7 juin 2024  

Sujet: Sécurité  Région: L’Europe   

Joe Biden s’engage sur la voie d’une guerre nucléaire avec la Russie

Daniel L. Davis est chercheur principal et expert militaire pour les priorités de défense, lieutenant-colonel de l’armée à la retraite avec quatre déploiements de combat et animateur de 
Daniel Davis Deep Dive sur YouTube.

Les États-Unis n’ont rien à gagner et beaucoup à perdre en élargissant à l’Ukraine la liste des cibles autorisées de nos armes et munitions. Risquer une escalade nucléaire est insensé au plus haut point. L’autorisation accordée par Biden la semaine dernière devrait être annulée immédiatement avant qu’aucun dommage ne soit causé.

par Daniel L. Davis 

Jeudi dernier, le président Joe Biden a secrètement autorisé l’Ukraine à utiliser des armes fournies par les États-Unis pour frapper des cibles limitées en Russie. Ce que Biden n’a cependant pas expliqué, c’est une réponse à la question la plus vitale : comment cette escalade sert-elle les intérêts de l’Amérique ?

Il est stupéfiant – et alarmant – qu’une telle question doive même être posée. Pourtant, rien ne prouve que quiconque à la Maison Blanche, au Département d’État ou au Département de la Défense ait élaboré une stratégie bien argumentée avant la décision d’autoriser les actions meurtrières menées par les États-Unis sur le sol russe.

Vendredi, Blinken a expliqué que cette décision visait simplement à « s’adapter et à s’ajuster » aux conditions changeantes du champ de bataille, mais même dans cette déclaration, il n’a fait aucun commentaire sur la façon dont le changement de politique changerait le cours de la guerre, conduirait à une amélioration de la situation de l’Ukraine. ou produirait un résultat positif pour l’Amérique. Il ne faut pas beaucoup d’analyse pour comprendre que cette action ne fera rien de tout cela. Ce qu’ils pourraient toutefois faire, c’est aggraver la situation à la fois de l’Ukraine et des États-Unis.

Nous avons la majeure partie d’un siècle d’expérience entre les États-Unis (et l’Occident en général) et les Russes (et les Soviétiques auparavant) dans la conduite de guerres par procuration. Les démocraties d’un côté et les communistes ou autocrates de l’autre alimentent depuis longtemps les guerres à la périphérie des autres, dans le but d’affaiblir leur adversaire, de le vider de ses ressources ou d’émousser les désirs expansionnistes. Ce que toutes les parties ont soigneusement évité, c’est de fournir une aide meurtrière à des forces mandataires pour attaquer directement le territoire de leurs adversaires dotés de l’arme nucléaire.

Jusqu’à maintenant.

Lorsque la guerre a éclaté pour la première fois au début de l’année 2022, le monde occidental s’est beaucoup inquiété de l’extension de la guerre, de la possibilité d’entraîner la Russie dans une attaque contre l’Occident, et beaucoup de gens se sont inquiétés du franchissement des prétendues « lignes rouges ». Au début, il s’agissait de simples « armes offensives », puis de systèmes spécifiques, comme les missiles antichars, les missiles anti-aériens, les obusiers américains, puis les chars occidentaux modernes, les véhicules blindés de transport de troupes haut de gamme, les systèmes de défense aérienne, les systèmes de missiles à longue portée, etc. enfin les avions de combat F-16.

On craignait que toutes ces lignes soient des « lignes rouges » susceptibles d’étendre la guerre, et pourtant aucune ne l’a été.

La plupart des Occidentaux présument donc que, parce qu’aucune de ces actions n’a donné lieu à une attaque russe contre l’Occident, aucune ne le fera jamais. C’est une logique insensée sur laquelle baser une politique, car la mentalité occidentale ne parvient pas à comprendre ce qui motive les Russes, ne prend pas en compte l’effet cumulatif et ne considère pas comment nous pourrions réagir à des politiques similaires du côté de Poutine.

Pouvez-vous imaginer comment les dirigeants américains auraient réagi lors de la débâcle de la guerre en Afghanistan qui a duré 20 ans si les Russes ou les Chinois n’avaient pas simplement apporté un soutien émotionnel aux talibans, mais leur avaient physiquement fourni des armes, des munitions, un entraînement et un soutien en matière de renseignement ?

Et puis plus loin, s’ils commençaient à fournir des armes et des munitions qui non seulement aident notre ennemi à tuer des militaires américains, mais qui avancent ensuite pour tuer les troupes américaines sur le sol américain ? Il faut peut-être se demander ce que nous aurions dit, mais hélas on pense n’y a pas lieu de se demander ce que disent les dirigeants russes.

Lundi, le vice-ministre des Affaires étrangères Sergueï Ryabkov a déclaré que Poutine avait lancé « un avertissement très important et qu’il doit être pris avec le plus grand sérieux », ajoutant qu’il avait mis en garde les dirigeants américains « contre des erreurs de calcul qui pourraient avoir des conséquences fatales ».

La croyance occidentale selon laquelle autoriser l’utilisation d’armes à longue portée et de F-16 pour attaquer des cibles sur le continent russe changerait le cours de la guerre est embarrassante par sa naïveté. Toute analyse élémentaire de l’équilibre des forces entre la partie ukrainienne (avec le soutien de l’Occident) et la partie russe montre que les forces de Poutine disposent d’avantages décisifs en matière de puissance aérienne, de défense aérienne, de blindage, de missiles, de drones, de capacité industrielle et de main d’œuvre. .

Lancer une salve de tirs à longue portée sur la Russie leur fera du mal, mais cela ne changera en rien le cours de la guerre, et encore moins son issue. Considérez que même la campagne russe de frappes de missiles à longue portée cohérentes et dévastatrices sur les infrastructures militaires ukrainiennes critiques n’a jamais mis les forces de Kiev au pas. Une campagne soutenue et à grande échelle de l’Occident contre la Russie aurait des résultats tout aussi minimes – mais elle pourrait pousser la Russie à riposter.

Les États-Unis n’ont rien à gagner et beaucoup à perdre en élargissant à l’Ukraine la liste des cibles autorisées de nos armes et munitions. Risquer une escalade nucléaire est insensé au plus haut point. L’autorisation accordée par Biden la semaine dernière devrait être annulée immédiatement avant qu’aucun dommage ne soit causé.

La ligne d’action la plus prudente à ce stade est de rechercher un règlement négocié aux meilleures conditions disponibles, de mettre fin à la guerre actuelle et de faire tout ce qui est en notre pouvoir diplomatique pour empêcher le déclenchement d’une nouvelle guerre.

Risquer une guerre existentielle avec la Russie alors que la sécurité nationale américaine n’est pas en danger est le comble de la folie.

À propos de l’auteur : Daniel L. Davis 

Daniel L. Davis est chercheur principal et expert militaire pour les priorités de défense, lieutenant-colonel de l’armée à la retraite avec quatre déploiements de combat et animateur de Daniel Davis Deep Dive sur YouTube.

https://nationalinterest.org/