Un discours qui ferait palir de honte les responsables occidentaux si ils le lisaient tant il est remarquable de qualité. Plus ironiquement; ah si Darius Rochebin prenait le tems de lire!

Traduction réécrite par BRUNO BERTEZ

Chers collègues, bon après-midi!

Je suis heureux de vous accueillir à tous et, au début de notre réunion, je tiens à vous remercier pour votre travail dévoué dans l’intérêt de la Russie et de notre peuple.

Au sein de cette vaste assemblée, nous nous sommes réunis pour la dernière fois en novembre 2021. Depuis lors, de nombreux événements cruciaux et, sans exagération, déterminants , se sont produits tant dans notre pays que dans le monde. C’est pourquoi je considère qu’il est important d’évaluer la situation actuelle dans les affaires mondiales et régionales et de définir les tâches correspondantes pour le département de politique étrangère. Toutes ces tâches visent l’objectif principal : créer les conditions du développement durable de notre pays, assurer sa sécurité et améliorer le bien-être des familles russes.

Travailler dans cette direction dans les réalités difficiles et en évolution rapide d’aujourd’hui exige que tous, nous concentrions encore plus sur nos efforts, notre initiative et notre persévérance. Cela exige la capacité non seulement de répondre aux défis actuels, mais aussi de façonner notre propre agenda à long terme, de proposer et de discuter avec nos partenaires, dans le cadre d’un dialogue ouvert et constructif, de solutions aux questions fondamentales qui nous concernent non seulement nous mais aussi le monde entier. toute la communauté mondiale.

Je le répète : le monde évolue rapidement. La situation ne sera plus comme avant, ni dans la politique mondiale, ni dans l’économie, ni dans la concurrence technologique. De plus en plus d’États s’efforcent de renforcer leur souveraineté, leur autosuffisance et leur identité nationale et culturelle. Les pays du Sud et de l’Est passent au premier plan ; le rôle de l’Afrique et de l’Amérique latine s’accroît. Depuis l’époque soviétique, nous avons toujours parlé de l’importance de ces régions du monde, mais aujourd’hui, la dynamique est complètement différente et cela devient perceptible. Le rythme de la transformation s’est également sensiblement accéléré en Eurasie, où un certain nombre de projets d’intégration à grande échelle sont activement mis en œuvre.

Aujourd’hui, sur la base de la nouvelle réalité politique et économique, se dessinent les contours d’un ordre mondial multipolaire et multilatéral, et il s’agit d’un processus objectif. Il reflète la diversité culturelle et civilisationnelle qui, malgré toutes les tentatives d’unification artificielle, est organiquement inhérente à l’humanité.

Ces changements systémiques profonds inspirent sans aucun doute optimisme et espoir, car l’établissement des principes de multipolarité et de multilatéralisme dans les affaires internationales, y compris le respect du droit international et une large représentation, nous permet d’aborder collectivement les problèmes les plus complexes pour le bien commun, de construire mutuellement des relations bénéfiques et une coopération entre États souverains dans l’intérêt du bien-être et de la sécurité des peuples.

Une telle vision de l’avenir fait écho aux aspirations de la majorité absolue des pays du monde. Nous le voyons, entre autres, dans l’intérêt croissant pour le travail d’une association aussi universelle que les BRICS, qui repose sur une culture particulière de dialogue confiant, d’égalité souveraine des participants et de respect mutuel. Durant la présidence russe cette année, nous faciliterons l’intégration harmonieuse des nouveaux membres des BRICS dans les structures de travail de l’association.

Je demande au gouvernement et au ministère des Affaires étrangères de poursuivre le travail de fond et le dialogue avec leurs partenaires pour parvenir au sommet des BRICS de Kazan en octobre avec un ensemble substantiel de décisions convenues qui définiront l’orientation de notre coopération dans les domaines politique et sécuritaire, économique et financier. , la science, la culture, le sport et les liens humanitaires.

Dans l’ensemble, je crois que le potentiel des BRICS leur permettra à terme de devenir l’une des principales institutions de régulation d’un ordre mondial multipolaire.

À cet égard, je note que le débat international sur les paramètres de l’interaction étatique dans un monde multipolaire, sur la démocratisation de l’ensemble du système de relations internationales, est déjà en cours. Par exemple, avec nos collègues de la Communauté des États indépendants, nous avons convenu et adopté un document commun sur les relations internationales dans un monde multipolaire. Nous avons également invité nos partenaires à discuter de ce sujet sur d’autres plateformes internationales, principalement au sein de l’OCS et des BRICS.

Nous souhaitons que ce dialogue se développe sérieusement également au sein des Nations Unies, y compris sur une question aussi fondamentale et vitale pour tous que la création d’un système de sécurité indivisible. En d’autres termes, affirmer dans les affaires mondiales le principe selon lequel la sécurité des uns ne peut être assurée aux dépens de celle des autres.

Permettez-moi de vous rappeler qu’à la fin du XXe siècle, après la fin d’une confrontation militaro-idéologique aiguë, la communauté mondiale avait une chance unique de construire un ordre fiable et équitable dans le domaine de la sécurité. Cela n’exigeait pas grand-chose – simplement la simple capacité d’écouter les opinions de toutes les parties intéressées et la volonté mutuelle de les prendre en compte. Notre pays était précisément concentré sur ce travail constructif.

Cependant, une autre approche a prévalu. Les puissances occidentales, les États-Unis en tête, pensaient avoir gagné la « guerre froide » et avoir le droit de déterminer de manière indépendante comment le monde devait être organisé. L’expression pratique de cette vision du monde était le projet d’expansion spatiale et temporelle illimitée du bloc de l’Atlantique Nord, même s’il existait bien sûr d’autres idées sur la manière d’assurer la sécurité en Europe.

Nos questions légitimes ont reçu des réponses fondées sur des excuses, affirmant que personne n’avait l’intention d’attaquer la Russie et que l’expansion de l’OTAN n’était pas dirigée contre la Russie. Les promesses faites à l’Union soviétique, puis à la Russie à la fin des années 80 et au début des années 90, concernant le fait de ne pas inclure de nouveaux membres dans le bloc, ont été commodément oubliées. Si l’on s’en souvenait, on a dit, en plaisantant, que ces assurances étaient verbales et donc non contraignantes.

Nous avons constamment, dans les années 90 et après, souligné les erreurs de la voie choisie par les élites occidentales, non seulement critiqué et mis en garde, mais proposé des alternatives, des solutions constructives, souligné l’importance de développer un mécanisme de sécurité européenne et mondiale qui satisfasse tout le monde. – Je tiens à souligner, tout le monde. Une simple liste des initiatives mises en avant par la Russie au fil des années prendrait plus d’un paragraphe.

Rappelons au moins l’idée d’un traité de sécurité européen que nous avions proposée en 2008. Ces mêmes sujets ont été évoqués dans le mémorandum du ministère russe des Affaires étrangères remis aux États-Unis et à l’OTAN en décembre 2021. Mais toutes nos tentatives – et il y en avait beaucoup, d’innombrables – pour raisonner nos interlocuteurs, les explications, les avertissements, les avertissements, les demandes de notre part n’ont trouvé absolument aucune réponse. Les pays occidentaux, confiants non seulement dans leur propre justesse mais aussi dans leur force et leur capacité à imposer quoi que ce soit au reste du monde, ont tout simplement ignoré les autres opinions. Au mieux, ils proposaient de discuter de questions secondaires qui, par essence, ne résolvaient rien ou encore sur des sujets exclusivement bénéfiques à l’Occident.

Entre-temps, il est rapidement devenu évident que le projet occidental, proclamé comme le seul bon pour assurer la sécurité et la prospérité en Europe et dans le monde, ne fonctionnait pas en réalité. Souvenons-nous de la tragédie des Balkans. Les problèmes internes – bien sûr, ils existaient – ​​qui s’étaient accumulés dans l’ex-Yougoslavie se sont fortement aggravés en raison d’ingérences extérieures flagrantes. Même alors, le principal principe diplomatique de l’OTAN est apparu dans toute sa splendeur – profondément imparfait et inefficace dans la résolution de conflits interethniques complexes, à savoir : blâmer une partie, qu’elle n’aimait pas particulièrement, pour une raison quelconque, pour tous les péchés et déchaîner tous les efforts politiques, informationnels, et la puissance militaire, les sanctions économiques et les restrictions sur elle.

Plus tard, les mêmes approches ont été appliquées dans différentes parties du monde. Nous le savons très bien : l’Irak, la Syrie, la Libye, l’Afghanistan, etc. – et ils n’ont jamais apporté autre chose que l’exacerbation des problèmes existants, la vie brisée de millions de personnes, la destruction d’États entiers, la propagation de catastrophes humanitaires et sociales. et les enclaves terroristes. En fait, aucun pays au monde n’est à l’abri de rejoindre cette triste liste.

Aujourd’hui, l’Occident intervient de manière agressive dans les affaires du Moyen-Orient. Autrefois, ils monopolisaient cette direction, et le résultat est aujourd’hui clair et évident pour tout le monde. Caucase du Sud, Asie centrale. Il y a deux ans, lors du sommet de l’OTAN à Madrid, il a été annoncé que l’alliance aborderait désormais les questions de sécurité non seulement dans la région euro-atlantique mais aussi dans la région Asie-Pacifique. Ils ont affirmé que leur implication était là aussi indispensable. Il s’agit clairement d’une tentative d’accroître la pression sur les pays de la région dont ils ont décidé de restreindre le développement. Comme on le sait, notre pays – la Russie – est l’une des principales priorités de cette liste.

Je vous rappelle également que c’est Washington qui a miné la stabilité stratégique en se retirant unilatéralement du Traité sur les missiles anti-balistiques, du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, du Traité Ciel ouvert et qui, avec ses satellites de l’OTAN, a détruit la confiance et le contrôle des armements. mesures construites au fil des décennies dans l’espace européen.

En fin de compte, l’égoïsme et l’arrogance des États occidentaux ont conduit à la situation actuelle extrêmement dangereuse. Nous nous rapprochons dangereusement du point de non-retour. Les appels à infliger une défaite stratégique à la Russie, qui possède les plus grands arsenaux d’armes nucléaires, démontrent l’extrême imprudence des politiciens occidentaux. Soit ils ne comprennent pas l’ampleur de la menace qu’ils créent eux-mêmes, soit ils sont simplement obsédés par la croyance en leur propre impunité et en leur exception. Les deux pourraient conduire à une tragédie.

Il est évident que nous assistons à l’effondrement du système de sécurité euro-atlantique. Aujourd’hui, cela n’existe tout simplement pas. Il faut pratiquement le recréer à partir de zéro. Tout cela nous oblige, en collaboration avec nos partenaires et tous les pays intéressés – et ils sont nombreux – à développer nos options de sécurité en Eurasie et à les proposer ensuite à un large débat international.

C’est exactement ce qui a été prescrit dans le discours à l’Assemblée fédérale. Il s’agit de formuler, dans un avenir proche, sur le continent eurasien, un contour de sécurité égale et indivisible, de coopération et de développement mutuellement bénéfiques et égales.

Que faut-il faire pour cela et sur quels principes ?

Premièrement , il est nécessaire d’établir un dialogue avec tous les participants potentiels à un tel futur système de sécurité. Pour commencer, je vous demande d’aborder les questions nécessaires avec les pays ouverts à une interaction constructive avec la Russie.

Lors d’une récente visite en République populaire de Chine, nous avons discuté de cette question avec le Président Xi Jinping. Nous avons noté que la proposition russe ne contredit pas, mais complète et s’aligne pleinement sur les principes fondamentaux de l’initiative chinoise dans le domaine de la sécurité mondiale.

Deuxièmement , il est essentiel que la future architecture de sécurité soit ouverte à tous les pays eurasiens désireux de participer à sa création. « Pour tous » signifie bien entendu également les pays européens et ceux de l’OTAN. Nous vivons sur le même continent ; quoi qu’il arrive, la géographie ne peut pas être modifiée et nous devrons coexister et travailler ensemble.

Oui, les relations entre la Russie et l’UE, ainsi qu’avec plusieurs États européens, se sont détériorées, et je l’ai souligné à plusieurs reprises, ce n’est pas de notre faute. La campagne de propagande anti-russe, à laquelle participent des personnalités européennes de très haut rang, s’accompagne de mensonges selon lesquels la Russie aurait l’intention d’attaquer l’Europe. Je l’ai dit à plusieurs reprises, et il n’est pas nécessaire de le répéter plusieurs fois dans cette salle : nous comprenons tous que cela n’a aucun sens et ne sert qu’à justifier la course aux armements.

À cet égard, permettez-moi de faire une petite digression. Le danger pour l’Europe ne vient pas de Russie. La principale menace pour les Européens réside dans la dépendance critique et toujours croissante, désormais pratiquement totale, à l’égard des États-Unis : dans les domaines militaire, politique, technologique, idéologique et informationnel. L’Europe est de plus en plus marginalisée dans le développement économique mondial, plongée dans le chaos en raison des migrations et d’autres problèmes aigus, et privée de subjectivité internationale et d’identité culturelle.

Il semble parfois que les dirigeants politiques européens et les eurobureaucrates aient plus peur de tomber en disgrâce auprès de Washington que de perdre la confiance de leur propre peuple, de leurs propres citoyens. Les récentes élections au Parlement européen le montrent également. Les politiciens européens avalent l’humiliation, l’impolitesse et les scandales liés à la surveillance des dirigeants européens, tandis que les États-Unis les utilisent simplement pour leurs propres intérêts : en leur faisant acheter du gaz cher – d’ailleurs, le gaz en Europe est trois à quatre fois plus cher qu’aux États-Unis – ou , comme aujourd’hui, les pays européens exigent qu’ils augmentent leurs livraisons d’armes à l’Ukraine. D’ailleurs, il y a des demandes constantes ici et là. Et des sanctions sont imposées à eux, aux opérateurs économiques en Europe. Imposé sans aucune hésitation.

Ils sont désormais contraints d’augmenter leurs livraisons d’armes à l’Ukraine et d’étendre leurs capacités de production d’obus d’artillerie. Écoutez, qui aura besoin de ces obus lorsque le conflit en Ukraine prendra fin ? Comment cela peut-il garantir la sécurité militaire de l’Europe ? C’est flou. Les États-Unis eux-mêmes investissent dans les technologies militaires et dans les technologies du futur : dans l’espace, dans les drones modernes, dans les systèmes de frappe basés sur de nouveaux principes physiques, c’est-à-dire dans les domaines qui détermineront la nature de la lutte armée à l’avenir, et donc le potentiel militaro-politique des puissances et leurs positions dans le monde. Et maintenant, on leur confie un tel rôle : investir votre argent là où nous en avons besoin. Mais cela n’accroît en rien le potentiel européen. Eh bien, qu’il en soit ainsi. Pour nous, c’est peut-être une bonne chose, mais, au fond, c’est le cas.

Si l’Europe veut rester l’un des centres indépendants du développement mondial et des pôles culturels et civilisationnels de la planète, elle doit certainement entretenir de bonnes relations amicales avec la Russie, et nous y sommes prêts, ce qui est important.

Ce fait très simple et évident a été bien compris par des hommes politiques d’envergure véritablement paneuropéenne et mondiale, des patriotes de leurs pays et de leurs peuples, pensant en termes historiques et non de simples personnages obéissant à la volonté et aux allusions de quelqu’un d’autre. Charles de Gaulle en a beaucoup parlé dans les années d’après-guerre. Je me souviens également qu’en 1991, lors d’une conversation à laquelle j’ai eu l’honneur de participer personnellement, le chancelier de la République fédérale d’Allemagne, Helmut Kohl, a souligné l’importance du partenariat entre l’Europe et la Russie. J’espère que cet héritage sera tôt ou tard repris par les nouvelles générations de responsables politiques européens.

Quant aux États-Unis eux-mêmes, les tentatives constantes des élites libérales-mondialistes au pouvoir aujourd’hui pour propager leur idéologie dans le monde entier par tous les moyens, pour maintenir leur statut impérial, leur domination, ne font qu’épuiser davantage le pays, le conduire à la dégradation et directement contredire les véritables intérêts du peuple américain. Sans cette voie sans issue, sans ce messianisme agressif, mêlé à la croyance en leur propre choix et en leur exception, les relations internationales auraient été stabilisées depuis longtemps.

Troisièmement , pour promouvoir l’idée d’un système de sécurité eurasien, il est nécessaire d’intensifier considérablement le processus de dialogue entre les organisations multilatérales déjà actives en Eurasie. Il s’agit principalement de l’État de l’Union, de l’Organisation du Traité de sécurité collective, de l’Union économique eurasienne, de la Communauté des États indépendants et de l’Organisation de coopération de Shanghai.

Nous pensons que d’autres associations eurasiennes influentes, de l’Asie du Sud-Est au Moyen-Orient, pourraient se joindre à ces processus à l’avenir.

Quatrièmement , nous pensons que le moment est venu d’entamer un large débat sur un nouveau système de garanties bilatérales et multilatérales de sécurité collective en Eurasie. À long terme, nous devons œuvrer à une réduction progressive de la présence militaire des puissances extérieures dans la région eurasienne.

Nous comprenons bien sûr que dans la situation actuelle, cette thèse puisse paraître irréaliste en cette periode . Toutefois, si nous construisons à l’avenir un système de sécurité fiable, la présence de contingents militaires extrarégionaux ne sera tout simplement plus nécessaire. Franchement, ce n’est pas non plus nécessaire aujourd’hui, c’est juste une occupation, c’est tout.

En fin de compte, nous pensons que les États et les structures régionales de l’Eurasie devraient déterminer eux-mêmes les domaines spécifiques de coopération dans le domaine de la sécurité commune. Sur cette base, ils devraient également construire un système d’institutions, de mécanismes et d’accords fonctionnels qui servent véritablement à la réalisation d’objectifs communs de stabilité et de développement.

Dans ce contexte, nous soutenons l’initiative de nos amis biélorusses visant à élaborer un document de programme – une charte de la multipolarité et de la diversité au 21e siècle. Elle peut formuler non seulement les principes-cadres de l’architecture eurasienne fondés sur les normes fondamentales du droit international mais aussi, plus largement, une vision stratégique de l’essence et de la nature de la multipolarité et du multilatéralisme en tant que nouveau système de relations internationales, remplaçant le monde centré sur l’Occident. . Je considère cela comme important et demande un travail approfondi sur un tel document avec nos partenaires et tous les États intéressés. J’ajouterais que lors de discussions sur des questions aussi complexes et globales, une représentation aussi large et maximale est évidemment nécessaire, en tenant compte des différentes approches et positions.

Cinquièmement – ​​une partie importante du système eurasien de sécurité et de développement doit, bien entendu, inclure les questions d’économie, de protection sociale, d’intégration et de coopération mutuellement bénéfique, abordant des problèmes communs tels que la lutte contre la pauvreté, les inégalités, le climat, l’écologie et le développement. des mécanismes pour répondre aux menaces de pandémie et aux crises de l’économie mondiale – tout est important.

L’Occident, par ses actions, a non seulement miné la stabilité militaro-politique dans le monde, mais a également discrédité et affaibli les principales institutions du marché par des sanctions et des guerres commerciales. En utilisant le FMI et la Banque mondiale, en manipulant l’agenda climatique, il freine le développement du Sud global. Perdant dans la concurrence, même selon les règles que l’Occident lui-même a écrites, il a recours à des barrières prohibitives et à toutes sortes de protectionnisme. Aux États-Unis, ils ont pratiquement abandonné l’Organisation mondiale du commerce en tant que régulateur du commerce international. Tout est bloqué. De plus, ils exercent une pression non seulement sur leurs concurrents mais aussi sur leurs satellites. Il suffit de voir comment ils « extraient désormais le jus » des économies européennes, qui sont au bord de la récession.

Les pays occidentaux ont gelé une partie des avoirs et des réserves de change de la Russie. Ils réfléchissent désormais à la manière de fournir au moins une base juridique pour pouvoir enfin se les approprier. Mais malgré toutes les supercheries juridiques, le vol restera sans aucun doute un vol et ne restera pas impuni.

Le problème est encore plus profond. En volant les actifs russes, ils franchiront une nouvelle étape vers la destruction du système qu’ils ont eux-mêmes créé, système qui a assuré leur prospérité pendant de nombreuses décennies, leur permettant de consommer plus que ce qu’ils gagnaient, attirant l’argent du monde entier par le biais de dettes et d’obligations. Il devient désormais clair pour tous les pays, entreprises et fonds souverains que leurs actifs et leurs réserves sont loin d’être sûrs, tant sur le plan juridique qu’économique. Et le prochain sur la liste des personnes expropriées par les États-Unis et l’Occident pourrait être n’importe qui – tous les fonds d’État étrangers pourraient en faire partie.

La méfiance à l’égard du système financier basé sur les monnaies de réserve occidentales s’accroît déjà. Il y a eu une sortie de fonds des titres et des titres de créance des États occidentaux, ainsi que de certaines banques européennes, qui, jusqu’à récemment, étaient considérées comme des lieux absolument fiables pour stocker des capitaux. Aujourd’hui, même l’or leur est retiré. Et ils ont raison de le faire.

Je crois que nous devons sérieusement intensifier la formation de mécanismes économiques étrangers bilatéraux et multilatéraux efficaces et sûrs, alternatifs à ceux contrôlés par l’Occident. Cela implique d’étendre les règlements en monnaies nationales, de créer des systèmes de paiement indépendants et de construire des chaînes de production et de distribution contournant les canaux bloqués ou compromis par l’Occident.

Bien entendu, les efforts visant à développer des corridors de transport internationaux en Eurasie – un continent dont le noyau géographique naturel est la Russie – doivent se poursuivre.

Je charge le ministère des Affaires étrangères de soutenir pleinement le développement d’accords internationaux dans tous ces domaines. Ils sont extrêmement importants pour renforcer la coopération économique entre notre pays et nos partenaires. Cela donnera également un nouvel élan à la construction d’un grand partenariat eurasien, qui pourra essentiellement devenir la base socio-économique d’un nouveau système de sécurité indivisible en Europe.

Chers collègues! L’essence de nos propositions est de former un système au sein duquel tous les États auraient confiance en leur propre sécurité. Nous pourrons alors effectivement aborder la résolution de nombreux conflits qui existent aujourd’hui d’une manière véritablement constructive. Les problèmes du déficit de sécurité et de confiance mutuelle ne s’appliquent pas seulement au continent eurasien ; des tensions croissantes sont observées partout. Et nous constatons constamment à quel point le monde est interconnecté et interdépendant, et la crise ukrainienne, dont les conséquences se font sentir sur toute la planète, en est un exemple tragique pour nous tous.

Mais je tiens à le dire tout de suite : la crise liée à l’Ukraine n’est pas un conflit entre deux États, encore moins entre deux peuples, provoqué par des problèmes entre eux. Si tel était le cas, il ne fait aucun doute que les Russes et les Ukrainiens, qui sont unis par une histoire et une culture communes, des valeurs spirituelles, des millions de membres de famille, de parenté et de liens humains, auraient trouvé un moyen de résoudre équitablement les problèmes et les désaccords. .

Mais la situation est différente : les racines du conflit ne se trouvent pas dans les relations bilatérales. Les événements en Ukraine sont le résultat direct des développements mondiaux et européens de la fin du 20e et du début du 21e siècle, des politiques agressives, effrontées et absolument aventureuses que l’Occident a menées toutes ces années bien avant le début de l’opération militaire spéciale.

Ces élites occidentales, comme je l’ai dit aujourd’hui, après la fin de la « Guerre froide », se sont lancées dans une nouvelle restructuration géopolitique du monde, créant et imposant le fameux ordre fondé sur des règles, dans lesquelles des puissances fortes, souveraines et autonomes ont été créées.

D’où la politique de confinement de notre pays. Les objectifs de cette politique sont ouvertement déclarés par certaines personnalités aux États-Unis et en Europe. Aujourd’hui, on parle de la fameuse décolonisation de la Russie. Il s’agit essentiellement d’une tentative de fournir une base idéologique au démembrement de notre patrie selon des lignes nationales. En fait, on parle depuis longtemps du démembrement de l’Union soviétique et de la Russie. Toutes les personnes assises dans cette salle en sont parfaitement conscientes.

En mettant en œuvre cette stratégie, les pays occidentaux ont choisi comme ligne l’absorption et le controle du développement militaro-politique des territoires proches de nous. Il y a eu cinq, et maintenant six vagues d’expansion de l’OTAN. Ils ont essayé de faire de l’Ukraine leur bastion, de la rendre « anti-russe ». Pour atteindre ces objectifs, ils ont investi de l’argent et des ressources, acheté des politiciens et des partis entiers, réécrit l’histoire et les programmes éducatifs, nourri et développé des groupes de néo-nazis et de radicaux. Ils ont tout fait pour saper nos liens interétatiques, pour diviser et opposer nos peuples les uns aux autres.

De telles politiques ont été en outre entravées par le sud-est de l’Ukraine – des territoires qui font partie de la grande Russie historique depuis des siècles. Là vivaient et vivent encore des gens qui, y compris après que l’Ukraine a déclaré son indépendance en 1991, ont défendu de bonnes relations très étroites avec notre pays. Des gens — des Russes et des Ukrainiens, représentants de différentes nationalités, unis par la langue, la culture, les traditions et la mémoire historique russes.

La position, l’humeur, les intérêts et les voix de ces personnes – des millions de personnes vivant dans le sud-est – ont dû être prises en compte par les anciens présidents et hommes politiques ukrainiens qui se sont battus pour ce poste et ont utilisé les votes de ces électeurs. Mais, grâce à ces votes, ils ont manœuvré, beaucoup menti, parlé du soi-disant choix européen. Ils n’ont pas osé rompre complètement avec la Russie parce que le sud-est de l’Ukraine présentait une pente différente, ce qui ne pouvait être ignoré. Une telle dualité a toujours été inhérente au pouvoir ukrainien tout au long des années qui ont suivi la reconnaissance de l’indépendance.

L’Occident, bien sûr, l’a vu. Ils avaient depuis longtemps vu et compris les problèmes qui pouvaient y être provoqués, compris l’importance restrictive du facteur sud-est et le fait qu’aucune propagande ne pourrait changer fondamentalement la situation. Certes, beaucoup a été fait, mais fondamentalement, il était difficile de modifier la situation.

Il était impossible de déformer l’identité historique et la conscience de la majorité des habitants du sud-est de l’Ukraine, d’éradiquer d’eux, y compris des jeunes générations, l’attitude positive à l’égard de la Russie et le sentiment de notre communauté historique. C’est pourquoi ils ont décidé d’agir à nouveau avec force, simplement pour briser les habitants du sud-est et pour ignorer leur opinion. Pour cela, ils ont organisé, financé et certainement tiré parti des difficultés et complexités politiques internes de l’Ukraine, mais ils ont néanmoins systématiquement et délibérément préparé un coup d’État armé.

Les villes ukrainiennes ont été submergées par une vague de pogroms, de violences et de meurtres. Le pouvoir à Kiev a finalement été pris et usurpé par les radicaux. Leurs slogans nationalistes agressifs, notamment la réhabilitation des collaborateurs nazis, ont été élevés au rang d’idéologie d’État. Un cours a été proclamé pour éliminer la langue russe dans les sphères étatiques et publiques, la pression sur les croyants orthodoxes s’est accrue, avec l’ingérence dans les affaires de l’Église, ce qui a finalement conduit à une scission. Personne ne semble remarquer cette interférence, comme si c’était normal. Essayez de faire la même chose ailleurs, et il y aura tellement de sifflements que vous en perdrez les oreilles. Mais là-bas, tout est autorisé, car c’est contre la Russie.

Comme on le sait, des millions d’habitants d’Ukraine, principalement originaires des régions orientales, se sont opposés au coup d’État. Ils ont été menacés de représailles et de terreur. Et surtout, les nouvelles autorités de Kiev ont commencé à préparer une attaque contre la Crimée russophone qui, à un moment donné, en 1954, comme vous le savez, a été transférée de la RSFSR à l’Ukraine en violation de toutes les lois et procédures, même celles de force à cette époque en Union Soviétique. Dans cette situation, bien sûr, nous ne pouvions pas abandonner, laisser sans protection les habitants de Crimée et de Sébastopol. Ils ont fait leur choix et, en mars 2014, comme on le sait, a eu lieu la réunification historique de la Crimée et de Sébastopol avec la Russie.

À Kharkov, Kherson, Odessa, Zaporozhye, Donetsk, Lugansk, Marioupol, des manifestations pacifiques contre le coup d’État ont commencé à être réprimées et la terreur a été déclenchée par le régime de Kiev et les groupes nationalistes. Il n’est probablement pas nécessaire de le rappeler, tout le monde se souvient bien de ce qui s’est passé dans ces régions.

En mai 2014, des référendums ont eu lieu sur le statut des républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, où l’écrasante majorité des habitants ont voté pour l’indépendance et la souveraineté. Immédiatement, la question se pose : les gens pourraient-ils exprimer ainsi leur volonté, pourraient-ils déclarer leur indépendance ? Ceux qui sont assis dans cette salle comprennent qu’ils le pouvaient bien sûr, qu’ils en avaient tous les droits et toutes les raisons, y compris en vertu du droit international, y compris le droit des peuples à l’autodétermination. Je n’ai pas besoin de vous le rappeler, mais néanmoins, puisque les médias fonctionnent, je dirai que l’article 1, paragraphe 2 de la Charte des Nations Unies donne ce droit. Je vous rappelle à cet égard le fameux précédent du Kosovo. On en a parlé à plusieurs reprises en son temps, maintenant je vais le répéter. Le précédent créé par les pays occidentaux eux-mêmes, dans une situation tout à fait analogue, a reconnu comme légitime la séparation du Kosovo de la Serbie, qui a eu lieu en 2008. Ensuite a suivi la décision bien connue de la Cour internationale de Justice de l’ONU, qui, sur Le 22 juillet 2010, sur la base du paragraphe 2 de l’article 1 de la Charte des Nations Unies, a statué, je cite : « Il n’existe aucune interdiction générale contre les déclarations unilatérales d’indépendance découlant de la pratique du Conseil de sécurité. » Et la citation suivante : « Le droit international général ne contient aucune interdiction applicable aux déclarations d’indépendance. » En outre, il a été constaté que les parties d’un pays, quel qu’il soit, qui décident de déclarer leur indépendance, ne sont pas tenues de consulter les autorités centrales de leur ancien État. Tout y est écrit, de sa propre main, noir sur blanc.

Alors, ces républiques – Donetsk et Lougansk – avaient-elles le droit de déclarer leur indépendance ? Eh bien, bien sûr, oui. La question ne peut même pas être considérée autrement.

Qu’a fait le régime de Kiev dans cette situation ? Il a complètement ignoré le choix du peuple et a déclenché une guerre à grande échelle contre les nouveaux États indépendants – les républiques populaires du Donbass, en utilisant l’aviation, l’artillerie et les chars. Bombardements et bombardements de villes paisibles, des actes d’intimidation ont commencé. Et que s’est-il passé ensuite ? Les habitants du Donbass ont pris les armes pour protéger leur vie, leur foyer, leurs droits et leurs intérêts légitimes.

En Occident, il existe désormais une thèse constante selon laquelle la Russie a déclenché la guerre dans le cadre d’une opération militaire spéciale, qu’elle est l’agresseur et que, par conséquent, des frappes peuvent être menées sur son territoire à l’aide de systèmes d’armes occidentaux, l’Ukraine se défendrait et pourrait fais ça.

Je tiens à le souligner une fois de plus : ce n’est pas la Russie qui a déclenché la guerre ; c’est le régime de Kiev qui, après que les habitants d’une partie de l’Ukraine ont déclaré leur indépendance conformément au droit international, a commencé et poursuit encore maintenant ses actions militaires. C’est une agression quand on ne reconnait pas le droit des peuples vivant dans des territoires de déclarer leur indépendance. Qu’est ce que cela pourrait être d’autre ? C’est de l’agression. Et ceux qui ont aidé la machine de guerre du régime de Kiev pendant toutes ces années sont les complices de l’agresseur.

En 2014, les habitants du Donbass n’ont pas cédé. Les unités de la milice ont tenu bon, ont repoussé les forces punitives, puis les ont repoussées de Donetsk et de Lougansk. Nous espérions que cela calmerait ceux qui ont déclenché ce massacre. Pour arrêter l’effusion de sang, la Russie a lancé les appels habituels – des appels à des négociations, et ils ont commencé avec la participation de Kiev et des représentants des républiques du Donbass, avec l’aide de la Russie, de l’Allemagne et de la France.

La conversation a été difficile, mais les accords de Minsk ont ​​néanmoins été conclus en 2015. Nous avons pris leur mise en œuvre très au sérieux, dans l’espoir de pouvoir résoudre la situation dans le cadre d’un processus pacifique et du droit international. Nous espérions que cela prendrait en compte les intérêts et les revendications légitimes du Donbass, consacrerait un statut spécial à ces régions dans la constitution et les droits fondamentaux des personnes qui y vivent tout en préservant l’unité territoriale de l’Ukraine. Nous y étions prêts et étions prêts à persuader les habitants de ces territoires de résoudre les problèmes de cette manière, en proposant à plusieurs reprises divers compromis et solutions.

Mais finalement, tout a été rejeté. Les accords de Minsk ont ​​été simplement jetés à la poubelle par Kiev. Comme les représentants de l’élite ukrainienne l’ont admis plus tard, aucune des dispositions de ces documents ne leur convenait ; ils ont juste menti autant qu’ils le pouvaient.

L’ancien chancelier allemand et l’ancien président français, qui étaient pour l’essentiel co-auteurs et garants des accords de Minsk, ont par la suite avoué catégoriquement qu’ils n’avaient pas l’intention de les mettre en œuvre ; il leur fallait simplement bloquer la situation afin de gagner du temps pour rassembler les formations armées ukrainiennes et les doter d’armes et d’équipements. Ils nous ont simplement « trompés » encore une fois, ils nous ont trompés.

Au lieu d’un véritable processus de paix, au lieu de la politique de réintégration et de réconciliation nationale, sur laquelle ils aimaient pontifier à Kiev, le Donbass a été bombardé pendant huit ans. Ils ont perpétré des attaques terroristes, des meurtres et organisé le blocus le plus sévère. Durant toutes ces années, les habitants du Donbass (femmes, enfants, personnes âgées) ont été déclarés « personnes de seconde zone », « sous-humains », et menacés de représailles en disant : « nous viendrons régler nos comptes avec chacun ». Qu’est-ce que c’est, sinon un génocide au centre de l’Europe au XXIe siècle ? Et en Europe et aux États-Unis, les responsables ont fait comme si rien ne se passait, que personne ne remarquait rien.

Fin 2021 – début 2022, le processus de Minsk a finalement été enterré par Kiev et ses patrons occidentaux, et une autre frappe massive dans le Donbass était prévue. Un groupe important des forces armées ukrainiennes se préparait à lancer une nouvelle offensive sur Lugansk et Donetsk, bien sûr, avec un nettoyage ethnique et d’énormes pertes humaines, des centaines de milliers de réfugiés. Nous étions obligés d’empêcher cette catastrophe, de protéger le peuple ; nous n’avions pas d’autre choix.

La Russie a finalement reconnu les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk. Après tout, nous ne les avons pas reconnus pendant huit ans, dans l’espoir de parvenir à un accord. Le résultat est désormais connu. Et le 21 février 2022, nous avons conclu des traités d’amitié, de coopération et d’assistance mutuelle avec ces républiques, que nous avons reconnues.

Question : les républiques populaires avaient-elles le droit de nous demander notre soutien si nous reconnaissions leur indépendance ? Et avions-nous le droit de reconnaître leur indépendance tout comme elles avaient le droit de déclarer leur souveraineté conformément aux articles et décisions mentionnés de la Cour internationale de Justice de l’ONU ? Avaient-ils le droit de déclarer leur indépendance ? Elles l’ont fait. Mais si elles s avaient un tel droit et l’utilisaient, alors nous avions le droit de conclure un traité avec eux – et nous l’avons fait, et je le répète : en pleine conformité avec le droit international et l’article 51 de la Charte des Nations Unies.

Dans le même temps, nous avons appelé les autorités de Kiev à retirer leurs troupes du Donbass. Je peux vous le dire, il y a eu des contacts ; nous leur avons immédiatement dit : retirez vos troupes de là, et tout s’arrêtera là. Cette proposition a été pratiquement immédiatement rejetée, simplement ignorée, même si elle offrait une réelle opportunité de clore la question précisément de manière pacifique.

Le 24 février 2022, la Russie a été contrainte d’annoncer le début d’une opération militaire spéciale. S’adressant aux citoyens russes, aux habitants des républiques de Donetsk et de Lougansk et à la société ukrainienne, j’ai ensuite exposé les objectifs de cette opération : protéger la population du Donbass, rétablir la paix, procéder à la démilitarisation et à la dénazification de l’Ukraine et ainsi prévenir les menaces de l’Ukraine. notre État, rétablir l’équilibre dans le domaine de la sécurité en Europe.

Dans le même temps, nous avons continué de considérer comme une priorité la réalisation de ces objectifs par des méthodes politiques et diplomatiques. Je vous rappelle que dès la première étape de l’opération militaire spéciale, notre pays a entamé des négociations avec les représentants du régime de Kiev. Elles ont d’abord eu lieu en Biélorussie, en Turquie. Nous avons essayé de transmettre notre idée principale : respecter le choix du Donbass, la volonté des gens qui y vivent, retirer les troupes, arrêter les bombardements de villes et de villages pacifiques. Rien d’autre n’est nécessaire, le reste des problèmes sera résolu plus tard. La réponse a été : non, nous nous battrons. Il est évident que c’était l’ordre des maîtres occidentaux, et j’en parlerai maintenant.

A cette époque, en février-mars 2022, nos troupes, comme on le sait, se sont approchées de Kiev. Il y avait et il y a encore de nombreuses spéculations à ce sujet en Ukraine et en Occident.

Qu’est-ce que je veux dire à ce sujet ? Nos unités étaient en effet stationnées près de Kiev, et les départements militaires, le bloc de sécurité, avaient des propositions différentes concernant nos éventuelles actions ultérieures, mais il n’y avait pas de décision politique de prendre d’assaut une ville de trois millions d’habitants, quoi qu’on dise ou imagine.

Il ne s’agissait essentiellement que d’une opération visant à forcer le régime ukrainien à faire la paix. Les troupes étaient là pour pousser la partie ukrainienne vers les négociations, pour tenter de trouver des solutions acceptables et mettre ainsi fin à la guerre initiée par Kiev contre le Donbass en 2014, et pour résoudre les problèmes qui menacent la sécurité de notre pays, la sécurité de Russie. Curieusement, nous avons ainsi réussi à parvenir à des accords qui convenaient fondamentalement à Moscou et à Kiev. Ces accords ont été mis sur papier et paraphés à Istanbul par le chef de la délégation ukrainienne de négociation. Cela signifie que les autorités de Kiev étaient satisfaites d’une telle résolution du problème.

Le document s’intitulait « Traité sur la neutralité permanente et les garanties de sécurité pour l’Ukraine ». Il s’agissait d’un compromis, mais ses points clés correspondaient à nos revendications fondamentales, abordant les objectifs déclarés prioritaires dès le début de l’opération militaire spéciale. Y compris, aussi étrange que cela puisse paraître, j’attire l’attention sur la démilitarisation et la dénazification de l’Ukraine. Ici aussi, nous avons réussi à trouver des solutions complexes. Ils sont complexes, mais ils ont été trouvés. À savoir : il était prévu qu’une loi ukrainienne soit adoptée pour interdire l’idéologie nazie, toutes ses manifestations. Tout y est écrit.

En outre, l’Ukraine, en échange de garanties de sécurité internationale, limiterait la taille de ses forces armées, s’engagerait à ne pas adhérer à des alliances militaires, à ne pas autoriser les bases militaires étrangères, à ne pas les accueillir ni à accueillir de contingents, et à ne pas mener d’exercices militaires sur son territoire. . Tout était écrit sur papier.

De notre côté, comprenant également les préoccupations de sécurité de l’Ukraine, nous avons convenu que l’Ukraine, qui n’adhère pas formellement à l’OTAN, recevrait des garanties pratiquement équivalentes à celles dont jouissent les membres de cette alliance. Pour nous, c’était une décision difficile, mais nous reconnaissions la légitimité des exigences de sécurité de l’Ukraine et, en principe, nous ne nous opposions pas aux formulations proposées par Kiev. Il s’agissait de formulations proposées par Kiev, auxquelles nous ne nous sommes généralement pas opposés, sachant que l’essentiel était d’arrêter l’effusion de sang et la guerre dans le Donbass.

Le 29 mars 2022, nous avons retiré nos troupes de Kiev parce qu’on nous avait assuré qu’il était nécessaire de créer les conditions nécessaires pour achever le processus de négociation politique, pour mener à bien ce processus. Et qu’il n’est pas possible qu’une partie signe de tels accords, comme l’ont dit nos collègues occidentaux, avec un pistolet sur la tempe. Très bien, nous avons également accepté cela. Cependant, dès le lendemain du retrait des troupes russes de Kiev, les dirigeants ukrainiens ont suspendu leur participation au processus de négociation, organisé la célèbre provocation de Bucha et refusé la version préparée des accords. Je pense qu’il est clair aujourd’hui pourquoi cette sale provocation était nécessaire – pour expliquer d’une manière ou d’une autre le refus des résultats obtenus lors des négociations. La voie vers la paix a de nouveau été rejetée.

Cela a été fait, comme nous le savons maintenant, à la demande des conservateurs occidentaux, y compris l’ancien Premier ministre du Royaume-Uni, lors de la visite duquel il a été explicitement déclaré : pas d’accords, il faut vaincre la Russie sur le champ de bataille, parvenir à sa défaite stratégique. Et ils ont continué à inoner intensément l’Ukraine avec des armes, parlant de la nécessité de nous infliger, comme je viens de le rappeler, une défaite stratégique. Et quelque temps plus tard, comme chacun le sait, le président ukrainien a publié un décret interdisant à ses représentants et même à lui-même de mener des négociations avec Moscou. Cet épisode de notre tentative de résoudre le problème par des moyens pacifiques n’a encore une fois abouti à rien.

À propos, au sujet des négociations. Maintenant, je voudrais divulguer un autre épisode à ce public. Je n’en ai jamais parlé publiquement auparavant, mais certains présents en sont conscients.

Après que l’armée russe ait occupé certaines parties des régions de Kherson et de Zaporozhye, de nombreux hommes politiques occidentaux ont proposé leur médiation pour résoudre pacifiquement le conflit. L’un d’eux était en visite de travail à Moscou le 5 mars 2022. Et nous avons accepté ses efforts de médiation, d’autant plus qu’au cours de la conversation, il a évoqué le fait qu’il avait reçu le soutien des dirigeants allemands et français, ainsi que de hauts représentants des États-Unis.

Au cours de la conversation, notre invité étranger a demandé – un épisode curieux : si vous aidez le Donbass, pourquoi les troupes russes se trouvent-elles dans le sud de l’Ukraine, y compris dans les régions de Kherson et de Zaporojie ? La réponse de notre côté a été que c’était la décision de l’état-major russe lors de la planification de l’opération. Et aujourd’hui, j’ajouterai que le plan était de contourner certaines zones fortifiées que les autorités ukrainiennes ont construites dans le Donbass pendant huit ans, principalement pour la libération de Marioupol.

Ensuite, le collègue étranger – un professionnel, je dois l’admettre – a précisé : nos troupes russes resteront-elles dans les régions de Kherson et de Zaporojie ? Et qu’arrivera-t-il à ces régions après que soient atteints les objectifs de l’opération militaire spéciale ? A cela, j’ai répondu qu’en général, je n’exclus pas le maintien de la souveraineté ukrainienne sur ces territoires, mais à la condition que la Russie ait un lien terrestre fort avec la Crimée. Autrement dit, Kiev doit garantir ce qu’on appelle la servitude – un droit d’accès légalement formalisé pour la Russie à la péninsule de Crimée via les régions de Kherson et de Zaporozhye.

Il s’agit d’une décision politique cruciale. Et bien sûr, dans la version finale, cela ne serait pas fait unilatéralement, mais seulement après consultations avec le Conseil de sécurité, d’autres structures et, bien sûr, après discussion avec les citoyens, l’opinion publique de notre pays, et en premier lieu avec le résidents des régions de Kherson et de Zaporozhye. C’est finalement ce que nous avons fait : nous avons demandé l’avis du peuple lui-même et organisé des référendums. Et a agi selon la décision du peuple, y compris dans les régions de Kherson et de Zaporojie, dans les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk.

A cette époque, en mars 2022, le partenaire de négociation avait fait savoir qu’il comptait se rendre à Kiev pour poursuivre la discussion avec des collègues de la capitale ukrainienne. Nous nous félicitions de cette situation, ainsi que de toute tentative visant à trouver une solution pacifique au conflit, car chaque jour de combat entraîne de nouvelles victimes et de nouvelles pertes. Cependant, en Ukraine, comme nous l’avons appris plus tard, les services du médiateur occidental n’ont pas été acceptés. Au contraire, comme nous l’avons découvert, il a été accusé d’avoir pris des positions pro-russes – de manière assez dure, je dois le dire, mais c’est déjà un détail.

Aujourd’hui, comme nous l’avons déjà mentionné, la situation a fondamentalement changé. Les habitants de Kherson et de Zaporozhye ont exprimé leur position lors des référendums. Les régions de Kherson et de Zaporojie, ainsi que les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, font désormais partie de la Fédération de Russie. Il ne peut être question de violer l’unité de notre État. Le désir du peuple d’être aux côtés de la Russie est inébranlable. La question est définitivement close et n’est plus sujette à discussion.

Je tiens à le répéter : c’est l’Occident qui a préparé et provoqué la crise ukrainienne, et maintenant il fait tout pour prolonger cette crise sans fin, pour affaiblir et aigrir mutuellement les peuples de Russie et d’Ukraine.

Ils envoient de nouveaux lots de munitions et d’armes. Certains responsables politiques européens ont commencé à évoquer la possibilité de déployer leurs troupes régulières en Ukraine. Dans le même temps, comme je l’ai déjà souligné, les véritables maîtres actuels de l’Ukraine – malheureusement, non pas le peuple ukrainien, mais les élites mondialistes situées de l’autre côté de l’océan – tentent d’imposer au pouvoir exécutif ukrainien le fardeau de prendre des décisions qui sont impopulaires auprès de la population, notamment en abaissant encore davantage l’âge de la conscription.

Comme vous le savez, c’est 25 ans, la prochaine étape pourrait être 23, puis 20, 18 ou immédiatement 18. Et puis, bien sûr, ils se débarrasseront de ces personnalités qui prendront ces décisions impopulaires sous la pression occidentale, les jetteront comme inutiles, rejetteront toute la responsabilité sur eux et remettront à leur place d’autres personnes dépendantes de l’Occident, mais dont la réputation n’est pas encore aussi ternie.

D’où, éventuellement, l’idée d’annuler les prochaines élections présidentielles en Ukraine. Maintenant, ceux qui sont au pouvoir feront tout, puis ils seront jetés à la poubelle – et ensuite ils feront ce qu’ils jugeront bon.

À cet égard, je vous rappellerai ce dont ils préfèrent désormais ne pas se souvenir à Kiev, et dont l’Occident préfère ne pas parler. Qu’est-ce que c’est? En mai 2014, la Cour constitutionnelle d’Ukraine a statué que – je cite – « Le président est élu pour cinq ans, qu’il soit élu lors d’élections anticipées ou régulières ». En outre, la Cour constitutionnelle d’Ukraine a noté que – je cite – « le statut constitutionnel du président ne contient pas de normes qui établiraient un autre mandat que celui de cinq ans ». Fin de citation, point final. La décision du tribunal était définitive et sans appel. C’est ça.

Qu’est-ce que cela signifie pour la situation actuelle ? Le mandat présidentiel du chef précédemment élu de l’Ukraine a expiré, de même que sa légitimité, qui ne peut être restaurée par aucune supercherie. Je n’entrerai pas dans les détails du contexte de la décision de la Cour constitutionnelle d’Ukraine concernant le mandat présidentiel. Il est clair que cela était lié aux tentatives visant à légitimer le coup d’État de 2014. Néanmoins, ce verdict existe et constitue un fait juridique. Cela jette le doute sur toutes les tentatives visant à justifier le spectacle d’annulation des élections d’aujourd’hui. En fait, la page tragique actuelle de l’histoire de l’Ukraine a commencé avec une prise de pouvoir par la force, comme je l’ai déjà dit, un coup d’État anticonstitutionnel en 2014. Je le répète : la source du régime actuel de Kiev est un coup d’État armé. Et maintenant, la boucle est bouclée : le pouvoir exécutif en Ukraine est à nouveau, comme en 2014, usurpé et détenu illégalement, et est essentiellement illégitime.

J’en dirai plus : la situation de l’annulation des élections est l’expression de la nature même, de la véritable essence du régime actuel de Kiev, issu du coup d’État armé de 2014, qui y est liée et y trouve ses racines. Et le fait qu’en annulant les élections, ils continuent à s’accrocher au pouvoir, ce sont des actions directement interdites par l’article 5 de la Constitution ukrainienne. Je cite : « Le droit de déterminer et de modifier l’ordre constitutionnel en Ukraine appartient exclusivement au peuple et ne peut être usurpé par l’État, ses organes ou ses fonctionnaires. » En outre, de telles actions relèvent de l’article 109 du Code pénal ukrainien, qui parle de changement violent ou de renversement de l’ordre constitutionnel ou de prise du pouvoir de l’État, ainsi que de complot en vue de commettre de tels actes.

En 2014, une telle usurpation était justifiée au nom de la révolution, et maintenant – par des actions militaires. Mais l’essentiel ne change pas. En fait, nous parlons d’une conspiration du pouvoir exécutif de l’Ukraine, de la direction de la Verkhovna Rada et de la majorité parlementaire contrôlée par celle-ci, visant à usurper le pouvoir de l’État (on ne peut pas l’appeler autrement), ce qui est un crime qui enfreint la loi ukrainienne.

De plus, la Constitution ukrainienne ne prévoit pas la possibilité d’annuler ou de reporter les élections présidentielles dans le pays, étendant ainsi ses pouvoirs en raison de la loi martiale, à laquelle on fait actuellement référence. Que contient la loi fondamentale ukrainienne ? Il précise que pendant la loi martiale, les élections à la Verkhovna Rada pourraient être reportées. Il s’agit de l’article 83 de la Constitution du pays.

Ainsi, la législation ukrainienne prévoit la seule exception lorsque les pouvoirs d’une autorité de l’État sont étendus pendant la loi martiale et que des élections n’ont pas lieu. Et cela s’applique exclusivement à la Verkhovna Rada. Par conséquent, le statut du Parlement ukrainien en tant qu’organe fonctionnant en permanence dans les conditions de la loi martiale est ainsi défini.

En d’autres termes, c’est précisément la Verkhovna Rada qui est aujourd’hui un organe légitime par opposition au pouvoir exécutif. L’Ukraine n’est pas une république présidentielle mais parlementaire-présidentielle. C’est l’essentiel.

En outre, le président de la Verkhovna Rada, agissant en qualité de président, en vertu des articles 106 et 112, est doté de pouvoirs spéciaux, notamment dans les domaines de la défense, de la sécurité et du commandement suprême des forces armées. Tout cela est écrit noir sur blanc.

À propos, au premier semestre de cette année, l’Ukraine a conclu un ensemble d’accords bilatéraux de coopération dans le domaine de la sécurité et du soutien à long terme avec un certain nombre de pays européens. Il existe désormais un document similaire avec les États-Unis.

Depuis le 21 mai de cette année, la question se pose naturellement des pouvoirs et de la légitimité des représentants de la partie ukrainienne qui signent de tels documents. Pour nous, comme on dit, cela n’a pas d’importance, qu’ils signent ce qu’ils veulent. Il est clair qu’il y a ici une composante politique et propagandiste. Les États-Unis et leurs satellites veulent, d’une manière ou d’une autre, soutenir les personnes nommées, leur donner du poids et de la légitimité.

Néanmoins, si plus tard aux États-Unis un examen juridique sérieux d’un tel accord est effectué (je ne parle pas de l’essence, mais de la composante juridique), alors la question se posera inévitablement : qui a signé ces documents et avec quelle autorité ? Et il s’avérera que tout cela n’est que du bluff, que l’accord sera nul et que toute la structure s’effondrera, si l’on souhaite analyser la situation. Ils peuvent prétendre que tout est normal, mais cela n’a rien de normal, je l’ai lu. Tout est écrit dans les documents, tout est écrit dans la Constitution.

Je vous rappelle également qu’après le début de l’opération militaire spéciale, l’Occident a lancé une campagne vigoureuse pour tenter d’isoler la Russie sur la scène internationale. Aujourd’hui, il est clair pour tout le monde que cette tentative a échoué, mais l’Occident n’a pas abandonné son idée de construire un semblant de coalition internationale anti-russe, créant ainsi une apparence de pression sur la Russie. Nous comprenons cela aussi.

Comme vous le savez, ils ont commencé à promouvoir activement l’initiative de la tenue en Suisse d’une soi-disant conférence internationale de haut niveau sur la paix en Ukraine. De plus, ils prévoient de le tenir immédiatement après le sommet du G7, c’est-à-dire le groupe de ceux qui, par leur politique, ont en fait déclenché le conflit en Ukraine. Ce que proposent les organisateurs de la réunion en Suisse n’est qu’une autre astuce pour détourner l’attention du public, pour échanger la cause et l’effet de la crise ukrainienne, pour égarer le débat et pour donner une apparence de légitimité au pouvoir exécutif actuel en Ukraine une fois encore.

Il est donc logique qu’aucune question véritablement fondamentale qui sous-tend la crise actuelle de la sécurité et de la stabilité internationales, les véritables racines du conflit ukrainien, ne soit discutée en Suisse, malgré toutes les tentatives visant à donner à l’ordre du jour de la conférence une apparence plus ou moins décente. .

On peut déjà s’attendre à ce que tout se résume à des discussions démagogiques générales et à une nouvelle série d’accusations contre la Russie. Le stratagème est évident : par tous les moyens, impliquer autant de pays que possible et présenter le cas comme si les recettes et les règles occidentales étaient partagées par l’ensemble de la communauté internationale et que notre pays devait donc les accepter sans condition.

Comme vous le savez, nous n’avons pas été invités à la réunion en Suisse. Après tout, en substance, il ne s’agit pas de négociations, mais du désir d’un groupe de pays de continuer à faire valoir leur ligne, de décider à leur propre discrétion des questions qui affectent directement nos intérêts et notre sécurité.

Je tiens à souligner à cet égard : sans la participation de la Russie, sans un dialogue honnête et responsable avec nous, il est impossible de parvenir à une solution pacifique en Ukraine et en général en ce qui concerne la sécurité européenne mondiale.

Pendant ce temps, l’Occident ignore nos intérêts, tout en interdisant à Kiev de négocier et en nous appelant hypocritement à des négociations. Cela semble idiot : d’un côté, ils leur interdisent de négocier avec nous, et de l’autre, ils nous appellent à des négociations et laissent même entendre que nous refusons les négociations. C’est une sorte d’absurdité. Mais nous vivons dans une sorte de pays des merveilles.

Mais avant tout, ils devraient donner à Kiev l’ordre de lever l’interdiction, l’auto-interdiction des négociations avec la Russie, et deuxièmement, nous sommes prêts à nous asseoir à la table des négociations dès demain. Nous comprenons toutes les particularités de la situation juridique, mais il y a là des autorités légitimes même selon la Constitution, je viens de le mentionner maintenant, s’il y a quelqu’un avec qui négocier. S’il vous plaît, nous sommes prêts. Nos conditions pour démarrer une telle conversation sont simples et sont les suivantes.

Vous savez, je vais maintenant prendre le temps de reproduire une fois de plus l’ensemble de la chaîne des événements, afin qu’il soit clair que pour nous, ce que je vais dire n’est pas une question de conjoncture actuelle, mais que nous avons toujours adhéré à une certaine position. , nous avons toujours lutté pour la paix.

Ces conditions sont donc très simples. Les troupes ukrainiennes doivent être complètement retirées des républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, ainsi que des régions de Kherson et de Zaporojie. De plus, je souligne, précisément sur l’ensemble du territoire de ces régions à l’intérieur de leurs limites administratives, qui existaient au moment de leur entrée en Ukraine.

Dès que Kiev annonce qu’elle est prête à une telle solution et commence le retrait réel des troupes de ces régions, et nous informe également officiellement du refus des projets d’adhésion à l’OTAN, de notre côté, immédiatement, littéralement à ce moment-là , un ordre sera donné de cesser le feu et d’entamer des négociations. Je le répète : nous le ferons immédiatement. Bien entendu, nous garantissons en même temps le retrait sans entrave et en toute sécurité des unités et formations ukrainiennes.

Bien entendu, nous aimerions espérer qu’une telle décision concernant le retrait des troupes, le statut de non-aligné et l’ouverture du dialogue avec la Russie, dont dépend l’existence future de l’Ukraine, sera prise à Kiev de manière indépendante, sur la base des réalités existantes et guidée par par les véritables intérêts nationaux du peuple ukrainien, et non par l’Occident, même s’il existe, bien entendu, de grands doutes à ce sujet.

Néanmoins, qu’est-ce que je veux redire à ce sujet, que dois-je vous rappeler ? J’ai dit que je voulais à nouveau retracer chronologiquement les événements. Prenons le temps pour cela.

Ainsi, lors des événements du Maïdan à Kiev en 2013-2014, la Russie a proposé à plusieurs reprises son aide pour une résolution constitutionnelle de la crise, qui était en fait organisée de l’extérieur. Revenons à la chronologie des événements de fin février 2014.

Le 18 février, des affrontements armés ont éclaté à Kiev, provoqués par l’opposition. Plusieurs bâtiments, dont l’hôtel de ville et la Maison des syndicats, ont été incendiés. Le 20 février, des tireurs d’élite inconnus ont ouvert le feu sur des manifestants et des forces de l’ordre, c’est-à-dire que ceux qui préparaient le coup d’État armé ont tout fait pour pousser la situation vers la violence et la radicalisation. Et ces gens qui étaient dans les rues de Kiev à cette époque et exprimaient leur mécontentement à l’égard des autorités de l’époque ont été délibérément utilisés à des fins égoïstes, comme chair à canon. Ils font exactement la même chose aujourd’hui, mobilisant et envoyant les gens se faire massacrer. Et pourtant, il existait à cette époque une opportunité pour une sortie civilisée de la situation.

On sait que le 21 février, un accord a été signé entre le président ukrainien de l’époque et l’opposition sur le règlement de la crise politique. Ses garants, comme vous le savez, étaient des représentants officiels de l’Allemagne, de la Pologne et de la France. L’accord prévoyait le retour à une forme de gouvernement parlementaire-présidentielle, la tenue d’élections présidentielles anticipées, la formation d’un gouvernement de confiance nationale, ainsi que le retrait des forces de l’ordre du centre de Kiev et la reddition de l’opposition. armes.

J’ajouterai que la Verkhovna Rada a adopté une loi excluant les poursuites pénales contre les manifestants. Un tel accord, qui aurait permis de mettre un terme aux violences et de ramener la situation dans le domaine constitutionnel, était en place. Cet accord a été signé, même si à Kiev et en Occident, ils préfèrent également ne pas s’en souvenir.

Aujourd’hui, je dirai davantage sur un autre fait important, qui n’a pas non plus été mentionné publiquement auparavant, à savoir que, littéralement aux mêmes heures, le 21 février, à l’initiative de la partie américaine, une conversation a eu lieu avec mon homologue américain. L’essentiel était le suivant : le dirigeant américain soutenait sans équivoque l’accord de Kiev entre les autorités et l’opposition. En outre, il a qualifié cela de véritable avancée, de chance pour le peuple ukrainien de garantir que la violence ne dépasse pas toutes les limites imaginables.

En outre, au cours de nos conversations, nous avons élaboré ensemble la formule suivante : la Russie tentera de persuader le président ukrainien d’alors d’agir avec autant de retenue que possible et de ne pas recourir à l’armée ou aux forces de l’ordre contre les manifestants. Et les États-Unis, en conséquence, appelleraient l’opposition au calme, à libérer les bâtiments administratifs, afin que les rues se calment.

Tout cela était censé créer les conditions pour que la vie dans le pays revienne à la normale, dans le domaine constitutionnel et juridique. Et d’une manière générale, nous avons convenu de travailler ensemble pour une Ukraine stable, pacifique et en développement normal. Nous avons pleinement tenu parole. Le président ukrainien de l’époque, Ianoukovitch, qui, en fait, n’envisageait pas de recourir à l’armée, ne l’a néanmoins pas fait et a même retiré des unités de police supplémentaires de Kiev.

Et qu’ont fait les collègues occidentaux ? Dans la nuit du 22 février et tout au long de la journée suivante, alors que le président Ianoukovitch se rendait à Kharkov, où devait se tenir un congrès des députés des régions du sud-est de l’Ukraine et de la Crimée, les radicaux, malgré tous les accords et garanties de l’Occident (à la fois d’Europe et, comme je viens de le dire, des États-Unis), ont pris le contrôle du bâtiment de la Rada par la force, ont repris l’administration présidentielle et se sont emparés du gouvernement. Et pas un seul garant de tous ces accords de règlement politique – ni les États-Unis ni les Européens – n’a levé le petit doigt pour remplir ses obligations, pour appeler l’opposition à évacuer les bâtiments administratifs saisis et à renoncer à la violence. Il est clair qu’une telle tournure des événements ne leur convenait pas seulement, il semble qu’ils aient également été les auteurs du développement des événements dans cette veine.

En outre, le 22 février 2014, la Verkhovna Rada, en violation de la Constitution de l’Ukraine, a adopté une résolution sur la prétendue destitution du président Ianoukovitch de son poste et a fixé des élections anticipées pour le 25 mai. C’est ainsi qu’un coup d’État armé, provoqué de l’extérieur, a été réalisé. Les radicaux ukrainiens, avec le consentement tacite et le soutien direct de l’Occident, ont contrecarré toutes les tentatives visant à résoudre pacifiquement la situation. Nous avons ensuite exhorté Kiev et les capitales occidentales à entamer un dialogue avec le peuple du sud-est de l’Ukraine, à respecter ses intérêts et ses droits. , et les libertés. Non, le régime arrivé au pouvoir à la suite du coup d’État a choisi la guerre et a lancé au printemps et à l’été 2014 des actions punitives contre le Donbass. La Russie a de nouveau appelé à la paix.

Nous avons tout fait pour résoudre les problèmes aigus apparus dans le cadre des accords de Minsk, mais l’Occident et les autorités de Kiev, comme je l’ai déjà souligné, n’avaient pas l’intention de les mettre en œuvre. Bien qu’en paroles, nos collègues occidentaux, y compris le chef de la Maison Blanche, nous ont assuré que les accords de Minsk sont importants et qu’ils sont engagés dans les processus de leur mise en œuvre. Selon eux, cela permettra de sortir de la situation en Ukraine, de la stabiliser et de prendre en compte les intérêts des habitants de l’Est. Au lieu de cela, ils ont en fait organisé un blocus du Donbass, comme je l’ai déjà dit. Les forces armées ukrainiennes étaient systématiquement préparées à une opération à grande échelle visant à détruire les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk.

Les accords de Minsk ont ​​finalement été enterrés par le régime de Kiev et l’Occident. J’y reviendrai encore. C’est pourquoi, en 2022, la Russie a été contrainte de lancer une opération militaire spéciale pour mettre fin à la guerre dans le Donbass et protéger les habitants pacifiques du génocide.

En même temps, dès les premiers jours, nous avons de nouveau proposé des options pour une résolution diplomatique de la crise, j’en ai déjà parlé aujourd’hui. Il s’agit des négociations en Biélorussie et en Turquie, du retrait des troupes de Kiev pour créer les conditions nécessaires à la signature des accords d’Istanbul, qui ont été généralement acceptés par tous. Mais nos tentatives ont finalement été à nouveau rejetées. L’Occident et Kiev ont choisi de nous vaincre. Mais comme vous le savez, tout cela a échoué.

Aujourd’hui, nous faisons une autre proposition de paix concrète et réelle. Si Kiev et les capitales occidentales le rejettent, comme auparavant, alors c’est en fin de compte leur affaire, leur responsabilité politique et morale dans la poursuite de l’effusion de sang. De toute évidence, les réalités sur le terrain, sur la ligne de contact, continueront d’évoluer en défaveur du régime de Kiev. Et les conditions d’ouverture des négociations seront différentes.

J’insiste sur l’essentiel : l’essence de notre proposition n’est pas une trêve temporaire ou un cessez-le-feu, comme le souhaite l’Occident, pour récupérer les pertes, réarmer le régime de Kiev et le préparer à une nouvelle offensive. Je le répète : il ne s’agit pas de geler le conflit, mais de sa résolution définitive.

Et je le répète : dès que Kiev acceptera le cours des événements proposé aujourd’hui, acceptera le retrait complet de ses troupes des régions de la RPD et de la LPR, de Zaporojie et de Kherson, et entamera effectivement ce processus, nous serons prêts. d’entamer les négociations sans délai.

Je le répète : notre position de principe est la suivante : le statut neutre, non aligné et non nucléaire de l’Ukraine, sa démilitarisation et sa dénazification, d’autant plus que ces paramètres ont été généralement convenus lors des négociations d’Istanbul en 2022. Tout était clair sur la démilitarisation, tout était épelé : le nombre de ceci et de cela, des chars. Tout était convenu.

Sans aucun doute, les droits, libertés et intérêts des citoyens russophones en Ukraine doivent être pleinement garantis, les nouvelles réalités territoriales, le statut de la Crimée, de Sébastopol, des républiques populaires de Donetsk, de Lougansk, de Kherson et de Zaporojie en tant que sujets de la Russie. La fédération doit être reconnue. À l’avenir, toutes ces dispositions fondamentales et fondamentales devraient être fixées sous la forme d’accords internationaux fondamentaux. Bien entendu, cela implique également la levée de toutes les sanctions occidentales contre la Russie.

Je crois que la Russie propose une variante qui permettra de mettre véritablement fin à la guerre en Ukraine, c’est-à-dire que nous appelons à tourner la page tragique de l’histoire et, bien que difficilement, progressivement, étape par étape, mais à commencer restaurer les relations de confiance et de bon voisinage entre la Russie et l’Ukraine et en général en Europe.

En résolvant la crise ukrainienne, nous, y compris avec nos partenaires de l’OTSC et de l’OCS, qui apportons une contribution significative et constructive à la recherche de moyens de résoudre pacifiquement la crise ukrainienne, même aujourd’hui, ainsi qu’avec les États occidentaux, y compris européens. , prêt au dialogue, pourrait commencer à aborder la tâche fondamentale dont j’ai parlé au début de mon discours, à savoir la création d’un système indivisible de sécurité eurasienne qui tienne compte des intérêts de tous les États du continent, sans exception.

Bien entendu, un retour littéral aux propositions de sécurité que nous avions avancées il y a 25, 15 ou même deux ans est impossible ; Il s’est passé trop de choses, les circonstances ont changé. Toutefois, les principes fondamentaux et, surtout, le sujet du dialogue restent inchangés. La Russie reconnaît sa responsabilité dans la stabilité mondiale et confirme une fois de plus sa volonté d’engager un dialogue avec tous les pays. Mais il ne doit pas s’agir d’une simulation du processus de paix visant à servir la volonté ou les intérêts égoïstes de quelqu’un, mais d’un débat sérieux et approfondi sur toutes les questions, sur l’ensemble des questions de sécurité mondiale.

Chers collègues! Je suis sûr que vous comprenez tous bien l’ampleur des tâches qui attendent la Russie et tout ce que nous devons faire, y compris dans le domaine de la politique étrangère. Je vous souhaite sincèrement beaucoup de succès dans cette tâche difficile consistant à assurer la sécurité de la Russie et nos intérêts nationaux. , renforçant les positions du pays dans le monde, faisant progresser les processus d’intégration et les relations bilatérales avec nos partenaires.

Les dirigeants de l’État continueront à apporter le soutien nécessaire au département diplomatique et à tous les acteurs impliqués dans la mise en œuvre de la politique étrangère de la Russie.

Encore une fois, merci pour votre travail, merci pour votre patience et votre attention à ce qui a été dit. Je suis convaincu que nous réussirons.

Merci beaucoup.