Jour après jour, depuis plusieurs décennies et singulièrement depuis 2008 j’écris pour faire comprendre que nous sommes dans une crise existentielle du système capitaliste sénile et financiarisé.

Nous sommes dans les phases finales du cycle long qui a pris naissance avec le grand cycle monétaire historique de Bretton Woods après la WWII. Un cycle monétaire est toujours un cycle de dette.

J’explique que ce cycle il joue les prolongations depuis 2008 et que tout ce qui se passe et se produit depuis cette période doit etre analysé comme un colossal plan de sauvetage. Un peu comme celui dans lequel s’est engouffré le Japon dans les années 90 et donT il n’est pas encore sorti et dont il ne pourra jamais sortir.

Un plan pour durer encore plus exactement.

Un plan qui à sa logique laquelle constitue un engrenage fatal. Au centre de l’engrenage , a titre de roue centrale, trouve la banque centrale américaine et ses roues dentées succursales, la BOJ et la BCE

Vue sous cet aspect, la crise n’est pas un évènement, un cygne noir, non; contrairement à ce que pensent les catastrophistes et partisans de la thèse de l’Armageddon, c’est un processus très étalé, très étiré d’approfondissement et de destruction du système.

La destruction en profondeur du système étant le prix à payer pour durer encore.

Il faut piller tout le capital symbolique, culturel, social, moral qui est enraciné dans nos sociétés pour les faire encore durer un peu au profit du capital devenu financier et de l’ordre social déséquilibré dans lequel il s’est incarné..

On détruit les fondements que sont les marchés, on détruit la confiance qui est le sous-jacent généralisé de la vie des groupes , on détruit, les intermédiaires des échanges que sont les récits, les mots, la monnaie.

BB

Mettre fin aux plans de sauvetage est simple, mais ce n’est pas facile

JOHN H. COCHRANE 14 JUIN

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Il y a eu une crise financière en 2008. Le gouvernement américain a répondu par des plans de sauvetage. Mais si les gens savent qu’ils seront renfloués lors de la prochaine crise, ils prennent trop de risques. Conscient de ce danger, le gouvernement a considérablement élargi la réglementation financière dans le cadre de la loi Dodd-Frank de 2010. D’autres pays ont suivi des voies similaires. Plus jamais ça, ont-ils promis.

C’est juste arrivé à nouveau.

Lorsque la pandémie a frappé en mars 2020, de nombreuses institutions ont voulu vendre des bons du Trésor pour lever des liquidités. Les échanges de titres du Trésor passent par quelques grandes banques. Face à des règles mal conçues en matière de liquidité et de fonds propres, les banques n’ont pas pu gérer le volume des transactions, malgré d’importantes opportunités de bénéfices. Les prix ont chuté, les taux d’intérêt ont augmenté, les spreads ont augmenté et le temps nécessaire pour vendre des titres a augmenté.

La Réserve fédérale est intervenue, prêtant de l’argent aux concessionnaires pour acheter des bons du Trésor, rachetant les bons du Trésor aux concessionnaires quelques jours plus tard, soutenant ainsi les prix des bons du Trésor. La Fed a continué d’acheter d’énormes quantités de titres du Trésor, monétisant finalement quelque 3 000 milliards de dollars sur les 5 000 milliards de nouvelles émissions.

Les fonds du marché monétaire ont commencé à avoir du mal à vendre des actifs pour faire face aux rachats, et une ruée s’est développée. La Fed est de nouveau intervenue en prêtant aux institutions financières pour acheter des titres de fonds monétaires à des prix plus élevés.

Les fonds du marché monétaire sont simples. Arrêter les ruées sur le marché monétaire est simple. Après une période de 2008, les réformes Dodd-Frank étaient censées corriger les fonds du marché monétaire. Les réformes ont échoué.

Les prix des obligations d’entreprises ont chuté. La Fed a rapidement annoncé des rachats de titres de créance d’entreprises, largement interprétés comme un engagement « quoi qu’il en coûte » pour que les prix des obligations ne baissent pas. Les investisseurs obligataires ont été sauvés même des pertes liées à la valeur de marché.

Au cours de l’été 2020, la Fed, en collaboration avec le Trésor, a acheté de la dette nouvellement émise directement auprès des États et des gouvernements locaux en échange de monnaie nouvellement créée.

Les programmes Paycheck Protection et Main Street Lending accordaient des prêts-subventions aux entreprises et aux organisations à but non lucratif. D’autres entreprises ont bénéficié de crédits d’impôt pour « fidélisation des employés ». Les compagnies aériennes ont été renflouées. Les individus ont reçu des chèques de « relance », une abstention de prêts hypothécaires et étudiants, ainsi que des allocations de chômage généreuses et prolongées.

Dans une certaine mesure, ces transferts constituent également des plans de sauvetage financiers, car autrement les banques n’auraient peut-être pas été payées. Mais l’essentiel était de renflouer les personnes et les entreprises endettées, et non plus seulement les institutions financières dont la faillite menace le flux du crédit.

Ce n’est pas notre question de savoir dans quelle mesure ce plan de sauvetage était nécessaire. Si cela était nécessaire, comme certains l’ont sûrement été, la question est de savoir pourquoi le système financier était encore si fragile qu’il avait besoin d’un autre plan de sauvetage.

Et dans son sillage, le risque moral s’est accru sans aucune excuse. Si vous avez économisé et acheté une maison avec de l’argent liquide, si vous avez économisé et êtes allé dans une université moins chère plutôt que de contracter un gros prêt étudiant, si vous avez remboursé vos prêts rapidement, si vous avez gardé de l’argent pour acheter pendant la baisse, vous avez perdu. La leçon : emprunter. Achetez des dettes risquées.

La Silicon Valley Bank et quelques autres ont subi des retraits massifs au début de 2023. La SVB a accepté d’importants dépôts non assurés et les a investis dans des titres du Trésor à long terme. Pas de prêts hypothécaires à risque, pas d’obligations de prêt garanti, pas de produits dérivés toxiques, pas de véhicules à vocation spécifique. Le seul risque pour SVB était que des taux d’intérêt plus élevés réduisaient la valeur marchande de ses actifs. Lorsque cela s’est produit, les déposants ont couru. L’armée des régulateurs a « raté » ce risque de taux d’intérêt pourtant c’était le plus simple. La Federal Deposit Insurance Corp. a rapidement garanti tous les dépôts, quelle que soit leur taille. Les marchés attendent désormais cette garantie.

En mars 2023, le Crédit Suisse était en difficulté. Ses problèmes étaient clairement isolés, sans aucune « contagion » à craindre. Enfin, c’était l’occasion d’utiliser les réformes des grandes banques. Au lieu de cela, le gouvernement suisse a orchestré une vente le week-end à l’UBS avec une injection de fonds publics.

Notre architecture de base de réglementation financière permet un système financier fragile et fortement endetté, mais compte sur les régulateurs et des règles complexes pour repérer et contenir les risques. Cette architecture de base a subi un échec institutionnel.

Et personne n’a la décence de s’excuser, d’enquêter, de parler d’incitations contraignantes, ou même de promettre « plus jamais ça ». Les institutions se félicitent d’avoir sauvé le monde. Elles veulent élargir le livre de règles complexe avec la « phase finale de Bâle 3 » n’ayant rien à voir avec les échecs récents, réguler un « risque climatique fantaisiste pour le système financier » et renflouer encore plus la prochaine fois.

Mais la capacité du gouvernement à emprunter ou à imprimer de la monnaie sans inflation est limitée, comme nous l’avons vu récemment. Lorsque la prochaine crise surviendra, les États-Unis pourraient tout simplement être incapables de renflouer un système financier encore plus fragile.

La solution est simple. Les investissements bancaires risqués doivent être financés par des fonds propres et par des emprunts à long terme, comme c’est le cas sur le marché du crédit privé. Les dépôts doivent être canalisés étroitement vers les réserves ou les bons du Trésor à court terme. Les banques ne peuvent alors plus faire faillite ou subir des retraits massifs. Tout cela peut être fait sans réglementation gouvernementale pour évaluer le risque lié aux actifs. Nous comprenons ce système depuis un siècle. Les objections habituelles ont reçu une réponse. La Fed pourrait simplement arrêter de bloquer l’émergence d’institutions à l’épreuve de la fuite, comme elle l’a fait récemment en refusant la demande d’ouverture d’un compte principal de la Narrow Bank.

La promesse du Dodd-Frank de mettre fin aux plans de sauvetage a échoué.

L’inflation nous montre que le gouvernement est proche de sa limite pour emprunter ou imprimer de l’argent pour financer les plans de sauvetage.

Les projets visant à mettre en place un système financier sans plan de sauvetage sont restés sur les tablettes. Il leur suffit de faire preuve de volonté pour vaincre les intérêts puissants qui profitent du système actuel.

M. Cochrane est chercheur principal à la Hoover Institution et chercheur adjoint au Cato Institute. M. Seru est chercheur principal à la Hoover Institution et professeur de finance à la Graduate School of Business de Stanford. Cet essai est basé sur un article paru dans le Journal of Law, Economics and Policy .