Par David Petraeus, Meghan L. O’Sullivan et Richard Fontaine

FOREIGN AFFAIRS

17 juin 2024

Le terme « changement de régime » est tombé en disgrâce au cours des deux dernières décennies, et ce n’est pas un terme que les Israéliens utilisent pour décrire la guerre qu’ils mènent à Gaza.

Mais un changement de régime est précisément ce que recherche Israël.

Son opération militaire à Gaza vise à détruire le Hamas en tant qu’entité politique et militaire et à éliminer le gouvernement de facto que le groupe supervise depuis près de deux décennies.

La campagne israélienne est une réponse compréhensible aux horribles attentats du 7 octobre, au cours desquels des terroristes dirigés par le Hamas ont tué environ 1 200 Israéliens, pris quelque 250 otages et profondément traumatisé l’opinion publique israélienne.

Au lendemain des attentats, les dirigeants israéliens ont conclu à juste titre qu’il était inacceptable que le Hamas continue de diriger Gaza – tout comme les dirigeants américains ont décidé après les attentats du 11 septembre 2001 qu’ils ne pouvaient plus accepter le statu quo en Afghanistan, où les talibans abritait Al-Qaïda et qu’ils n’avaient d’autre choix que d’y procéder à un changement de régime.

Bien entendu, l’Afghanistan n’était pas le seul endroit du Grand Moyen-Orient où les États-Unis cherchaient à changer de régime après le 11 septembre.

Dans les années qui ont suivi les attaques, les coalitions dirigées par les États-Unis ont également renversé les régimes en Irak et en Libye et ont aidé (bien que modestement et insuffisamment) les forces de l’opposition syrienne qui cherchaient à renverser le dictateur Bashar al-Assad. Ce furent des expériences brûlantes pour Washington : sanglantes, coûteuses et humiliantes. Les campagnes les plus lourdes de conséquences – celles d’Afghanistan et d’Irak – ont été façonnées par un certain nombre d’erreurs stratégiques fatidiques, ainsi que par un nombre plus restreint de succès importants.

Aujourd’hui, Israël commet bon nombre des mêmes erreurs, y compris certaines des erreurs les plus flagrantes commises par les États-Unis au cours des premières années de la guerre en Irak.

Comme les États-Unis l’ont fait en Irak en 2003, Israël a commencé sa guerre sans projet de créer une structure de gouvernement, dans son cas pour remplacer le Hamas, et aucun plan clair n’a émergé après des mois de combats.

Comme les États-Unis l’ont fait dans les premières phases de leurs guerres après le 11 septembre, Israël a agi de manière décisive et au prix d’un coût humain important pour débarrasser le territoire des terroristes, pour ensuite les voir se reconstituer après le départ des troupes – une approche erronée que les officiers militaires américains ont adoptée. pour appeler « dégagez et partez ». Et, encore plus que les États-Unis en Afghanistan et en Irak, Israël a fait l’objet d’intenses critiques internationales pour les pertes civiles provoquées par ses opérations.

Mais tout comme Israël a commis des erreurs semblables à celles commises par les États-Unis, il peut également tirer les leçons de certains succès des campagnes américaines, en particulier de la stratégie de « surtension » adoptée par Washington en Irak à partir de 2007. L’expérience américaine ne peut pas fournir toutes les réponses dont les dirigeants israéliens ont besoin à Gaza. Cela peut cependant soulever les bonnes questions et fournir des pistes pertinentes pour réfléchir aux choix qui nous attendent.

CLAIR ET TENUE

Les combats urbains sont extraordinairement difficiles et souvent très sanglants. Les efforts réussis des États-Unis et de leurs alliés pour éliminer Al-Qaïda, les insurgés sunnites et les milices chiites à Bagdad, Bassorah, Fallouja, Ramadi et dans d’autres villes irakiennes pendant cette vague, et pour éliminer l’État islamique (également connu sous le nom d’ISIS) à Mossoul et Raqqa, quelques années plus tard, a inévitablement entraîné des pertes civiles et d’importantes destructions d’infrastructures, malgré les efforts considérables déployés pour les limiter au minimum.

Aussi difficiles que soient ces opérations, celle de Gaza est bien plus difficile.

Sa population est plus densément concentrée, le Hamas a pu circuler librement dans quelque 350 milles de tunnels souterrains, et les dirigeants et combattants du groupe utilisent les civils comme boucliers. Les forces israéliennes auraient démantelé la majorité des brigades et bataillons organisés du Hamas, mais il reste plusieurs milliers de combattants. Quelque 120 otages sont toujours portés disparus et pourraient être présents sur le terrain même où se déroulent les combats.

L’objectif d’Israël de détruire le Hamas par la simple force militaire ne réussirait que si le groupe était rendu incapable d’accomplir sa mission et empêché de se reconstituer. Les États-Unis ont appris en Irak et ailleurs que ce dernier résultat est de la plus haute importance.

Tuer et capturer des terroristes et des insurgés ne suffit pas . La clé pour consolider les acquis en matière de sécurité et endiguer le recrutement de nouveaux adversaires est de détenir le territoire, de protéger les civils et de leur fournir une gouvernance et des services. Cette approche réduit la probabilité que les combattants trouvent du secours auprès de la population, ce qui leur permettrait de se reconstituer.

À Gaza, Israël s’est engagé dans de nombreuses opérations de nettoyage, mais n’a pas détenu de territoire avec une présence militaire durable. Les criminels, les insurgés et les bataillons reconstitués du Hamas ont comblé les vides qui en ont résulté. Cela reflète une grande partie de l’expérience américaine en Irak de 2003 à 2006. Durant cette période, les forces américaines étaient largement concentrées dans des bases d’opérations avancées à partir desquelles elles lançaient des patrouilles et des missions pour combattre des groupes tels qu’Al-Qaïda en Irak et divers groupes chiites soutenus par l’Iran. milices. Mais l’ennemi reprenait souvent le territoire presque aussitôt que les troupes américaines partaient, ce qui nécessitait de multiples efforts pour nettoyer les mêmes zones. Ce faisant, cette approche a parfois créé plus d’insurgés qu’elle n’en a fait disparaître du champ de bataille.

Les opérations militaires israéliennes doivent être conçues pour minimiser les pertes civiles.

En 2007, Washington a procédé à un changement majeur de stratégie. Au cours de la vague qui a suivi, les troupes américaines ont quitté les principales bases pour vivre dans des avant-postes plus petits dans et autour de communautés importantes – 77 sites supplémentaires rien que dans la seule grande région de Bagdad. Les forces américaines ont commencé à redoubler d’efforts pour faire la distinction entre les insurgés irréconciliables et la population dans son ensemble et se sont engagées à rendre la vie meilleure et plus sûre pour les civils. Il est devenu évident que la seule façon de sécuriser les gens et d’améliorer leurs conditions de vie était de vivre parmi eux. Cela impliquait de nettoyer le territoire des insurgés, puis de les empêcher d’entrer en créant des communautés fermées avec des points de contrôle d’entrée, des contrôles biométriques et des cartes d’identité, ainsi que des patrouilles constantes.

Pour mesurer le succès, l’armée américaine a commencé à accorder plus d’attention non pas au nombre de combattants ennemis tués, mais à la superficie des territoires peuplés qui en étaient exempts, au niveau global de violence, au nombre de victimes civiles et à la capacité des civils à engager le combat. dans la vie de tous les jours. Dans le même temps, les officiers militaires ont commencé à persuader les chefs tribaux et religieux des communautés sunnites de se réconcilier avec les forces américaines, de cesser de coopérer ou de se soumettre à Al-Qaïda et d’aider les États-Unis à combattre le groupe.

Pour empêcher les éléments irréconciliables du Hamas de se reconstituer, Israël devra les distinguer nettement des civils innocents, en s’engageant à améliorer la sécurité et la vie de ces derniers tout en continuant à combattre sans relâche les premiers. Les opérations militaires israéliennes doivent être conçues pour minimiser les pertes civiles, ce qui deviendra une tâche plus facile à mesure que les bases et les quartiers généraux opérationnels du Hamas seront éliminés. Comme ce fut le cas lors des opérations américaines réussies, les commandants devraient se demander si une opération donnée éliminera plus de chasseurs ennemis qu’elle n’en produirait.

Les situations en Irak en 2007 et à Gaza aujourd’hui diffèrent de manière claire et significative. Et rien ne garantit que les Palestiniens réagiront positivement aux opérations israéliennes visant à assurer la sécurité et une vie meilleure – à tout le moins, cela prendrait beaucoup de temps. Mais les forces américaines ont constaté qu’elles étaient capables de regagner la confiance des communautés irakiennes, même là où elles avaient été constamment prises pour cibles. Ce qui est incontestable, c’est que jusqu’à ce qu’une force, israélienne ou autre, parvienne à éliminer les combattants du Hamas, à conserver des territoires et à construire des infrastructures de base et des mécanismes de gouvernement à moyen terme, le Hamas continuera très probablement à se reconstituer.

CONSTRUIRE ET REVIVRE

Si l’on en croit l’expérience américaine après le 11 septembre, il sera nécessaire mais pas suffisant de sécuriser les zones exemptes d’infiltration du Hamas. En Irak et parfois en Afghanistan, l’amélioration de la sécurité a permis une phase de construction dirigée par les Américains et a finalement relancé l’activité politique et économique. Ces résultats ont toutefois obligé Washington à articuler une vision positive pour les gens ordinaires de ces endroits. Une zone sans insurgés serait non seulement plus sûre pour les civils, disait la promesse, mais verrait également le rétablissement des services vitaux : nourriture, eau, hôpitaux, transports, marchés, écoles, et bien plus encore. Les gens pourraient rentrer chez eux et les infrastructures pourraient être reconstruites. Plus tard, les organisations non gouvernementales, les travailleurs humanitaires, les entrepreneurs et le secteur privé pourraient s’impliquer, améliorant ainsi les conditions sur le terrain et redémarrant la vie économique. Au fil du temps, la gouvernance locale et les forces de sécurité pourraient être établies et développées.

L’idée était de priver les insurgés de soutien et de recrues en démontrant que les civils s’en sortaient mieux sans eux – et cela a fonctionné. Dix-huit mois après le début de cette poussée, la violence en Irak avait diminué de près de 90 pour cent, et elle a encore diminué jusqu’à ce que les dernières troupes de combat américaines se retirent du pays en 2011, environ trois ans et demi plus tard. À ce moment-là, la vie économique était revenue et le recrutement des extrémistes et des insurgés avait faibli. Au fil du temps, les forces américaines ont réussi à confier la sécurité et d’autres responsabilités aux autorités locales, permettant aux troupes américaines de se disperser puis de se retirer. La situation ne s’est détériorée que lorsque la présence des troupes américaines a complètement disparu et que le premier ministre irakien de l’époque, le leader chiite Nouri al-Maliki, a poursuivi un programme hautement sectaire.

Cette poussée était nécessaire en partie parce que l’invasion américaine de l’Irak s’était déroulée sans plan détaillé pour ce qui suivrait la chute de Saddam Hussein. En 2003, certains décideurs américains semblaient croire que les forces américaines pourraient installer au pouvoir un groupe d’exilés irakiens qui mèneraient ensuite une transition démocratique. D’autres ont supposé qu’un officier militaire ou un homme fort – n’importe qui sauf Saddam Hussein ou ses fils – interviendrait. D’autres encore ont refusé d’y penser du tout ; Quoi qu’il en soit, pensaient-ils, cela n’avait pas grand-chose à voir avec les États-Unis.

Les trois croyances se sont révélées incorrectes. Sans que les forces américaines n’imposent la sécurité et n’assument l’autorité directe, aucune force alternative extérieure ou intérieure n’est apparue pour le faire. Et plutôt que de voir l’épanouissement pacifique et démocratique d’un peuple libéré de la tyrannie, l’Irak a sombré dans un cauchemar hobbesien dans lequel des groupes de plus en plus petits se combattaient pour des parcelles de territoire toujours plus petites.

Washington avait aggravé ses difficultés en s’engageant dans un vaste processus de « débaathification » (sans un processus de réconciliation convenu) et en dissolvant l’armée irakienne (sans annoncer des plans pour subvenir aux besoins du personnel et de leurs familles avant plusieurs semaines plus tard). Les anciens hauts responsables du régime et autres partisans inconditionnels de Saddam n’avaient clairement aucun rôle dans l’avenir de l’Irak. Mais la débaathification et le démantèlement de l’armée ont éloigné beaucoup trop d’Irakiens – des centaines de milliers d’entre eux – de la vie publique et les ont incités à s’opposer à toute autorité qui suivrait Saddam plutôt qu’à la soutenir et à en faire partie. Le processus consistant à arracher le pouvoir sans contrôle à une minorité sunnite et à l’accorder à une majorité chiite aurait produit une réaction violente, quelles que soient les circonstances. Pourtant, ces faux pas américains ont arrosé les graines de l’insurrection semées plus tôt et ont rendu très improbable que quiconque aide les responsables américains à diriger et à sécuriser un pays qu’ils ne comprenaient pas suffisamment.

Pire encore, l’effondrement inattendu d’autres institutions irakiennes a rendu impossible aux États-Unis de transférer rapidement la pleine autorité, même à des partenaires irakiens crédibles. Au lieu de cela, les États-Unis ont dû maintenir la responsabilité de la sécurité tout en cherchant à déléguer la gouvernance civile aux Irakiens par le biais du Conseil de gouvernement irakien, créé en 2003. Le conseil représentait une alternative à la cession du contrôle aux bases de pouvoir existantes en Irak, telles que les tribus sunnites. , les milices chiites, les partis kurdes et les forces de sécurité peshmergas dans le nord. Bien que le Conseil soit composé de nombreux honorables Irakiens et ait rédigé une constitution provisoire importante, il n’a pu enregistrer que peu de résultats significatifs lorsqu’il a cédé le pouvoir à un gouvernement de transition alors que l’occupation américaine prenait officiellement fin, en juin 2004. Si cela aurait impliqué des risques et des coûts, Washington n’a pas pleinement apprécié les inconvénients de la création d’une nouvelle institution faible, sans racines historiques ni crédibilité.

Alors qu’il cherche des partenaires de gouvernement à Gaza, Israël devrait étudier le sort du Conseil de gouvernement irakien. La trajectoire du Conseil suggère les risques liés à la construction de nouvelles structures alternatives et à l’abandon total de l’Autorité palestinienne au lieu de chercher à remédier aux défauts évidents de l’Autorité palestinienne et à son besoin de réforme. L’histoire du Conseil révèle également les lacunes potentielles d’une entité qui n’a que des responsabilités politiques dans un environnement où le bien le plus nécessaire et le plus convoité est la sécurité.

Naturellement, ni Israël ni Washington ne souhaitent voir même une occupation israélienne temporaire de Gaza, et tous deux espèrent qu’une entité extérieure – une coalition d’États du Golfe, par exemple, ou une Autorité palestinienne remaniée – interviendra et en prendra le contrôle. Cela est toutefois peu probable à court terme, puisqu’aucune force extérieure n’a probablement la volonté ou la capacité d’imposer la sécurité sur un territoire en proie au chaos. En conséquence, une période à court terme d’autorité israélienne sur la sécurité et la gouvernance de Gaza pourrait être inévitable – et les Israéliens et les Américains devraient reconnaître cette réalité, aussi désagréable soit-elle. Personne ne veut d’une occupation israélienne. Mais pour l’instant, les seules alternatives possibles sont encore pires.

L’Irak a sombré dans un cauchemar hobbesien.

Israël devrait commencer à planifier non seulement d’assumer de telles responsabilités, mais aussi de les confier ultérieurement aux Palestiniens. Cela nécessitera de faire une distinction entre les combattants du Hamas voués à la destruction d’Israël et les Palestiniens qui peuvent vivre et travailler en paix dans une Gaza post-Hamas. Des dizaines de milliers de fonctionnaires à Gaza, par exemple, restent à la solde de l’Autorité palestinienne et pourraient aider à administrer la gouvernance et les services de base sous le parapluie de sécurité fourni par l’armée israélienne (ou d’autres forces). Pour maintenir l’ordre public, Israël pourrait avoir besoin de s’appuyer sur des policiers qui, jusqu’à récemment, relevaient du Hamas. Au fil du temps, Israël pourrait chercher à intégrer des forces et des bureaucrates palestiniens dignes de confiance, à cultiver des éléments locaux non-Hamas, à inviter les forces militaires de la région à jouer un rôle et à faire appel à des organisations non gouvernementales et internationales, ainsi qu’à des entrepreneurs. Mais rien de tout cela ne sera possible si la situation sur le terrain n’est pas sûre et stable.

Comme les États-Unis l’ont appris en Irak après avoir officiellement déclaré eux-mêmes et leurs partenaires force d’occupation, l’occupation présente de sérieux inconvénients : des coûts énormes en personnel et en infrastructures, une résistance au sein de la population et une invitation aux insurgés. Mais en Irak, Washington a aggravé ses problèmes en acceptant ces inconvénients sans pour autant assumer pleinement ses responsabilités de puissance occupante : assurer la sécurité de la population et assurer le rétablissement des services de base. C’était le pire des deux mondes. Cela a rendu extrêmement difficile pour les Irakiens modérés de travailler avec les occupants américains tout en éloignant la population de l’autorité d’occupation.

Une campagne politico-militaire visant à éliminer le Hamas et à empêcher sa reconstitution, à protéger les civils innocents, à restaurer les services de base, à établir une nouvelle autorité gouvernementale et à démarrer la reconstruction de Gaza serait une entreprise extraordinairement ardue et coûteuse. L’avancée en Irak a nécessité près de 30 000 soldats américains supplémentaires, en plus des quelque 135 000 déjà présents, bien que dans un pays qui, en 2007, avait une population plus de 12 fois supérieure à celle de Gaza aujourd’hui. Israël ne possède que 15 000 soldats de combat en service actif et dépend donc fortement des réservistes et des brigades de réserve qui sont actuellement sous ordre de mobilisation temporaire. Une partie de cette force est engagée dans des opérations en Cisjordanie ou dans la défense de la frontière avec le Liban. Les perspectives économiques d’Israël dépendent de la capacité des réservistes à retourner au travail, et la reconstruction des communautés détruites – en Israël comme à Gaza – coûtera des milliards de dollars.

Une telle campagne nécessitera également un capital politique extraordinaire pour être soutenue. Une approche progressive et séquentielle peut être nécessaire ; Les forces pourraient avoir besoin de sécuriser et de stabiliser des parties de Gaza les unes après les autres, peut-être en commençant par le nord et en progressant vers le sud un ou deux kilomètres à la fois. Ce sera une voie à suivre compliquée et imparfaite. Mais l’alternative est un chaos indéfini, des menaces terroristes persistantes contre Israël et une situation catastrophique pour les civils palestiniens qui ont déjà beaucoup souffert.

DITES-LEUR COMMENT CELA SE TERMINE

En établissant des parallèles entre les guerres menées par Washington après le 11 septembre et la guerre menée par Israël à Gaza, certaines réserves s’imposent. Gaza n’est pas l’Irak. Israël n’est pas les États-Unis. Aussi terribles que les attentats du 11 septembre aient été pour les Américains, en termes par habitant, le 7 octobre a été bien pire pour les Israéliens. La base d’Al-Qaïda en Afghanistan était loin des côtes américaines ; En revanche, la base du Hamas à Gaza se trouve aux portes d’Israël. L’inimitié entre Israéliens et Palestiniens est profonde, alors que de nombreux Irakiens avaient des sentiments mitigés, voire positifs, à l’égard de la coalition dirigée par les États-Unis lors de son intervention en mars 2003.

Mais même si les détails diffèrent, les situations présentent de fortes similitudes structurelles. Cette observation s’applique non seulement aux conditions dans les zones de conflit au cours des deux périodes, mais également aux contextes politiques nationaux aux États-Unis après le 11 septembre et en Israël ces derniers mois. Les guerres américaines en Afghanistan et en Irak ont ​​initialement bénéficié d’un large soutien ; Cependant, à mesure que les échecs s’accumulaient, ils devenaient polarisants. Aujourd’hui, en Israël, les divisions au sein du cabinet de guerre d’urgence ont éclaté publiquement alors que la pression internationale s’accentue sur Israël pour limiter les pertes civiles et identifier une fin de partie à Gaza.

Dans le cas américain, quel que soit le succès remporté par Washington dans ses guerres après le 11 septembre, il résultait d’un objectif commun : les efforts intégrés de la Maison Blanche, du Congrès, des responsables militaires et des diplomates, des agents du renseignement, des travailleurs humanitaires et des planificateurs économiques. Maintenir le niveau de soutien politique requis pour mettre en œuvre des stratégies telles que le Surge a obligé les décideurs politiques à définir clairement l’état final souhaité pour leurs opérations. De même, l’unité en Israël dépendra de la capacité du gouvernement à articuler une vision réaliste de l’avenir de Gaza, une vision dans laquelle les Israéliens et les Palestiniens pourront vivre dans la paix et la sécurité qu’ils méritent. Le président américain Joe Biden pousse le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à faire précisément cela dans le cadre d’une proposition de cessez-le-feu adoptée par le Conseil de sécurité de l’ONU. Cette proposition n’empêcherait cependant pas le Hamas de se reconstituer à long terme, ce qui est la clé d’une sécurité, d’une stabilité et d’une paix durables.

Il existe d’autres possibilités. Israël pourrait modifier son objectif stratégique et décider de vivre aux côtés d’une bande de Gaza dirigée par le Hamas, en concluant peut-être, comme l’a fait Biden, que le groupe n’a plus la capacité (au moins à court terme) de mener une autre attaque dans le futur. à la manière du 7 octobre. Dans un autre scénario, les dirigeants du Hamas pourraient choisir l’exil volontaire, abandonner Gaza et céder le territoire à une autorité alternative. Mais ces possibilités semblent moins probables aujourd’hui qu’un effort continu d’Israël pour détruire le Hamas à Gaza et le remplacer par quelque chose de nouveau. Cela nécessitera à son tour le type de stratégie difficile et gourmande en ressources qui a connu du succès lors de l’intervention américaine en Irak.

Sur ce front, la communauté internationale peut jouer un rôle vital. Au début de la guerre en Irak, Washington pensait pouvoir changer de régime sans le soutien, ni même l’assentiment, des acteurs régionaux. L’administration de George W. Bush était réticente à confier à l’ONU un rôle significatif en Irak. Cela s’est avéré de graves erreurs de calcul ; d’autres pays ont quand même défendu leurs intérêts en Irak, presque toujours au détriment du pays, et l’ONU est ensuite devenue un partenaire diplomatique important. Alors qu’Israël réfléchit à l’avenir, il se peut qu’il se sente indifférent à l’opinion d’acteurs régionaux ou mondiaux qui ne comprennent pas la profondeur du traumatisme que le pays a vécu le 7 octobre. Mais le succès ne sera pas déterminé par la seule action israélienne, et même si des étrangers peuvent parfois entraver le progrès, ils peuvent aussi aider.

Les Américains devraient être modestes lorsqu’il s’agit de tirer des leçons pour les autres dans les guerres de l’après-11 septembre. Le bilan de Washington en matière de changement de régime au Moyen-Orient n’est pas forcément un succès absolu. Après de nombreuses années d’efforts anti-insurrectionnels, les États-Unis n’ont finalement pas réussi à empêcher le retour des talibans en Afghanistan. Et en Irak, Washington a eu du mal à maintenir des acquis durement acquis après le départ de ses dernières troupes de combat et après que Maliki ait poursuivi des initiatives sectaires qui sèment la discorde.

Mais Israël compte sur le soutien américain pour vaincre le Hamas et trouver une solution à Gaza. Et même si Israël ne souhaite pas imiter l’approche américaine dans des pays comme l’Irak (même dans les éléments qui ont fonctionné), il ne doit pas ignorer les leçons précieuses qu’il peut tirer de l’expérience de son allié le plus proche.