Cet article que je vous délivre essaie de proposer une « nouvelle » orientation de la politique américaine qui n’est que l’habillage rhetorique hypocrite de l’ancienne.

Honnêtement je le trouve répulsif. Son idée centrale est qu’il faut éviter de paraitre faucon ou si on veut maximaliste..

Mais il est très important de le lire et de s’en servir pour guider ses réflexions; au passage l’auteur reconnait quand même de nombreuses vérités que les médias et les politiciens refusent de reconnaitre en Occident.. Une tranche d’histoire géopolitique que vous devez connaitre.

Foreign Affairs

Ben Rhodes

Juillet/Août 2024

Publié le18 juin 2024

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Biden et la recherche d’une nouvelle stratégie américaine

L’Amérique est de retour. » Au début de sa présidence, Joe Biden a répété ces mots comme point de départ de sa politique étrangère. L’expression offrait un slogan pour s’éloigner du leadership chaotique de Donald Trump. Elle suggérait également que les États-Unis pourraient retrouver leur perception d’hégémonie vertueuse et redonner de la grandeur à l’ordre international fondé sur des règles.

Pourtant, même si un retour à une normalité compétente était de mise, l’administration Biden a parfois lutté contre les courants de notre époque désordonnée. Une conception actualisée du leadership américain – adaptée à un monde qui a pris ses distances avec la primauté américaine et ses excentricités – est nécessaire pour minimiser les risques énormes et saisir de nouvelles opportunités.

L’engagement initial de Biden a été un baume pour beaucoup après la fin de la présidence de Trump par la double catastrophe du COVID-19 et de l’insurrection du 6 janvier.

Pourtant, deux défis largement indépendants de la volonté de l’administration Biden ont assombri le message de restauration des superpuissances. Il y avait d’abord le spectre du retour de Trump. Les Alliés ont observé nerveusement que l’ancien président maintenait son emprise sur le Parti républicain et que Washington restait embourbé dans le dysfonctionnement. Les adversaires autocratiques, notamment le président russe Vladimir Poutine , parient sur le manque de résistance de Washington. Ensuite se nouveaux accords multilatéraux tels que l’accord sur le nucléaire iranien, l’accord de Paris sur le changement climatique ou le Partenariat transpacifique étaient impossibles, étant donné les changements vertigineux de la politique étrangère américaine.

Deuxièmement, l’ancien ordre international fondé sur des règles n’existe plus vraiment. Bien sûr, les lois, les structures et les sommets restent en place. Mais les institutions centrales telles que le Conseil de sécurité de l’ONU et l’Organisation mondiale du commerce sont liées par des désaccords entre leurs membres.

 La Russie est déterminée à perturber les normes renforcées par les États-Unis. La Chine est déterminée à construire son propre ordre alternatif. En matière de politique commerciale et industrielle, même Washington s’éloigne des principes fondamentaux de la mondialisation de l’après-guerre froide. Les puissances régionales telles que le Brésil, l’Inde, la Turquie et les États du Golfe choisissent à quel partenaire elles s’associent en fonction du problème. Même le point culminant de l’action multilatérale au cours des années Biden – le soutien à l’Ukraine dans sa lutte contre la Russie – reste une initiative largement occidentale.

À mesure que l’ordre ancien s’effondre, ces blocs qui se chevauchent se disputent ce qui le remplacera.

Une victoire de Biden aux élections de cet automne offrirait l’assurance que le risque particulier d’une nouvelle présidence de Trump est écarté, mais cela ne vaincra pas les forces du désordre. Jusqu’à présent, Washington n’a pas réussi à procéder à l’audit nécessaire sur la manière dont sa politique étrangère d’après-guerre froide a discrédité le leadership américain.

La « guerre contre le terrorisme » a enhardi les autocrates, a mal alloué les ressources, a alimenté une crise migratoire mondiale et a contribué à un arc d’instabilité allant de l’Asie du Sud à l’Afrique du Nord.

Les prescriptions de libre marché du soi-disant consensus de Washington se sont soldées par une crise financière qui a ouvert la porte aux populistes qui s’en prennent aux élites déconnectées de la réalité.

Le recours excessif aux sanctions a conduit à une multiplication des solutions de contournement et à une lassitude mondiale face à la militarisation de la domination du dollar par Washington.

Au cours des deux dernières décennies, les discours américains sur la démocratie ont été de plus en plus ignorés.

En effet, après l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre et la campagne militaire israélienne à Gaza, la rhétorique américaine sur l’ordre international fondé sur des règles a été vue dans le monde entier comme un discours d’hypocrisie, puisque que Washington a fourni au gouvernement israélien des armes utilisées pour bombarder les civils palestiniens en toute impunité.

La guerre a créé un défi politique pour une administration qui critique la Russie pour précisément les mêmes tactiques aveugles qu’Israël a utilisées à Gaza.

C’est un défi politique pour un parti démocrate dont l’essentiel de l’électorat ne comprend pas pourquoi le président a soutenu un gouvernement d’extrême droite. qui ignore les conseils des États-Unis et c’est une crise morale pour un pays dont la politique étrangère prétend être guidée par des valeurs universelles.

En termes simples : Gaza devrait choquer Washington et lui faire perdre la mémoire « musclée » qui guide trop de ses actions.

Si Biden remporte un second mandat, il devrait l’utiliser pour s’appuyer sur ses politiques qui tiennent compte de l’évolution des réalités mondiales, tout en s’éloignant des considérations politiques, du maximalisme et de la vision centrée sur l’Occident qui ont amené son administration à commettre les mêmes erreurs que ses prédécesseurs.

Les enjeux sont élevés.

Quel que soit le président dans les années à venir, il devra éviter une guerre mondiale, répondre à l’escalade de la crise climatique et faire face à l’essor des nouvelles technologies telles que l’intelligence artificielle. Pour faire face à cette situation, il faut abandonner la mentalité de primauté américaine et reconnaître que le monde sera un endroit turbulent dans les années à venir. Il faut avant tout construire un pont vers l’avenir, et non vers le passé.

LA MENACE DE TRUMP

L’un des mantras de Biden est « Ne me comparez pas au Tout-Puissant ; comparez-moi à l’alternative. Alors que la campagne présidentielle s’intensifie, il vaut la peine de tenir compte de ce conseil. Mais pour bien cerner les dangers d’un second mandat de Trump , il est nécessaire de prendre au sérieux les arguments de Trump, malgré la forme peu sérieuse qu’ils prennent souvent.

Une grande partie de ce que dit Trump trouve un large écho.

Les Américains sont fatigués des guerres ; en effet, sa prise de contrôle du Parti républicain aurait été impossible sans la guerre en Irak, qui a discrédité l’establishment républicain. Les Américains ne font plus confiance à leurs élites. Même si la rhétorique de Trump sur un « État profond » évolue rapidement vers une théorie du complot sans fondement, elle touche une corde sensible chez les électeurs qui se demandent pourquoi tant de politiciens qui ont promis des victoires en Afghanistan et en Irak n’ont jamais été tenus de rendre des comptes.

Par ailleurs même si la volonté de Trump de suspendre l’aide à l’Ukraine répugne à beaucoup, elle n’en demeure pas moins empreinte d’un puissant populisme. Combien de temps les États-Unis dépenseront-ils des dizaines de milliards de dollars pour aider un pays dont l’objectif déclaré – la reconquête de tout le territoire ukrainien – semble irréalisable ?

Trump a également exploité une réaction populiste à la mondialisation, voulue par la droite comme par la gauche. En particulier depuis la crise financière de 2008, une grande partie de l’opinion publique des démocraties bouillonne de mécontentement face au creusement des inégalités, à la désindustrialisation et au sentiment de perte de contrôle et de manque de sens.

Il n’est pas étonnant que les exemples de mondialisation de l’après-guerre froide – les accords de libre-échange, les relations entre les États-Unis et la Chine et les instruments de coopération économique internationale eux-mêmes – soient devenus des cibles privilégiées pour Trump. Lorsque les approches plus punitives de Trump à l’égard de ses rivaux, comme sa guerre commerciale avec la Chine, n’ont pas précipité toutes les calamités que certains avaient prédites, son approche visant à briser les tabous a semblé être validée. Il s’est avéré que les États-Unis disposaient effectivement d’un levier.

Mais proposer une critique puissante des problèmes ne doit pas être confondu avec le fait d’y apporter les bonnes solutions.

Pour commencer, c’est la propre présidence de Trump qui a semé une grande partie du chaos auquel Biden a été confronté. À maintes reprises, Trump a eu recours à des raccourcis politiquement motivés qui ont aggravé la situation. Pour mettre fin à la guerre en Afghanistan, il a conclu un accord avec les talibans au-delà de la tête du peuple afghan, fixant un délai de retrait plus court que celui que Biden a finalement adopté.

Trump s’est retiré de l’ accord sur le nucléaire iranien malgré le respect de l’Iran, libérant ainsi le programme nucléaire du pays, intensifiant une guerre par procuration à travers le Moyen-Orient et semant le doute dans le monde entier quant à savoir si les États-Unis tiennent parole.

En déplaçant l’ambassade américaine en Israël de Tel Aviv à Jérusalem, en reconnaissant l’annexion du plateau du Golan et en poursuivant les accords d’Abraham, il a coupé les Palestiniens de la normalisation arabo-israélienne et a enhardi l’extrême droite israélienne, allumant une mèche qui a explosé au guerre actuelle.

Même si la ligne plus dure de Trump envers la Chine a démontré l’influence des États-Unis, elle a été épisodique et non coordonnée avec ses alliés. En conséquence, Pékin a pu se présenter comme un partenaire plus prévisible pour une grande partie du monde, tandis que les perturbations de la chaîne d’approvisionnement causées par les différends commerciaux et le découplage ont créé de nouvelles inefficacités – et fait grimper les coûts – dans l’économie mondiale.

Le passage de Trump de la confrontation à l’adoption de Kim Jong Un a permis au dirigeant nord-coréen de faire progresser ses programmes nucléaires et balistiques sous une pression réduite.

Plus près de chez nous, la reconnaissance par Trump d’un gouvernement vénézuélien alternatif dirigé par le chef de l’opposition Juan Guaidó a réussi à renforcer l’emprise du président sortant Nicolas Maduro sur le pouvoir. La politique de « pression maximale » envers le Venezuela et Cuba, qui cherchait à promouvoir un changement de régime par le biais de sanctions paralysantes et d’isolement diplomatique, a alimenté des crises humanitaires qui ont envoyé des centaines de milliers de personnes à la frontière sud des États-Unis.

Un deuxième mandat de Trump débuterait dans un environnement mondial plus instable que le premier, et il y aurait moins de garde-fous pour un président qui serait aux commandes de son parti, entouré de loyalistes et libéré de devoir à nouveau faire face aux électeurs.

Même si les risques sont nombreux, trois se démarquent.

Premièrement, le mélange de nationalisme d’homme fort et d’isolationnisme de Trump pourrait créer une structure d’autorisation pour l’agression. Un retrait du soutien américain à l’Ukraine – et peut-être à l’OTAN elle-même – encouragerait Poutine à s’enfoncer plus profondément dans le pays. Si Washington abandonnait ses alliés européens et promouvait le nationalisme de droite, cela pourrait exacerber les fissures politiques en Europe, enhardissant les nationalistes alignés sur la Russie dans des pays comme la Hongrie et la Serbie, pays qui ont fait écho à Poutine dans leur volonté de réunir les populations ethniques des États voisins.

Malgré les tensions entre les États-Unis et la Chine, l’Asie de l’Est a évité le véritable conflit entre l’Europe et le Moyen-Orient. Mais considérons l’opportunité qu’une victoire de Trump offrirait à la Corée du Nord. Fort de l’aide technologique russe accrue, Kim pourrait intensifier ses provocations militaires dans la péninsule coréenne, croyant avoir un ami à la Maison Blanche.

Dans le même temps, selon les évaluations américaines, l’armée chinoise sera prête à envahir Taïwan d’ici 2027. Si le dirigeant chinois Xi Jinping souhaite réellement soumettre Taïwan par la force à la souveraineté de Pékin, le crépuscule de la présidence Trump – date à laquelle les États-Unis être éloigné de ses alliés traditionnels – pourrait constituer une ouverture.

Deuxièmement, si on lui en donnait l’occasion, Trump a clairement indiqué qu’il ferait presque certainement reculer la démocratie américaine, une décision qui aurait des répercussions à l’échelle mondiale. Si sa première élection représentait une perturbation ponctuelle du monde démocratique, sa seconde validerait plus définitivement une tendance internationale vers l’ethnonationalisme et le populisme autoritaire. La dynamique pourrait aller encore plus loin en faveur des partis d’extrême droite en Europe, des populistes performatifs dans les Amériques et de la corruption népotique et transactionnelle en Asie et en Afrique. Considérons un instant la liste vieillissante des hommes forts qui dirigeront probablement encore d’autres puissances – non seulement Xi et Poutine, mais aussi Narendra Modi en Inde, Benjamin Netanyahu en Israël, Ali Khamenei en Iran et Recep Tayyip Erdogan en Turquie. Il est peu probable que ces personnages favorisent le respect des normes démocratiques à l’intérieur des frontières ou la conciliation au-delà de celles-ci.

Cela nous amène au troisième danger. Dans les années à venir, les dirigeants seront de plus en plus confrontés à des problèmes mondiaux qui ne peuvent être gérés ou résolus que par la coopération. À mesure que la crise climatique s’aggrave, une présidence Trump rendrait beaucoup plus difficile une réponse internationale coordonnée et validerait la réaction négative contre les politiques environnementales qui s’est développée dans les économies avancées. Dans le même temps, l’intelligence artificielle est sur le point de décoller, créant à la fois de précieuses opportunités et d’énormes risques. À l’heure où les États-Unis devraient se tourner vers la diplomatie pour éviter les guerres, établir de nouvelles normes et promouvoir une plus grande coopération internationale, le pays serait dirigé par un homme fort « l’Amérique d’abord ».

UN TEMPS POUR CORRIGER

Dans toute administration, la politique de sécurité nationale est un mélange particulier d’engagements de longue date, d’anciens intérêts politiques, de nouvelles initiatives présidentielles et de réponses improvisées à des crises soudaines. Naviguant dans les courants difficiles du monde, l’administration Biden a souvent semblé incarner les contradictions de cette dynamique, avec un pied dans le passé, aspirant avec nostalgie à la primauté américaine, et un pied dans l’avenir, s’adaptant au monde émergent tel qu’il est. .

Grâce à son programme affirmatif, l’administration a bien réagi aux réalités changeantes. Biden a lié la politique intérieure et étrangère à travers son programme législatif. La loi CHIPS a réalisé des investissements substantiels dans la science et l’innovation, y compris dans la fabrication nationale de semi-conducteurs. Cette loi a fonctionné parallèlement au renforcement des contrôles des exportations et des investissements dans le secteur chinois de haute technologie, qui ont renforcé l’avance des États-Unis dans le développement de nouvelles technologies telles que l’IA et l’informatique quantique.

Bien que cette histoire soit plus compliquée à raconter que celle d’une guerre commerciale basée sur les tarifs douaniers, la politique de Biden est en fait plus cohérente : revitaliser l’innovation et la fabrication de pointe aux États-Unis, démêler les chaînes d’approvisionnement critiques de la Chine et maintenir l’avance des entreprises américaines dans le développement de nouveaux produits. et des technologies potentiellement transformatrices.

Le texte législatif le plus important de Biden, la loi sur la réduction de l’inflation, a réalisé d’énormes investissements dans les technologies d’énergie propre. Ces investissements permettront aux États-Unis de relever leurs ambitions en matière d’atteinte des objectifs climatiques en poussant l’industrie nationale et les marchés mondiaux à s’éloigner plus rapidement des combustibles fossiles. Bien que cette avancée ait renforcé la crédibilité des États-Unis en matière de changement climatique, elle a également créé de nouveaux défis, car même les alliés se sont plaints du fait que Washington ait eu recours à des subventions au lieu de poursuivre des approches transfrontalières coordonnées pour réduire les émissions. À cet égard, cependant, l’administration Biden traitait du monde tel qu’il est. Le Congrès ne peut pas adopter des réformes complexes telles que la tarification du carbone ; ce qu’il peut faire, c’est adopter d’importantes lois de dépenses qui investissent aux États-Unis.

Malgré les tensions liées à la politique industrielle américaine, l’administration Biden a effectivement réinvesti dans des alliances qui se sont effilochées sous Trump. Cet effort a tacitement reconnu que le monde comporte désormais des blocs concurrents, ce qui rend plus difficile pour les États-Unis de poursuivre des initiatives majeures en travaillant par l’intermédiaire de grandes institutions internationales ou avec d’autres membres du club des grandes puissances.

Au lieu de cela, Washington a donné la priorité à des groupements de pays partageant les mêmes idées et qui sont, pour reprendre un slogan, « adaptés à leur objectif ». Collaboration avec le Royaume-Uni et l’Australie sur la technologie des sous-marins nucléaires. Nouvelles initiatives en matière d’infrastructure et d’IA dans le cadre du G-7. Des efforts structurés pour créer davantage de consultations entre les alliés des États-Unis dans la région Indo-Pacifique. Cette approche implique un nombre vertigineux de pièces ; on peut perdre de vue le nombre de groupes consultatifs régionaux qui existent actuellement. Mais dans le contexte d’un ordre international en pleine mutation, il est logique d’articuler la coopération lorsque cela est possible, tout en essayant de transformer les nouvelles habitudes de coopération en accords durables.

Plus particulièrement, le réinvestissement de Biden dans les alliances européennes a porté ses fruits lorsque Washington a pu mobiliser rapidement un soutien pour l’Ukraine en 2022. Cette tâche a été facilitée par la publication innovante par l’administration de renseignements sur les intentions d’invasion de la Russie, une réforme attendue depuis longtemps de la manière dont Washington gère information.

Même si la guerre est dans une impasse, les efforts visant à renforcer les institutions transatlantiques continuent de progresser. L’OTAN a gagné en taille, en pertinence et en ressources. Les institutions de l’Union européenne ont joué un rôle plus proactif en matière de politique étrangère, notamment en coordonnant le soutien à l’Ukraine et en accélérant sa candidature à l’adhésion à l’UE. Malgré toute la consternation compréhensible suscitée par la lutte de Washington pour faire adopter un récent projet de loi d’aide à l’Ukraine, l’Europe aurait dû se concentrer depuis longtemps sur ses propres institutions et capacités.

Pourtant, l’administration Biden doit encore recalibrer son approche du monde de la primauté post-américaine sur trois points importants.

Le premier concerne la politique américaine. Sur plusieurs questions qui suscitent la controverse au Congrès, l’administration a limité ou déformé ses options en s’en remettant de manière préventive aux partisans d’une ligne dure dépassée. Même si Trump a démontré à quel point l’axe gauche-droite a été brouillé en matière de politique étrangère, Biden se sent parfois piégé dans la politique de sécurité nationale de l’immédiat après le 11 septembre. Pourtant, ce qui permettait autrefois à un homme politique de paraître dur pour apaiser les faucons à Washington était rarement une bonne politique ; maintenant, ce n’est plus nécessairement de la bonne politique.

En Amérique latine, l’administration Biden a mis du temps à s’éloigner des campagnes de « pression maximale » de Trump sur le Venezuela et Cuba. Biden a par exemple maintenu l’avalanche de sanctions que Trump a imposées à Cuba, y compris le retour cynique de ce pays sur la liste des États soutenant le terrorisme du Département d’État juste avant de quitter ses fonctions, en janvier 2021. Le résultat a été une crise humanitaire aiguë. au cours de laquelle les sanctions américaines ont exacerbé les pénuries de produits de base tels que la nourriture et le carburant, contribuant ainsi à des souffrances et à une migration généralisées.

Au Moyen-Orient, l’administration n’a pas réussi à réintégrer rapidement l’accord politiquement contesté sur le nucléaire iranien, choisissant plutôt de poursuivre ce que Biden a qualifié d’accord « plus long et plus fort », même si c’est Trump qui a violé les termes de l’accord. Au lieu de cela, l’administration a adopté les accords d’Abraham de Trump comme étant au cœur de sa politique au Moyen-Orient tout en revenant à la confrontation avec l’Iran. Cela correspondait effectivement à la voie privilégiée par Netanyahu : s’éloigner de la recherche d’une solution à deux États au conflit israélo-palestinien et s’orienter vers une guerre par procuration illimitée avec Téhéran.

Quiconque a travaillé au lien entre la politique américaine et la sécurité nationale sait qu’éviter les frictions avec les partisans de la ligne dure anticubaine et pro-israélienne au Congrès peut sembler être la voie de la moindre résistance. Mais cette logique s’est transformée en piège.

Après le 7 octobre, Biden a décidé de poursuivre une stratégie consistant à adhérer pleinement à Netanyahu, en insistant (pendant un certain temps) sur le fait que toute critique serait émise en privé et que l’assistance militaire américaine ne serait pas conditionnée aux actions du gouvernement israélien. Cela a engendré une bonne volonté immédiate en Israël, mais a éliminé de manière préventive l’influence américaine. Il a également négligé la nature d’extrême droite de la coalition gouvernementale de Netanyahu, qui a offert des signaux d’alarme sur la manière aveugle avec laquelle elle prévoyait de poursuivre sa campagne militaire, alors que les responsables israéliens coupaient l’alimentation en nourriture et en eau à Gaza quelques jours après l’attaque du Hamas. Dans les mois qui ont suivi, l’administration a tenté de rattraper la situation qui se détériorait, évoluant d’une stratégie consistant à adopter Netanyahu, à une stratégie consistant à émettre des exigences rhétoriques qui ont été largement ignorées, à une stratégie de restrictions partielles de l’assistance militaire offensive. Ironiquement, en étant conscient des risques politiques liés à une rupture avec Netanyahu, Biden a suscité de plus grands risques politiques au sein de la coalition démocrate et dans le monde entier.

La tentation de succomber aux instincts passés de Washington a contribué à un deuxième handicap : la poursuite d’objectifs maximalistes.

L’administration a fait preuve d’une certaine prudence dans ce domaine. Alors même que la concurrence s’intensifiait avec la Chine, Biden s’est efforcé l’année dernière de reconstruire les lignes de communication avec Pékin et a largement évité les déclarations provocatrices à l’égard de Taiwan.

Et même s’il engageait les États-Unis à aider l’Ukraine à se défendre, Biden s’est fixé pour objectif d’éviter une guerre directe entre les États-Unis et la Russie (même si sa rhétorique a dérivé vers l’approbation d’un changement de régime à Moscou). Le défi le plus important est parfois venu de l’extérieur de l’administration, alors que certains partisans de l’Ukraine se sont livrés à un triomphalisme prématuré qui a fait naître des attentes impossibles quant à la contre-offensive ukrainienne de l’année dernière. Paradoxalement, cette impulsion a fini par nuire à l’Ukraine : lorsque la campagne a inévitablement échoué, la politique américaine plus large à l’égard de l’Ukraine a semblé un échec. Le maintien du soutien à l’Ukraine nécessitera une plus grande transparence sur ce qui est réalisable à court terme et une ouverture aux négociations à moyen terme.

Gaza montre également le danger des objectifs maximalistes. L’objectif déclaré d’Israël de détruire le Hamas n’a jamais été réalisable. Puisque le Hamas n’annoncera jamais sa propre reddition, la poursuite de cet objectif nécessiterait une occupation israélienne perpétuelle de Gaza ou le déplacement massif de sa population. Ce résultat pourrait être ce que souhaitent réellement certains responsables israéliens, comme en témoignent les propres déclarations des ministres de droite. C’est certainement ce que beaucoup de gens dans le monde, horrifiés par la campagne à Gaza, pensent que le gouvernement israélien souhaite réellement. Ces critiques se demandent pourquoi Washington soutiendrait une telle campagne, alors même que sa propre rhétorique s’y oppose. Au lieu de chercher à modérer la trajectoire insoutenable d’Israël, Washington doit utiliser son influence pour faire pression en faveur d’accords négociés, de la construction d’un État palestinien et d’une conception de la sécurité israélienne qui ne soit pas soumise à l’expansionnisme ou à l’occupation permanente.

En effet, trop de recommandations semblent bonnes à Washington mais ne tiennent pas compte de réalités simples. Même avec l’avantage militaire des États-Unis, la Chine développera des technologies avancées et maintiendra ses prétentions sur Taiwan. Même avec le soutien soutenu des États-Unis, l’Ukraine devra vivre aux côtés d’une grande Russie nationaliste et dotée de l’arme nucléaire. Même avec sa domination militaire, Israël ne peut pas éliminer la demande palestinienne d’autodétermination. Si Washington permet que sa politique étrangère soit guidée par des exigences maximalistes à somme nulle, il risque de devoir choisir entre un conflit sans fin et l’embarras.

Cela nous amène à la troisième manière dont Washington doit modifier son approche. Trop souvent, les États-Unis ont semblé incapables ou peu désireux de se voir à travers les yeux de la majorité de la population mondiale, en particulier des habitants des pays du Sud qui ont le sentiment que l’ordre international n’est pas conçu pour leur bénéfice.

L’administration Biden a déployé des efforts louables pour changer cette perception – par exemple en fournissant des vaccins contre la COVID-19 dans les pays en développement, en jouant un rôle de médiateur dans les conflits de l’Éthiopie au Soudan et en envoyant de l’aide alimentaire dans des endroits durement touchés par des pénuries exacerbées par la guerre en Ukraine. Pourtant, le recours excessif aux sanctions, ainsi que la priorité accordée à l’Ukraine et à d’autres intérêts géopolitiques américains, donnent une mauvaise idée de la situation. Pour établir de meilleurs liens avec les pays en développement, Washington doit systématiquement donner la priorité aux questions qui lui tiennent à cœur : l’investissement, la technologie et l’énergie propre.

Une fois de plus, Gaza est confrontée à ce défi. Pour être franc : pour une grande partie du monde, il semble que Washington n’accorde pas autant d’importance à la vie des enfants palestiniens qu’à celle des Israéliens ou des Ukrainiens. L’aide militaire inconditionnelle à Israël, la remise en question du nombre de morts palestiniens, le veto aux résolutions de cessez-le-feu au Conseil de sécurité de l’ONU et la critique des enquêtes sur les crimes de guerre israéliens présumés peuvent tous donner l’impression d’être un pilote automatique à Washington – mais c’est précisément le problème. Une grande partie du monde entend désormais le discours américain sur les droits de l’homme et l’État de droit comme cynique plutôt qu’ambitieux, en particulier lorsqu’il ne parvient pas à lutter contre les deux poids, deux mesures. Une cohérence totale est impossible à atteindre en politique étrangère. Mais en écoutant et en répondant à des voix plus diverses venant du monde entier, Washington pourrait commencer à constituer un réservoir de bonne volonté.

UN ADIEU À LA PRIMATITÉ

Dans son programme plus affirmatif, l’administration Biden doit repositionne les États-Unis pour un monde en mutation en se concentrant sur la résilience de sa propre démocratie et de sa propre économie tout en redémarrant les alliances en Europe et en Asie.

Pour étendre cette régénération vers quelque chose de plus global et durable, elle devrait abandonner la recherche de la primauté tout en adoptant un programme qui puisse trouver un écho auprès d’un plus grand nombre de gouvernements et de peuples du monde.

Comme ce fut le cas pendant la guerre froide, la réussite la plus importante en matière de politique étrangère sera simplement d’éviter la Troisième Guerre mondiale. Washington doit reconnaître que les trois lignes de fracture du conflit mondial actuel – Russie-Ukraine, Iran-Israël et Chine-Taïwan – traversent des territoires juste au-delà de la portée des obligations conventionnelles américaines.

En d’autres termes, ce ne sont pas des domaines dans lesquels le peuple américain est prêt à entrer directement en guerre. Avec peu de soutien public et aucune obligation légale de le faire, Washington ne devrait pas compter uniquement sur le bluff ou le renforcement militaire pour résoudre ces problèmes ; au contraire, elle devra se concentrer sans relâche sur la diplomatie, en s’appuyant sur l’assurance donnée aux partenaires de première ligne qu’il existe d’autres voies pour parvenir à la sécurité.

Éviter les frictions avec les partisans de la ligne dure anticubaine et pro-israélienne au Congrès peut sembler être la voie de la moindre résistance.

En Ukraine, les États-Unis et l’Europe devraient se concentrer sur la protection et l’investissement dans le territoire contrôlé par le gouvernement ukrainien – en attirant l’Ukraine dans les institutions européennes, en soutenant son économie et en la fortifiant pour de longues négociations avec Moscou afin que le temps joue en faveur de Kiev.

Au Moyen-Orient, Washington devrait s’associer à ses partenaires arabes et européens pour travailler directement avec les Palestiniens au développement d’un nouveau leadership et à la reconnaissance d’un État palestinien, tout en soutenant la sécurité d’Israël. La désescalade régionale avec l’Iran devrait, comme ce fut le cas sous l’administration Obama, commencer par des restrictions négociées sur son programme nucléaire. À Taiwan, les États-Unis devraient essayer de préserver le statu quo en investissant dans les capacités militaires taïwanaises tout en évitant les coups de sabre, en structurant leur engagement avec Pékin pour éviter les erreurs de calcul et en mobilisant le soutien international pour une résolution négociée et pacifique du statut de Taiwan.

Les faucons attaqueront inévitablement la diplomatie sur chacune de ces questions avec des accusations éculées d’apaisement, mais envisageront l’alternative consistant à rechercher la défaite totale de la Russie, un changement de régime en Iran et l’indépendance de Taiwan. Washington, ou le monde, peuvent-ils risquer de sombrer dans une conflagration mondiale ? De plus, la réalité est que les sanctions et l’aide militaire à elles seules n’empêcheront pas la guerre de se propager ni ne provoqueront d’une manière ou d’une autre l’effondrement des gouvernements de la Russie, de l’Iran et de la Chine. De meilleurs résultats, y compris au sein de ces pays, seront plus facilement réalisables si Washington adopte une vision à plus long terme. En fin de compte, la santé du modèle politique et de la société américaine constitue une force de changement plus puissante que des mesures purement punitives. En effet, une leçon que les faucons d’aujourd’hui oublient est que le mouvement des droits civiques a fait bien plus pour gagner la guerre froide que la guerre du Vietnam.

Rien de tout cela ne sera facile, et le succès n’est pas prédéterminé, car les adversaires peu fiables disposent également d’un certain pouvoir d’action. Mais étant donné les enjeux, il vaut la peine d’explorer comment un monde de blocs de superpuissances concurrents pourrait être intégré dans la coexistence et la négociation sur des questions qui ne peuvent être traitées isolément.

Par exemple, AI présente un domaine dans lequel le dialogue naissant entre Washington et Pékin devrait évoluer vers la recherche de normes internationales communes. Les efforts louables des États-Unis pour poursuivre la recherche collaborative sur la sécurité de l’IA avec des pays partageant les mêmes idées devront inévitablement s’étendre pour inclure davantage la Chine dans des négociations de plus haut niveau et plus conséquentes. Ces efforts devraient viser à un accord sur l’atténuation des dommages extrêmes, depuis l’utilisation de l’IA dans le développement d’armes nucléaires et biologiques jusqu’à l’arrivée de l’intelligence artificielle générale, une forme avancée d’IA qui risque de dépasser les capacités et les contrôles humains. Dans le même temps, à mesure que l’IA se répand dans le monde, les États-Unis peuvent utiliser leur leadership pour travailler avec les pays désireux d’exploiter la technologie à des fins positives, en particulier dans les pays en développement. Les États-Unis pourraient offrir des incitations aux pays pour qu’ils coopèrent avec Washington sur la sécurité de l’IA et l’utilisation positive des nouvelles technologies.

Une dynamique similaire est nécessaire en matière d’énergie propre. S’il y a une deuxième administration Biden, la plupart de ses efforts pour lutter contre le changement climatique passeront probablement de l’action nationale à la coopération internationale, en particulier si le gouvernement est divisé à Washington. Alors que les États-Unis s’efforcent de sécuriser les chaînes d’approvisionnement pour les minéraux essentiels utilisés pour l’énergie propre, ils devront éviter de travailler constamment à contre-courant de Pékin. Dans le même temps, elle a l’opportunité – en « réduisant les risques » dans les chaînes d’approvisionnement, en forgeant des partenariats public-privé et en lançant des initiatives multilatérales – d’investir davantage dans des régions de l’Afrique, de l’Amérique latine et de l’Asie du Sud-Est qui n’ont pas toujours été une zone privilégiée. destination attractive pour le capital américain. D’une certaine manière, la loi sur la réduction de l’inflation ( loi CHIPS) doit être mondialisée.

Enfin, les États-Unis devraient concentrer leur soutien à la démocratie sur la santé des sociétés ouvertes existantes et offrir des bouées de sauvetage aux groupes de la société civile assiégés dans le monde entier. En tant que personne ayant défendu la nécessité de placer le soutien à la démocratie au centre de la politique étrangère américaine, je dois reconnaître que la calcification de la récession démocratique dans une grande partie du monde nécessite un recalibrage de Washington. Au lieu de considérer la bataille entre démocratie et autocratie comme une confrontation avec une poignée d’adversaires géopolitiques, les décideurs politiques des démocraties doivent reconnaître qu’il s’agit avant tout d’un choc de valeurs qui doit être gagné au sein de leurs propres sociétés. De ce point de vue d’autocorrection, les États-Unis devraient investir méthodiquement dans les éléments constitutifs des écosystèmes démocratiques : initiatives de lutte contre la corruption et de responsabilisation, journalisme indépendant, société civile, campagnes d’éducation numérique et efforts de lutte contre la désinformation. La volonté de partager des informations sensibles, manifestée à l’approche de la guerre en Ukraine, devrait s’appliquer à d’autres cas où les droits de l’homme peuvent être défendus par la transparence. En dehors du gouvernement, les mouvements démocratiques et les partis politiques du monde entier devraient s’investir davantage dans la réussite de chacun, à l’image de ce que l’extrême droite a fait au cours de la dernière décennie en partageant les meilleures pratiques, en organisant des réunions régulières et en formant des coalitions transnationales.

En fin de compte, la chose la plus importante que l’Amérique puisse faire dans le monde est de détoxifier sa propre démocratie, ce qui est la principale raison pour laquelle une victoire de Trump serait si dangereuse. Aux États-Unis, comme ailleurs, les gens ont soif d’un sentiment renouvelé d’appartenance, de sens et de solidarité. Ce ne sont pas des concepts qui se retrouvent habituellement dans les discussions de politique étrangère, mais si les responsables ne prennent pas cette aspiration au sérieux, ils risquent d’alimenter le nationalisme qui conduit à l’autocratie et aux conflits. L’affirmation simple et répétée que toutes les vies humaines comptent de la même manière et que les individus partout dans le monde ont le droit de vivre dans la dignité devrait être la proposition fondamentale de l’Amérique au monde – une histoire à laquelle elle doit s’engager en paroles et en actes.