TRADUCTION BRUNO BERTEZ

CSIS Résumé exécutif

Il y a deux ans, l’OTAN a adopté une stratégie de « retour vers le futur » de défense avancée et de dissuasion suite à l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie. Pour le mettre en œuvre, les alliés se sont engagés à prendre diverses mesures pour renforcer leur dissuasion et leur défense lors du sommet de Madrid de 2022. Alors que les dirigeants de l’OTAN se réunissent à Washington pour le sommet du 75e anniversaire de l’alliance, ce document fait le point sur les efforts alliés visant à renforcer la défense collective. Il constate qu’ils ont réalisé des progrès substantiels en matière de dépenses de défense, de défense avancée, de forces à haut niveau de préparation, de commandement et de contrôle, d’exercices de défense collective et d’intégration de la Finlande et de la Suède – des réalisations qui devraient être reconnues à Washington. Cependant, même si l’OTAN est peut-être prête à entrer en guerre, la question reste de savoir si elle est prête à mener – et donc à dissuader – une guerre prolongée. Pour atteindre cet objectif, les alliés doivent encore dépenser davantage, renforcer leur capacité industrielle, combler leurs déficits capacitaires critiques et renforcer la résilience nationale.

Introduction

Si vis Pacem, para bellum. Si tu veux la paix, prépare la guerre. Si l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) n’avait pas déjà une devise – animus in consulendo liber , « dans la discussion un esprit libre » – cet adage latin correspondrait très bien à l’objectif de l’alliance. Cette expression véhicule une logique de dissuasion intemporelle : se préparer à la guerre pourrait être le meilleur moyen de l’éviter.

Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022, l’OTAN a adopté un nouveau concept stratégique de « retour vers le futur » qui a ramené la Russie à son statut d’adversaire de la guerre froide et a remis la dissuasion et la défense au cœur de la stratégie de l’alliance. L’OTAN a dévoilé ce concept lors du sommet de Madrid de 2022, parallèlement à un large éventail d’engagements que le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a décrit comme équivalant à un « changement fondamental dans notre dissuasion et notre défense ». 

Dans moins d’un mois, les dirigeants de l’OTAN se réuniront à Washington pour le sommet du 75e anniversaire de l’alliance. En amont de cette réunion historique, ce document fait le point sur les progrès réalisés par les alliés de l’OTAN dans la mise en œuvre des engagements pris il y a deux ans à Madrid.

Le document comprend trois sections. Le premier récapitule brièvement les efforts déployés par l’OTAN pour renforcer la défense et la dissuasion depuis 2014 et examine la menace actuelle que représente la Russie pour l’OTAN. La seconde évalue les progrès réalisés par les alliés de l’OTAN dans la mise en œuvre de leurs engagements de Madrid visant à renforcer la dissuasion et la défense dans les neuf domaines décrits dans la Déclaration du Sommet de Madrid. La dernière section utilise cette évaluation pour évaluer si l’OTAN est prête à entrer en guerre.

La route vers Washington

Le parcours de l’OTAN vers une dissuasion et une défense plus fortes a commencé lors du sommet du Pays de Galles en 2014, où les alliés ont réagi à l’annexion de la Crimée par la Russie en s’engageant à long terme à augmenter leurs dépenses de défense au-dessus de 2 % du PIB. Leur objectif à court terme était d’adapter la posture des forces de l’OTAN. Cela a commencé avec le Plan d’action pour l’état de préparation de 2014 , suivi par la création de quatre groupements tactiques multinationaux à présence avancée renforcée (EFP) dans l’est en 2016. En 2018, l’ Initiative de préparation de l’OTAN a amélioré l’état des forces de préparation à haut niveau de l’OTAN.

Alors que le concept stratégique de 2022 a retenu l’attention du public, un autre concept de l’OTAN convenu en 2020 révolutionnait déjà discrètement la dissuasion et la défense : le concept de dissuasion et de défense de la zone euro-atlantique (DDA). Le DDA se concentre sur « forcer l’emploi pour dissuader et défendre aujourd’hui ». À la suite de l’invasion russe en 2022, l’OTAN a activé ses plans de défense, mettant 40 000 soldats – ainsi que des moyens aériens, navals et autres – à la disposition du Commandant suprême allié en Europe (SACEUR). Quatre nouvelles missions EFP ont suivi, parallèlement à une posture maritime renforcée, à des exercices de police du ciel, de défense aérienne et à des exercices multinationaux.

La planification de l’OTAN a été encore transformée lors du sommet de Vilnius de l’année dernière avec le dévoilement de nouveaux plans de défense , un autre produit du DDA. «La famille de plans DDA», comme le décrit le SACEUR, le général américain Christopher G. Cavoli, comprend trois plans régionaux (couvrant le nord, le centre et le sud de l’Europe) ainsi que des plans spécifiques à un domaine (pour les domaines terrestre, aérien, maritime, cyber, et forces spatiales) ainsi que des plans de logistique et de maintien en puissance. Comme le suggère une analyse récente : « Rien de tout cela n’aurait été possible sans le PDD ».

Prêt pour la guerre?

Les actions de la Russie en Ukraine ont confirmé les craintes de beaucoup que Vladimir Poutine cherche à poursuivre l’asservissement stalinien de l’étranger proche de la Russie. La guerre suggère que la réflexion la plus pessimiste sur les « intentions maximales » de la Russie, qui ont historiquement guidé la planification de l’OTAN, est justifiée dans un avenir proche. La propension apparente de Poutine à l’agression, à la prise de risque et aux erreurs de calcul stratégique fait de lui un adversaire dangereux – et difficile à dissuader.

La Russie a subi des pertes énormes en Ukraine, mais s’est « presque complètement reconstituée militairement » aux niveaux d’avant-guerre grâce à la mobilisation nationale et à une économie de guerre soutenue par la Chine, l’Iran et la Corée du Nord. Au-delà de l’Ukraine, la Russie professe des menaces nucléaires contre l’OTAN et intensifie ses menaces hybrides à travers l’Europe. Plusieurs dirigeants européens ont prévenu que la Russie pourrait attaquer les alliés de l’OTAN d’ici trois , quatre , cinq ou huit ans. Non seulement la Chine aide la Russie à se reconstituer, mais la perspective d’une agression coordonnée entre Moscou et Pékin a de nombreuses implications pour l’OTAN, la plus grave étant celle sur la posture des forces américaines en Europe.

Pour paraphraser le théoricien militaire prussien Carl von Clausewitz, à quel type de guerre l’OTAN devrait-elle se préparer ?[1] Le scénario le plus stressant est peut-être une saisie rapide de territoires par les forces russes dans la région baltique. Des variantes de ce scénario ont été décrites , wargamées et analysées ces dernières années, devenant presque un cliché, mais il ne faut pas l’écarter.[2] Dans le jargon de la planification militaire, il s’agit de la ligne de conduite « la plus probable » et « la plus dangereuse » que la Russie puisse adopter.

Il s’agit du scénario le plus probable pour une attaque conventionnelle russe contre l’OTAN, car l’équilibre des forces locales favorise considérablement la Russie. Cela ne veut pas dire qu’il est probable – il faudrait que beaucoup de choses tournent mal pour que la Russie considère cette option comme une bonne option – mais simplement que cela pourrait être le scénario de guerre OTAN-Russie le plus probable. Malgré tous les avertissements des dirigeants de l’OTAN, la question n’est toujours pas de savoir si (et pourquoi) la Russie envahirait le pays.

Les conséquences signifient que les planificateurs de l’OTAN doivent être préparés, car ce type d’invasion risque une escalade nucléaire et est difficile à inverser. Toute opération de l’OTAN visant à regagner le terrain perdu nécessiterait d’établir la supériorité aérienne et le contrôle de la mer Baltique avant de regrouper une force terrestre locale importante. Même avec les assurances de l’OTAN, cette situation est suffisamment menaçante selon la doctrine russe pour que Moscou déploie des armes nucléaires non stratégiques à des fins coercitives ou militaires, obligeant l’OTAN à menacer d’utiliser l’arme nucléaire pour contraindre au retrait et rétablir la dissuasion.

C’est pourquoi les responsables baltes décrivent la meilleure stratégie comme étant « repousser, pas expulser ». C’est également la raison pour laquelle le nouveau concept stratégique de l’OTAN a remis la dissuasion par le déni et la défense avancée au cœur de la stratégie de l’Alliance. Comme dans le cas de la guerre froide , la dissuasion par le châtiment – ​​qui s’appuie principalement sur « l’épée » des forces nucléaires stratégiques américaines, britanniques et françaises – continuera à faire le gros du travail pour dissuader les menaces les plus sérieuses contre les alliés de l’OTAN. Mais tout comme pendant la guerre froide, les alliés de l’OTAN s’appuieront de plus en plus sur des forces de « bouclier » avancées pour renforcer la dissuasion et la défense conventionnelles. Cet article se concentre sur les engagements pris par les alliés de l’OTAN à Madrid dans ce sens.[3] La section suivante analyse ces engagements en détail.

De Madrid à Washington : évaluation des engagements des alliés de l’OTAN à renforcer la dissuasion et la défense

Dépenses de défense

Nous réaffirmons notre engagement envers l’engagement d’investissement dans la défense dans son intégralité. Nous nous appuierons sur cet engagement et déciderons l’année prochaine des engagements ultérieurs au-delà de 2024.

— Déclaration du Sommet de Madrid

L’ engagement d’investissement de défense (DIP) de 2014 exigeait que les alliés investissent au moins 2 % de leur PIB dans la défense – et au moins 20 % de ce montant dans la modernisation – d’ici 2024. L’année dernière à Vilnius, les alliés ont convenu que 2 % deviendraient « un minimum ». » Alors qu’au Pays de Galles, seuls trois alliés ont atteint l’objectif, cette année, 18 devraient y parvenir. L’OTAN estime que cette année sera la première au cours de laquelle ses alliés européens investiront 2 % de leur PIB combiné. Comme le montre la figure 1, les alliés européens ont augmenté leurs investissements d’environ un tiers depuis 2014, pour atteindre un total de 380 milliards de dollars.Visualisation à distance

Les récentes annonces en matière de dépenses comprenaient une « augmentation historique » de la Norvège, qui doublera au cours des 12 prochaines années. Le gouvernement britannique a récemment annoncé un « plan entièrement financé » pour atteindre 2,5 % d’ici 2030, soit 75 milliards de livres sterling supplémentaires (96 milliards de dollars). Pendant ce temps, malgré l’annonce d’un financement supplémentaire de 8,1 milliards CAD (5,9 milliards de dollars) d’ici 2030, le Canada ne parviendra toujours pas à atteindre 1,76 pour cent du PIB.

Malgré de solides progrès en matière de dépenses de défense depuis Madrid, trois questions importantes restent en suspens pour les alliés de l’OTAN. La première est de savoir si l’objectif de « 2 % minimum » convenu à Vilnius est suffisant pour maintenir une trajectoire positive et fournir les capacités requises pour une défense avancée solide. La deuxième est la raison pour laquelle ils dépensent de l’argent. Les alliés européens doivent combler leurs lacunes connues en matière de capacités et cesser de dépendre des États-Unis pour mener des missions de défense collective de haut niveau . La dernière question est de savoir comment l’argent est dépensé. Les alliés européens dépensent plus mais coopèrent moins , ce qui rend la défense plus coûteuse et inefficace qu’elle ne devrait l’être.

Forces de défense avancées

Les Alliés se sont engagés à déployer sur place des forces supplémentaires robustes et prêtes au combat sur notre flanc oriental, qui passeront des groupements tactiques existants à des unités de la taille d’une brigade, là et quand cela sera nécessaire. . . [y compris] l’établissement de structures au niveau des divisions.

— Déclaration du Sommet de Madrid

La principale composante de la défense avancée revitalisée de l’OTAN est constituée des huit missions EFP, comprenant des forces multinationales de plusieurs alliés dirigées par une nation-cadre. Le statut de chaque mission est présenté ci-dessous, sur la base des dernières données disponibles. Cette analyse met en évidence les progrès réalisés par rapport aux deux nouveaux engagements de Madrid : étendre chaque mission à des « unités de la taille d’une brigade » (jusqu’à 5 000 hommes) et établir des « structures au niveau des divisions ».Visualisation à distance

Les forces de défense avancées de l’OTAN sont également déployées dans les airs et en mer. L’année dernière, la mission renforcée de police du ciel de l’OTAN a procédé à plus de 300 interceptions d’avions russes dans l’espace aérien de la Baltique. Les forces aériennes alliées ont également augmenté leurs contributions à la police de l’air et à la protection aérienne (défense aérienne et antimissile). En mer, les forces navales permanentes alliées sont passées sous le commandement du SACEUR pour la première fois en 2022, tandis qu’un groupe aéronaval de la marine française opérait sous commandement de l’OTAN en Méditerranée, une autre première.

Des progrès significatifs ont été réalisés pour renforcer la défense avancée de l’OTAN. Depuis Madrid, les alliés ont prouvé la préparation au combat des huit missions EFP grâce à des exercices de certification au niveau des groupements tactiques. Quatre des huit missions ont été exercées au niveau de la brigade pour répéter le renforcement rapide en cas de crise. Parallèlement, les huit missions sont intégrées dans la structure de commandement de l’OTAN au niveau des divisions. L’EFP Estonie, Lettonie, Lituanie et Pologne envisagent de s’intégrer à de nouvelles structures nationales au niveau des divisions. Parallèlement, les alliés de l’OTAN ont renforcé les missions aériennes et maritimes existantes. Cependant, seules deux missions EFP prévoient de passer de manière permanente à la taille d’une brigade. En effet, l’accord de Madrid laisse la décision de l’étendre aux pays hôtes, cadres et contributeurs. La question reste de savoir si même des missions de la taille d’une brigade seraient suffisantes pour dissuader l’ennemi, étant donné le déséquilibre des forces locales en faveur de la Russie.

Modèle de force de l’OTAN

Nous saluons les offres initiales des Alliés concernant le nouveau modèle de force de l’OTAN, qui renforcera et modernisera la structure des forces de l’OTAN et financera notre nouvelle génération de plans militaires.

— Déclaration du Sommet de Madrid

À Madrid, les Alliés ont convenu de passer à un nouveau modèle de force d’ici 2023. L’objectif du nouveau modèle de force de l’OTAN (NFM) est de renforcer la dissuasion et la défense en fournissant un réservoir de forces beaucoup plus important pouvant être déployé rapidement en cas de crise. Le NFM a remplacé la Force de réaction de l’OTAN (NRF), forte de 40 000 hommes. Comme le montre la figure 2 ci-dessous, il contient trois niveaux de forces maintenues en état de préparation graduelle, de 10 à 180 jours (le temps de préparation de la NRF était de 15 jours). Le NFM préfigurait les plans régionaux convenus un an plus tard à Vilnius, déclarant que les forces « seraient pré-affectées à des plans spécifiques ». Le NFM fournit également les forces à haut niveau de préparation nécessaires à la nouvelle Force de réaction alliée, vers laquelle l’OTAN fera la transition à la mi-2024.Visualisation à distance

Les contributions alliées détaillées au NFM restent confidentielles, mais les annonces publiques suggèrent des progrès. L’Allemagne a accepté de fournir 30 000 soldats et un ensemble de 85 navires et avions mobilisables en 30 jours (niveau 2). Le Royaume-Uni a proposé des avions de combat, des navires, des porte-avions et des « forces terrestres de la taille d’une brigade ». Les États-Unis ont également placé une grande partie de leurs 80 000 forces en Europe sous le commandement de l’OTAN, le plus connecté qu’ils aient été aux structures de l’OTAN depuis des décennies.

Des défis subsistent en matière de génération et de maintien en puissance des forces. L’année dernière, les dirigeants du Comité militaire de l’OTAN ont reconnu qu’il restait du travail à faire pour atteindre 300 000 personnes, mais ont souligné l’importance de savoir ce qui manque. En outre, des experts tels que John R. Deni du US Army War College ont exprimé leurs inquiétudes quant à l’état de préparation. Les défis de recrutement et de rétention en Europe et aux États-Unis compromettent la préparation, tandis que la demande de personnel habilitant et logistique augmente. Deni note que l’OTAN a établi des processus de vérification de l’état de préparation des forces de niveaux 1 et 2, mais que ceux-ci ont révélé des lacunes.

Les autorités permettant au SACEUR d’activer et de déployer les forces du NFM avant la crise seront essentielles à la réalisation du DDA. Comme l’a confirmé le SACEUR , ces autorités soutiennent « la capacité de l’OTAN à exécuter ses plans et aident à influencer les Alliés pour qu’ils fournissent leurs propres forces ». Pourtant, les alliés ne sont pas toujours disposés à accorder aux commandants de l’OTAN le « transfert d’autorité » nécessaire à l’optimisation et à l’efficacité.[4] Cela souligne également l’importance d’aligner la composition des forces du NFM sur les plans régionaux, potentiellement différents de ceux que les alliés fournissent généralement.

Structure de commandement

Les Alliés se sont engagés à le faire. . . commandement et contrôle améliorés.

— Déclaration du Sommet de Madrid[5]

L’OTAN n’a cessé d’adapter sa structure de commandement depuis Madrid, essentielle à la mise en œuvre et à l’exécution des plans régionaux. L’ampleur du NFM souligne également la nécessité d’une structure actualisée et modernisée. La figure 3 montre les nœuds critiques de commandement et de contrôle (C2) et leur relation avec les plans régionaux de l’OTAN.Visualisation à distance

Le nouveau quartier général comprend le quartier général de la Division multinationale Nord (MND N) à Ādaži, en Lettonie, qui est devenu pleinement opérationnel en juillet 2023. En mars 2024, le quartier général de la Division multinationale Nord-est (QG MND-NE) à Elbląg, en Pologne, a emboîté le pas. Tous deux jouent un rôle clé dans la coordination des missions EFP. En septembre 2023, le Corps de déploiement rapide de l’OTAN en Italie (NRDC-ITA) est devenu le quartier général provisoire de la Force de réaction alliée (ARF) .

L’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN a également nécessité de nouveaux arrangements en matière de C2. Le JFC Norfolk (JFCNF), le tout nouveau commandement stratégique de l’OTAN, qui supervise le plan régional du nord-ouest de l’Europe (voir figure 3), est devenu pleinement opérationnel en juillet 2021, mais a considérablement changé après l’adhésion de la Finlande et de la Suède, lorsqu’un consensus politique s’est formé dans les pays nordiques pour rassembler dans le cadre du JFCNF . Pour répondre à cette reconfiguration, le JFCNF est en cours de mise à l’échelle, avec une intégration complète prévue pour 2025.[6] Le JFCNF a démontré son état de préparation en prenant le commandement du Steadfast Defender pendant un mois alors que l’exercice se déroulait dans sa zone de responsabilité.[7] Un nouveau commandement de la composante terrestre au niveau du corps d’armée a été proposé à Mikkeli, en Finlande (à environ 140 km de la frontière russe), probablement vital pour l’infrastructure C2 du JFCNF.

S’il était créé, Mikkeli porterait le nombre de commandements au niveau des corps d’armée au nombre de 11 jugé nécessaire par l’OTAN pour mettre en œuvre les plans régionaux. La rationalisation des structures C2 de l’OTAN est cruciale pour une dissuasion et une défense solides. Des commandements agiles tels que le DEU MARFOR allemand , capables d’ une évolutivité rapide en cas de crise ou de soutien aux activités DDA, sont essentiels. Donner la priorité à l’adaptation C2 et à l’exercice devrait répondre à ce besoin.

Intégrer la Finlande et la Suède

Nous réaffirmons notre attachement à la politique de la porte ouverte de l’OTAN. Aujourd’hui, nous avons décidé d’inviter la Finlande et la Suède à devenir membres de l’OTAN et sommes convenus de signer les protocoles d’adhésion.

— Déclaration du Sommet de Madrid

La réalisation la plus remarquable de l’OTAN depuis le Sommet de Madrid a été l’adhésion de la Finlande et de la Suède en tant que membres à part entière de l’OTAN. Suite à leur invitation formelle et après près de deux ans de drame politique, Ankara et Budapest ont finalement abandonné leurs objections après avoir obtenu des concessions de divers alliés, dont les États-Unis. Cela a envoyé un signal politique retentissant à Moscou et a ajouté un sérieux pouvoir de dissuasion aux rangs de l’OTAN, en gagnant deux membres hautement compétents, capables de restreindre sévèrement la liberté de manœuvre de la Russie dans la mer Baltique.

Le processus d’intégration complète de la Finlande et de la Suède dans l’OTAN est en cours, mais des progrès substantiels ont été réalisés. L’intégration est facilitée par la profonde coopération militaire entre les deux pays et l’OTAN avant l’adhésion. Tous deux étaient des partenaires d’opportunités améliorées (dans le cadre de l’ Initiative d’interopérabilité du partenariat ) qui ont évalué la Finlande et la Suède comme étant plus interopérables avec l’OTAN que certains alliés existants. L’intégration de la « formidable » puissance aérienne des pays nordiques se développe depuis des décennies , comme l’illustre la récente intégration des forces aériennes finlandaises et suédoises dans l’OTAN.

Plusieurs défis restent à relever pour intégrer pleinement la Finlande et la Suède. Il s’agit notamment de développer des dispositions adéquates en matière de structure de commandement, d’ajuster les plans régionaux et le DDA, et de prendre en compte les besoins des deux pays en matière de défense dans tous les domaines, y compris la logistique. L’analyse suggère le rôle crucial des États-Unis et du Royaume-Uni, étant donné que les États-Unis ont récemment signé des accords de coopération en matière de défense nordique et que le Royaume-Uni dirige la Force expéditionnaire conjointe, qui intègre les forces finlandaises et suédoises dans les opérations depuis plusieurs années.

Exercices de défense collective

Nous renforcerons nos exercices de défense collective pour nous préparer à des opérations de haute intensité et multi-domaines et assurerons le renforcement de tout allié dans un court délai.

— Déclaration du Sommet de Madrid

Depuis Madrid, l’OTAN a largement tenu sa promesse de recentrer son programme d’exercices sur la défense collective. Le récent Steadfast Defender était le plus grand exercice de l’OTAN depuis la guerre froide, impliquant 90 000 militaires de tous les alliés dans tous les domaines. Il comprenait des exercices maritimes et amphibies dans le Grand Nord et des exercices multidomaines à travers l’Europe, avec un accent sur la mobilité militaire. Steadfast Defender a été un outil important pour tester et valider d’autres axes d’effort majeurs tels que le NFM et les plans régionaux .

Le programme d’exercices de l’OTAN s’est concentré sur des opérations multidomaines. Dans les airs, l’Allemagne a accueilli et dirigé sa plus grande édition d’Air Defender, tandis que Vigilant Falcon a testé la police aérienne de la Baltique en mai dernier. En mer, Neptune Strike 2024 comprenait cinq groupes aéronavals en Méditerranée et Dynamic Mongoose se concentrait sur la guerre anti-sous-marine et anti-surface. L’ exercice Baltops 2023 était le premier auquel la Finlande participait en tant qu’alliée.

Les domaines les plus récents, le cyber et l’espace, ont également été testés. L’OTAN a organisé en avril son exercice spatial Vulcan Guard . Le Centre d’excellence coopératif de cyberdéfense de l’OTAN, à Tallinn, en Estonie, a accueilli l’ année dernière le plus grand exercice de cyberdéfense au monde, Locked Shields . En juin, l’exercice d’interopérabilité Coalition Warrior testera l’ interopérabilité dans tous les domaines et dans les systèmes C2 de l’OTAN.

Industrie de la Défense

Pour disposer des capacités nécessaires, l’Alliance a besoin d’une industrie de défense forte et compétente, dotée de chaînes d’approvisionnement résilientes.

— Communiqué de Vilnius[8]

La guerre menée par la Russie en Ukraine a révélé l’état critique de la base industrielle de défense de l’OTAN, alors que les alliés cherchent à approvisionner l’Ukraine en munitions et à reconstituer ses stocks . À Vilnius, les alliés ont demandé instamment la suppression des barrières au commerce et aux investissements en matière de défense entre eux afin de renforcer la résilience. Le Plan d’action pour la production de défense (DPAP) a été dévoilé, « tirant parti du rôle de l’Alliance en tant qu’organisateur, normalisateur, fixateur et agrégateur d’exigences, et facilitateur de livraison ». Les domaines prioritaires mis en évidence par le DPAP comprennent le regroupement de la demande entre les alliés pour accélérer les achats conjoints, l’augmentation de la capacité de production et le renforcement de l’interopérabilité des alliés.

Des progrès variables ont été évidents en matière de regroupement de la demande, d’interopérabilité, ainsi que de coordination et de collaboration en matière d’approvisionnement. Depuis juillet 2023, l’Agence OTAN de soutien et d’acquisition (NSPA) a attribué des contrats pour des munitions , des achats conjoints de missiles Patriot et des obus d’artillerie . En outre, les Alliés ont amélioré leur coopération en matière de capacités multinationales, comme en témoigne la capacité opérationnelle initiale de la flotte aérienne MRTT-C de l’OTAN . Comme le montre la figure 4, les producteurs européens traditionnels ont accru leurs échanges intra-européens, mais la stratégie d’importation de toutes sources de la Pologne a considérablement stimulé le commerce des armes pour le continent.

Les efforts de synchronisation entre l’Union européenne et l’OTAN pourraient renforcer la dissuasion et la défense de l’OTAN, si ces efforts se poursuivaient. L’Union européenne a alloué plus de 500 millions d’euros (544 millions de dollars) pour accélérer la production de munitions et a fourni une aide à l’Ukraine par le biais de la Facilité européenne pour la paix. En outre, sa toute première stratégie industrielle de défense (EDIS) a été publiée cette année, dans le but de renforcer les capacités et la collaboration intra-européenne. Alors que certains considèrent l’EDIS comme étant en concurrence avec le DPAP en matière d’établissement de normes, les responsables affirment qu’ils ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. L’Union européenne et l’OTAN partagent l’objectif d’accroître la préparation, ce qui rend indispensable une meilleure coordination entre elles pour éviter les doubles emplois.Visualisation à distance

Sans surprise, d’importants défis subsistent en matière de production industrielle de défense. Malgré des signaux clairs de demande, les obstacles entravant l’accélération de la production et les tensions entre l’OTAN et l’UE persistent. Les commandes ne constituent qu’un élément de l’équation de production, et les retards de livraison ne parviennent pas à se transformer en stocks d’armes dans des délais fiables. La figure 4 montre des progrès progressifs, mais démontre que les pathologies de longue date qui entravent la production européenne ne sont pas faciles à surmonter. Pour garantir la préparation de l’OTAN, les États-Unis devraient donner la priorité à la production multilatérale de munitions avec les États membres plutôt qu’aux efforts bilatéraux. Le rôle accru attendu de l’Union européenne suscite des inquiétudes au sein de l’OTAN, mais il pourrait transformer positivement la base industrielle de défense transatlantique, sous réserve de la capacité de financement de l’UE. Pour tirer efficacement parti des investissements collectifs de l’OTAN et renforcer sa capacité de production, l’alliance bénéficierait d’une plus grande intégration et consolidation de l’industrie de défense.

Capacités de défense

Il est essentiel d’investir dans notre défense et nos capacités clés.

— Déclaration du Sommet de Madrid

Les capacités cumulées de l’OTAN dépassent de loin celles de la Russie, même en excluant les États-Unis. Ceci est illustré ci-dessous dans le tableau 2, qui utilise deux exemples de capacités critiques pour effectuer la comparaison. Deux années de guerre en Ukraine ont eu des conséquences néfastes sur les forces armées russes, puisque leur flotte de chars de combat principaux actifs a diminué de 41 % depuis 2022 et que leur personnel actif a chuté de près de 20 % malgré une mobilisation nationale partielle. De plus, l’OTAN non américaine peut déployer des équipements plus modernes que la Russie. Environ 71 pour cent de la flotte d’avions de combat non américains de l’OTAN ont été produits ou modernisés après 1990, contre 53 pour cent de l’inventaire russe.[9]Visualisation à distance

Toutefois, cet avantage ne se traduit pas nécessairement sur le champ de bataille. L’OTAN est confrontée à d’importantes lacunes en matière de capacités et à des problèmes de préparation qui compromettent la dissuasion conventionnelle. Les Alliés disposent peut-être d’avions de combat plus avancés, mais ils ont du mal à gérer la profondeur du chargeur. Lors des opérations aériennes de l’OTAN en Libye en 2011, les membres non américains de l’OTAN ont commencé à manquer de munitions de précision en un mois – et il s’agissait d’une opération relativement mineure comparée à la défense des pays baltes.

Les problèmes de l’OTAN vont au-delà de la puissance aérienne. Selon une étude de l’Institut international d’études stratégiques, le nombre de bataillons de combat, de chars de combat principaux en service, de véhicules de combat d’infanterie, de véhicules blindés de reconnaissance et d’artillerie automotrice dans les armées européennes est resté stable ou a diminué entre 2014 et 2023. Plus généralement, les pays européens accusent des lacunes importantes en matière de forces navales , de moyens aériens , de défense aérienne et de « munitions décisives au combat » (munitions d’artillerie et missiles). Toute opération de combat majeure en Europe s’appuierait sur les forces américaines pour compenser le déficit européen  en forces terrestres, maritimes et aériennes nécessaires pour mener à bien une série de missions de guerre. Ces problèmes n’ont pas encore été résolus par l’augmentation significative des investissements en matière de défense par les alliés de l’OTAN depuis 2014. Les alliés de l’OTAN sont clairement confrontés à un défi important en matière de conversion s’ils doivent transformer leur richesse en capacités de combat.

Résilience

La résilience est une responsabilité nationale et un engagement collectif.

— Déclaration du Sommet de Madrid

La résilience – intégrant la capacité militaire, la préparation civile et la planification d’urgence – était la première ligne de défense de l’OTAN contre l’Union soviétique. La même chose est encore vraie aujourd’hui. Depuis Madrid, les alliés ont lancé plusieurs nouvelles initiatives pour renforcer la résilience. En octobre 2022, l’OTAN a créé un comité sur la résilience qui s’est réuni à deux reprises avant Vilnius. En mars 2023, le groupe de travail OTAN-UE sur la résilience des infrastructures critiques a été créé pour examiner quatre secteurs clés : l’énergie, les transports, les infrastructures numériques et l’espace. Son rapport final de juin 2023 recommandait 14 actions pour tirer parti de la coopération OTAN-UE dans le domaine des infrastructures critiques. Cela a été repris lors du sommet de Vilnius en juillet, lorsque l’OTAN a lancé un nouveau centre maritime pour la sécurité des infrastructures sous-marines critiques au sein du commandement maritime allié de l’OTAN. Le communiqué du sommet a également mis l’accent sur la résilience sociétale, les systèmes de santé, les chaînes d’approvisionnement et la sécurité énergétique . Les Alliés ont également convenu d’objectifs de résilience et d’une nouvelle base de référence pour la planification de la résilience alliée, qui reste une responsabilité nationale , guidée par les autorités de l’OTAN.

La résilience est une question complexe qui exige de la persévérance, des investissements et de la coopération, et qui nécessite une approche plus coordonnée et collective . S’appuyant sur les progrès réalisés jusqu’à présent, le Comité OTAN sur la résilience devrait envisager de nouvelles idées telles qu’un fonds OTAN pour la résilience, un groupe consultatif sur la résilience et une évaluation des risques de sécurité (NSRA) à l’échelle de l’OTAN pour identifier les principaux risques en matière de résilience. L’attention renouvelée de l’Union européenne à la résilience et les leviers uniques dont elle dispose – depuis les instruments financiers jusqu’aux pouvoirs réglementaires – la placent bien placée pour agir avec audace, en étroite coopération continue avec l’OTAN. Ces efforts stimulent également les réponses des Alliés aux défis générationnels du concept stratégique de l’OTAN, tels que l’énergie verte et la transition numérique.

Renforcer la résilience militaire par le biais de l’OTAN ne suffit pas ; chaque allié doit relever le défi sociétal de la préparation à la guerre sur la base de sa propre culture stratégique. Les nouveaux alliés, la Finlande et la Suède, offrent une nouvelle vague d’expertise basée sur leurs approches avancées en matière de résilience de l’ensemble de la société et de préparation civile. Par-dessus tout, les alliés de l’OTAN doivent trouver la « volonté de se battre » qui, comme l’Ukraine l’a montré, reste le fondement de la défense.

L’OTAN est-elle prête pour la guerre ?

Les évaluations détaillées ci-dessus sont résumées dans le tableau 3 et discutées ci-dessous. Une simple note « en bonne voie » ou « hors-piste » est utilisée parce que les engagements pris par les alliés de l’OTAN à Madrid n’étaient pas prévus pour être achevés à Washington. Comme le dit une analyse : « le voyage de l’alliance vers une défense et une dissuasion plus fortes ne fait que commencer. »[10]Visualisation à distance

Que nous apprend cette évaluation sur l’état de préparation de l’OTAN à la guerre ? La réponse à cette question dépend du type de guerre qui émerge de toute crise. Il semble clair que l’OTAN est prête à « se battre ce soir ». La transition vers le DDA et les plans régionaux adoptés à Vilnius ont entraîné un changement radical dans la taille des forces de l’OTAN qui sont prêtes au combat, déployées en avant et sous le commandement direct du SACEUR.

L’extension à huit missions EFP et le renforcement de la présence aérienne et maritime ont permis à l’OTAN de rassembler rapidement une force de combat importante le long du front oriental en cas de crise, favorisant ainsi un changement culturel parmi les alliés.[11] Dans le même temps, le C2 de l’OTAN a évolué rapidement et a démontré son état de préparation grâce à des exercices à grande échelle. Le NFM a conduit à une révolution dans la répartition des forces nationales à haut niveau de préparation au sein de l’OTAN à une échelle 10 fois supérieure à ce qu’elle était auparavant . Surtout, l’OTAN a réussi à intégrer la Finlande et la Suède, en ajoutant une puissance de combat aérienne, navale et terrestre significative et en levant toute incertitude quant à leur contribution à un scénario de l’article 5.

Cependant, un examen plus attentif des mesures à plus long terme convenues à Madrid révèle une question légèrement différente : l’OTAN est peut-être prête pour la guerre, mais est-elle prête pour une guerre prolongée ?[12]

Toute évolution d’un grave conflit Russie-OTAN qui ne ne se termine pas rapidement, cela deviendra un affrontement non seulement entre les armées, mais aussi entre les sociétés. Cela devient une compétition en matière de résilience et de préparation, de capacité industrielle et de chaînes d’approvisionnement, de profondeur , de logistique, de masse, de ressources, et surtout de « volonté de se battre ». Les progrès hésitants et les défis persistants pour augmenter les dépenses de défense, transformer la capacité industrielle de défense, combler les lacunes critiques en matière de capacités et renforcer la résilience nationale – tous nécessaires pour renforcer la dissuasion et la défense – doivent être reconnus, abordés et surmontés. Comme l’a récemment précisé le SACEUR Cavoli , la question clé pour l’OTAN ne concerne pas la reconstitution de la Russie en soi, mais celle relative à la reconstitution de la dissuasion et de la défense de l’alliance. Comme nous le rappelle Clausewitz dans sa métaphore des « deux lutteurs », toute stratégie est dynamique et relative.

En reconstituant leurs forces, les alliés de l’OTAN sont confrontés au défi permanent de trouver l’équilibre dans le « triangle de fer » des compromis entre préparation, modernisation et structure des forces. Pour l’OTAN, cela pourrait être ajusté comme le montre la figure 5. Essentiellement, les alliés doivent équilibrer les augmentations de forces à court terme (« combattre ce soir ») et les efforts de modernisation à long terme (« combattre demain »), tout en se préparant à une prolongation.

Par exemple, comparez les efforts de la Pologne pour déployer bientôt la plus grande armée d’Europe avec l’ objectif du Royaume-Uni de devenir une « superpuissance scientifique et technologique » d’ici 2030. Ce compromis n’est ni nouveau ni binaire, mais la nature de la menace russe le rend critique. La réponse dépendra du jugement des alliés de l’OTAN quant au moment où la Russie pourrait et voudrait attaquer. La diversité des évaluations et l’incertitude inhérente à cette tâche rendent cette tâche difficile, mais l’état de préparation à la guerre de l’OTAN dépendra du type de conflit qui surviendra. Il semble clair que l’OTAN est prête à « se battre ce soir ».Visualisation à distance

Une dernière question soulevée par cette analyse concerne le paradigme dans lequel les alliés de l’OTAN envisagent de respecter leurs engagements de Madrid. Le Concept stratégique de 2022 a remis la défense à l’ordre du jour de l’OTAN, mais malgré toutes ses qualités, la présence avancée alliée est « encore un fil conducteur ».[13] Même si les engagements de Madrid étaient pleinement respectés, la présence avancée de l’OTAN serait probablement encore en deçà des attentes. la norme de déni requise pour rendre le fait accompli russe intenable.[14] La stratégie serait alors « expulser et non repousser », alors que l’inverse est de loin préférable. L’alliance mettrait tous ses œufs dans le panier de la dissuasion nucléaire, avec tous les risques catastrophiques qui y sont associés.

Alors que les dirigeants de l’OTAN se réunissent à Washington cet été, ils devraient célébrer les progrès significatifs réalisés dans le respect des engagements pris à Madrid visant à renforcer la dissuasion et la défense alliées. Ils devraient également promouvoir des améliorations dans les domaines clés qui sous-tendent la préparation de l’OTAN à une guerre prolongée : les dépenses de défense, la capacité industrielle, les déficits capacitaires critiques et la résilience nationale. En outre, ils devraient reconsidérer si le niveau d’ambition qu’ils ont fixé à Madrid est suffisamment élevé. Durant la guerre froide, la stratégie de l’OTAN reposait tout autant sur un solide « bouclier » de défense avancée que sur son « épée » de dissuasion nucléaire. Les temps ont changé, mais pas tant que ça. Si vis Pacem, para Bellum .

Sean Monaghan est chercheur invité dans le cadre du programme Europe, Russie et Eurasie du Centre d’études stratégiques et internationales (CSIS) à Washington, DC. Eskil Jakobsen est chercheur invité du Centre Stuart dans le cadre du programme Europe, Russie et Eurasie du CSIS. Sissy Martinez est gestionnaire de programme et associée de recherche pour le programme Europe, Russie et Eurasie du CSIS. Mathieu Droin est chercheur invité dans le cadre du programme Europe, Russie et Eurasie du SCRS. Gregory Sanders est directeur adjoint et membre du Groupe des initiatives industrielles de défense du CSIS. Nicholas Velazquez est assistant de recherche au sein du Groupe des initiatives industrielles de défense du SCRS. Cynthia Cook est directrice du Groupe des initiatives industrielles de défense et chercheuse principale au Programme de sécurité internationale du SCRS. Anna Dowd est boursière adjointe (non-résidente) au sein du Groupe des initiatives industrielles de défense du SCRS. Maeve Sockwell est stagiaire au sein du Groupe des initiatives industrielles de défense du SCRS.

Ce livre blanc est rendu possible grâce au soutien général apporté au SCRS.