Bien entendu cet article de Foreign Affairs n’est pas un travail d’autocritique non c’est un plaidoyer pour aller encore plus loin dans la direction belliqueuse antérieure

Par Par Robert M. Gates

Les États-Unis sont aujourd’hui confrontés à des menaces plus graves pour leur sécurité qu’ils ne l’ont jamais été depuis des décennies, peut-être même jamais.

Jamais auparavant ils n’ont affronté simultanément quatre alliés antagonistes – la Russie, la Chine, la Corée du Nord et l’Iran – dont l’arsenal nucléaire collectif pourrait, d’ici quelques années, être presque le double du leur.

Depuis la guerre de Corée, les États-Unis n’ont jamais eu à affronter de puissants rivaux militaires en Europe et en Asie. Et personne ne se souvient d’une époque où un adversaire avait autant de puissance économique, scientifique, technologique et militaire que la Chine aujourd’hui.

Le problème est qu’au moment même où les événements exigent une réponse forte et cohérente de la part des États-Unis , le pays n’est pas en mesure de le faire. Son leadership politique divisé – républicain et démocrate, à la Maison Blanche et au Congrès – n’a pas réussi à convaincre suffisamment d’Américains de l’importance des événements en Chine et en Russie. Les dirigeants politiques n’ont pas réussi à expliquer les liens entre les menaces posées par ces pays. Ils n’ont pas réussi à articuler une stratégie à long terme pour garantir que les États-Unis, et plus largement les valeurs démocratiques, l’emporteront.

Le président chinois Xi Jinping et le président russe Vladimir Poutine ont beaucoup en commun, mais deux convictions se dégagent. Tout d’abord, chacun est convaincu que son destin personnel est de restaurer les jours glorieux du passé impérial de son pays.

Pour Xi Jinping, cela signifie que la Chine impériale doit reconquérir son rôle autrefois dominant en Asie tout en nourrissant des ambitions encore plus grandes d’influence mondiale.

Pour Poutine, cela signifie rechercher un mélange délicat de renaissance de l’Empire russe et de reconquête de la déférence accordée à l’Union soviétique.

Ensuite, les deux dirigeants sont convaincus que les démocraties développées – et en particulier les États-Unis – ont dépassé leur apogée et sont entrées dans un déclin irréversible. Ce déclin, pensent-ils, se manifeste par l’isolationnisme croissant de ces démocraties, la polarisation politique et le désordre intérieur.

Prises ensemble, les convictions de Xi et de Poutine laissent présager une période dangereuse à venir pour les États-Unis. Le problème ne réside pas seulement dans la force et l’agressivité militaires de la Chine et de la Russie. Il faut également souligner que les deux dirigeants ont déjà commis d’importantes erreurs de calcul dans leur pays et à l’étranger et qu’ils semblent susceptibles d’en commettre de encore plus graves à l’avenir. Leurs décisions pourraient bien avoir des conséquences catastrophiques pour eux-mêmes et pour les États-Unis.

Washington doit donc changer le calcul de Xi et Poutine et réduire les risques de catastrophe, un effort qui nécessitera une vision stratégique et une action audacieuse. Les États-Unis ont triomphé pendant la guerre froide grâce à une stratégie cohérente poursuivie par les deux partis politiques au cours de neuf présidences successives. Il faut aujourd’hui une approche bipartite similaire. C’est là que réside le problème.

Les États-Unis se trouvent dans une position particulièrement dangereuse : face à des adversaires agressifs, ayant tendance à mal calculer, mais incapables de rassembler l’unité et la force nécessaires pour les dissuader. Le succès de la dissuasion de dirigeants tels que Xi et Poutine dépend de la certitude des engagements et de la constance de la réponse. Pourtant, le dysfonctionnement a rendu la puissance américaine erratique et peu fiable, invitant pratiquement les autocrates enclins au risque à faire des paris dangereux, avec des effets potentiellement catastrophiques.

LES AMBITIONS DU XI

L’appel de Xi Jinping au « grand renouveau de la nation chinoise » est un raccourci pour que la Chine devienne la puissance mondiale dominante d’ici 2049, soit le centenaire de la victoire des communistes dans la guerre civile chinoise. Cet objectif comprend le retour de Taïwan sous le contrôle de Pékin. Selon lui, « l’unification complète de la mère patrie doit être réalisée, et elle le sera ». À cette fin, Xi Jinping a ordonné à l’armée chinoise d’être prête d’ici 2027 à envahir Taïwan avec succès, et il s’est engagé à moderniser l’armée chinoise d’ici 2035 et à la transformer en une force de « classe mondiale ». Xi Jinping semble croire que c’est seulement en prenant Taïwan qu’il pourra s’assurer un statut comparable à celui de Mao Zedong dans le panthéon des légendes du Parti communiste chinois.

Les aspirations de Xi et sa vision de sa destinée personnelle impliquent un risque de guerre important. Tout comme Poutine a commis une erreur de calcul désastreuse en Ukraine, il existe un risque considérable que Xi fasse de même à Taiwan. Il a déjà fait des erreurs de calcul dramatiques au moins à trois reprises. Premièrement, en s’écartant de la maxime du dirigeant chinois Deng Xiaoping selon laquelle « cachez vos forces, attendez votre heure », Xi a provoqué exactement la réponse que Deng craignait : les États-Unis ont mobilisé leur puissance économique pour ralentir la croissance de la Chine, ont commencé à renforcer et à moderniser leur armée. , et a renforcé ses alliances et partenariats militaires en Asie. Une deuxième erreur de calcul majeure a été le virage à gauche de la politique économique de Xi, un changement idéologique qui a commencé en 2015 et s’est renforcé lors du Congrès national du Parti communiste chinois de 2022. Ses politiques, depuis l’insertion du parti dans la gestion des entreprises jusqu’au recours croissant aux entreprises publiques, ont profondément nui à l’économie chinoise. Troisièmement, la politique « zéro COVID » de Xi , comme l’écrit l’économiste Adam Posen dans ces pages, « a rendu visible et tangible le pouvoir arbitraire du PCC sur les activités commerciales de chacun, y compris celles des plus petits acteurs ». L’incertitude qui en a résulté, accentuée par son revirement soudain de cette politique, a réduit les dépenses des consommateurs chinois et a ainsi nui davantage à l’économie dans son ensemble.

Si la préservation du pouvoir du parti est la première priorité de Xi Jinping, la conquête de Taïwan est sa seconde priorité. Si la Chine s’appuie sur des mesures autres que la guerre pour contraindre Taïwan à capituler de manière préventive, cette tentative échouera probablement. Xi Jinping aurait alors le choix entre risquer la guerre en imposant un blocus naval à grande échelle ou même en lançant une invasion totale pour conquérir l’île. Il pourrait penser qu’il accomplirait son destin en essayant, mais qu’il gagne ou qu’il perde, les coûts économiques et militaires d’une provocation d’une guerre à Taïwan seraient catastrophiques pour la Chine, sans parler de tous les autres acteurs concernés. Xi Jinping commettrait une erreur monumentale.

Malgré les erreurs de calcul de Xi et les nombreuses difficultés internes de son pays, la Chine continuera de constituer un formidable défi pour les États-Unis. Son armée est plus forte que jamais. La Chine possède désormais plus de navires de guerre que les États-Unis (même s’ils sont de moins bonne qualité). Elle a modernisé et restructuré ses forces conventionnelles et ses forces nucléaires – et a presque doublé ses forces nucléaires stratégiques déployées – et a amélioré son système de commandement et de contrôle. Elle est également en train de renforcer ses capacités dans l’espace et le cyberespace.

Le sentiment de destin personnel de Xi implique un risque de guerre important.

Au-delà de ses opérations militaires, la Chine a mis en œuvre une stratégie globale visant à accroître sa puissance et son influence à l’échelle mondiale. La Chine est aujourd’hui le premier partenaire commercial de plus de 120 pays, dont la quasi-totalité de ceux d’ Amérique du Sud . Plus de 140 pays ont adhéré à l’initiative Belt and Road, le vaste programme de développement des infrastructures de la Chine, et la Chine possède, gère ou a investi dans plus de 100 ports dans une soixantaine de pays.

En complément de ces relations économiques de plus en plus étroites, un réseau médiatique et de propagande omniprésent s’est développé. Aucun pays au monde n’est hors de portée d’au moins une station de radio, une chaîne de télévision ou un site d’information en ligne chinois. Par le biais de ces médias et d’autres, Pékin attaque les actions et les motivations américaines, sape la confiance dans les institutions internationales que les États-Unis ont créées après la Seconde Guerre mondiale et vante la prétendue supériorité de son modèle de développement et de gouvernance, tout en mettant en avant le thème du déclin de l’Occident.

Il y a au moins deux concepts invoqués par ceux qui pensent que les États-Unis et la Chine sont voués au conflit. L’un d’eux est « le piège de Thucydide ». Selon cette théorie, la guerre est inévitable lorsqu’une puissance montante affronte une puissance établie, comme lorsque Athènes affronta Sparte dans l’Antiquité ou lorsque l’Allemagne affronta le Royaume-Uni avant la Première Guerre mondiale. La puissance militaire est ou sera bientôt à son apogée, tandis que les initiatives ambitieuses visant à renforcer l’armée américaine mettront des années à porter leurs fruits. Ainsi, la Chine pourrait bien envahir Taïwan avant que les disparités militaires en Asie ne modifient son désavantage.

Mais aucune des deux théories n’est convaincante. Il n’y avait rien d’inévitable dans la Première Guerre mondiale ; cela s’est produit à cause de la stupidité et de l’arrogance des dirigeants européens. Et l’armée chinoise elle-même est loin d’être prête à affronter un conflit majeur. Ainsi, une attaque ou une invasion chinoise directe de Taiwan, si elle se produit, n’aura lieu que dans quelques années. À moins, bien sûr, que Xi ne se trompe gravement – ​​encore une fois.

LE PARI DE POUTINE

« Sans l’Ukraine, la Russie cesse d’être un empire », a observé un jour Zbigniew Brzezinski, politologue et ancien conseiller à la sécurité nationale des États-Unis. Poutine partage certainement ce point de vue. À la poursuite de l’empire perdu de la Russie, il a envahi l’Ukraine en 2014, puis à nouveau en 2022 – cette dernière aventure s’est révélée être une erreur de calcul catastrophique aux conséquences dévastatrices à long terme pour son pays. Plutôt que de diviser et d’affaiblir l’OTAN , les actions de la Russie ont donné à l’alliance un nouvel objectif (et, en Finlande et, bientôt, en Suède, de nouveaux membres puissants). Sur le plan stratégique, la Russie est bien plus mal lotie aujourd’hui qu’avant l’invasion.

Sur le plan économique, les ventes de pétrole à la Chine, à l’Inde et à d’autres États ont compensé une grande partie de l’impact financier des sanctions, et les biens de consommation et les technologies en provenance de Chine, de Turquie et d’autres pays d’Asie centrale et du Moyen-Orient ont en partie remplacé ceux importés de l’Occident. Pourtant, la Russie a été soumise à des sanctions extraordinaires de la part de pratiquement toutes les démocraties développées. D’innombrables entreprises occidentales ont retiré leurs investissements et abandonné le pays, y compris les sociétés pétrolières et gazières dont la technologie est essentielle pour soutenir la principale source de revenus de la Russie. Des milliers de jeunes experts et entrepreneurs en technologie ont fui. En envahissant l’Ukraine , Poutine a hypothéqué l’avenir de son pays.

En ce qui concerne l’armée russe, même si la guerre a considérablement dégradé ses forces conventionnelles, Moscou conserve le plus grand arsenal nucléaire du monde. Grâce aux accords de contrôle des armements, cet arsenal ne comprend que quelques armes nucléaires stratégiques de plus que celles des États-Unis. Mais la Russie possède dix fois plus d’armes nucléaires tactiques, soit environ 1 900.

Malgré cet important arsenal nucléaire, les perspectives de Poutine semblent sombres. Ses espoirs de conquête rapide de l’Ukraine ayant été anéantis, il semble compter sur une impasse militaire pour épuiser les Ukrainiens, pariant que d’ici le printemps ou l’été prochain, l’opinion publique européenne et américaine se lassera de les soutenir. Comme alternative temporaire à une Ukraine conquise, il pourrait être disposé à envisager une Ukraine paralysée – un État croupion en ruines, dont les exportations seraient réduites et l’aide étrangère considérablement réduite. Poutine voulait que l’Ukraine fasse partie d’un empire russe reconstitué ; il craignait également une Ukraine démocratique, moderne et prospère comme modèle alternatif pour les Russes d’à côté. Il n’obtiendra pas la première solution, mais il peut croire qu’il peut empêcher la seconde.

Tant que Poutine sera au pouvoir, la Russie restera un adversaire des États-Unis et de l’OTAN . Par le biais de ventes d’armes, d’aide à la sécurité et de prix réduits sur le pétrole et le gaz, il cultive de nouvelles relations en Afrique, au Moyen-Orient et en Asie. Il continuera d’utiliser tous les moyens à sa disposition pour semer la division aux États-Unis et en Europe et saper l’influence américaine dans les pays du Sud. Enhardi par son partenariat avec Xi Jinping et convaincu que son arsenal nucléaire modernisé dissuadera toute action militaire contre la Russie, il continuera de défier agressivement les États-Unis. Poutine a déjà commis une erreur de calcul historique ; personne ne peut être sûr qu’il n’en commettra pas une autre.

L’AMÉRIQUE DÉFAILLANTE

Pour l’heure, les États-Unis semblent en position de force face à la Chine et à la Russie. Surtout, l’économie américaine se porte bien. Les investissements des entreprises dans de nouvelles installations de production, en partie subventionnés par de nouveaux programmes gouvernementaux d’infrastructures et de technologies, sont en plein essor. Les nouveaux investissements du gouvernement et des entreprises dans l’intelligence artificielle, l’informatique quantique, la robotique et la bio-ingénierie promettent d’élargir l’écart technologique et économique entre les États-Unis et tous les autres pays dans les années à venir.

Sur le plan diplomatique, la guerre en Ukraine a offert de nouvelles opportunités aux États-Unis. L’avertissement précoce que Washington a donné à ses amis et alliés concernant l’intention de la Russie d’envahir l’Ukraine a restauré leur confiance dans les capacités de renseignement américaines. Les craintes renouvelées à l’égard de la Russie ont permis aux États-Unis de renforcer et d’élargir l’OTAN , et l’aide militaire qu’ils ont apportée à l’Ukraine a clairement démontré qu’on peut leur faire confiance pour remplir leurs engagements. Pendant ce temps, les intimidations économiques et diplomatiques de la Chine en Asie et en Europe se sont retournées contre eux, permettant aux États-Unis de renforcer leurs relations dans les deux régions.

L’armée américaine a bénéficié d’un financement suffisant ces dernières années et des programmes de modernisation sont en cours dans les trois piliers de la triade nucléaire : les missiles balistiques intercontinentaux, les bombardiers et les sous-marins. Le Pentagone achète de nouveaux avions de combat (F-35, F-15 modernisés et un nouveau chasseur de sixième génération), ainsi qu’une nouvelle flotte d’avions ravitailleurs pour le ravitaillement en vol. L’armée achète une vingtaine de nouvelles plates-formes et armes, et la marine construit des navires et sous-marins supplémentaires. L’armée continue de développer de nouveaux types d’armes, comme les munitions hypersoniques, et de renforcer ses cybercapacités offensives et défensives. Au total, les États-Unis dépensent plus pour la défense que les dix pays suivants réunis, dont la Russie et la Chine.

Malheureusement, les dysfonctionnements et les échecs politiques des États-Unis compromettent leur réussite. L’économie américaine est menacée par l’emballement des dépenses du gouvernement fédéral. Les politiciens des deux partis n’ont pas réussi à s’attaquer au coût croissant des prestations telles que la sécurité sociale, Medicare et Medicaid. L’opposition persistante au relèvement du plafond de la dette a miné la confiance dans l’économie, poussant les investisseurs à s’inquiéter de ce qui se passerait si Washington faisait effectivement défaut. (En août 2023, l’agence de notation Fitch a abaissé la note de crédit des États-Unis, augmentant ainsi les coûts d’emprunt pour le gouvernement.) Le processus d’attribution des crédits au Congrès est interrompu depuis des années. Les législateurs ont échoué à plusieurs reprises à adopter des projets de loi de crédits individuels, ont adopté de gigantesques lois « omnibus » que personne n’a lu et ont forcé la fermeture du gouvernement.

Tant que Poutine sera au pouvoir, la Russie restera un adversaire des États-Unis.

Sur le plan diplomatique, le mépris de l’ancien président Donald Trump pour les alliés des États-Unis, son penchant pour les dirigeants autoritaires, sa volonté de semer le doute sur l’engagement des États-Unis envers ses alliés de l’OTAN et son comportement généralement erratique ont miné la crédibilité et le respect des États-Unis à travers le monde. Mais sept mois seulement après le début de l’administration du président Joe Biden, le retrait brutal et désastreux des États-Unis d’Afghanistan a encore ébranlé la confiance du reste du monde dans Washington.

Pendant des années, la diplomatie américaine a négligé une grande partie du Sud, le front central de la concurrence non militaire avec la Chine et la Russie. Les ambassades des États-Unis restent vacantes de manière disproportionnée dans cette partie du monde. À partir de 2022, après des années de négligence, les États-Unis se sont empressés de relancer leurs relations avec les nations insulaires du Pacifique, mais seulement après que la Chine ait profité de l’absence de Washington pour signer des accords de sécurité et économiques avec ces pays. La concurrence avec la Chine et même la Russie pour les marchés et l’influence est mondiale. Les États-Unis ne peuvent se permettre d’être absents nulle part.

L’armée paie également le prix du dysfonctionnement politique américain, en particulier au Congrès. Chaque année depuis 2010, le Congrès refuse d’approuver les projets de loi de crédits pour l’armée avant le début de l’année fiscale suivante. Au lieu de cela, les législateurs ont adopté une « résolution permanente », qui autorise le Pentagone à ne pas dépenser plus d’argent que l’année précédente et lui interdit de lancer de nouveaux programmes ou d’augmenter les dépenses des programmes existants. Ces résolutions permanentes régissent les dépenses de défense jusqu’à ce qu’un nouveau projet de loi de crédits soit adopté, et elles ont duré de quelques semaines à un exercice fiscal entier. Le résultat est que chaque année, de nouveaux programmes et initiatives imaginatifs ne mènent nulle part pendant une période imprévisible.

La loi de contrôle budgétaire de 2011 a mis en place des coupes budgétaires automatiques, appelées « séquestration », et a réduit le budget fédéral de 1 200 milliards de dollars sur dix ans. L’armée, qui ne représentait alors qu’environ 15 % des dépenses fédérales, a été obligée d’absorber la moitié de cette réduction, soit 600 milliards de dollars. Les coûts de personnel étant exemptés, l’essentiel des réductions a dû provenir des comptes de maintenance, d’exploitation, de formation et d’investissement. Les conséquences ont été graves et durables. Et pourtant, en septembre 2023, le Congrès est sur le point de commettre à nouveau la même erreur. Un autre exemple de la façon dont le Congrès laisse la politique faire du tort à l’armée est le fait d’autoriser un sénateur à bloquer la confirmation de centaines d’officiers supérieurs pendant des mois, ce qui non seulement dégrade gravement la préparation et le leadership, mais aussi – en mettant en évidence le dysfonctionnement du gouvernement américain dans un domaine aussi critique – fait des États-Unis la risée de ses adversaires. En fin de compte, les États-Unis ont besoin de plus de puissance militaire pour faire face aux menaces auxquelles ils sont confrontés, mais le Congrès et le pouvoir exécutif sont confrontés à de nombreux obstacles pour atteindre cet objectif.

À LA RENCONTRE DU MOMENT

La lutte épique entre les États-Unis et leurs alliés d’un côté et la Chine, la Russie et leurs compagnons de route de l’autre est bien engagée.

Pour s’assurer que Washington soit dans la position la plus forte possible pour dissuader ses adversaires de commettre de nouvelles erreurs de calcul stratégique, les dirigeants américains doivent d’abord s’attaquer à la rupture de l’accord bipartite vieux de plusieurs décennies concernant le rôle des États-Unis dans le monde. Il n’est pas surprenant qu’après 20 ans de guerre en Afghanistan et en Irak, de nombreux Américains aient voulu se replier sur eux-mêmes, surtout compte tenu des nombreux problèmes intérieurs des États-Unis. Mais il appartient aux dirigeants politiques de contrer ce sentiment et d’expliquer comment le sort du pays est inextricablement lié à ce qui se passe ailleurs. Le président Franklin Roosevelt a un jour déclaré que « le plus grand devoir d’un homme d’État est d’éduquer ». Mais les présidents récents, ainsi que la plupart des membres du Congrès, ont complètement échoué dans cette responsabilité essentielle.

Les Américains doivent comprendre pourquoi le leadership mondial des États-Unis, malgré les coûts, est essentiel au maintien de la paix et de la prospérité. Ils ont besoin de savoir pourquoi une résistance ukrainienne réussie à l’invasion russe est cruciale pour dissuader la Chine d’envahir Taiwan. Ils ont besoin de savoir pourquoi la domination chinoise dans le Pacifique occidental met en danger les intérêts américains. Ils ont besoin de savoir pourquoi l’influence de la Chine et de la Russie dans les pays du Sud est importante pour les portefeuilles américains. Ils ont besoin de savoir pourquoi la fiabilité des États-Unis en tant qu’allié est si importante pour préserver la paix. Ils ont besoin de savoir pourquoi une alliance sino-russe menace les États-Unis. C’est le genre de liens que les dirigeants politiques américains doivent établir chaque jour.

Il ne suffit pas d’un seul discours dans le Bureau Ovale ou d’un discours devant le Congrès. Il faut plutôt un certain nombre de répétitions pour que le message soit compris. Au-delà de la communication régulière directe avec le peuple américain, et non par l’intermédiaire de porte-parole, le président doit passer du temps autour de boissons, de dîners et de petites réunions avec des membres du Congrès et des médias. plaider en faveur du rôle de leader des États-Unis. Ensuite, compte tenu de la nature fragmentée des communications modernes, les membres du Congrès doivent transmettre le message à leurs électeurs à travers le pays.

Quel est ce message ? C’est que le leadership mondial des États-Unis a permis 75 années de paix entre grandes puissances – la plus longue période depuis des siècles. Rien dans la vie d’une nation n’est plus coûteux que la guerre, et rien ne représente une plus grande menace pour sa sécurité et sa prospérité. Et rien ne rend la guerre plus probable que de se mettre la tête dans le sable et de prétendre que les États-Unis ne sont pas affectés par les événements qui se déroulent ailleurs, comme le pays l’a appris avant la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale et le 11 septembre .

La puissance militaire des États-Unis, les alliances qu’ils ont forgées et les institutions internationales qu’ils ont conçues sont toutes essentielles pour dissuader toute agression contre eux et leurs partenaires. Comme un siècle de preuves devrait le montrer clairement, ne pas affronter les agresseurs ne fait qu’encourager davantage d’agressions. Il est naïf de croire que le succès russe en Ukraine n’entraînera pas une nouvelle agression russe en Europe et peut-être même une guerre entre l’OTAN et la Russie. Et il est tout aussi naïf de croire que le succès russe en Ukraine n’augmentera pas de manière significative la probabilité d’une agression chinoise contre Taiwan et donc potentiellement d’une guerre entre les États-Unis et la Chine.

Un monde sans un leadership américain fiable serait un monde de prédateurs autoritaires, tous les autres pays étant des proies potentielles. Si l’Amérique veut protéger son peuple, sa sécurité et sa liberté, elle doit continuer à assumer son rôle de leader mondial. Comme le disait le Premier ministre britannique Winston Churchill à propos des États-Unis en 1943 : « Le prix de la grandeur est la responsabilité. »

Il est essentiel de rétablir le soutien des Américains à cette responsabilité pour rétablir la confiance entre leurs alliés et faire prendre conscience aux adversaires que les États-Unis tiendront leurs engagements. En raison des divisions internes, des messages contradictoires et de l’ambivalence des dirigeants politiques quant au rôle des États-Unis dans le monde, de nombreux doutes planent sur la fiabilité américaine à l’étranger. Amis comme adversaires se demandent si l’engagement et la construction d’alliances de Biden marquent un retour à la normale ou si le mépris de Trump pour ses alliés, qui prône « l’Amérique d’abord », sera le fil conducteur de la politique américaine à l’avenir. Même les alliés les plus proches se couvrent les poches au sujet de l’Amérique. Dans un monde où la Russie et la Chine sont à l’affût, cela est particulièrement dangereux.

Restaurer le soutien de l’opinion publique au leadership mondial des États-Unis est la priorité absolue, mais les États-Unis doivent prendre d’autres mesures pour exercer réellement ce rôle. Tout d’abord, ils doivent aller au-delà du « pivot » vers l’Asie. Le renforcement des relations avec l’Australie, le Japon, les Philippines, la Corée du Sud et d’autres pays de la région est nécessaire mais pas suffisant. La Chine et la Russie travaillent ensemble contre les intérêts américains sur tous les continents. Washington a besoin d’une stratégie pour traiter avec le monde entier, en particulier en Afrique, en Amérique latine et au Moyen-Orient, où les Russes et les Chinois devancent rapidement les États-Unis dans le développement de relations sécuritaires et économiques. Cette stratégie ne doit pas diviser le monde en démocraties et en régimes autoritaires. Les États-Unis doivent toujours défendre la démocratie et les droits de l’homme partout dans le monde, mais cet engagement ne doit pas aveugler Washington sur le fait que les intérêts nationaux américains l’obligent parfois à travailler avec des gouvernements répressifs et non représentatifs.

La Chine et la Russie pensent que l’avenir leur appartient.

Deuxièmement, la stratégie des États-Unis doit intégrer tous les instruments de leur puissance nationale. Les Républicains comme les Démocrates sont devenus hostiles aux accords commerciaux, et le sentiment protectionniste est fort au Congrès. Cela laisse le champ libre aux Chinois dans les pays du Sud, qui offrent d’immenses marchés et opportunités d’investissement. Malgré les défauts de l’Initiative la Ceinture et la Route, comme l’énorme dette qu’elle impose aux pays bénéficiaires, Pékin a réussi à l’utiliser pour insinuer l’influence, les entreprises et les tentacules économiques de la Chine dans de nombreux pays. Inscrit dans la constitution chinoise en 2017, il ne va pas disparaître. Les États-Unis et leurs alliés doivent trouver un moyen de rivaliser avec cette initiative en tirant parti de leurs atouts, et surtout de ceux de leur secteur privé. Les programmes américains d’aide au développement ne représentent qu’une petite fraction de l’effort chinois. Ils sont également fragmentés et déconnectés des objectifs géopolitiques américains plus vastes. Et même là où les programmes d’aide américains réussissent, les États-Unis gardent un silence sacerdotal sur leurs réalisations. Il a peu parlé, par exemple, du Plan Colombie, un programme d’aide destiné à lutter contre le trafic de drogue colombien, ou du Plan d’urgence du Président pour la lutte contre le SIDA , qui a sauvé des millions de vies en Afrique.

La diplomatie publique est essentielle à la promotion des intérêts américains, mais Washington a laissé dépérir cet important instrument de pouvoir depuis la fin de la guerre froide. Pendant ce temps, la Chine dépense des milliards de dollars dans le monde entier pour faire avancer son discours. La Russie déploie également des efforts agressifs pour diffuser sa propagande et sa désinformation, ainsi que pour inciter à la discorde au sein et entre les démocraties. Les États-Unis ont besoin d’une stratégie pour influencer les dirigeants et les publics étrangers, en particulier dans les pays du Sud. Pour réussir, cette stratégie exigerait du gouvernement américain non seulement qu’il dépense davantage d’argent, mais également qu’il intègre et synchronise ses nombreuses activités de communication disparates.

L’assistance à la sécurité aux gouvernements étrangers est un autre domaine nécessitant un changement radical. Bien que l’armée américaine fasse un bon travail de formation des forces étrangères, elle prend des décisions fragmentaires quant au lieu et à la manière de le faire, sans suffisamment tenir compte des stratégies régionales ou de la meilleure façon de collaborer avec ses alliés. La Russie fournit de plus en plus d’assistance en matière de sécurité aux gouvernements africains, en particulier à ceux à tendance autoritaire, mais les États-Unis ne disposent d’aucune stratégie efficace pour contrer cet effort. Washington doit également trouver un moyen d’accélérer la livraison d’équipements militaires aux États bénéficiaires. Il existe désormais un retard d’environ 19 milliards de dollars dans les ventes d’armes à Taiwan, avec des retards allant de quatre à dix ans. Bien que ce blocage soit le résultat de nombreux facteurs, une cause importante est la capacité de production limitée de l’industrie de défense américaine.

Troisièmement, les États-Unis doivent repenser leur stratégie nucléaire face à une alliance sino-russe. La coopération entre la Russie, qui modernise sa force nucléaire stratégique, et la Chine, qui développe considérablement sa force autrefois modeste, met à l’épreuve la crédibilité de la dissuasion nucléaire américaine – tout comme les capacités nucléaires croissantes de la Corée du Nord et le potentiel militaire de l’Iran. Pour renforcer leur dissuasion, les États-Unis devront certainement adapter leur stratégie et probablement augmenter la taille de leurs forces nucléaires. Les marines chinoise et russe s’entraînent de plus en plus ensemble et il serait surprenant qu’elles ne coordonnent pas également plus étroitement leurs forces nucléaires stratégiques déployées.

A Washington, on s’accorde à dire que la marine américaine a besoin de davantage de navires de guerre et de sous-marins. Là encore, le contraste entre les discours et les actes des responsables politiques est frappant. Pendant plusieurs années, le budget de construction navale est resté pratiquement stable, mais ces dernières années, même si le budget a considérablement augmenté, des résolutions et des problèmes d’exécution ont empêché l’expansion de la marine. Les principaux obstacles à une plus grande marine sont d’ordre budgétaire : l’absence de financement durablement plus élevé pour la marine elle-même et, plus généralement, le sous-investissement dans les chantiers navals et dans les industries qui soutiennent la construction et l’entretien des navires. Malgré cela, il est difficile de discerner chez les responsables politiques un quelconque sentiment d’urgence pour remédier à ces problèmes dans un avenir proche. C’est inacceptable.

Enfin, le Congrès doit changer la façon dont il affecte l’argent au ministère de la Défense, et le ministère de la Défense doit changer la façon dont il dépense cet argent. Le Congrès doit agir plus rapidement et plus efficacement lorsqu’il s’agit d’approuver le budget de la défense. Cela signifie avant tout adopter des projets de loi de crédits militaires avant le début de l’exercice financier, un changement qui donnerait au ministère de la Défense une prévisibilité indispensable. Le Pentagone, pour sa part, doit remédier à ses processus d’acquisition sclérotiques, paroissiaux et bureaucratiques, particulièrement anachroniques à une époque où l’agilité, la flexibilité et la rapidité comptent plus que jamais. Les dirigeants du ministère de la Défense ont dit les bonnes choses sur ces défauts et ont annoncé de nombreuses initiatives pour les corriger. L’exécution efficace et urgente constitue le défi.

MOINS DE PAROLES, PLUS D’ACTION

La Chine et la Russie pensent que l’avenir leur appartient. Malgré les discours virulents du Congrès et de l’exécutif américain sur la nécessité de riposter à ces adversaires, les mesures concrètes sont étonnamment peu nombreuses. Trop souvent, de nouvelles initiatives sont annoncées, mais leur financement et leur mise en œuvre sont lents ou ne se concrétisent pas du tout. Les paroles ne coûtent rien et personne à Washington ne semble prêt à procéder aux changements urgents qui s’imposent. C’est particulièrement déroutant, car à une époque de partisanerie et de polarisation amères à Washington, Xi et Poutine ont réussi à forger un soutien bipartisan impressionnant, bien que fragile, parmi les décideurs politiques en faveur d’une réponse forte des États-Unis à leur agression. L’exécutif et le Congrès ont une rare occasion de travailler ensemble pour étayer leur discours sur la lutte contre la Chine et la Russie par des actions de grande envergure qui font des États-Unis un adversaire nettement plus redoutable et pourraient contribuer à dissuader les États-Unis de déclencher une guerre.

Xi et Poutine, entourés de leurs « yes men », ont déjà commis de graves erreurs qui ont coûté cher à leurs pays respectifs. À long terme, ils ont porté préjudice à leurs pays respectifs. Mais dans un avenir proche, ils demeurent un danger auquel les États-Unis doivent faire face. Même dans le meilleur des mondes – un monde dans lequel le gouvernement américain disposerait d’une opinion publique favorable, de dirigeants dynamiques et d’une stratégie cohérente – ces adversaires représenteraient un défi formidable. Mais la situation intérieure est aujourd’hui loin d’être réglée : l’opinion publique américaine s’est repliée sur elle-même ; le Congrès est tombé dans les querelles, l’incivilité et la politique de la corde raide ; et les présidents successifs ont soit désavoué, soit mal expliqué le rôle mondial de l’Amérique. Pour faire face à des adversaires aussi puissants et enclins à prendre des risques, les États-Unis doivent améliorer leur jeu dans tous les domaines. Ce n’est qu’à cette condition qu’ils pourront espérer dissuader Xi et Poutine de faire d’autres mauvais paris. Le danger est réel.