je m’avance beaucoup, mais je pense que la poursuite de la hausse du pétrole n’est pas simplement technique. Elle intervient apès un G20 calamiteux et elle se poursuit dans un marché « creeping », ceci me conduit à penser que l’élément important pour le pétrole n’était pas le G20, mais la situation en Syrie.

En Syrie, les Russes ont remporté des succès tactiques considérables, et même les américains les plus bornés sont obligés de le reconnaitre et d ‘en tenir compte.

Mon hypothèse est que ceci met les Russes en position favorable. Un peu à l’image de ce qui s’est passé en Ukraine ou, en fait ils ont remporté la victoire. Victoire qui a obligé les Atlantistes à plus de réalisme.

La crise des réfugiés en Europe joue dans un sens favorable pour les Russes, elle met Merkel en difficulté et enfonce un coin dans  les positions de solidarité. Pire dans la cohésion. C’est un atout pour Poutine.

De même la crise agricole française: elle force Hollande à y regarder en deux fois dans la question des sanctions. Selon moi, les gains tactiques des Russes peuvent conduire à une attitude moins va-t-en guerre des Atlantistes  et favoriser un rapprochement, voire une détente.

La rechute de l’économie Américaine va dans  la même direction . Les facteurs de risque et la chute du prix pétrole sont des éléments qui aggravent le ralentisssment de la conjoncture et augmentent les risques financiers. Et le pragmatisme d’Obama peut à mon avis le conduire à réflêchir sur les moyens d’apaiser les tensions tous azimuts. Un peu à l’image de ce qu’il a fait avec l’Iran.

Dans ces conditions le prix du pétrole est un symbole puisque c’est aussi une  arme contre la Russie. Le prix du pétrole n’est pas économique, mais géopolitique.

Si les succès de Poutine obligent à choisir la voie de l’apaisement, alors les prix du pétrole doivent remonter. Le stress monétaire et financier doit se réduire, les marchés doivent en tenir compte , ce qui justifie un peu  de reprise et une ressucée de risk-on.