Hélas Nordea laisse en suspens le point le plus important, le seul même ce qui limite l’intérêt de la note: « Il existe toutefois un risque croissant que les banques centrales parviennent à créer une bulle d’actifs plus grosse encore  avant qu’un crash plus grave ne se produise dans un avenir lointain »

« Les marchés des actions semblent être mu par une confiance aveugle dans la capacité des banquiers centraux à inverser la tendance économique actuelle avant qu’une récession des revenus ne se concrétise.

La baisse des rendements obligataires a  poussé à la hausse des multiples de valorisation et remis en question notre biais de recherche de Valeur (Value) , ce qui a entraîné une divergence de valorisation supplémentaire entre les extrémités chères et bon marché du marché des actions.

Nous pensons toujours qu’il y aura une récession des bénéfices marquée et nous estimons très improbables les prévisions  de reprsie des bénéfices en forme de « V » à l’horizon 2020.

Il existe toutefois un risque croissant que les banques centrales parviennent à créer une bulle d’actifs plus grosse encore  avant qu’un crash plus grave ne se produise dans un avenir lointain, mais nous voyons trop de nuages ​​sombres à l’horizon à court terme pour oser jouer ce scénario. .

Graphique 1. La grande divergence  entre le monde  macroéconomique et le monde  boursier

Stratégie macro: bulle ou problème?
Nos modèles, en particulier pour les États-Unis, indiquent une croissance beaucoup plus faible que celle attendue par le consensus, ainsi qu’une hausse des coûts salariaux, ce qui devrait déclencher une récession marquée des bénéfices.

Comment les cycles d’assouplissement précédents de la Fed se sont-ils déroulés pour les actions dans un tel scénario?

Sur quatre des cinq cycles, les actions ont bien performé d’un mois avant la première baisse des taux  à un mois après. Dans tous les cycles d’assouplissement, le S & P 500 a parfois été plus élevé sur  douze mois que la veille de la première réduction.

À moyen terme, deux cycles d’assouplissement sont apparus parallèlement a des  marchés haussiers et trois ont accompagné les marchés baissiers. La différence semble dépendre de la présence d’une récession de revenus marquée ou non.

Il n’a pas été suffisant que la Fed  assouplisse pour donner   feu vert pour les actions.

Nous nous attendons toujours à une amélioration  mondiale en 2020, mais la multiplicité  des éléments  défavorables dans les fondamentaux nous inquiète  toujours en termes de risque / récompense  et constitue à nos yeux un signal d’alarme.

Graphique 2. Notre modèle laisse entrevoir un ralentissement marqué du PIB i

Actions: les risques de valorisation et d’estimation demeurent
Nous voyons un risque évident d’entrée en  récession des profits.  Les attentes des analystes en ce qui concerne les estimations des résultats et de la rentabilité sont trop géénreuses.

Les facteurs à long terme favorables pour les marges bénéficiaires disparaissent progressivement et se transforment  parfois en  vents contraires.

Les niveaux de valorisation sur les multiples  approchant à nouveau de nouveaux sommets, nous doutons que le marché puisse résister aux révisions en baisse  des estimation de bénéfices que nous prévoyons.

Étant donné que nous restons confiants dans nos perspectives macroéconomiques et que nous estimons que les bénéfices attendus doivent  baisser pour 2019-2020, nous trouvons justifié  notre positionnement défensif.

Nous pourrions  nous tromper en sous-estimant la volonté des acteurs de marché de pousser le rendement attendu à un niveau encore plus bas (en d’autres termes, d’augmenter encore les valorisations soutenues).

Nous sommes toutefois très réticents à recommander de jouer à un tel scénario.

Graphique 3. Une récession marquée des bénéfices devrait survenir

Styles d’équité: doubler la valeur
Avec la baisse des taux d’intérêt certains se demandent s’il faut renoncer à notre biais de recherche de  « Valeur » et accepter de considérer que les valorisations  n’importent pas dans un environnement de taux bas.

Nous n’acceptons pas ce point de vue et nous recommandons de redoubler sur le critère   « Valeur ».

Premièrement, l’écart d’évaluation entre le segment bon marché et le segment coûteux est sans précédent.

Deuxièmement, le ralentissement de la croissance mondiale dans un environnement à faible coût du capital devrait théoriquement réduire les différences de valorisation, et non les accroître.

Troisièmement, nous pouvons démontrer que les actions chères ont t du mal  à se défendre  à mesure que l’incertitude augmente .

Enfin, le segment bon marché du marché des actions est devenu tellement plus petit en raison de sa performance relative catastrophique qu’une allocation de capital beaucoup plus réduite  suffit à inverser la tendance.

Pour ceux qui n’osent pas miser totalement sur le critère Valeur , nous vous conseillons de combiner la recherche de Valeur avec des caractéristiques solides de qualité et de conversion  monétaire ».