L’actuelle présidente du Fonds monétaire international (FMI), Christine Lagarde, succédera à Mario Draghi, l’actuel président de la BCE en Octobre.

Connue parmi la classe politique et les investisseurs européens, Lagarde semble être un choix sûr: elle est avocate de formation et non pas économiste. Il est peu probable qu’elle opère des changements radicaux à la tête de la BCE , contrairement à   Mario Draghi, qui a considérablement élargi les attributions de la BCE à la suite de son engagement à « faire tout ce qui est nécessaire »-le coûte que coûte- pour sauver l’union monétaire. Draghi l’a fait en  garantissant la solvabilité des États membres de la zone euro par des achats    considérables d’obligations souveraines.

Au lieu de cela, Lagarde s’en tiendra probablement à son script, à l’instar de tout bon avocat. Il ne fait aucun doute que ses années à la tête du FMI renforceront également sa propension à ne pas « chahuter » l’idéologie dominante de la BCE, fondée sur l’austérité.

Malheureusement, maintenant la zone euro a besoin de quelque chose de plus compte tenu de l’état  de fragilité des économies européennes.

La zone euro n’a toujours pas de Trésor et il n’y a pas d’Union Bancaire .

Ces vides  vont  devenir beaucoup plus criants lors des prochaines  récessions avec le risque non négligeable  d’une crise bancaire.

C’est la raison pour laquelle la candidature supposée  de Jens Weidmann était un  pari certes plus risqué pour le poste dirigeant de la BCE, mais finalement c’était un choix qui avait plus  de potentiel politique. Un ancien banquier central allemand aurait peut-être pu préparer le changement de paradigme nécessaire avec plus de succès qu’un avocat français, d’autant que l’Allemagne elle-même est au centre de la tourmente en ce moment .

Les économies méditerranéennes, notamment la Grèce et l’Italie, n’ont jamais réussi à  atteindre une croissance durable au cours de la dernière décennie et, dans la mesure où l’un ou l’autre pays affichait un déficit ou recevait une aide financière, il a été largement utilisé pour rembourser des dettes à divers créanciers bancaires, plutôt que de générer croissance et  emplois plus élevés.

La faiblesse de la zone euro  gagne  maintenant le nord, notamment l’ Allemagne, où l’indice du climat des affaires dans l’industrie manufacturière de l’IFo Institute est «en chute libre», rapporte le Financial Times.

L’indicateur Ifo – un bon indicateur   de la santé économique dans la zone euro – a enregistré sa pire performance en neuf ans, chutant brutalement à -4,3 en juillet contre  + 1,3 en juin. En outre, l’indice des directeurs des achats en Allemagne (PMI) a plongé vers les 45  ces derniers mois; 50  est la démarcation qui sépare l’expansion de la contraction. Cela  suggère une récession imminente.

La plus grande banque allemande, Deutsche Bank (DB), est de plus en plus reconnue comme le plus grand receptacle  de corruption au sein de la société depuis la BCCI. Que ce soit pour  le blanchiment d’argent pour les oligarques russes (ou, prétendument, la famille Trump); implication dans des escroqueries sur les taux d’intérêt telles que la manipulation du LIBOR; violations des sanctions économiques imposées par les États-Unis à l’Iran, à la Syrie, à la Libye et au Soudan (entre autres); ou la vente de titres toxiques avant  la crise financière de 2008, DB a joué un rôle de premier plan et en paie maintenant le prix. Berlin a cherché à plusieurs reprises un acheteur pour la banque, mais Commerzbank et UniCredit ont examiné la situation de plus près sous les tapis  et se sont enfuis effrayés de leurs découvertes .

La performance du cours des actions DB suggère que Deutsche Bank est un candidat imminent à un plan de sauvetage, voire à une nationalisation pure et simple.

Cela survient à un moment historique sans précédent sur les marchés obligataires mondiaux, en particulier dans la zone euro, où les rendements négatifs sont désormais omniprésents.

En d’autres termes, les investisseurs sont maintenant prêts à payer certains gouvernements pour protéger leur argent , qu’il s’agisse de l’Allemagne, du Danemark, de la Suisse ou des États-Unis. les Pays-Bas.

Il s’agit là d’un risque plutot inconsidéré , dans la mesure où  les gouvernements de la zone euro sont des utilisateurs de monnaie, et non des émetteurs (seule la BCE crée de l’euro), et ils comportent donc le même type de risque de solvabilité théorique qu’un État ou une municipalité américaine.

Comme le souligne l’économiste Frances Coppola, «toutes les obligations d’État danoises qui circulent actuellement sur le marché se négocient à un rendement négatif. Et la courbe inversée nous indique que les marchés prévoient de nouvelles baisses de taux d’intérêt, qui soutiendront probablement l’ancrage ERM II lorsque la BCE réduira les taux et relancera le QE. » . Ce qui signifie que les rendements peuvent devenir encore plus négatifs.

Le désespoir face aux «actifs sûrs» est tel que l’Autriche, la Belgique et l’Irlande ont tous vendu des titres à échéance de  100 ans . Il est pratiquement impossible de faire des prévisions économiques raisonnables àhorizon de  quelques mois, sans parler d’un siècle. Cela suggère donc qu’un certain type de folie collective (ou de désespoir) envahit maintenant les marchés obligataires.

Tout cela nous dit que quelque chose est vraiment pourri alors que Lagarde prend ses fonctions de président de la BCE.

La constellation de données économiques défavorables en Europe pousse les investisseurs à demander à la BCE d’agir, mais les rendements négatifs suggèrent que   la manipulation des taux d’intérêt ne pourra pas faire grand chose pour générer une reprise économique.

En effet, les économistes Markus Brunnermeier et Yann Koby ont démontré  de manière convaincante que les rendements négatifs représentaient le tournant «à partir duquel une politique monétaire accommodante« inverse »ses effets et devient au contraire un handicap  pour la production. En d’autres termes, la politique monétaire a atteint le point où de nouvelles tentatives de réduction des taux pourrait en fait freiner la croissance économique plutôt que  la promouvoir.

Comme l’a suggéré Rob Burnett, gestionnaire de fonds chez Lightman Investment Management, «il est nécessaire que les mesures de relance reposent sur la demande et que les dépenses soient orientées vers l’économie réelle», autrement dit seule une expansion budgétaire serait efficace .

L’ expansion budgétaire  malheureusement, n’est pas du ressort de la BCE.

En outre, les achats d’obligations souveraines par la banque centrale au titre de son «assouplissement quantitatif» reposent jusqu’à présent sur des conditions préalables, selon lesquelles les ministères des Finances nationaux doivent continuer de pratiquer l’austérité budgétaire, ce qui produirait exactement le résultat économique opposé proposé par Burnett.

L’architecture inachevée de la zone euro rend ce problème particulièrement embarrassant, car il n’existe pas d’équivalent du Trésor  des «États-Unis d’Europe» – une lacune institutionnelle du traité de Maastricht  ce qui crée en soi une dynamique instable qui restreint l’espace budgétaire des politiques nationales.

Sur le plan politique, la BCE représente le pivot délicat entre d’une part l’intégration croissante dans le marché mondial et, de l’autre, les demandes croissantes des peuples en matière de reconquête de leur souveraineté politique nationale.

Ces tensions  deviennent plus pressantes dans le contexte d’une économie mondiale qui, en dehors des États-Unis, est sur le point de basculer vers la récession .

C’est aussi un environnement terrible pour le secteur bancaire , en particulier dans la mesure où toute tentative visant à imposer des taux négatifs sur les  dépôts  déclencherait presque certainement des « runs »  bancaires, c’est à  des fuites de capitaux hors des banques . Par ailleurs les banques ne sont pas  enclines à générer des affaires  par le biais des activités de prêt, car  la masse  d’emprunteurs solvables diminue régulièrement.

L’autre problème concerne également l’architecture mal conçue et semi-finie de la zone euro: les  capitaux circulent librement au sein de la zone euro  malgré l’absence d’un système bancaire supranational unifié ou d’une assurance-dépôts commune à l’ensemble de la zone . Cela laisse beaucoup de possibilités  pour que se déclenchent  des fuites de capitaux d’un pays vers un autre considéré comme plus sur.

Dans la zone euro, les actifs bancaires dépassent généralement le PIB. Ils le font également dans des pays non membres de la zone euro, tels que la Norvège, la Suisse et le Royaume-Uni. Mais la différence dans les pays non-membres de la zone euro est qu’ils sont tous  émetteurs de leur monnaie souveraine, ce qui signifie que tous ont une capacité illimitée de fournir une assurance-dépôts en cas de crise  bancaire.

C’est pourquoi le Royaume-Uni et la Suisse ont été en mesure de gérer leurs crises bancaires respectives en 2008 sans menacer la solvabilité nationale. En conservant la livre sterling en tant que monnaie nationale, le Royaume-Uni disposait d’une capacité fiscale illimitée pour offrir instantanément une assurance dépôts crédible en période de crise. Pour citer un exemple, en 2007, une banque régionale, Northern Rock, avait demandé à la Banque d’Angleterre (BOE) une aide d’urgence pour faire face à une crise de liquidité déclenchée par la crise des prêts hypothécaires à risque aux États-Unis,  les actions rapides de la BOE (facilitées par le fait qu’elles n’avaient pas besoin d’obtenir l’approbation collective de 27 autres pays, comme c’est le cas dans l’union monétaire ) ont mis fin aux retraits.

De même, la Suisse a pu recapitaliser ses propres grandes banques assez rapidement après le déclenchement  de la crise de 2008 et éviter ainsi les crises bancaires prolongées qui ont caractérisé les pays de la zone euro.

L’Irlande est un bon exemple de ce dernier. Économie structurellement similaire au Royaume-Uni, l’Irlande a connu une crise bancaire avec des effets néfastes beaucoup plus graves (notamment un taux de chômage presque deux fois supérieur à celui du Royaume-Uni à son apogée). La crise a été  bien plus grave que dans les pays non-membres de la zone euro car les marchés avaient compris  intuitivement que le pays n’avait pas la capacité fiscale de protéger de manière adéquate la base de dépôts des banques .

 Comme on le sait maintenant, tous les États membres de la zone euro sont soumis aux mêmes contraintes, car ils sont dépourvus de monnaie nationale.

Lors d’une crise bancaire possible, l’émetteur de monnaie, la BCE, n’a pas l’autorité réglementaire ou politique nécessaire pour fermer une banque, quelle  que soit sa domiciliation, alors que  la FDIC américaine peut fermer une banque, quel que soit son état de localisation , et la relancer de manière crédible rapidement, en raison de du soutien du Trésor américain.

Jusqu’à présent, les États membres de l’union monétaire  ont réussi à esquiver cette question, mais étant donné l’intensification des tensions dans la zone euro, une union bancaire crédible doit finalement être mise sur pied.

Wolfgang Münchau, éditorialiste au Financial Times, a présenté les quatre «composantes » nécessaires pour rendre une telle union bancaire viable et durable:

-«un fonds de résolution et de recapitalisation;

-un fonds pour l’assurance-dépôts commune;

-un régulateur central; et

-un pouvoir central de supervision.  »

Même un banquier central aussi puissant que Mario Draghi n’a pas  réussi à convaincre les grandes puissances de la zone euro, notamment l’Allemagne, d’adhérer à une telle proposition.

Berlin considère toujours l’union bancaire comme un moyen  déguisé de mettre les ccitoyens  allemands à contribution pour des milliards d’euros » ce qui représente la  valeur des engagements bancaires des autres pays. Compte tenu des difficultés actuelles de la Deutsche Bank (et des difficultés financières de longue date des prêteurs régionaux allemands, les  «Landesbanken»), les attitudes pourraient toutefois changer à Berlin.

Quoi qu’il en soit, tout cela représente les défis les plus redoutables auxquels Christine Lagarde sera probablement confrontée dans ses nouvelles fonctions.

Compte tenu des limites institutionnelles actuelles de cette union monétaire sans  Trésor supranational,  aucune FDIC de la zone euro ne peut être établie de manière crédible sans lui adjoindre des liens institutionnels avec la BCE. Les institutions  bancaires nationales ne peuvent pas interférer avec le fonds de garantie des dépôts, car cela détruirait immédiatement la crédibilité de l’union bancaire. Mais en l’absence d’un large consensus multinational, aucune telle FDIC supranationale ne peut naître.

La Banque centrale européenne a toujours été le ciment de la structure institutionnelle fragile de la zone euro. En tant qu’émetteur unique de l’euro, la BCE est libre de fournir autant d’euros que nécessaire pour maintenir le système de financier en place. Il ne peut pas faire faillite. Mais politiquement, c’est un orphelin.

Le problème, c’est que les appels à la coopération  pour améliorer les structures de gouvernance supranationales renforcent l’impression d’une érosion du contrôle national, ce qui accentue à son tour les réactions populistes à travers le continent.

La gymnastique monétaire de Mario Draghi a contribué à préserver la zone euro, mais la bataille n’est pas  gagnée.

On peut se demander si une personne possédant les compétences économiques et financières relativement limitées de Christine Lagarde est en mesure de relever ces défis avec le même culot que son prédécesseur.

Nous le saurons assez tôt.

---

By Marshall Auerback

Traduction BB

This article was originally published on AlterNet