La pression sur les non vaccinés augmente. 

Alors que les vaccinés dans certains pays récupèrent une partie de leurs libertés les non vaccinés sont brimés. Ils sont ciblés pour discrimination. L’accès aux espaces publics et les déplacements leur sont rendus plus difficiles. Dans certains pays, la vaccination est même obligatoire pour certaines professions.

Mais pourquoi la campagne de vaccination est-elle si importante pour les gouvernements au point qu’ils augmentent la pression à un tel point ? Et qui s’intéresse à la campagne mondiale de vaccination ?

Pour répondre à ces questions, il est nécessaire d’analyser le récit vaccinal prévalent et de se demander qui en bénéficie. Ce faisant, l’alliance d’intérêts entre l’État, les médias, l’industrie pharmaceutique et les institutions supranationales doit être abordée. Elle apparait clairement.

Commençons par l’industrie pharmaceutique. 

Elle a un intérêt économique évident dans la campagne de vaccination. Elle tire d’ énormes profits de la vaccination généralisée.

Qu’en est-il de l’État ? 

Dans la crise du covid-19, les politiques ont systématiquement amplifié la peur et l’ hystérie . Ce n’était pas un hasard et cela n’a rien d’étonnant,  car l’État fonde sa raison d’être sur l’argument selon lequel il protège la population des dangers internes et externes. L’État est construit sur la peur . 

Le récit est que sans l’aide de l’État, le citoyen serait sans défense contre la faim, la pauvreté, les accidents, la guerre, le terrorisme, les maladies, les catastrophes naturelles et les pandémies. 

Il est donc dans l’intérêt de l’État d’instiller la peur des dangers possibles, qu’il prétend ensuite résoudre, élargissant ainsi son pouvoir. Un exemple relativement  récent est la restriction des libertés civiles aux États-Unis en réponse à la menace terroriste après les attentats du 11 septembre et la deuxième guerre en Irak. 

De même, il était dans l’intérêt des gouvernements d’ instiller délibérément la peur et de présenter le covid-19 comme un virus tueur unique afin d’étendre le pouvoir de l’État dans une mesure inconnue en temps de paix au détriment des droits fondamentaux des citoyens.

Lorsque la crise corona a commencé et que l’on ne savait pas grand-chose sur le danger potentiel du virus, les politiciens ont été confrontés à un gain asymétrique . Si les politiques sous-estiment un danger et ne réagissent pas, ils sont tenus pour responsables de la sous-estimation. Ils perdent les élections et le pouvoir. Surtout s’ils peuvent être blâmés pour les décès. Mis à part les photos d’enterrements collectifs, les conséquences de la sous-estimation du danger et de l’inaction sont politiquement fatales. En revanche, surestimer le danger et prendre des mesures décisives sont politiquement beaucoup plus attrayants.

S’il s’agit vraiment d’une menace sans précédent, les politiciens sont célébrés pour leurs mesures strictes telles que les blocages. Et les politiciens peuvent toujours affirmer que sans leur action décisive, il y aurait effectivement eu un désastre. 

Si les mesures s’avèrent finalement avoir été exagérées parce que le danger n’était pas si grand finalement, les éventuelles conséquences négatives des mesures ne sont pas aussi directement associées aux politiques que les photos d’enterrements collectifs, car ces conséquences sont plus indirectes et plus longues. terme. 

Les coûts de santé indirects et à long terme des blocages comprennent les suicides, la dépression, l’alcoolisme, les maladies liées au stress, les décès plus précoces dus à des chirurgies et des dépistages annulés, et un niveau de vie généralement inférieur. Cependant, ces coûts ne sont pas directement associés aux interventions drastiques et imputés à la politique. Beaucoup de ces conséquences se produiront après les prochaines élections ou même plus tard et ne sont pas visibles. 

Par exemple, on ne peut pas observer dans quelle mesure un niveau de vie plus élevé aurait augmenté l’espérance de vie. Et si quelqu’un meurt dans six ans d’alcoolisme ou de dépression développée à la suite des blocages, la plupart des gens ne rendront probablement pas les politiciens responsables du blocage, et s’ils le font, ces politiciens seront peut-être déjà démis de leurs fonctions. 

Ainsi, il est dans l’intérêt des politiques de surestimer une menace et de réagir de manière excessive. la plupart des gens ne rendront probablement pas responsables les politiciens du confinement, et s’ils le font, ces politiciens seront peut-être déjà démis de leurs fonctions. 

Ainsi, il est dans l’intérêt des politiques de surestimer une menace et de réagir de manière excessive. la plupart des gens ne rendront probablement pas responsables les politiciens du confinement, et s’ils le font, ces politiciens seront peut-être déjà démis de leurs fonctions. Ainsi, il est dans l’intérêt des politiques de surestimer une menace et de réagir de manière excessive.

Pour justifier et défendre les mesures dures comme les confinements qui séduisent tant les politiques, il faut attiser la peur. Lorsque les politiciens ont attisé la  peur et l’hystérie pendant la crise du covid-19 , mettant en œuvre des mesures très restrictives telles que le confinement, les dommages causés à l’économie et au tissu social ont été immenses. 

Pourtant, une société ne peut pas être verrouillée pour toujours, car les coûts ne cessent d’augmenter. À un moment donné, il faut sortir du confinement et revenir à une certaine normalité. Cependant, comment peut-on à la fois attiser la peur de la menace d’un virus tueur et revenir à la normale ?

La solution est la vaccination. 

Avec la campagne de vaccination, l’État peut se présenter comme le sauveur du grand danger. L’État organise la vaccination pour ses citoyens et donne les vaccins aux citoyens « gratuitement ». Sans ce « sauvetage vaccinal » et dans un confinement permanent, les conséquences économiques et sociales négatives des restrictions aux droits civiques seraient si importantes que le ressentiment de la population continuerait de croître et que, finalement, les troubles menaceraient. 

Donc, tôt ou tard, le confinement doit être terminé. Si, toutefois, les autorités de l’État devaient revenir sur les blocages et les restrictions sans autre explication et sous-entendre que le danger n’était pas si grand après tout et que les restrictions étaient une exagération et une erreur, elles perdraient beaucoup de soutien et confiance parmi la population.

Grâce à la vaccination fournie par l’État, l’État peut continuer à s’accrocher au récit de la grande menace et toujours sortir du verrouillage. Dans le même temps, il peut se faire passer pour un sauveur qui rend un peu plus normal, peut-être grâce à la vaccination. Pour ce faire, il est nécessaire qu’une proportion aussi large que possible de la population se fasse également vacciner, car si seulement une fraction de la population se fait vacciner, la campagne de vaccination ne peut pas être vendue comme une étape nécessaire vers l’ouverture. Ainsi, il est dans l’intérêt de l’État de faire vacciner une grande partie de la population.

Si cette stratégie fonctionne, l’État aura créé un précédent, étendu son pouvoir et rendu les citoyens plus dépendants. Les citoyens croiront que l’État les a sauvés d’une situation mortelle et qu’ils auront besoin de son aide à l’avenir. En retour, ils seront prêts à renoncer définitivement à certaines de leurs libertés. L’annonce de la nécessité d’un rappel annuel de vaccination organisé par l’État perpétuera la dépendance des citoyens.

Les médias de masse se sont alignés et soutiennent activement le narrative de la vaccination. 

L’État et les médias sont étroitement liés . Le cadrage par les grands médias et le ciblage de la population ont une longue tradition. Déjà en 1928, Edward Bernays préconisait la manipulation intelligente des masses dans son livre classique Propagande . Dans les États modernes, les médias de masse aident à construire l’approbation populaire des mesures politiques comme dans le cas de covid-19.

Le soutien des médias de masse à l’État est dû à plusieurs raisons. Certains médias appartiennent directement à l’État, d’autres sont très réglementés ou nécessitent des licences d’État. En outre, les maisons de presse sont dotées de diplômés des établissements d’enseignement publics. De plus, surtout en temps de crise, une bonne connexion avec le gouvernement offre des avantages et un accès privilégié à l’information. La volonté de porter le récit de la peur de l’État vient également du fait que les nouvelles négatives et l’exagération des dangers attirent l’attention.

Lors de la crise corona, la couverture médiatique unilatérale qui a proliféré sur les réseaux sociaux et a fait taire les voix critiques a contribué à la peur et à la panique et a créé un grand stress psychologique parmi la population. Cependant, ce ne sont pas seulement les nouvelles négatives qui attirent les médias ; le récit de l’État sauvant la population d’une crise majeure se vend également bien . Ainsi, le récit de la vaccination fait le jeu des médias de masse.

En plus des États-nations, des médias et des sociétés pharmaceutiques, les organisations supranationales ont également intérêt à s’assurer que la population mondiale est vaccinée. 

Les organisations supranationales poursuivent activement un programme dans lequel les campagnes mondiales de vaccination jouent un rôle important. Ces organisations comprennent le Forum économique mondial (FEM), les Nations Unies (ONU), l’UE, le Fonds monétaire international (FMI) et l’Organisation mondiale de la santé (OMS), qui sont étroitement interconnectés.

Certaines de ces organisations se sont fixé comme objectif une grande réinitialisation ou une grande transformation. 

Dans les domaines de la pandémie et de la protection climatique, du genre, de la migration et du système financier, ces organisations souhaitent trouver des réponses coordonnées au profit de tous dans le monde. Ils mettent l’accent sur la responsabilité partagée et la solidarité mondiale. 

Le contrôle central de la vaccination, du changement climatique et des flux financiers et migratoires porte les caractéristiques d’un nouvel ordre mondial. Par exemple, le thème de la réunion annuelle 2019 du WEF était « Mondialisation 4.0 : façonner une nouvelle architecture mondiale à l’ère de la quatrième révolution industrielle ». Un autre exemple de planification supranationale est le  » Global Compact for Migration

Au niveau national, ces idées radicales sont soutenues, comme le montre le  document politique Welt im Wandel – Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation (World in transition: Social contract for a great transformation) du Conseil consultatif allemand sur le changement global  .

Raymond Unger ( 2021, pp. 84-89 ) considère cette volonté de planification supranationale comme faisant partie d’une guerre des cultures envisagée par Antonio Gramsci et Herbert Marcuse. Une gestion globale de l’opinion et de l’indignation est combinée à des scènes de peur et d’horreur, en particulier dans les domaines du changement climatique et de la couronne, pour établir un nouvel ordre mondial socialiste. 

En fait, l’OMS, le FMI et l’ONU sont dirigés par d’anciens communistes. Le WEF est financé par des entreprises mondiales, notamment l’industrie pharmaceutique et les grandes entreprises technologiques. Le WEF, pour sa part, finance significativement l’Agenda 2030 de l’ONU. L’OMS est également largement financée par des sociétés pharmaceutiques et la Fondation Bill et Melinda Gates, qui dirige les campagnes mondiales de vaccination. Pendant la crise du covid-19, l’industrie pharmaceutique a également exercé son influence sur l’OMS. Et le FMI n’a aidé les États-nations que s’ils se conformaient aux recommandations de l’OMS.

Ces organisations supranationales interconnectées voient la crise du covid-19 comme une opportunité de faire avancer leurs agendas. 

Le document d’orientation des Nations Unies sur la responsabilité partagée, la solidarité mondiale : répondre aux impacts socio-économiques du COVID-19  considère le covid-19 comme un tournant pour la société moderne. L’intention est de saisir l’opportunité et d’agir de manière coordonnée à l’échelle mondiale. Les grandes entreprises technologiques soutiennent ces programmes. Ils sont également membres du WEF et ont censuré les informations désagréables liées au covid-19 sur leurs plateformes (Twitter, YouTube et Facebook), tout comme les médias de masse. Les vidéos critiquant la vaccination sont particulièrement rapidement supprimées sur YouTube .

Le titre d’un discours d’ouverture de la directrice du FMI Kristalina Georgieva, « From Great Lockdown to Great Transformation » souligne également l’idée que les organisations supranationales veulent utiliser la crise corona pour leurs agendas. 

Klaus Schwab, fondateur du WEF, fait valoir que la crise du covid-19 représente une « rare opportunité » de « poser de nouvelles bases pour nos systèmes économiques et sociaux ». Dans COVID-19: The Great Reset , co -écrit avec Thierry Malleret, Schwab parle d’un moment déterminant et prétend qu’un nouveau monde va émerger. Selon Schwab, il est temps pour une réforme fondamentale du capitalisme.

Ainsi, le programme de vaccination coordonné à l’échelle mondiale peut être interprété comme un élément constitutif d’une stratégie supranationale de grande remise à zéro. Des structures mondiales de vaccination sont mises en place et pourront être utilisées pour les campagnes mondiales de vaccination ultérieures. Du point de vue des partisans d’une grande réinitialisation, la vaccination contre le covid-19 coordonnée à l’échelle mondiale souligne la nécessité de structures et d’organisations mondiales qui peuvent ensuite être utilisées à d’autres fins mondiales, telles que la lutte efficace contre le « changement climatique » et la promotion d’une grande réinitialisation. 

En bref, l’État, les médias, l’industrie pharmaceutique et les organisations supranationales sont étroitement liés et ont un intérêt commun dans le récit de la vaccination. De ce point de vue, la pression croissante sur le sans vaccin n’est pas surprenante.Auteur:

Contacter Philippe Bagus

Philipp Bagus est professeur à l’Universidad Rey Juan Carlos. Il est membre de l’Institut Mises, boursier de l’IREF et auteur de nombreux livres, dont In Defence of Deflation  et The Tragedy of the Euro , et est co-auteur de  Blind Robbery ! , Petits États. Grandes possibilités. : Les petits États sont tout simplement meilleurs ! , et Deep Freeze : l’effondrement économique de l’Islande . 

[NDLR : c’est un article de réflexion qui mérite une lecture complète. Personnellement, je crois qu’il y a une réaction excessive à COVID où les actions sont en avance sur la science, et les pouvoirs essaient ensuite d’adapter la science pour qu’elle corresponde aux décisions antérieures]