Prospective sur l’Ukraine future

https://www.axios.com/ukraine-sought-long-term-resistance-funding-6eb14f03-8d8d-4d56-8cea-6783e18d2a6b.html

Le conseiller ukrainien à la sécurité nationale aurait  envoyé une lettre à la Maison Blanche et à la CIA pour demander de l’argent pour soutenir une insurrection dans les zones tenues par la Russie :Le document, daté du 6 mars, demandait aux États-Unis « d’allouer des fonds supplémentaires pour l’organisation du mouvement de résistance et des formations volontaires des collectivités territoriales dans toute l’Ukraine ».

La Maison Blanche et l’ambassade d’Ukraine nient avec véhémence que la lettre soit réelle . Je ne crois cependant pas qu’il soit truqué. Il n’était tout simplement pas destiné à devenir public. La CIA forme des milices de «résistance» en Ukraine depuis 2015. Demander de l’argent neuf pour en avoir plus est tout à fait naturel.

Les États-Unis financeront une résistance en Ukraine par le biais de la CIA, tout comme ils l’ont fait en Syrie et tout comme ils l’ont fait de 1949 jusqu’au début des années 1950, lorsque l’insurrection anti-soviétique financée par les États-Unis en Ukraine s’est terminée dans la misère .

Mais résistance contre qui ?

La prémisse semble être que la Russie veut occuper l’Ukraine.

On peut le voir dans une interview en anglais que la chaîne de télévision publique turque TRT a eue avec Vitaly Klitschko, le maire de Kiev. Klitschko accuse la Russie de vouloir recréer l’URSS. Il rejette toute négociation de paix et souhaite que l’Ukraine continue à se battre.

Après l’interview, l’historien Gilbert Doctorow a souligné que c’est la Russie qui a quitté l’URSS la première pour mettre fin au financement des provinces dépensières aux dépens du centre et que personne ne veut recréer cette situation.

Poutine :Celui qui ne regrette pas l’Union soviétique n’a pas de cœur. Celui qui veut le récupérer n’a pas de cervelle.

La Russie a des objectifs limités en Ukraine et mettra fin à la guerre et quittera la majeure partie de l’Ukraine lorsque ces objectifs seront atteints soit par des négociations, soit par d’autres moyens. C’est l’Ukraine qui devra en supporter le coût.

Mais Zelenski, Klitschko et les seigneurs américains ne veulent pas le voir de cette façon. Les États-Unis veulent garder la Russie en Ukraine pour la combattre jusqu’au dernier Ukrainien et l’endommager ainsi.

Le Washington Post écrit qu’il ne semble pas y avoir d’envie ukrainienne de négocier quoi que ce soit :Les perspectives d’un accord à court terme semblent sombres, disent les diplomates, mais les signaux mitigés de Zelensky sur sa proximité avec la conclusion d’un accord n’ont fait qu’accroître l’anxiété quant à la trajectoire des négociations….« Je suis prêt pour le dialogue ; nous ne sommes pas prêts pour la capitulation », a déclaré Zelensky à ABC News plus tôt cette semaine, tout en promettant de continuer à combattre la Russie aussi longtemps que nécessaire.

Zelensky a réitéré ce message en termes encore plus forts mardi lorsque les Premiers ministres de Pologne, de République tchèque et de Slovénie se sont rendus à Kiev pour le rencontrer lors d’une visite risquée en temps de guerre. « Il a montré très peu d’intérêt pour un règlement négocié et a déclaré que l’Ukraine devait continuer à se battre jusqu’à ce que Poutine modifie ses exigences », a déclaré un diplomate familier avec les discussions, qui, comme d’autres, a parlé sous couvert d’anonymat pour discuter de réunions sensibles.

Les États-Unis semblent satisfaits de cette position et le secrétaire d’État veut même élargir la guerre :« Rien n’indique que les Ukrainiens demandent la paix. Ils veulent se battre », a déclaré un haut responsable américain.… Et les ambitions de l’Ukraine vers l’ouest n’ont été que renforcées par l’assaut de la Russie.…Tout accord potentiel nécessitera également l’adhésion de l’Occident, qui devra lever les sanctions contre Moscou en échange de son retrait des forces russes.

Mais le secrétaire d’État Antony Blinken a déclaré mercredi qu’un simple retrait des troupes pourrait ne pas répondre à la norme américaine d’allégement des sanctions. Les États-Unis «voudront s’assurer que tout ce qui est fait est, en fait, irréversible, que cela ne peut plus se reproduire, que la Russie ne reprendra pas et ne fera pas exactement ce qu’elle fait dans un an, deux ans ou trois ans .”

La seule façon d’arriver à cet état final est le démantèlement total . C’est peut-être en effet ce que Blinken a en tête. Quels plans a-t-il pour y arriver ?

Lorsque la guerre pour désarmer l’Ukraine a commencé, à ma grande surprise, j’ai demandé ce que la Russie souhaiterait comme état géographique final de la guerre :

Il est difficile de discerner quel est l’état final prévu de cette opération. Où cela va-t-il s’arrêter ?

En regardant cette carte, je crois que l’état final le plus avantageux pour la Russie serait la création d’un nouveau pays indépendant, appelez-le Novorossiya, sur la terre à l’est du Dniepr et au sud le long de la côte qui abrite une population majoritairement russe et qui, en 1922, avait été rattachée à l’Ukraine par Lénine. Cet État serait politiquement, culturellement et militairement aligné sur la Russie.
plus gros

Cela supprimerait l’accès de l’Ukraine à la mer Noire et créerait un pont terrestre vers la Transnistrie sécessionniste moldave qui est sous protection russe.

Le reste de l’Ukraine serait un État confiné, principalement agricole, désarmé et trop pauvre pour être préparé à une nouvelle menace contre la Russie de sitôt. Politiquement, elle serait dominée par les fascistes de Galice, ce qui deviendrait alors un problème majeur pour l’Union européenne.

Novorossiya a été mentionnée par Poutine le 17 avril 2014 lors d’une longue séance de questions-réponses à la télévision russe. 

C’était peu de temps après le coup d’État de 2014 à Kiev. Novorossiya comprend les zones rouges et des parties des zones jaunes. Ils ont été conquis par la Russie impériale au 18ème siècle à partir d’un empire ottoman en déclin. Novorossiya comprend les précieuses mines de minerai de fer développées par les Soviétiques et les usines de Kryvyi Rih à l’ouest du Dniepr.

Deux experts professionnels de la Russie sont maintenant d’accord avec ce qui précède mais ont choisi des frontières légèrement différentes de celles que j’avais initialement proposées :

Dans son dernier article, Patrick Armstrong écrit :Je ne pense toujours pas que [la Russie veuille s’approprier l’Ukraine] – je crois que Moscou veut une Ukraine neutre et dénazifiée qui soit un tampon entre elle et l’OTAN. J’en viens également à croire que Novorossiya, plus ou moins dans 

ses frontières historiques telles que formées par Katherine lorsqu’elle a été récupérée des Ottomans, sera indépendante. La chance qu’il reste une partie de l’Ukraine est probablement passée. Comme je l’écrivais en 2014 « 

Bref, l’Occident a cassé l’Ukraine, il la possède désormais. Ou, pour le dire plus précisément, elle possède la partie dont Moscou ne veut pas. Et quelle partie c’est entièrement à Moscou de choisir ». Moscou choisit maintenant.

Dans un nouvel article sur la prochaine partition de l’Ukraine, Gilbert Doctorow est d’accord : Je ne nie pas qu’une insurrection ukrainienne soit une phase suivante plausible de la guerre, surtout compte tenu de la position irrationnelle sur les « compromis » que nous voyons dans l’interview de Klitschko. Cependant, il existe des moyens évidents pour le Kremlin de réagir afin de contenir les risques pour lui-même. Pour commencer, ils peuvent réaliser la menace que Poutine a proférée avant le début de la guerre : priver l’Ukraine de son statut d’État. Pas tout à fait, mais pour les priver de l’État dans la configuration qui existe depuis 1991. Cela signifie diviser l’Ukraine, séparer les territoires à l’ouest de Kiev et du Dniepr, formant un État croupion enclavé avec sa capitale logiquement en Lviv, près de la frontière polonaise.

Pour utiliser le langage de la communauté bancaire, la Russie créerait ainsi une « mauvaise banque », contenant les actifs vénéneux du radicalisme ukrainien, très peu d’actifs industriels ou d’autres actifs économiques majeurs, et éloignés à une distance ne menaçant plus la Russie. 

La « bonne banque » serait le centre de l’Ukraine, les territoires à l’est du fleuve Dniepr, qui comptent une population considérablement plus importante de russophones, qui devraient répondre à l’appel de la Russie à défendre leurs propres intérêts dans la vie publique du pays et sortir de l’intimidation dont ils ont été victimes par les nationalistes au cours des 8 dernières années. Cette Ukraine centrale récupérerait la côte de la mer Noire désormais occupée par les Russes et bénéficierait des atouts agricoles et économiques majeurs qui ont toujours défini la prospérité ukrainienne.

Les régions qu’Armstrong, Doctorow et moi décrivons ont des populations pro-russes en grande partie russophones. 

Hier, quelque 30 000 personnes ont quitté le siège de Marioupol et plusieurs d’entre elles ont été interrogées. Ils se sont tous prononcés contre les nazis d’Azov qui détiennent toujours des parties de la ville. Cela ne les dérangerait probablement pas de devenir citoyens d’une Novorossiya nouvellement fondée qui ne se soumet pas à un gouvernement de haine russe à Kiev ou ailleurs.

Mais pour conserver cette terre, la Russie doit d’abord la gagner. Alors, comment la guerre va-t-elle se dérouler ?

La Russie écrasera lentement les défenses ukrainiennes, puis se déplacera plus loin en Ukraine jusqu’à la nouvelle frontière qu’elle souhaite atteindre. (Je ne suis pas sûr qu’il veuille prendre Kiev.) Il s’y tiendra et aidera à organiser un référendum pour l’indépendance de l’Ukraine dans les régions qu’il détient alors. Une nouvelle armée de milice locale sera formée pour défendre cet État. La Russie reconnaîtra le nouvel État et signera un accord de défense commune.

Les troupes russes peuvent alors retourner en Russie.

Comme ces zones sont en grande partie pro-russes, il y aura peu de chance d’ insurrection en leur sein.

Article de Moon of Alabama

Traduction BB

Une réflexion sur “Prospective sur l’Ukraine future

  1. Deux commentaires :

    « l’historien Gilbert Doctorow a souligné que c’est la Russie qui a quitté l’URSS la première »
    C’est rigoureusement exact.
    En Occident, le « narratif » raconte que l’URSS s’est écroulée suite aux insurrections des Républiques Baltes ainsi que celles du Caucase.
    Oui, cela y a contribué. Mais le point de non-retour fût franchi lorsque Eltsine prononça un discours dans lequel il annonça que la Russie ne voulait plus l’Union ! Or sans Russie, pas d’URSS !
    Révons un peu ! Le jour où la République Fédérale des Goths expliquera qu’elle ne veut plus l’UE(RSS), beaucoup à Bruxelles vont devoir se chercher un nouveau job ! Lol !!

    « le secrétaire d’État Antony Blinken a déclaré mercredi qu’un simple retrait des troupes pourrait ne pas répondre à la «  »NORME » » américaine ».
    J’ai mis volontairement le mot « NORME » en majuscule afin de réagir.
    J’ignore si ce mot est fortuit ou pas dans le speech d’Antony Blinken.
    Néanmoins : 1) Aujourd’hui, travaillant dans l’industrie depuis 25 ans, j’ai du mal à voir ce que peut produire l’Occident si ce n’est des…. normes. La norme est l' »Outcome » d’un travail bureaucratique et non d’une création de richesses. 2) Par définition une norme est universelle. Elle s’applique à toutes les situations. Or nous savons bien que la « norme » que souhaite l’Occident est à géométrie variable…..

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s