Scott Ritter Spécial pour Consortium News
Six mois après le début de « l’opération militaire spéciale » de la Russie, les reportages factuels qui constituent l’approche des médias occidentaux pour couvrir le conflit en Ukraine sont devenus évidents pour tout public averti. On comprend moins pourquoi quelqu’un sacrifierait son intégrité pour participer à une telle parodie. L’histoire de William Arkin en est un bon exemple.
Le 30 mars (un peu plus d’un mois après le début de la guerre), Arkin a écrit un article qui commençait par la phrase suivante : « Les forces armées russes atteignent un état d’épuisement, sont bloquées sur le champ de bataille et incapables de faire des gains supplémentaires, tandis que l’Ukraine les repousse lentement, continuant d’infliger des destructions aux envahisseurs. »
Arkin a poursuivi en citant un « officier de haut niveau de la Defense Intelligence Agency », qui a parlé sous couvert d’anonymat, qui a déclaré que « la guerre en Ukraine est terminée ».
Un peu moins de trois mois plus tard, le 14 juin, Arkin écrivait un article pour Newsweek avec le titre : « La Russie perd la guerre en Ukraine . Ne vous fiez pas à ce qui s’est passé à Severodonetsk.
Apparemment, ni Arkin ni ses supérieurs à la rédaction de chez Newsweek n’ont ressenti le besoin d’expliquer comment la Russie pourrait perdre la guerre deux fois.
Quiconque suit ce que j’écris et dis depuis le début de « l’opération militaire spéciale » de la Russie en Ukraine sait que j’ai fait l’exact opposé. La Russie, je le maintiens , est en train de gagner le conflit ukrainien, de façon décisive.
Mais je n’écris pas pour Newsweek .
William Arkin le fait.
Arkin proclame que la Russie est en train de perdre alors qu’elle venait, au moment de la publication de l’article, de prendre la ville stratégique de Severdonetsk, tuant et capturant des milliers de forces ukrainiennes, et rendant des milliers d’autres combattants inefficaces puisqu’ils ont dû abandonner leur équipement pour fuir et sauver leurs vies. La Russie a depuis capturé tout le territoire englobant la République populaire de Lougansk , y compris la ville de Lysychansk, infligeant des milliers de victimes supplémentaires à l’armée ukrainienne.
« La soi-disant victoire de l’armée russe », a proclamé Arkin à l’époque, « est le dernier épisode de sa démonstration militaire humiliante et s’accompagne d’un coût humain écrasant.«
La démonstration humiliante est plutôt le manque de perspicacité d’Arkin dans la conduite d’une évaluation indépendante de la situation militaire sur le terrain en Ukraine.
Cela a encore été renforcé la semaine dernière quand Arkin a écrit un autre article dans lequel il aide à diffuser les affirmations farfelues de ses sources du Pentagone.
« [D]e fin février à août, avec seulement une infusion modérée d’armes de l’Occident, quelques déclarations de soutien des dirigeants occidentaux et une poignée de pancartes » Nous sommes avec l’Ukraine « sur les pelouses américaines », écrit Arkin, l’Ukraine a pu pour «tenir à distance la puissante armée russe», ce que personne ne pensait apparemment pouvoir faire.
Ignorez l’affirmation à couper le souffle d’Arkin selon laquelle les dizaines de milliards de dollars d’assistance militaire fournis par les États-Unis et leurs alliés européens et de l’OTAN ne constituent qu’une « injection modérée d’armes ». Non, ne l’ignorez pas, concentrez-vous dessus. C’est le style de signature d’Arkin et de ses gestionnaires du Pentagone, une sorte de double langage orwellien où l’on peut être assuré quelle que soit la déclaration audacieuse faite, la vérité est exactement le contraire.
Arkin cite « des responsables du renseignement américain qui ont observé la guerre », écrivant que « les troupes russes ont dû faire face à de mauvais chefs de champ de bataille, à des armes inférieures et à une chaîne d’approvisionnement inutilisable ».
Quiconque a suivi les événements en Ukraine aurait pu penser que c’était la situation telle qu’elle s’applique à l’armée ukrainienne. Non, non i, disent Arkin et sa source. De plus, ce n’est pas le président ukrainien Volodymyr Zelensky qui interfère avec son ministère de la Défense, mais le président russe Vladimir Poutine avec le sien. Ces mêmes troupes russes, déclare Arkin, ont « également été entravées par Poutine lui-même », qui a « ignoré, annulé et congédié ses propres généraux ».
Le ministre russe de la Défense Sergueï Choïgou et le président Vladimir Poutine lors d’un défilé à Saint-Pétersbourg, le 30 juillet 2017. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Il s’agit d’une fiction sans fondement, écrite par un homme qui semble déterminé à s’inscrire dans les annales du conflit russo-ukrainien en tant que partisan éhonté de l’Ukraine et véhicule les inepties guerrières de l’information du Pentagone. Le récit d’Arkin sur la guerre à ce jour est si éloigné du dossier factuel auquel il appartient que dans The Onion .
Ce qu’Arkin écrit ne peut même pas être qualifié de propagande, car pour que la propagande soit efficace, elle doit être à la fois crédible au moment de la consommation et capable de soutenir un récit dans le temps. Le travail d’Arkin ne remplit aucun critère.
Ses Sources
Comme la plupart des journalistes d’autrefois couvrant le conflit pour les médias occidentaux, Arkin semble être un prisonnier de ses sources, qui dans ce cas sont une combinaison de membres anonymes du renseignement américain de la défense et de propagandistes pro-ukrainiens.
J’ai utilisé le terme « autrefois » pour décrire les journalistes occidentaux parce que les normes journalistiques normales dictent que l’on cherche à rapporter une histoire – n’importe quelle histoire – à partir d’une position de neutralité impartiale, en s’appuyant sur des sources qui reflètent tous les aspects de l’histoire.
Il n’y a rien de mal à tirer des conclusions de tels rapports, même à attribuer un poids lorsqu’il s’agit de déterminer quels aspects de la couverture sont jugés plus crédibles que d’autres. Mais avant que de telles conclusions puissent être tirées, des rapports de base doivent avoir lieu. Répéter simplement ce qu’on vous dit à partir de sources exclusivement tirées à une partie de l’histoire est de la sténographie.
Dans l’intérêt d’une divulgation complète, Arkin et moi avons été collègues pendant une brève période fin 1998-début 1999, lorsque nous avons tous deux été engagés par NBC News en tant que « talent à l’antenne » pour parler de la situation en Irak. Arkin n’a apparemment pas tenu mon analyse en haute estime à l’époque. Je n’ai aucune idée de ce qu’il pense aujourd’hui – Consortium News a demandé une réponse, mais au moment de la publication, il n’a pas reçu de réponse.
Arkin n’a pas répondu à une invitation à débattre avec moi sur l’Ukraine dans un podcast hebdomadaire que je fais avec Jeff Norman.
Je laisserai nos antécédents respectifs parler d’eux-mêmes, surtout en ce qui concerne l’Irak et la menace posée par les armes de destruction massive. Arkin dit qu’il est « fier de dire que j’ai également été l’un des rares à signaler qu’il n’y avait pas d’ADM en Irak et se souvient avoir tendrement présenté cette conclusion à un comité de rédaction incrédule de NBC ».
Je suis presque sûr que je disais quelque chose de similaire à un Congrès tout aussi incrédule et à l’ensemble des grands médias américains (NBC inclus), ainsi qu’à la presse internationale.
Félicitations, Bill – nous étions autrefois sur la même longueur d’onde.
Mais pas plus.
Les réalisations d’Arkin
Arkin n’est pas un journaliste banal. C’est un gars intelligent. Il a été accepté à l’Université de New York, bien qu’il ait abandonné pour rejoindre l’armée, affirmant que NYU « n’était pas pour moi ».
Pendant qu’il était en poste à Berlin, il a terminé ses études de premier cycle et obtenu un baccalauréat en gouvernement et en politique. Après avoir quitté l’armée, il a obtenu une maîtrise en études de sécurité nationale de l’Université de Georgetown.
Pendant les 40 années suivantes, Arkin a travaillé pour de nombreux employeurs, se spécialisant dans les questions nucléaires et les affaires militaires, avant de décrocher son poste actuel de rédacteur en chef de Newsweeks pour le renseignement.
Pour le Washington Post en 2010, après une enquête de deux ans, il a écrit une histoire révolutionnaire avec Dana Priest sur la croissance explosive vaste et jusque-là peu comprise de l’État de sécurité nationale après le 11 septembre.
Arkin a ensuite fait preuve d’intégrité lorsqu’il a démissionné de MSNBC et de NBC News en 2019. Ses raisons de partir, expliquées ici , incluent comment il était «particulièrement découragé de regarder NBC et une grande partie du reste des médias d’information devenir en quelque sorte un défenseur de Washington et le système. »
En mars de cette année, il a écrit une histoire surprenante qui remettait en question les reportages occidentaux dominants selon lesquels la Russie commettait des crimes de guerre répétés en massacrant sans raison un grand nombre de civils juste pour le plaisir.
« Aussi destructrice que soit la guerre en Ukraine, la Russie cause moins de dégâts et tue moins de civils qu’elle ne le pourrait, disent les experts du renseignement américain. La conduite de la Russie dans la guerre brutale raconte une histoire différente de l’opinion largement acceptée selon laquelle Vladimir Poutine a l’intention de démolir l’Ukraine et d’infliger un maximum de dommages civils », a-t-il écrit.
L’article corroborait ce que la Russie disait depuis le début, qui jusque-là était rejetée en Occident comme de la propagande.
Alors, comment Arkin passe-t-il de la démystification de la propagande ukrainienne et occidentale selon laquelle Moscou tue délibérément un grand nombre de civils à l’idée fantaisiste que la Russie est en train de perdre la guerre ? La série ininterrompue de succès sur le champ de bataille de la Russie dans le Donbass depuis la publication de cet article de juin, qui sape davantage son argument, souligne encore plus l’évaluation d’Arkin sur les performances de la Russie sur le champ de bataille.
Ce n’est pas un manque d’éducation qui a conduit Arkin sur la voie tant de ses collègues des médias grand public ont trébuché ; il ne fait aucun doute que l’homme est non seulement bien éduqué, mais aussi intelligent de manière innée, quelque chose qui ne suit pas nécessairement l’autre.
« Expertise » militaire
Hélicoptères russes dans un champ lors de l’invasion de l’Ukraine, mars 2022. (Mil.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
On peut dire qu’Arkin est victime de son propre CV, qui est léger sur l’expérience militaire pertinente pour quelqu’un qui se vend comme un expert en affaires militaires sur la base de son temps dans l’armée américaine.
Arkin prétend être l’un des principaux analystes militaires de notre époque, un homme dont les antécédents dans les affaires militaires remontent à son temps en tant que jeune soldat enrôlé dans l’armée américaine où, de 1974 à 1978, il a servi dans Berlin-Ouest occupé en tant que analyste du renseignement travaillant pour le sous-chef d’état-major du renseignement (DCSI), le commandant américain Berlin (USCOB).
Sur sa page WordPress , Arkin écrit que dans l’armée, il « est devenu analyste principal du renseignement pour les autorités d’occupation militaire de Berlin et a servi sous couverture civile dans le cadre d’un certain nombre d’efforts clandestins de collecte de renseignements humains et techniques ».
À Berlin, Arkin ajoute dans sa bio LinkIn , « J’ai travaillé sur un certain nombre de projets clandestins et j’ai été analyste des activités soviétiques et est-allemandes en Allemagne de l’Est. »
Alexanderplatz à Berlin, 1978. (Archives fédérales, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Il n’était pas n’importe quel analyste militaire, remarquez, mais quelqu’un qui, selon lui, « était autrefois l’un des plus grands experts mondiaux de deux forces militaires qui n’existent même plus ». J’ai travaillé en étroite collaboration avec des officiers militaires qui étaient en fait les plus grands experts des armées soviétique et est-allemande à l’époque où Arkin a servi. Ce rédacteur en chef de Newsweek s’est engagé dans plus qu’une petite autopromotion.
Que quelqu’un du rang de spécialiste ou de sergent (je n’ai aucune idée du rang qu’Arkin a atteint, mais quatre ans de service est une réalité auto-limitative en matière d’avancement) étant «l’analyste principal du renseignement» dans tout Berlin le les questions relatives à l’armée soviétique sont manifestement absurdes ; Berlin abritait de nombreuses unités et organisations de renseignement spécialisées, dont chacune aurait été dotée de personnel beaucoup plus expérimenté et, en tant que tel, expérimenté dans l’analyse du renseignement sur la cible soviétique et est-allemande qu’Arkin. En termes simples, Arkin n’était pas, et n’a jamais été, l’un des plus grands experts mondiaux de l’armée soviétique.
Même pas proche.
Arkin n’a jamais été impliqué dans des armes de combat , ni n’a-t-il servi au combat. Sans cette expérience, il ne peut pas comprendre les réalités militaires de la guerre – logistique, communications, manœuvres, appui-feu, etc. Berlin était, d’après tout ce que j’ai entendu, un endroit fascinant pour servir – mais ce n’était pas le combat.
Même pas proche.
Comme Arkin n’a aucune expérience de combat, son analyse militaire est prise en otage par ses sources au sein de la Defense Intelligence Agency qui transmettent des informations aussi pointues que l’idée que la Russie subit dix pertes pour chaque soldat ukrainien perdu depuis le début de l’offensive du Donbass en avril. .
Arkin ne semblait pas au courant des documents qui auraient été divulgués par le ministère ukrainien de la Défense, datés du 21 avril, qui indiquent que l’Ukraine avait, à cette date, subi 191 000 tués et blessés combinés. Selon les calculs d’Arkin, cela signifierait que la Russie a elle-même subi près de 2 millions de victimes.
Malgré l’absurdité, Arkin continue de répéter ce que ses sources de la Defense Intelligence Agency lui disent.
Quartier général de la Defense Intelligence Agency vu du bateau-taxi du Potomac en 2019. (Antony-22, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Il répète, sans hésitation, l’évaluation de sa source du renseignement sur « le moral et la motivation supérieurs de l’Ukraine, une meilleure formation et un meilleur leadership, une connaissance et une utilisation supérieures du terrain, un équipement mieux entretenu et plus fiable, et une précision encore plus grande ».
Peu importe que littéralement chaque affirmation faite par la source de renseignement d’Arkin soit manifestement fausse. Si Arkin connaissait l’artillerie (le conflit en cours entre la Russie et l’Ukraine est principalement un duel d’artillerie prolongé), il comprendrait les concepts de probabilité de toucher et de probabilité de tuer , et comment le volume d’artillerie utilisée augmente les deux.
Il pourrait alors comprendre à quel point il est absurde de penser qu’un duel d’artillerie où un camp tire 6 000 coups et les 60 000 autres pourrait produire un résultat où le camp tirant 10 fois moins de coups obtient un avantage de 10 fois en termes de létalité.
Tout expert des affaires militaires soviétiques/russes aurait su que l’artillerie allait être un facteur majeur dans toute opération de combat à grande échelle impliquant les forces russes. A titre d’exemple, trois jours avant le début de l’opération russe, j’ai tweeté (quand je pouvais encore tweeter) :
« Si vous n’avez pas établi de programme de tirs pour au moins trois bataillons d’artillerie sur le terrain utilisant des balles réelles pendant les manœuvres, je ne suis probablement pas intéressé par votre opinion militaire sur l’Ukraine.«
Arkin, à ma connaissance, n’a jamais fait de programme de tirs pour plusieurs bataillons d’artillerie. Son manque apparent de connaissance de l’artillerie se manifeste lorsqu’il répète textuellement le dreck que lui ont fourni ses sources de renseignement.
Arkin doit savoir que NBC News a rapporté la déclassification et la publication délibérées par la communauté du renseignement américain d’informations dont les responsables du renseignement savaient qu’elles n’étaient pas vraies. Et pourtant, Arkin s’appuie toujours sur ces types de sources pour alimenter ses histoires qui font la une des journaux.
La question des motivations d’Arkin en écrivant de telles histoires demeure maintenant.
Que quelqu’un avec les antécédents d’Arkin permette de gaspiller une vie de travail assidu en servant à peine plus qu’un complice pour le renseignement américain est une chose. Que des médias comme Newsweek continuent de l’imprimer en est une autre. Ensemble, ces phénomènes jumeaux représentent ce que j’appelle « l’effet Arkin », qui n’est rien de moins que l’avilissement total du journalisme aux États-Unis lorsqu’il s’agit de la guerre de la Russie en Ukraine.
Six mois après le début de « l’opération militaire spéciale » de la Russie, la plupart des analystes militaires admettent que la Russie a le dessus sur le champ de bataille, malgré les milliards de dollars d’aide militaire qui ont été envoyés à l’Ukraine par les États-Unis et leurs alliés européens.
Mais pas Bill Arkin et ses employeurs chez Newsweek . Ils semblent se contenter de servir de sténographes à la Defense Intelligence Agency, publiant des histoires qui n’ont pas résisté et ne résisteront pas à l’épreuve du temps.
Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du US Marine Corps qui a servi dans l’ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l’opération Desert Storm et en Irak pour superviser le désarmement des ADM. Son livre le plus récent est Disarmament in the Time of Perestroïka , publié par Clarity Press.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l’auteur et peuvent ou non refléter celles de Consortium News.
Mots clés:Agence de renseignement de la défense Newsweek Scott Ritter Guillaume Arkin
Navigation des articles
← Robert Scheer : Se souvenir de Mikhaïl Gorbatchev
brunobertez 