https://lmc.icds.ee/lennart-meri-lecture-by-fiona-hill/

Ce texte est intéressant, mais hélas pour des raisons de vassalité alimentaire il est oblige de s’aligner sur les poncifs Anglosaxons.

A un moment la logique disparait au profit de la propagande, la verité est perdue de vue afin de faire la pirouette qui consiste à incriminier la Russie!

D’un coté il est reconnnu que le monde unilateral hegemonique americain a fait son temps mais de l’autre, il n’est pas reconnu aux Russes la legitimité de le contester quand les USA veulent defendre leur suprematie par l’encerclement de type OTAN.

Le passage ou l’auteur cherche à nous persuader de la vision impériale historique de la Russie et de Poutine est tout simplement ridicule.

Fiona Hill

15.05.2023 08:14

Fiona Hill, boursière à l’Institut Robert Bosch et chercheuse principale à la Brookings Institution, écrit sur la rébellion de Reste du Monde contre les États-Unis dans la conférence Lennart Meri de cette année.

Plus d’un an après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, la guerre brutale déclenchée par Vladimir Poutine s’est transformée, comme le font souvent les grands conflits régionaux, en une guerre aux ramifications mondiales. 

Cela n’est pas devenu, comme le prétendent Vladimir Poutine et d’autres, une guerre par procuration entre les États-Unis ou « l’Occident collectif » (les États-Unis et ses alliés européens et autres) contre la Russie. 

Dans l’arène géopolitique actuelle, la guerre est maintenant effectivement l’inverse – un proxy pour une rébellion de la Russie et du « Reste » contre les États-Unis. La guerre en Ukraine est peut-être l’événement qui rend évident pour tout le monde la contestation de la pax americana. 

Dans sa poursuite de la guerre, la Russie a intelligemment exploité une résistance internationale profondément enracinée, et dans certains cas des défis ouverts, au maintien du leadership américain sur les institutions mondiales. 

Ce n’est pas seulement la Russie qui cherche à mettre les États-Unis sur la touche en Europe, et la Chine qui veut minimiser et contenir la présence militaire et économique américaine en Asie afin que les deux puissent sécuriser leurs sphères d’influence respectives. 

D’autres pays traditionnellement considérés comme des « puissances moyennes » ou des « États pivots » – le soi-disant « Reste » du monde – cherchent à réduire les États-Unis à une taille différente dans leurs zones et à exercer plus d’influence dans les affaires mondiales. Ils veulent décider, et non pas qu’on leur dise ce qui est dans leur intérêt. 

Bref, en 2023, on entend un non catégorique aux USA 

Dans ce contexte, la prochaine itération du système mondial de sécurité, politique et économique ne sera pas encadrée par les seuls États-Unis. La réalité est déjà autre chose. 

Il ne s’agit pas d’un « ordre », qui renvoie intrinsèquement à une hiérarchie, et peut-être même pas d’un « désordre ». Une série de pays font pression et s’alignent sur leurs propres priorités pour produire de nouveaux arrangements. 

Au sein de la communauté transatlantique, nous devrons peut-être développer une nouvelle terminologie et adapter nos approches de politique étrangère pour faire face à des réseaux horizontaux de structures qui se chevauchent et parfois se font concurrence. 

Nous sommes entrés dans ce que Samir Saran, président de l’Observer Research Foundation de l’Inde, a surnommé l’ère des « sociétés à responsabilité limitée ». La régionalisation de la sécurité, les alliances commerciales et politiques compliquent nos stratégies de sécurité nationale et la planification des politiques, mais elles peuvent également recouper nos priorités de manière utile si nous pouvons être flexibles et créatifs, plutôt que de simplement résister et réagir lorsque les choses vont dans des directions que nous n’aimons pas. 

Comme l’a suggéré l’expert britannique en sécurité Neil Melvin, nous devrions adopter l’idée de « mini-latéralisme ».

Lennart Meri, que nous célébrons et commémorons avec cette conférence, a fait preuve de flexibilité ainsi que de sa créativité à un moment tout aussi perturbateur à la fin de la guerre froide – tout comme on pourrait s’y attendre d’un polyglotte, écrivain et cinéaste talentueux qui, en tant que homme politique a été à la fois ministre des Affaires étrangères et président. 

En fait, on pourrait même suggérer que Lennart Meri a préfiguré notre moment présent. Dans les années 1990, le président Meri a promu l’idée que devenir européen ou être transatlantiste ne signifiait pas que vous deviez renoncer à votre identité estonienne distinctive ou ignorer votre contexte régional spécifique. 

En tant qu’historien de formation, il a compris ce contexte dans son essence la plus profonde. Le président Meri a cherché à développer de multiples perspectives régionales et mondiales pour l’Estonie. Il privilégie les relations avec les voisins immédiats et l’Europe, avec les États-Unis et avec les Nations Unies. Les relations avec les États-Unis étaient essentielles pour Meri, car Washington n’a jamais reconnu l’occupation soviétique des États baltes après la Seconde Guerre mondiale et a facilité la liberté de l’Estonie après 1991.

S’il était ici aujourd’hui, je soupçonne que le président Meri reconnaîtrait que la guerre en Ukraine est une guerre qui change le monde ou le système. La guerre a gommé les détails de surface et exposé les failles et les lignes de faille de l’ordre international. 

Ce n’est pas un conflit du XXIe siècle. C’est une guerre rétrograde – ce que nous espérons sera le spasme terminal des convulsions européennes qui ont secoué le reste du monde au XXe siècle en raison de la domination mercantiliste et des conquêtes impériales de l’Europe. Poutine et Moscou se battent en Ukraine pour reprendre le contrôle de l’ancien territoire colonial abandonné à la fin du XXe siècle.

Poutine estime que la Russie n’est pas seulement l’État successeur, mais « l’État dans le continuum » de l’Empire russe et de l’Union soviétique. Et en effet, c’est ainsi que nous avons tous reconnu la Russie après la dissolution de l’URSS en décembre 1991.

Ce fait en dit long sur le présent. La Russie est le dernier empire continental d’Europe. Au cours du XXe siècle, la Première Guerre mondiale a fait tomber les empires ottoman et austro-hongrois ainsi que le Kaiser allemand et le tsar russe. Les bolcheviks ont reconstitué la Russie en Union soviétique et ils ont conservé de force de nombreuses possessions territoriales contiguës de Moscou. 

La Seconde Guerre mondiale a marqué la fin du colonialisme européen et a stimulé la désintégration de l’Empire britannique d’outre-mer, mais l’Union soviétique s’est à nouveau étendue. En effet, l’URSS a repris l’Estonie et les autres États baltes, et a tenté de reprendre la Finlande. Les Soviétiques ont également exercé une nouvelle domination sur l’Europe de l’Est après la Seconde Guerre mondiale. Le zèle expansionniste de l’URSS l’a ensuite entraînée dans près d’un demi-siècle d’affrontement avec les États-Unis, une ancienne colonie britannique. L’Union soviétique, l’empire russe, s’est finalement effondré à la fin de cette période, la guerre froide, mais pas dans l’esprit de Vladimir Poutine et de sa cohorte. 

Depuis 1991, les États-Unis sont apparemment restés seuls en tant que superpuissance mondiale. Mais aujourd’hui, après une période difficile de deux décennies façonnée par des interventions militaires dirigées par les Américains et un engagement direct dans des guerres régionales, la guerre d’Ukraine met en évidence le déclin des États-Unis eux-mêmes. Ce déclin est relatif économiquement et militairement, mais grave du point de vue de l’autorité morale américaine. Malheureusement, tout comme Oussama ben Laden l’avait prévu, les propres réactions et actions des États-Unis ont érodé leur position depuis les attentats terroristes dévastateurs du 11 septembre. La « fatigue de l’Amérique » et la désillusion quant à son rôle d’hégémon mondial sont répandues. Cela inclut aux États-Unis eux-mêmes, un fait qui est fréquemment exposé au Congrès, dans les médias et dans les débats des groupes de réflexion. Pour certains, les États-Unis sont un acteur international imparfait avec ses propres problèmes intérieurs à régler.

À court terme, cela est particulièrement préjudiciable à l’Ukraine. 

À l’échelle mondiale, la guerre en Ukraine est considérée comme l’un d’une longue série d’événements dramatiques depuis 2001 provoqués par les États-Unis. La conduite brutale de la « guerre contre le terrorisme » par l’Amérique a aliéné la vaste bande du monde musulman. L’invasion américaine de l’Irak en 2003, dans la foulée de l’Afghanistan, a ravivé les horreurs des interventions américaines de la guerre froide en Corée et au Vietnam. L’inaction des États-Unis dans des conflits comme le Yémen et les interventions sélectives en Libye et en Syrie ont souligné l’incohérence de la politique étrangère américaine. La crise financière de 2008-2010 et la Grande Récession, suivies des bouleversements intérieurs américains et de l’élection de Donald Trump en 2016, ont atténué la puissance de l’exemple démocratique américain. 

Rien de tout cela ne signifie que l’invasion de l’Ukraine par la Russie est perçue de manière positive. Les principes centraux du droit international sont toujours un ordre universel ou un principe de classement, en particulier pour les petits États. Les pays du monde entier ont largement reconnu et condamné les faits de l’agression de la Russie, y compris lors de multiples votes à l’Assemblée générale des Nations Unies. La Cour internationale de justice, la Cour pénale internationale et d’autres décisions internationales ont souligné que l’Ukraine a le droit, et pas seulement le moral, dans la guerre. La conduite brutale et les atrocités de Moscou, ainsi que ses bévues et ses échecs militaires, ont affaibli la position de la Russie. Mais ce que la plupart des États et des commentateurs pensent des États-Unis est leur prisme pour évaluer les actions de la Russie.

L’Ukraine est essentiellement punie par la culpabilité par association pour avoir reçu un soutien direct des États-Unis dans ses efforts pour se défendre et libérer son territoire. En effet, dans certains forums internationaux et nationaux américains, les discussions sur l’Ukraine dégénèrent rapidement en arguments sur le comportement passé des États-Unis. 

Les actions de la Russie sont traitées de manière superficielle. « La Russie ne fait que ce que font les États-Unis », est la réplique… Oui, la Russie a renversé le principe fondamental post-1945 de l’interdiction de la guerre et de l’usage de la force inscrit à l’article 2 de la Charte des Nations Unies… Mais, les États-Unis ont déjà endommagé ce principe lorsqu’il a envahi l’Irak il y a 20 ans.

Le « whataboutisme » n’est pas seulement une caractéristique de la rhétorique russe. L’invasion américaine de l’Irak a universellement sapé la crédibilité des États-Unis et continue de le faire. Pour de nombreux critiques des États-Unis, l’Irak était le plus récent d’une série de péchés américains remontant au Vietnam et le précurseur des événements actuels. Même si une petite poignée d’États se sont rangés du côté de la Russie dans les résolutions successives de l’ONU à l’Assemblée générale, des abstentions importantes, notamment de la part de la Chine et de l’Inde, signalent le mécontentement des États-Unis. En conséquence, la double tâche vitale consistant à rétablir l’interdiction de la guerre et du recours à la force en tant que pierre angulaire de l’ONU et du système international, et à défendre la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine, se perd dans un bourbier de scepticisme et de suspicion à l’égard de les États Unis. 

Dans le soi-disant « Sud global », et ce que j’appelle vaguement le « Reste » (du monde), les États-Unis ne sont pas considérés comme un État vertueux. Les perceptions de l’orgueil et de l’hypocrisie américains sont répandues. La confiance dans le(s) système(s) international(s) que les États-Unis ont contribué à inventer et ont présidé depuis la Seconde Guerre mondiale a disparu depuis longtemps. Les élites et les populations de nombre de ces pays estiment que le système leur a été imposé à un moment de faiblesse alors qu’ils venaient tout juste d’assurer leur indépendance. Même si les élites et les populations ont généralement bénéficié de la pax americana, elles pensent que les États-Unis et son bloc de pays de l’Occident collectif en ont bénéficié bien plus. Pour eux, cette guerre consiste à protéger les avantages et l’hégémonie de l’Occident, pas à défendre l’Ukraine. 

Les faux récits russes sur son invasion de l’Ukraine et sur les États-Unis résonnent et s’enracinent dans le monde parce qu’ils tombent sur ce sol fertile. La désinformation de la Russie ressemble plus à de l’information – elle correspond aux « faits » comme d’autres le semblent. Les élites non occidentales partagent la même croyance que certains analystes occidentaux selon laquelle la Russie a été provoquée ou poussée à la guerre par les États-Unis et l’expansion de l’OTAN. Ils n’apprécient pas la puissance du dollar américain et l’utilisation punitive fréquente des sanctions financières par Washington. Ils n’ont pas été consultés par les États-Unis sur cette série de sanctions contre la Russie. Ils voient les sanctions occidentales limiter leurs approvisionnements énergétiques et alimentaires et faire grimper les prix. Ils blâment le blocus russe de la mer Noire et la perturbation délibérée des exportations mondiales de céréales sur les États-Unis, et non sur le véritable auteur, Vladimir Poutine.

La résistance des pays du Sud aux appels américains et européens à la solidarité envers l’Ukraine est une rébellion ouverte. Il s’agit d’une mutinerie contre ce qu’ils considèrent comme l’Occident collectif dominant le discours international et imposant ses problèmes à tout le monde, tout en écartant leurs priorités en matière de compensation du changement climatique, de développement économique et d’allégement de la dette. Les autres se sentent constamment marginalisés dans les affaires mondiales. Pourquoi en fait sont-ils étiquetés (comme je le reflète ici dans ce discours) le « Sud global », après avoir été précédemment appelé le Tiers-Monde ou le Monde en développement ? Pourquoi sont-ils même le « Reste » du monde ? Ils sont le monde, représentant 6,5 milliards de personnes. Notre terminologie pue le colonialisme.

Revoir : Conférence Lennart Meri 2023

Le mouvement des non-alignés de l’ère de la guerre froide a refait surface s’il a jamais disparu. À l’heure actuelle, il s’agit moins d’un mouvement de cohésion que d’une volonté de distance, d’être à l’écart de la pagaille européenne autour de l’Ukraine. Mais c’est aussi une réaction négative très nette à la propension américaine à définir l’ordre mondial et à forcer les pays à prendre parti. Comme un interlocuteur indien s’est récemment exclamé à propos de l’Ukraine : « c’est votre conflit ! … Nous avons d’autres questions urgentes, nos propres problèmes … Nous sommes sur nos propres terres de nos propres côtés … Où êtes-vous quand les choses tournent mal pour nous ?

La plupart des pays, dont beaucoup en Europe, rejettent l’élaboration actuelle par les États-Unis d’une nouvelle « concurrence entre les grandes puissances » – un bras de fer géopolitique entre les États-Unis et la Chine. Les États et les élites se hérissent de l’idée américaine selon laquelle « vous êtes avec nous ou contre nous », ou vous êtes « du bon ou du mauvais côté de l’histoire » dans une lutte épique des démocraties contre les autocraties. Peu en dehors de l’Europe acceptent cette définition de la guerre en Ukraine ou des enjeux géopolitiques. Ils ne veulent pas être affectés à de nouveaux blocs imposés artificiellement, et personne ne veut être pris dans un affrontement titanesque entre les États-Unis et la Chine. Contrairement aux États-Unis, ainsi qu’à d’autres comme le Japon, la Corée du Sud et l’Inde, la plupart des pays ne considèrent pas la Chine comme une menace militaire ou sécuritaire directe. Ils peuvent avoir de sérieux scrupules à propos de la Chine ‘ s comportement économique et politique brutal et ses violations flagrantes des droits de l’homme, mais ils voient toujours la valeur de la Chine en tant que partenaire commercial et d’investissement pour leur développement futur. Les États-Unis et l’Union européenne n’offrent pas suffisamment d’alternatives pour que les pays se détournent de la Chine, y compris dans le domaine de la sécurité – et même en Europe, le sens de l’enjeu pour les pays individuels dans le système international plus large et dans les relations avec la Chine varie.

Hors d’Europe, l’intérêt pour les nouvelles commandes régionales est plus prononcé. Dans ce contexte, le BRICS – qui, pour ses membres, offre une alternative au G7 et au G20 – est désormais attractif pour les autres. Dix-neuf pays, dont l’Arabie saoudite et l’Iran, auraient manifesté leur intérêt à rejoindre l’organisation avant son récent sommet d’avril 2023. Les pays considèrent les BRICS (et d’autres entités similaires comme l’Organisation de coopération de Shanghai ou OCS) comme offrant des arrangements diplomatiques flexibles et de nouvelles alliances stratégiques possibles ainsi que différentes opportunités commerciales au-delà des États-Unis et de l’Europe. Les membres et aspirants BRICS ont cependant des intérêts très disparates.

Je vais passer en revue certains des facteurs les plus pertinents pour penser à l’Ukraine dans le contexte des BRICS.

Poutine et la Russie espèrent certainement que la guerre a sapé la précédente équation mondiale post-1945. Moscou a l’intention de sortir de la guerre en se concentrant sur l’expansion de son rôle et de son influence dans les organisations multilatérales comme les BRICS dont les États-Unis et l’Occident collectif sont exclus. Mais il convient de noter qu’au sein du groupe BRICS, précisément à cause de la guerre, la Russie est considérée comme de plus en plus dépendante de la Chine et moins comme un acteur mondial indépendant. 

La Chine domine clairement les BRICS et veut utiliser l’organisation pour consolider ses positions régionales et mondiales. Pékin considère les États-Unis comme l’ennemi de ses ambitions et Moscou comme un contrepoids important à Washington. La Chine ne soutient pas l’agression de la Russie contre l’Ukraine, mais le cadre de sécurité américain – y compris les fréquentes invocations de Taïwan et de « la Chine surveille l’Ukraine » au Congrès américain – fait craindre à Pékin que Washington considère la guerre contre l’Ukraine comme un test pour un affrontement avec Chine.

Le Brésil considère la Chine comme un contrepoids aux États-Unis. Comme un interlocuteur brésilien l’a récemment dit à un groupe d’entre nous lors d’un échange de réflexion : « Le Brésil est condamné à exister sur un continent dominé par les États-Unis. Comme en Chine, la rhétorique passionnée des Américains sur la guerre en Ukraine a façonné la perception du conflit au Brésil. Certaines élites et responsables brésiliens considèrent la guerre en Ukraine comme « la première guerre par procuration du 21e siècle entre les États-Unis et la Chine ! Pour eux, la Russie est déjà subordonnée à la Chine et affaiblie en tant qu’acteur au-delà de son voisinage.

L’Inde veut jouer un rôle plus important dans l’océan Indien mais, contrairement au Brésil, elle considère la Chine comme une véritable menace pour la sécurité, en particulier dans l’Himalaya où les deux pays se sont affrontés sur le territoire. Pour New Delhi, Washington est une source de soutien instable, tandis que Moscou est un important fournisseur d’armes et de munitions. L’Inde craint la dépendance de la Russie vis-à-vis de la Chine. De tous les États membres du BRICS, l’Inde se trouve dans la situation politique la plus difficile. Il veut garder un œil sur la Chine et la Russie à l’intérieur des BRICS et maintenir des relations avec les États-Unis

L’Afrique du Sud, quant à elle, souhaite développer ses relations avec la Chine et la Russie dans les BRICS. Pour l’Afrique du Sud, la Chine est une source d’investissement et d’aide au développement, tandis que la Russie est la continuation de l’URSS, qui a été décisive pour aider le Congrès national africain à combattre l’apartheid pendant la guerre froide. Dans ce contexte, l’ANC considère les États-Unis comme la nouvelle puissance impériale et rejette ce qu’il considère comme la diabolisation américaine de la Russie dans la guerre d’Ukraine.

L’Arabie saoudite, parmi les aspirants BRICS, voit la puissance américaine s’estomper au Moyen-Orient après ses retraits militaires d’Irak, de Syrie et d’Afghanistan. En cherchant à rejoindre les BRICS, l’Arabie saoudite veut tirer parti de la puissance mondiale et des changements commerciaux. La Chine est le principal importateur de pétrole du Moyen-Orient, un important investisseur régional et le récent médiateur dans les relations de l’Arabie saoudite avec l’Iran et le Yémen. Pour les Saoudiens, la Russie est un facteur dans les calculs énergétiques du Moyen-Orient ainsi que la Syrie et offre de nouvelles opportunités économiques alors que les entreprises russes déplacent de l’argent et des activités vers la région du Golfe pour éviter les sanctions occidentales.

L’Iran, en revanche, cherche désespérément une aide économique. Il voit une opportunité à travers les BRICS de changer son statut de paria régional et de s’appuyer sur son récent rapprochement négocié par la Chine avec l’Arabie saoudite. Téhéran pense que la guerre en Ukraine a miné l’Europe en tant que source de pouvoir indépendante et l’a resubordonnée à Washington. L’Iran sent la faiblesse des États-Unis avant les élections présidentielles américaines de 2024 et une chance de jouer un jeu international différent. L’Iran fournit déjà à Moscou des armes à utiliser contre l’Ukraine.

Avec autant d’agendas et d’aspirations centrés sur un seul des ordres mondiaux alternatifs, la gestion de la guerre en Ukraine – ainsi que d’autres enjeux importants comme le changement climatique, les futures pandémies et la non-prolifération nucléaire – devient extrêmement difficile. Les perspectives à long terme de l’Ukraine dépendent de la dynamique mondiale plus large et de la bonne volonté des autres pays, y compris les membres du BRICS, et pas seulement du soutien militaire, politique et économique des États-Unis et de l’Europe.

En raison de sa taille et de sa situation géographique, l’Ukraine est un État multirégional. Sa sécurité sera définie par l’idée de « mini-latéralisme » de Neil Melvin. L’Ukraine devra consolider ses relations existantes avec les États-Unis, l’Union européenne et l’OTAN, ainsi qu’avec ses voisins d’Europe centrale et orientale, des partenaires proches ici dans les États baltes, en Scandinavie, au Royaume-Uni et dans les La région de la mer noire. Les groupements de pays du G7 et du G20 seront également critiques. C’est là que les opinions globales constamment négatives des États-Unis compliquent la politique étrangère de l’Ukraine. Que se passera-t-il, par exemple, si la Chine, avec l’Iran (et nous soupçonnons la Corée du Nord), fournit des armes à la Russie sur la base de l’inimitié avec les États-Unis ? Ensuite, il y a l’OTAN. Conséquence directe de la guerre et de l’adhésion de la Finlande et de la Suède, l’Alliance est devenue le principal moteur de la sécurité ukrainienne et européenne. Au moins pendant la durée du conflit, les débats en cours sur l’autonomie stratégique européenne ont été relégués au second plan. L’Europe est revenue au type de dépendance qu’elle avait envers la puissance militaire américaine de 1945 à 1989. C’est un autre défi. En dehors de l’Europe et de l’arène transatlantique, l’OTAN a un problème d’image que Poutine exploite.

Les perceptions sont souvent plus importantes dans les affaires internationales que la réalité ; et depuis la fin de la guerre froide, Poutine a persisté à présenter l’OTAN comme une extension militaire des États-Unis et une institution intrinsèquement anti-russe. Contrairement à Gorbatchev et Eltsine, Poutine n’a jamais sérieusement cherché un compromis avec l’OTAN. Pour Poutine, les États-Unis sont toujours l’adversaire de la guerre froide et l’OTAN est une provocation pour être toujours là. Poutine a activement alimenté les inquiétudes de la Chine selon lesquelles les États-Unis étendent des structures de type OTAN à l’Asie ; et il a nourri l’idée que l’expansion de l’OTAN est la cause immédiate de la guerre en Ukraine. Tant à l’extérieur qu’à l’intérieur de l’Europe, Poutine veut que les États-Unis et l’OTAN disparaissent pour de bon.

Tout cela signifie que nous avons besoin d’une poussée diplomatique – un effort habile et patient parallèlement à la voie militaire vitale – pour mettre fin à la guerre brutale et insensée de la Russie. L’Ukraine a besoin d’un large soutien mondial. Nous devons repousser la désinformation de Poutine et les discours anti-américains et anti-OTAN. Les États-Unis et l’Europe devront engager le reste du monde dans une conversation honnête sur les enjeux de cette guerre et écouter activement leurs commentaires et leurs préoccupations sur des questions spécifiques. Compte tenu des points de vue et des agendas disparates, nous devrons adopter une approche fragmentaire et plus transactionnelle pour identifier les domaines dans lesquels nous pouvons faire cause commune avec d’autres États ainsi qu’avec des acteurs internationaux et du secteur privé.

Les soi-disant pays du Sud considèrent toujours les Nations Unies comme un acteur crédible et important ; mais la plupart des pays veulent réduire le pouvoir exclusif du Conseil de sécurité et stimuler les activités de l’Assemblée générale pour développer de nouveaux mécanismes pour véritablement lutter contre le changement climatique et le développement économique. Étant donné que l’ONU est toujours pertinente et universellement acceptée en tant qu’acteur, nous devrions également réfléchir à la manière dont nous pouvons résoudre ces problèmes. Où pouvons-nous travailler avec l’ONU pour fournir une assistance technique, une médiation et une coordination à l’Ukraine ? Par exemple, l’UNGA peut-elle équilibrer le Conseil de sécurité des Nations unies et contraindre les veto russe et chinois d’une manière ou d’une autre ? Quel rôle plus important la CIJ et la CPI pourraient-elles jouer, en particulier compte tenu de la récente décision de l’Afrique du Sud de rester à la CPI et de suggérer à Poutine de ne pas assister au sommet des BRICS de Johannesburg afin qu’ils ne le fassent pas ? Ne dois-je pas le détenir conformément au mandat d’arrêt de mars de la CPI ? Comment pourrions-nous tirer parti des interventions de crise dirigées par l’ONU, telles que les efforts de l’Agence internationale de l’énergie atomique pour sécuriser la centrale nucléaire ukrainienne de Zaporizhzhia, et l’initiative céréalière de la mer Noire pour les transformer en solutions durables à long terme en partenariat avec d’autres pays.

Enfin, si les États-Unis sont le prisme de tout le monde pour l’Ukraine et que cela est devenu une rébellion par procuration contre les États-Unis, comme je l’ai dit, quels acteurs alternatifs pourraient gagner du terrain pour rétablir la paix par une action collective ? Tous les regards sont actuellement tournés vers la Chine, mais l’Inde a une bonne volonté historique dans de multiples contextes régionaux qui pourraient aider à trouver un terrain d’entente avec d’autres. Il en va de même pour des pays comme le Kenya en Afrique et Singapour en Asie. En Europe, nous avons les pays scandinaves qui n’ont jamais établi de colonies en Afrique ou en Asie. Et, bien sûr, nous avons l’Estonie et les États baltes, qui ont individuellement et collectivement joué un rôle important au sein de l’UE et de l’OTAN en stimulant l’action des grands pays et en les maintenant honnêtes. C’est un moment Lennart Meri. Nous avons besoin de la maniabilité d’un kayak inuit,  

—

Suivez ERR News sur Facebook et Twitter et ne manquez jamais une mise à jour !