Depuis longtemps je professe l’idée que nos contemporains ne font plus l’amour, ils se masturbent à deux voire à plusieurs et dans ces conditions, c’est vrai peu importe les organes génitaux, la nature, la biologie, seul l’imaginaire du fantasme plus ou moins partagé compte.

On boit le café sans caféine, on mange des aliments dépouillés de calories, on fait de l’exercice physique sur un vélo en chambre , on marche pour aller nulle part, on fume du tabac sans nicotine, on fait l’amour sans amour, on … on pratique la dissociation généralisée.

Nous sommes là au fond des choses.

En Inde ou j’ai vécu, on professe : « les arbres ont toujours deux branches », ce qui se traduit par « on ne peut séparer le positif du négatif ».

Ce qui est en cause c’est cela; la folie prométhéenne de séparer le positif du négatif, les causes des conséquences, de n’avoir que le bon côté des choses, en somme vivre sans être mortel.

La bourgeoisie c’est Ô temps suspend ton vol. Faites mon Dieu que l’Histoire s’arrête. C’est bien sur le credo des américains et de leurs copains compradors. Faites que tout cela dure, que notre pouvoir et notre jouissance soient éternels. La fin de l’Histoire , la victoire du mort sur le vif, ce qui, si on y reflêchit est le vrai motif de la guerre en cours; instaurer la fin de l’Histoire dont l’Occident rêve depuis le début des années 90!

C’est la civilisation bourgeoise à son apogée, la négation de la dialectique, du mouvement, du jeu des forces positives et négatives et son remplacement par le seul positif qui bien sûr ne se rencontre que dans l’imaginaire. Dans le rêve, dans l’âme infantile.

C’est, je le décris quotidiennement, la folie des banquiers centraux-chefs bourgeois par excellence- qui créent le pouvoir d’achat à partir de rien et des gouvernements qui multiplient les promesses démagos et répartissent sans prélever pour ainsi extraire le carburant qui alimente leur volonté de puissance narcissique.

Nos sociétés vivent dans une gigantesque dénégation qui se décline maintenant à tous les niveaux et à tous les instants. Le système du Tiers Payant est en lui même une dénégation de la notion de coût. Le système américain de la guerre par procuration aussi; c’est une dénégation qui sépare les bénéfices pour les uns et les pertes/souffrances pour les autres; c’est une structure de nos sociétés que celle là et elle nous conduit -j’en suis sûr- à notre perte en tant que collectivité. Elle nous conduit à notre perte car en séparant les actions des sanctions qui normalement les accompagnent on supprime tout ce qui fait les apprentissages, les adaptations et forme le Savoir.

On sépare, on disjoint, on rejette, on recherche la jouissance à tout prix, sans le négatif, on fait la guerre sans combattre, on distribue sans produire, c’est le free-lunch comme art de « vivre » (?).

Dans son essence le système de la Dette c’est la disjonction suprême comme mode de gouvernement: on paie plus tard c’est à dire on reporte , on reporte …

Bien sur que ce n’est pas vraiment le free-lunch comme art de vivre, non c’est l’illusion du free-lunch comme art de gouverner et de dominer. Mais j’y reviendrai un autre jour.

La frustration, l’abstinence ou la sublimation ne font plus partie de notre lot. Même pour l’éducation des jeunes. Pourquoi s’élever, pourquoi être meilleur, pourquoi se dépasser, puisque du fait même que l’on existe on a tous les droits? Exemple le droit de piller l’héritage des anciens. Le droit d’exploiter les Chinois, de sous payer leur travail, et de leur imposer l’échange inégal avec le pillage de leur main d’ oeuvre et en même temps le refus qu’elle progresse dans l’échelle des valeurs ajoutées!

Nous perdons contact avec la réalité, nous nous enfonçons dans l »imaginaire à force de nous envoyer en l’air. Un gode fait mieux jouir qu’un pénis.

Notre vie devient « bulle » elle ausi. Le marché financier est notre raccourci symbolique.

La disjonction se complète du déplacement, de la métaphore, de la métonymie et de la répetition vide de sens car face à l’échec on ne fait que répéter; il faut sans cesse recommencer. Car finalement on est déçu.

On transfère les désirs, les affects, les tendresses, on oublie le point de départ – le Réel- et on est subjugué par le point d ‘arrivée – le scintillement mensonger de l’Imaginé. Ce transfert c’est le ressort du remplacement des bébés par les chiens dans les poussettes.

C’est profondément Occidental!

C’est l’un des traits marquants de nos sociétés.

En un mot , nous nous désadaptons à la vie. Nous nions notre nature, notre condition, nos limites.

La transgression, tout est dit.

Lisez c’est un texte agréable qui , normalement devrait donner à réflêchir sur sa propre vie … il n’y a de vérité que du Tout n’est-ce pas?

Pourquoi la génération Z préfère les chiens aux bébés

Tinder vend maintenant un rêve sans enfant

PAR MARY HARRINGTON

Il y a quelques années on voyait un bébé dans une poussette.

Plus maintenant.

Ainsi, l’annonce pour l’application de rencontres Tinder, semblait particulièrement appropriée. 

Elle représentait un jeune couple souriant vêtu de vêtements psychédéliques, avec la légende : « Enfin avoir des enfants ». 

Ils posent chacun une main sur une poussette. 

Dans la poussette se trouve un chien.

Les amoureux semblent plus friands de chiens que d’enfants

La PDG de Pets At Home, Lyssa McGowen, pense que certains d’entre eux ont déplacé leurs besoins de bienveillance vers les animaux de compagnie. « Ils prennent tout ce temps, cette énergie et cette attention et ils les mettent dans les bébés à fourrure, en particulier dans les zones urbaines », a-t-elle déclaré.

La féministe libérale Jill Filipovic soutient que si plus de femmes choisissent d’avoir moins ou pas d’enfants, ce n’est pas tant une question de problème financier. Parmi les connaissances locales promeneuses de chiens, je peux penser à plusieurs jeunes couples hétérosexuels sans enfant qui semblent, à première vue, assez à l’aise  : de bons emplois, confortablement installés, souvent propriétaires, parfois même travaillant de manière flexible à domicile. Idéalement situé, autrement dit, pour fonder une famille. 

Et pourtant, ils n’ont pas d’enfants. 

Pour eux dans cette situation, le chien est un objet d’observation et de soins minutieux et affectueux, et joue le rôle central dans la conversation alors que dans le passé ce role était tenu par les jeunes enfants. 

En regardant cela, j’ai l’impression que même si pour certains, l’économie est un facteur dans le choix entre les bébés humains et la variété à fourrure, au moins une partie du temps, ce n’est pas seulement une question d’argent.  .

Lorsque j’ai récemment emmené notre chienne Saffy dans le métro pour un examen, le vétérinaire nous a demandé si nous prévoyions de la faire stériliser. En discutant des avantages et des inconvénients, le vétérinaire a suggéré qu’un avantage serait qu’une fois castré, « elle peut simplement continuer à être un chien ». Cela m’est resté à l’esprit : après tout, le cycle de reproduction ne fait-il pas partie du fait d’être un chien ? Dans quel sens la castration de Saffy la rendrait-elle plus libre d’être un chien ? Quel genre de chiennitude  est activement entravée par l’envie de faire plus de chiens ?

Si, comme le suggère McGowen, un grand nombre de jeunes adultes dirigent aujourd’hui leurs instincts parentaux vers les animaux de compagnie, je soupçonne qu’une raison centrale est que nous avons adopté une compréhension équivalente de l’humanité. 

Autrement dit, nous en sommes venus à croire que les conditions préalables pour se réaliser pleinement – en particulier dans le domaine du sexe et des relations – empêchent désormais activement de devenir parent. Ou du moins elles réduisent radicalement la parentalité à une option pas particulièrement attrayante parmi tant d’autres.

La fertilité a vraiment commencé à chuter avec le début de la révolution sexuelle. 

Alors que la modernité fait constamment baisser les taux de natalité , au Royaume-Uni (à l’exception d’un accident de la guerre), le nombre moyen d’enfants par femme est resté supérieur au taux de remplacement jusqu’au XXe siècle. 

Ce n’est que dans les années 60, parallèlement à la légalisation de la pilule , que les taux ont commencé à s’effondrer , plongeant sous les niveaux de remplacement en 1975, l’année après que les contraceptifs ont été mis gratuitement à la disposition de tous. Le taux de fécondité total de la Grande-Bretagne est resté inférieur au taux de remplacement depuis lors.

Ma naissance, vers la fin des années 70, atteste du fait que les femmes n’ont pas brusquement cessé d’avoir des enfants simplement parce qu’elles pouvaient soudainement contrôler leur fertilité. 

Mais si la contraception agit directement sur la fécondité, elle le fait aussi culturellement, en permettant pour la première fois de traiter sexe et reproduction comme deux choses distinctes. 

Ce fut un changement technologique et culturel sismique ; et l’une des conséquences a été, comme le dit la féministe catholique Abigail Favale , qu’il est devenu de plus en plus normal de voir le sexe non pas comme une activité « procréative » mais comme une activité « récréative ». 

Et je soupçonne que c’est ce changement, plus que toute autre chose, qui a le plus contribué à saper l’association culturelle autrefois solide entre la parentalité et le fait d’être un humain adulte pleinement réalisé.

Les changements culturels mettent du temps à se faire sentir, mais un demi-siècle après la révolution originale, cette vision du monde est tellement normalisée qu’il est difficile d’imaginer les choses autrement. 

Par exemple, dans Let’s Talk About It , un livre éducatif de 2021 sur le sexe et les relations destiné aux adolescents, la fonction procréatrice du sexe est reconnue au passage mais l’accent est mis sur le sexe comme – selon les termes du livre – une « activité physique amusante » .

Beaucoup de choses découlent de cette vision dusexe. 

Premièrement, si le sexe est principalement récréatif, peu importe le sexe de votre partenaire, à condition qu’il veuille avoir des relations sexuelles avec vous. 

« Reproduction mise à part », affirment les auteurs de Let’s Talk About It , « vos organes génitaux existent pour vous permettre de ressentir du plaisir avec vous-même ou avec les autres peu importe les organes génitaux qu’ils peuvent avoir. »

Deuxièmement, si l’objectif principal est la récréation, le type de relation n’a pas d’importance. 

Des études ont depuis longtemps montré qu’en ce qui concerne les enfants, grandir avec deux parents mariés est associé à de meilleurs résultats . 

Tant qu’il existe un consensus culturel général selon lequel le sexe est associé aux enfants, cela s’accompagnera probablement d’un consensus selon lequel le désir sexuel devrait généralement être dirigé vers le mariage ou au moins les relations à long terme. 

Mais si le sexe est principalement récréatif, les bébés ne sont absolument pas considérés comme faisant partie de l’histoire du couple . 

Plutôt, ,ils sont discutés comme un « risque » lié à l’activité sexuelle : un événement négatif du même ordre que d’attraper une maladie sexuellement transmissible.

Il s’ensuit également que si le sexe n’est qu’un loisir amusant, vous pouvez avoir n’importe quel type de relation que vous aimez. En conséquence, le livre accorde un poids égal à la monogamie, au polyamour, aux rencontres et à l’abstinence, en disant seulement que « l’intimité sexuelle est un moyen puissant de se sentir bien et de créer des liens avec une autre personne, que ce soit pour une nuit ou toute une vie ». 

Pris ensemble, cette vision du monde présente l’incarnation, la sexualité, le désir et l’intimité comme des options expressives infiniment variées dans lesquelles ce que chacun fait ne devrait être limité que par la préférence individuelle et le consentement mutuel. Et si c’est à cela que ressemble une personne pleinement réalisée, alors en comparaison, le sexe reproductif – le vieux type hétéronormatif ennuyeux – est extrêmement contraignant.

Imaginez que vous avez grandi avec cet ensemble de messages, ou du moins quelque chose comme ça. Maintenant, imaginez que vous détectiez en vous un désir enfoui d’être mère ou père. Afin même d’atteindre les blocs de départ pour faire quoi que ce soit à propos de ce désir, vous devez désapprendre la plupart des hypothèses ambiantes de votre culture sur la question du sexe et des relations, à commencer par l’idée reçue selon laquelle les bébés ne sont pas une source de joie mais une menace . . 

Ensuite, vous devriez vous interroger sur le lien entre le désir sexuel et sa fin reproductive, c’est-à-dire accepter que, si vous essayez de faire un bébé, les organes génitaux de votre partenaire sont importants .

Face à tout cela, il n’est pas étonnant que beaucoup de ceux qui ont absorbé une variante de ce message l’adoptent simplement et se mettent à profiter de la panoplie d’options sexuelles et émotionnelles expressives maintenant présentées, sans jugement, pour la sélection. 

Et cela signifie mettre à l’écart la parentalité : car au sein de ce paradigme, le besoin de reproduction de l’organisme, avec toutes les limites qu’il oppose à ces options expressives, ne se présente pas comme un aspect du devenir pleinement humain, mais comme un obstacle aux voies infinies par lesquelles vous pourriez vous accomplir. Etre vous.

L‘auto-stérilisation est maintenant, comme le vétérinaire l’a suggéré de stériliser Saffy, la réalisation de soi. 

Et si une lueur de l’ancienne volonté de prendre soin des personnes à charge devait néanmoins remonter à la surface, la dernière campagne publicitaire de Tinder a la réponse.