| Guerre russo-ukrainienne : Barrage ! Un autre type de fuite GRAND SERGE 7 JUIN Il est probablement prudent de dire que la semaine en cours (du 5 au 11 juin 2023) s’annonce comme l’une des plus importantes de toute la guerre russo-ukrainienne. Lundi, tous les yeux étaient tournés vers les forces armées ukrainiennes et leur contre-offensive estivale très attendue. Elle a commencé par une série d’attaques au niveau du bataillon sur toute l’étendue du théâtre. Après que ces assauts initiaux dans les secteurs d’Ugledar, Bakhmut et Soledar aient commencé à s’effondrer avec de lourdes pertes, il semblait que le sujet de discussion dans un avenir prévisible serait les perspectives de l’Ukraine de percer les défenses russes fermement tenues. Au lieu de cela, toute l’offensive ukrainienne a été éclipsée par la rupture soudaine du barrage de Nova Kakhovka sur le bas Dneiper. Soyons clairs sur une chose : la destruction de ce barrage marque un changement qualitatif dans le cours de la guerre ; un barrage représente un tout autre niveau de cible. Les barrages ne sont pas des cibles militaires légitimes, car ils entrent dans la catégorie des « objets contenant des forces dangereuses », avec des choses comme les digues, les digues et les centrales nucléaires. Cependant, les attaques contre les barrages ne sont pas sans précédent , et la légalité de telles attaques est un sujet compliqué et épineux – il n’est pas si simple de dire « attaquer des barrages est un crime de guerre » en toutes circonstances. En tout cas, la légalité n’est pas le point principal ici. La destruction des barrages a le potentiel d’avoir un impact sur les civils à une échelle qui est d’un ordre de grandeur supérieur à tout ce qui s’est encore produit. La réalité de la guerre en Ukraine est que, du fait que la plupart des combats se déroulent dans des zones dépeuplées (ainsi que l’utilisation par la Russie d’armes de précision à distance), les pertes civiles ont été heureusement faibles. Jusqu’en mai de cette année, moins de 9 000 civils ont été tués en Ukraine (y compris les territoires contrôlés par l’Ukraine et la Russie). C’est un nombre heureusement faible, comparé (par exemple) à la guerre en Syrie, où plus de 30 000 civils sont tués chaque année , ou en Irak, où près de 18 000 civils meurent chaque année.dans les années qui ont suivi l’invasion américaine en 2003. Un barrage qui se brise, cependant, intensifie massivement la menace pour les civils. Des dizaines de milliers de civils se trouvent sur le trajet des inondations et doivent être évacués – mais peut-être plus important encore, la destruction du barrage crée une menace majeure pour l’agriculture. Il existe également des risques d’escalade croissants, et la dernière chose que quiconque souhaite, c’est que les barrages deviennent un élément permanent des actions militaires. Le pire crime de guerre de tous : transformer l’Ukraine en Nouvelle-Orléans. Dans cet article, je souhaite faire un bilan préliminaire de la destruction du barrage, de ses conséquences et de ses causes potentielles. En particulier, je veux trier les preuves et savoir si l’Ukraine ou la Russie sont les coupables les plus probables. Dans l’état actuel des choses, la situation est mouvante et ce n’est pas comme si il était possible de trouver les empreintes digitales de Zelensky ou de Poutine sur le détonateur, mais nous pouvons au moins mettre quelques pièces du puzzle en place et avoir une idée de ce à quoi ressemble l’image. . Une chose que je veux mentionner, tout d’abord, c’est que nous n’avons pas besoin de supposer que le barrage a été intentionnellement détruit. Par exemple, dans un article désormais tristement célèbre du Washington Post, nous apprenons que l’Ukraine expérimente en frappant le barrage avec des roquettes GMLRS dans le but de faire sauter un trou et de créer une inondation contrôlée . L’impression que l’on a ici est que l’Ukraine n’avait pas nécessairement l’intention de détruire complètement le barrage, mais plutôt qu’elle voulait créer une brèche limitée et par extension une inondation limitée. Nous garderons ces possibilités à l’esprit et les considérerons comme une distinction sans différence. Il est tout à fait possible qu’une partie ou l’autre ait tenté de créer une brèche limitée et provoqué accidentellement une rupture de barrage beaucoup plus importante, mais de notre point de vue, ce n’est pas particulièrement différent de la destruction intentionnelle du tout. Avec cette petite distinction à l’esprit, commençons à trier ce que nous savons de toute cette histoire de barrage. Qu’est-ce que le barrage de Kakhovka et quelle était sa relation avec la géographie plus large de la steppe environnante ? Pour commencer, faisons une brève note sur le Dniepr. Dans son état naturel, le Dniepr est un fleuve profondément difficile et turbulent, caractérisé par une série de rapides essentiellement non navigables. En fait, la nature fiesty du Dniepr est précisément la raison pour laquelle la ville de Kiev est là où elle se trouve. Il y a 1200 ans, lorsque des commerçants entreprenants descendirent le Dniepr à la rame (essayant de se rendre à la mer Noire, et de là à Constantinople), ils trouvèrent que certaines portions du fleuve étaient infranchissables et qu’il fallait « porter » leurs bateaux – ce qui signifie les tirer hors de la rivière et par terre pour passer les rapides.Le portage d’un bateau sur le Dniepr moyen en 800 après JC était dangereux. Tout en débarquant et en traînant laborieusement le bateau en aval, la partie commerciale serait très vulnérable aux attaques des diverses tribus guerrières qui habitaient la région à l’époque. Il devint donc nécessaire de construire une sorte d’avant-poste fortifié qui pourrait servir de point de passage pour rendre le passage sur la rivière au moins suffisamment sûr. Par conséquent, Kiev – construit à l’origine comme un poste de traite fortifié en bois pour faciliter le passage le long du Dniepr moyen. C’est peut-être intéressant, mais cela illustre le point fondamental selon lequel pendant la majeure partie de l’histoire humaine, le Dniepr n’était pas un fleuve amical ou facilement navigable semblable au Mississippi ou au Rhin, et à l’ère soviétique, un effort majeur a été entrepris enfin pour l’apprivoiser, sous la forme d’une série de barrages hydroélectriques. Ces barrages domptaient les rapides, produisaient de l’électricité, adoucissaient le cours de la rivière et créé d’énormes réservoirs, dont le réservoir de Kakhovka est le plus grand en volume. Les réservoirs et barrages du Dneiper La création du réservoir de Kakhovka était également liée de manière vitale à une série de canaux alimentés par le réservoir. Le plus important d’entre eux est le canal de Crimée, qui transporte l’eau du Dniepr vers la Crimée, mais il existe également une série d’ouvrages d’irrigation qui sont vitaux pour l’agriculture dans les oblasts de Kherson et de Zaporijia. Canaux alimentés par le système de réservoir de Kakhovka. Voilà donc la structure de base de l’hydrologie de la région. On peut donc énumérer à la fois les effets en amont et en aval de la rupture du barrage. Les effets en amont sont liés à l’assèchement du réservoir de Kakhovka, qui entraînera à terme un débit insuffisant dans les canaux, privant d’eau la Crimée et les terres agricoles régionales. Les effets en aval sont ceux des énormes inondations qui ont lieu actuellement. Une menace pour le barrage de Kakhovka est entrée dans le discours l’automne dernier, lorsque le général Surovikin a pris la décision étonnante de retirer les forces russes de la rive ouest de Kherson – une décision qui, selon lui, a été motivée par la crainte que l’Ukraine ne détruise le barrage et ne crée une inondation qui piégerait les troupes russes sur l’autre rive. Cette décision semble certainement prémonitoire maintenant, mais grâce à cette discussion antérieure, il y avait déjà une multitude d’analyses menées pour prédire à quoi pourrait ressembler le chemin de l’inondation.  Avant et aprèsSelon les dernières informations au moment d’écrire ces lignes, la rivière n’a pas encore culminé et les niveaux d’eau continuent d’augmenter, mais cela s’est déjà transformé en une inondation vaste et extrêmement perturbatrice. Il s’agit d’une grave catastrophe humanitaire et écologique qui a des répercussions sur la situation militaire en Ukraine. La question est – qui l’a fait? Preuve à charge. Commençons par examiner les preuves les plus directes impliquant potentiellement la Russie ou l’Ukraine. J’aimerais commencer par regarder une vidéo prétendument accablante qui a circulé rapidement, qui prétend confirmer que la Russie a fait sauter le barrage. La vidéo en question montrerait un soldat russe donnant une interview en décembre dans laquelle il se vante que l’armée russe a miné le barrage de Kakhovka et prévoit de le détruire pour créer une inondation en cascade et emporter les troupes ukrainiennes en aval. Pour être franc, il s’agit d’une tromperie extrêmement mauvaise et il est difficile de croire que les gens tombent dans le panneau. Pour commencer, il s’agit d’une interview avec un blogueur et youtubeur ukrainien qui s’appelle « Edgar Myrotvorets » – se nommant de manière intéressante d’après la tristement célèbre liste ukrainienne. Le « soldat russe » qu’il interroge serait un homme du nom de Yegor Guzenko. Yegor semble être un type intéressant – il apparaît périodiquement sur les réseaux sociaux en grande partie pour avouer des crimes de guerre russes stéréotypés, comme l’enlèvement de civils et l’exécution de prisonniers ukrainiens , et bien sûr la destruction de barrages. Essentiellement, on nous demande de croire qu’il y a un soldat russe là-bas qui donne des interviews aux médias ukrainiens dans lesquelles il avoue toutes les activités néfastes de la Russie, puis s’acquitte de ses fonctions sans être arrêté ni puni. Il devrait être assez évident que Yegor est en fait Yehor, et n’est pas du tout un soldat russe mais un imitateur ukrainien – curieusement, Yegor a aussi une barbe même si le MOD russe a réprimé les poils du visage . En tout cas, l’interview explosive de Yegor est la principale preuve directe qui est utilisée pour prouver que la Russie a fait sauter le barrage. En revanche, les preuves impliquant l’Ukraine sont assez simples : ils ont ouvertement parlé d’expérimenter des moyens de percer le barrage et ont activement tiré des roquettes et des obus d’artillerie sur celui-ci dans le passé. Nous renvoyons au tristement célèbre article de WaPo , et notamment au passage clé :Kovalchuk [commandant du commandement opérationnel ukrainien sud] a envisagé d’inonder la rivière. Les Ukrainiens, a-t-il dit, ont même mené une frappe d’essai avec un lanceur HIMARS sur l’une des vannes du barrage de Nova Kakhovka, faisant trois trous dans le métal pour voir si l’eau du Dniepr pouvait être suffisamment élevée pour contrecarrer les passages russes mais pas inonder à proximité. villages. Le test a été un succès, a déclaré Kovalchuk, mais l’étape est restée un dernier recours. Il s’est retenu. Nous avons même des images de l’Ukraine frappant le barrage (en particulier la chaussée au-dessus) de l’année dernière – des images qui ont été partagées à tort cette semaine comme étant la vidéo de la grève qui a détruit le barrage lundi. Il existe également une variété de preuves circonstancielles qui méritent d’être triées. Un point populaire soulevé par l’infosphère ukrainienne est le fait que le barrage de Kakhovka était sous contrôle russe – par conséquent, ils soutiennent que seule la Russie aurait donc pu poser des explosifs pour créer une brèche (à ce stade, nous ne connaissons pas la méthode technique utilisée pour créer la brèche). Je pense plutôt que le contrôle du barrage par la Russie rend beaucoup moins probable qu’elle en soit responsable, pour la raison fondamentale suivante. Premièrement, avoir le contrôle des portes du barrage signifie que la Russie avait le pouvoir de manipuler à volonté les niveaux d’eau en aval. S’ils voulaient créer des inondations, ils auraient pu simplement ouvrir toutes les portes. Le barrage étant maintenant rompu, ils ont perdu ce contrôle. La situation ressemble beaucoup à la destruction du gazoduc Nordstream (qui semble maintenant être imputé à l’Ukraine , de manière assez prévisible). Nordstream et le barrage de Kakhovka étaient des outils que la Russie avait le pouvoir de faire basculer dans un sens ou dans l’autre. C’étaient des leviers que la Russie pouvait déplacer d’avant en arrière et inversement. La destruction de ces outils prive en fait la Russie de contrôle, et dans les deux cas, on nous demande de croire que la Russie a intentionnellement désactivé ses propres leviers.Cui Bono ? En définitive, toute analyse serait incomplète sans poser une question très basique : à qui profite la destruction du barrage ? C’est là que ça se complique un peu, en grande partie parce qu’il y a tellement de problèmes de courants croisés les uns avec les autres. Énumérons-en quelques-uns. Premièrement, les inondations affectent de manière disproportionnée le côté russe du fleuve. Cela a été assez bien établi. La rive Est du fleuve est plus basse et donc plus touchée par les inondations. Nous le savions au sens académique, et maintenant l’imagerie satellite confirme que c’est bien la rive Est qui a subi le plus d’inondations. Cela a eu pour effet de détruire les défenses russes préparées, y compris les champs de mines, et de forcer les retraits hors de la zone inondable, avec de nombreuses images de soldats russes se tenant dans l’eau jusqu’à la taille. Deuxièmement, les effets en amont affectent également la Russie de manière disproportionnée. N’oubliez pas que les implications de la rupture du barrage ne sont pas seulement les inondations en aval, mais aussi l’assèchement du réservoir, ce qui est particulièrement néfaste pour la Russie. A long terme, cela met en danger le débit d’eau à travers le canal de Crimée , ce qui compromet un objectif de guerre clé de la Russie. L’une des principales motivations de la Russie pour lancer cette guerre en premier lieu était précisément de sécuriser le canal de Crimée, que l’Ukraine avait endigué afin d’étouffer l’approvisionnement en eau de la péninsule. Toute analyse de la question doit reconnaître que, si vous croyez que la Russie a fait sauter le barrage, vous dites essentiellement qu’elle a volontairement saccagé l’un de ses principaux objectifs de guerre . Mais ce n’est pas seulement le canal de Crimée – il y a aussi la variété de réseaux de canaux d’irrigation qui soutiennent l’agriculture dans les oblasts de la rive est de Kherson et de Zaporizhia – des oblasts que la Russie a annexés et qui sont fermement sous contrôle russe. La seule façon de présenter tout cela (et il y a des gens, comme Peter Zeihan, qui essaient de le présenter de cette façon) comme étant dans l’intérêt de la Russie est de faire valoir que la Russie s’attend à perdre le contrôle de tout ce territoire (y compris la Crimée) et va terre brûlée en prévision de la défaite. Mais pour croire cela, il faut croire que la Russie perd la guerre et est au bord de la défaite totale, et si vous croyez cela je n’ai rien à vous dire à part vous diriger vers ce lien . Troisièmement, nous devons noter les effets que cela aura sur une éventuelle opération amphibie. À court terme, cela transforme évidemment le bas Dneiper en un marécage dangereux, et à mesure que l’eau s’abaisse, cela laissera beaucoup de désordre et de boue qui rendront la traversée du fleuve très difficile pendant plusieurs semaines. À long terme, cependant, traverser la rivière peut en fait être plus facile – et c’est là que je veux souligner ce que je pense être un point critique.Tant que la Russie avait le contrôle du barrage de Kakhovka, elle avait le pouvoir de créer des inondations en aval à volonté. Le meilleur moment pour le faire serait pendant que l’Ukraine tentait un assaut amphibie à partir de Kherson. Si vous provoquiez des inondations lors d’un tel assaut, vous compliqueriez la traversée et emporteriez les têtes de pont de l’Ukraine. De toute évidence, la Russie a maintenant perdu la capacité de le faire. Nous savons déjà que la Russie comprend comment et pourquoi manipuler les niveaux d’eau à son avantage. Plus tôt cette année, ils maintenaient en fait les niveaux du réservoir de Kakhovka à un niveau extrêmement bas , très probablement pour minimiser la menace de rupture du barrage par l’Ukraine (comme Surovikin était apparemment très inquiet). Cependant, ces dernières semaines, ils ont fermé les portes et rempli le réservoir jusqu’au sommet. Niveaux du réservoir de KakhovaPourquoi feraient-ils cela ? Il semble probable que la Russie veuille retenir l’eau afin de pouvoir créer une surtension (non pas en détruisant le barrage, mais en ouvrant les portes) pour perturber toute tentative ukrainienne de traverser le fleuve. Encore une fois, l’attrait du barrage pour la Russie est qu’il s’agit d’un levier qui peut être étranglé de haut en bas selon la situation. La rupture du barrage les prive cependant de cet outil. Cela nous amène au point corollaire, à savoir que la violation présente deux avantages majeurs pour l’Ukraine. Non seulement cela détruit les défenses russes et perturbe de manière disproportionnée le côté russe du fleuve, mais la Russie a maintenant perdu la capacité de créer une inondation au moment opportun plus tard. Si je devais deviner ce qui est arrivé au barrage, ce serait comme suit :Je crois que la Russie retenait l’eau pour maintenir le pouvoir de créer des inondations en cas d’assaut amphibie ukrainien à travers le bas Dniepr. L’Ukraine a tenté d’annuler cet outil avec une rupture limitée du barrage (du genre de celle qu’ils ont répétée en décembre dernier) mais la rupture du barrage a dépassé ce qu’ils avaient prévu en raison de A) le réservoir étant à des niveaux extrêmement élevés, mettant une pression excessive sur la structure , et B) dommages antérieurs à la structure dus à des bombardements et à des attaques à la roquette ukrainiens antérieurs. En effet, les images du barrage semblent suggérer qu’il s’est rompu par étapes, une seule travée fuyant avant que l’effondrement ne se métastase. Je trouve l’idée que la Russie a détruit le barrage très difficile à croire, pour les raisons suivantes (en récapitulatif) :Les inondations ont affecté de manière disproportionnée le côté russe du fleuve et détruit les positions russes. La perte du barrage cause de graves dommages aux principaux intérêts russes, notamment l’accès à l’eau de Crimée et l’agriculture dans la steppe.Le barrage, bien qu’intact, était un outil que la Russie utilisait pour manipuler librement le niveau de l’eau.Des deux partis belligérants, seule l’Ukraine a ouvertement tiré sur le barrage et parlé de le briser. Nous pouvons apprendre, bien sûr, qu’il y a eu une défaillance accidentelle quelconque, potentiellement due à la lutte acharnée menée par l’eau entre la Russie et l’Ukraine alors qu’elles tentent d’équilibrer le débit du fleuve. Mais en temps de guerre, lorsqu’un objet d’infrastructure majeur est détruit, il est plus rationnel de supposer une destruction intentionnelle, et dans cette situation, les coûts pour les infrastructures russes critiques et la perte d’un outil précieux pour contrôler le fleuve rendent extrêmement difficile de croire que la Russie ferait sauter son propre barrage. En fin de compte, peut-être que votre jugement sur la question reflète simplement votre croyance plus large quant à savoir qui est en train de gagner la guerre. Briser un barrage est, après tout, plutôt un geste de désespoir – alors peut-être que la question à se poser est : qui, selon vous, est le plus désespéré ? Qui est dos au mur ici – la Russie ou l’Ukraine? |
- Commentaire
- Rebloguer
-
S'abonner
Abonné
Vous disposez déjà dʼun compte WordPress ? Connectez-vous maintenant.
brunobertez 
Oui se renvoyer la Balle ,on sait à qui sa profite ,se n’est surement pas à l’avantage des Russes ,pas un mot du Royaume Unie ,L’OTAN serait réservé ,ainsi que la Maison Blanche semblerait t’il ,coupé l’accès à l’eau vers la Crimée et coincer l’armée Russe ,mais je me demande si ils ont bien réfléchis ? la régulation du niveau hydraulique du fleuve entre L’aval et l’amont est détruite ,comment vont ils refroidir et maintenir la température des réacteurs nucléaire de la centrale je crois qu’elle est en amont du fleuve et je pense qu’elle en a besoin pour leur système de refroidissement ,mais pour cela il faudrait un certain niveau !!!! comment vont ils faire ? Donc Fukushima en perspective ? je crois que c’est l’une des centrales la plus importante située en Europe
J’aimeJ’aime