Il faudrait ëtre pervers, fou ou au moins dérangé pour lutter contre son propre camp!

Je suis Occidental et je veux le rester.

Si j’ai un parti pris c’est celui là: celui de la survie de l’Occident dans lequel je vis, auquel je dois tout, et que dans une certaine mesure j’aime encore.

Ceci me conduit a une attitude paradoxale: je suis obligé en vertu de ma culture, de mon travail et de mes analyses de critiquer cet Occident car tout indique qu’il nous conduit à la catastrophe sous le leadership d’une clique au service de la ploutocatie, des puissances kleptocratiques, de l’Argent fétiche, du Capital devenu tyran et du Profit devenu le Tout.

Le Profit, cette partie , ce résidu qui est devenu le Tout dans le Système, est en crise. C’est Ugolin qui dévore ses enfants. C’est le « toujours plus » sans limite. Comme le Capital qui s ‘accumule, s’accumule en devenant de plus en plus fictif.

Il y a une crise du Capital de sa mise en valeur, de sa viabilité, de sa reproduction. Le capital veut jouir , toucher son dû, et il est en crise. Crise de suraccumulation face à l’insuffisance de profit et la montée de la rareté physique . Comme ce fut le cas dans les années 30 qui ont conduit a la Seconde Guerre Mondiale. Et c’est cette crise qui , mal traitée, traitée au seul bénéfice d’une classe sociale nous menace.

Elle nous menace sans crupule, sans honte dans le plus pur cynisme.

Elle conduit à la destruction interne de nos sociétés, de nos arrangements politiques, et elle oblige comme un engrenage à l’impérialisme qu’elle voit comme seul moyen d’assurer sa survie .

La guerre provoquée par l’Occident en Ukraine est une guerre deliberement produite, construite, elle est impérialiste , coloniale sous une nouvelle forme.

Elle s’inscrit dans la tentative prométhéenne , démiurgique , satanique de l’Occident d ‘arrêter l’histoire, d’échapper à l’h’istoire, de réaliser l’imbécile prophetie de la fin de l’Histoire de Francis Fukuyama . Dans sa folie de vouloir échapper à son destin historique qui est d’être dépassé, et de devoir partager avec d’autres dans le monde, cette guerre est une fuite en avant.

Cette voie est démoniaque, elle constitue un retour à la barbarie. Sous couvert de progressisme, c’est la voie de l’inversion de toutes nos valeurs.

L’Occident a perdu la tête, perdu son sentiment/ancrage de réalité.

Il a perdu ce qui l’a pourtant toujours sauvé: la capacité à avoir peur. La capacité à avoir peur permet de respecter les limites, celles de notre humanité, de notre nature, de notre morale.

Nos docteurs folameour tous azimuts et toutes matières n’ont plus peur de rien, ils embrassent le mephistophelisme; plus peur de rien ils se croient divins. Ils n’ont peur ni de braver la logique, ni de braver les lois humaines, ni des déluges de dettes, ni de la bombe atomique; ils sont submergés par leur imaginaires, ils sont hors sol, ailleurs dans un autre monde qui n’est régi par les lois éternelles ni par celles de notre nature.

Lisez ce texte, attachez vous à le comprendre, même quelque fois au dela de son aspect religieux; cet aspect peut être compris comme une métaphore. Allez à l’essentiel du texte car c’est un texte … essentiel.

L’Ukraine comme champ d’Armageddon

1 juin 2023

Alexandre Douguine

L’opération militaire spéciale (SMO) en tant qu’événement le plus important de l’histoire mondiale

Beaucoup commencent à réaliser que ce qui se passe ne s’explique en aucune façon par l’analyse de l’intérêt national, par les tendances économiques ou la politique énergétique, par les conflits territoriaux ou par les contradictions ethniques. 

Pratiquement tout expert qui essaie de décrire ce qui se passe dans les termes et concepts habituels d’avant-guerre semble peu convaincant, et le plus souvent, simplement stupide.

Pour une compréhension même superficielle de l’état des choses, il faut se tourner vers des catégories beaucoup plus profondes et plus fondamentales.

La nécessité d’un contexte mondial

Ce qu’on appelle encore en Russie le SMO, mais qui est en fait une guerre à part entière avec l’Occident collectif, ne peut être compris que dans le contexte d’approches à grande échelle telles que :

• Géopolitique, basée sur la considération du duel meurtrier entre la civilisation de la Mer et la civilisation de la Terre, identifiant l’ultime aggravation de la grande guerre continentale ;
• Analyse civilisationnelle – le choc des civilisations (la civilisation occidentale moderne revendiquant l’hégémonie contre les civilisations non occidentales alternatives montantes);
• Définition de l’architecture future de l’ordre mondial – la contradiction entre un monde unipolaire et un monde multipolaire ;
• Le point culminant de l’histoire du monde – l’étape finale dans la formation du modèle occidental de domination mondiale, qui fait face à une crise fondamentale ;
• une macro-analyse d’économie politique construite sur la fixation de l’effondrement du capitalisme mondial ;
• et enfin, l’eschatologie religieuse décrivant les « derniers temps » et leurs conflits, affrontements et désastres inhérents, ainsi que la phénoménologie de la venue de l’Antéchrist.

Tous les autres facteurs, politiques, nationaux, énergétiques, de ressources, ethniques, juridiques, diplomatiques, etc., malgré leur importance, sont secondaires et subordonnés. En effet, ils n’expliquent ni ne clarifient quoi que ce soit sur le fond.

Plaçons le SMO dans les six contextes théoriques que nous avons identifiés, dont chacun représente des disciplines entières. Ces disciplines ont reçu peu d’attention dans le passé, préférant des domaines d’études plus «positifs» et plus «précis», de sorte qu’elles peuvent sembler «exotiques» ou «non pertinentes» pour beaucoup. Mais pour comprendre des processus véritablement mondiaux, il faut s’éloigner considérablement du privé, du local et du détail.

Le SMO dans le contexte de la géopolitique

Toute géopolitique est construite sur la considération de l’éternelle opposition entre la civilisation de la Mer (thalassocratie) et la civilisation de la Terre (tellurocratie). Les expressions vivantes de ces débuts dans l’Antiquité ont été les affrontements entre Sparte terrestre et Athènes portuaire, Rome terrestre et Carthage maritime.

Les deux civilisations diffèrent non seulement stratégiquement et géographiquement, mais aussi dans leur orientation principale : l’empire terrestre est basé sur la tradition sacrée, le devoir et la verticale hiérarchique, dirigée par l’Empereur sacré. C’est une civilisation de l’esprit.

Les puissances maritimes sont des oligarchies, un système commercial dominé par le développement matériel et technique. Ce sont essentiellement des États pirates. Leurs valeurs et leurs traditions sont contingentes et en constante évolution, comme l’élément de la mer lui-même. D’où le progrès qui leur est propre, surtout dans le domaine matériel, et, qui s’oppose au contraire à la constance du mode de vie et la continuité de la civilisation de la Terre, la Rome éternelle.

Au fur et à mesure que la politique devenait mondiale et envahissait le globe entier, les deux civilisations ont finalement acquis une incarnation spatiale. La Russie-Eurasie est devenue le noyau de la civilisation de la Terre, et le pôle de la civilisation de la Mer s’est fixé dans la zone d’influence anglo-saxonne : de l’Empire britannique aux États-Unis et au bloc de l’OTAN.

C’est ainsi que la géopolitique voit l’histoire des derniers siècles. L’Empire russe, l’URSS et la Russie moderne ont hérité du relais de la civilisation de la Terre. Dans le contexte géopolitique, la Russie est la Rome éternelle, la Troisième Rome. Et l’Occident moderne est la Carthage classique.

L’effondrement de l’URSS a été une victoire majeure pour la civilisation de la Mer (OTAN, les Anglo-Saxons) et un terrible désastre pour la civilisation de la Terre (Russie, la Troisième Rome).

La thalassocratie et la tellurocratie sont comme deux vases communicants, de sorte que les territoires qui sont sortis du contrôle de Moscou ont commencé à passer sous le contrôle de Washington et de Bruxelles. Cela a d’abord touché l’Europe de l’Est et les républiques baltes qui se sont séparées de l’Union soviétique. Ce fut ensuite le tour des États post-soviétiques. La civilisation de la Mer continua la grande guerre continentale avec l’ennemi principal, la civilisation de la Terre, qui avait survécu au coup, mais ne s’était pas complètement effondrée.

Dans ce cas, la défaite de Moscou a conduit au fait qu’en Russie même, dans les années 1990, s’est instauré un système colonial – les atlantistes ont inondé l’État de leurs agents, placés aux plus hautes fonctions. C’est ainsi que s’est formée l’élite russe moderne, comme une extension de l’oligarchie, un système de contrôle externe par la civilisation de la mer.

Un certain nombre d’anciennes républiques soviétiques ont commencé à se préparer à une intégration complète dans la civilisation de la mer. D’autres ont suivi une stratégie plus prudente et n’étaient pas pressés de rompre les liens géopolitiques historiquement établis avec Moscou. Ainsi, deux camps se sont constitués : le camp eurasien (Russie, Biélorussie, Kazakhstan, Kirghizstan, Tadjikistan, Ouzbékistan et Arménie) et le camp atlantique (Ukraine, Géorgie, Moldavie et Azerbaïdjan). L’Azerbaïdjan, cependant, s’est éloigné de cette position extrême et a commencé à se rapprocher de Moscou.

Cela a conduit aux événements de 2008 en Géorgie, puis, après le coup d’État pro-OTAN en Ukraine en 2014, à la séparation de la Crimée et au soulèvement du Donbass. Certains territoires des unités nouvellement formées ne voulaient pas rejoindre la civilisation de la mer et se sont rebellés contre une telle politique, cherchant le soutien de Moscou.

Cela a conduit au début de la SMO en 2022. Moscou en tant que civilisation de la Terre s’était suffisamment renforcée pour entrer en confrontation directe avec la civilisation de la Mer en Ukraine et inverser la tendance à l’augmentation de la Thalassocratie et de l’OTAN au détriment de la Tellurocratie et de la Troisième Rome. C’est ainsi que nous en sommes arrivés à la géopolitique du conflit d’aujourd’hui. La Russie, comme Rome, combat Carthage et ses satellites coloniaux.

Et ce qui est nouveau en géopolitique, c’est que la Russie-Eurasie ne peut plus agir aujourd’hui comme seule représentante de la civilisation de la terre. 

D’où le concept de «Heartland distribué».

 Non seulement la Russie, mais aussi la Chine, l’Inde, le monde islamique, l’Afrique et l’Amérique latine deviennent les pôles de la civilisation terrestre dans les nouvelles conditions.

De plus, si nous supposons l’effondrement de la civilisation de la mer, alors les « grands espaces » occidentaux – l’Europe et l’Amérique elle-même – pourraient se transformer en « Heartlands » correspondants. 

Aux États-Unis, Trump et les républicains, s’appuyant précisément sur les États rouges de l’intérieur du continent, l’appellent presque ouvertement. 

En Europe, les populistes et les partisans du concept de « Forteresse Europe » gravitent intuitivement vers ce scénario.

Le SMO dans le contexte du choc des civilisations

A une approche purement géopolitique correspond une approche civilisationnelle. Mais, comme nous l’avons vu, une compréhension adéquate de la géopolitique elle-même inclut déjà la dimension civilisationnelle.

Au niveau des civilisations, deux vecteurs principaux se heurtent dans le SMO :

• L’individualisme libéral-démocrate, l’atomisme, la prédominance de l’approche matérielle-technique de l’homme et de la société, l’abolition de l’État, la politique de genre, essentiellement l’abolition de la famille et du genre lui-même, et enfin une transition vers le règne de l’Intelligence Artificielle (tous appelés « progressisme » ou « la fin de l’histoire »);
• la fidélité aux valeurs traditionnelles, l’intégrité de la culture, la supériorité de l’esprit sur la matière, la préservation de la famille, le pouvoir, le patriotisme, la préservation de la diversité culturelle et, en fin de compte, le salut de l’homme lui-même.

Après la défaite de l’URSS, la civilisation occidentale a donné à sa stratégie un caractère particulièrement radical, insistant pour finaliser — et immédiatement ! — ses attitudes. D’où l’imposition forcée des genres multiples, la déshumanisation (IA, génie génétique, écologie profonde), les « révolutions de couleur » destructrices d’États, etc. . Et ce n’est pas une proposition, mais un ordre, une sorte d’impératif catégorique de la mondialisation.

Dans une certaine mesure, l’influence de la civilisation occidentale moderne a touché toutes les sociétés, y compris la nôtre, où, depuis les années 1990, l’approche libérale occidentale a dominé. Nous avons adopté le libéralisme et le postmodernisme comme une sorte de système d’exploitation et nous n’avons pas pu nous en affranchir, malgré 23 ans de cours souverain de Poutine.

Mais aujourd’hui, le conflit géopolitique direct avec l’OTAN et le collectif occidental a également aggravé cette confrontation civilisationnelle. D’où l’appel de Poutine aux valeurs traditionnelles, le rejet du libéralisme, la politique de genre, etc.

Bien qu’il ne soit pas encore pleinement réalisé par notre société et notre élite dirigeante, le SMO est une collision frontale directe entre deux civilisations :

• L’Occident libéral-mondialiste postmoderne, et
• société traditionnelle, représentée par la Russie et ceux qui se tiennent au moins à une certaine distance de l’Occident.

Ainsi, la guerre s’est déplacée au niveau de l’identité culturelle et a acquis un caractère idéologique profond. C’est devenu une guerre des cultures, une confrontation féroce de la Tradition contre le Moderne et le Postmoderne.

Le SMO dans le contexte de la confrontation entre unipolarité et multipolarité

En termes d’architecture de la politique mondiale, le SMO est le point autour auquel va se déterminer si le monde sera unipolaire ou multipolaire. La victoire de l’Occident sur l’URSS a mis fin à l’ère de l’organisation bipolaire de la politique mondiale. L’un des deux camps opposés s’est désintégré et a disparu de la scène, tandis que l’autre est resté et s’est déclaré principal et unique. C’est alors que Fukuyama a proclamé « la fin de l’histoire ».

Au niveau géopolitique, on l’a vu, cela correspondait à une victoire décisive de la civilisation de la Mer sur la civilisation de la Terre. Des spécialistes plus prudents des relations internationales (Charles Krauthammer) ont qualifié cette situation de «moment unipolaire», soulignant ainsi que le système formé a une chance de se stabiliser, c’est-à-dire le «monde unipolaire» lui-même, mais peut ne pas tenir et peut céder la place à un autre configuration.

C’est exactement ce qui se décide aujourd’hui en Ukraine : la victoire de la Russie signifiera que le « moment unipolaire » est irréversiblement terminé et que la multipolarité est devenue quelque chose d’irréversible. Sinon, les partisans du monde unipolaire auront une chance de retarder leur fin au moins à tout prix.

Il convient ici de se tourner à nouveau vers le concept géopolitique de « Heartland distribué », qui apporte une correction importante à la géopolitique classique : si la civilisation de la Mer se consolide aujourd’hui et représente quelque chose d’unifié, le système planétaire du mondialisme libéral sous la direction stratégique de Washington et le commandement de l’OTAN, alors, bien que la civilisation directement opposée de la Terre ne représente que la Russie (qui se réfère à la géopolitique classique), la Russie se bat non seulement pour elle-même, mais pour le principe du Heartland lui-même, reconnaissant la légitimité du monde unipolaire.

Pour cette raison, la Russie incarne un ordre mondial multipolaire, dans lequel l’Occident se voit confier le rôle d’une seule des régions, d’un des pôles, sans aucune raison d’imposer ses critères et ses valeurs comme quelque chose d’universel.

Le SMO dans le contexte de l’histoire mondiale

Mais la civilisation occidentale moderne est le résultat du vecteur historique qui s’est développé en Europe occidentale depuis le début du Nouvel Âge, l’Âge de la Modernité. Ce n’est ni un écart ni un excès. C’est la fin logique d’une société qui s’est désacralisée, déchristianisée, rejetant la verticale spirituelle, sur la voie de l’homme athée et de la prospérité matérielle. C’est ce qu’on appelle le « progrès », et un tel « progrès » inclut le rejet total et la destruction des valeurs, des fondements et des principes de la société traditionnelle.

Les cinq derniers siècles de la civilisation occidentale sont l’histoire de la lutte de la Modernité contre la Tradition, de l’homme contre Dieu, de l’atomisme contre la totalité. En un sens, c’est l’histoire de la lutte entre l’Occident et l’Orient, puisque l’Occident moderne en est venu à incarner le « progrès », tandis que le reste du monde, en particulier l’Orient, a été perçu comme le territoire de la Tradition, ou le mode de vie « sacré » est préservé.

La modernisation à l’occidentale est indissociable de la colonisation, car ceux qui imposent leurs règles du jeu veillent à ce qu’elles ne travaillent qu’en leur faveur. 

NOTE BB: c’est ce que je formule d’une autre façon en répétant que le « modernisme » est une idéologie destinée à perpétuer et à aggraver l’Exploitation, il s’agit de produire l’homme, le sujet humain qui permet la poursuite et la reproduction du système de l’Exploitation.

Ainsi, progressivement, le monde entier est tombé sous l’influence de la modernité occidentale, et à partir d’un certain point, personne ne pouvait se permettre de remettre en question la justification d’une image du monde aussi « progressiste » et profondément occidentalo-centrée.

Le mondialisme libéral occidental moderne, la civilisation atlantiste elle-même, sa plate-forme géopolitique et géostratégique sous la forme de l’OTAN et, en fin de compte, l’ordre mondial unipolaire lui-même sont l’aboutissement du « progrès » historique tel qu’il est déchiffré par la civilisation occidentale elle-même. C’est précisément ce type de « progrès » qui est remis en cause par le comportement du SMO.

Si nous sommes confrontés à l’apogée du mouvement historique de l’Occident vers l’objectif qui a été défini il y a 500 ans et qui est presque atteint aujourd’hui, alors notre victoire dans le SMO signifiera – ni plus ni moins – un changement radical dans tout le cours de l’histoire du monde. L’Occident était en route vers son but et, à la dernière étape, la Russie a contrecarré cette mission historique, transformé l’universalisme du « progrès » compris par l’Occident en un phénomène local, privé et régional, et a retiré à l’Occident le droit de représentent l’humanité et son destin.

C’est ce qui est en jeu et ce qui se décide aujourd’hui dans les tranchées du SMO.

Le SMO dans le contexte de la crise mondiale du capitalisme

La civilisation occidentale moderne est capitaliste. Elle repose sur la toute-puissance du capital, la domination de la finance et l’intérêt bancaire. Le capitalisme est le destin de la société occidentale moderne depuis qu’il a rompu avec la Tradition, qui rejette l’obsession des aspects matériels de l’existence et restreint parfois sévèrement certaines pratiques économiques (telles que les taux d’intérêt) comme profondément impies, injustes et immorales.

Ce n’est qu’en se débarrassant des tabous religieux que l’Occident pourrait embrasser pleinement le capitalisme. Le capitalisme n’est inséparable ni historiquement ni doctrinalement de l’athéisme, du matérialisme et de l’individualisme qui, dans une tradition pleinement spirituelle et religieuse, ne sont nullement tolérés.

C’est précisément le développement effréné du capitalisme qui a conduit la civilisation occidentale à l’atomisation, à la dissipation, à la transformation de toutes les valeurs en marchandises et, en fin de compte, à l’assimilation de l’homme lui-même à une chose.

Les philosophes critiques de l’Occident moderne ont unanimement identifié cette impulsion capitaliste de la civilisation comme du nihilisme. Il y a eu d’abord la « mort de Dieu », puis, assez logiquement, la « mort de l’homme », qui avait perdu tout contenu fixe sans Dieu. D’où le posthumanisme, l’IA et les expériences d’épissage homme-machine. C’est l’aboutissement du « progrès » dans son interprétation libérale-capitaliste.

L’Occident moderne est le triomphe du capitalisme à son apogée historique. Là encore, la référence à la géopolitique éclaire l’ensemble : la civilisation de la Mer, de Carthage et le système oligarchique reposaient sur la toute-puissance de l’argent. Si Rome n’avait pas gagné les guerres puniques, le capitalisme serait venu quelques millénaires plus tôt. Seuls la valeur, l’honneur, la hiérarchie, le service, l’esprit et le caractère sacré de Rome auraient pu arrêter la tentative de l’oligarchie carthaginoise d’établir alors son ordre mondial.

Les successeurs de Carthage (les Anglo-Saxons) ont eu plus de chance et au cours des cinq derniers siècles ont finalement pu accomplir ce que leurs ancêtres spirituels n’avaient pas réussi à faire : imposer le capitalisme à l’humanité.

Bien sûr, la Russie d’aujourd’hui n’imagine même pas de loin que le SMO est une révolte contre le capital mondial et sa toute-puissance.

Et pourtant c’est bien de cela qu’il s’agit.

Le SMO dans le contexte de la fin des temps

Habituellement, nous considérons l’histoire comme un progrès. Cependant, cette vision de l’essence du temps historique n’a pris racine que récemment, à commencer par les Lumières. On peut dire que la première théorie complète du progrès a été formulée au milieu du XVIIIe siècle par le libéral français Ann Robert Jacques Turgot (1727-1781). Depuis, c’est devenu un dogme, même si à l’origine ce n’était qu’une partie de l’idéologie libérale, qui n’était pas partagée par tout le monde.

En termes de théorie du progrès, la civilisation occidentale moderne représente son point culminant. C’est une société dans laquelle l’individu est pratiquement affranchi de toute forme d’identité collective, c’est-à-dire le plus libre possible. Libre de religion, d’ethnie, d’état, de race, de classe, voire de genre, et demain de la race humaine. C’est la dernière frontière que le progrès est censé franchir.

Ensuite, selon les futurologues libéraux, il y aura un moment de singularité, où les humains remettront l’initiative du développement à l’Intelligence Artificielle. Il était une fois (selon la même théorie du progrès) des singes qui ont passé le relais à l’espèce humaine. Aujourd’hui, l’humanité, montant à la prochaine étape de l’évolution, est prête à passer l’initiative aux réseaux de neurones. C’est à cela que mène directement l’Occident mondialiste moderne.

Mais si nous enlevons l’idéologie libérale du progrès et nous tournons vers la vision religieuse du monde, nous obtenons une image complètement différente. Le christianisme (ainsi que d’autres religions) voit l’histoire du monde comme une régression, comme une sortie du paradis. Et même après la venue du Christ et le triomphe de l’Église universelle, il doit y avoir un temps d’apostasie, de dures épreuves et la venue de l’Antéchrist, le fils de la perdition.

Cela est destiné à arriver, mais les croyants sont appelés à défendre leur vérité, à rester fidèles à l’Église et à Dieu et à résister à l’Antéchrist même dans des conditions extrêmement difficiles. Ce qui pour le libéral est un « progrès », pour le chrétien n’est pas simplement une « régression », mais une parodie diabolique.

La dernière phase de progrès – la numérisation totale, la migration vers le méta-univers, l’abolition du genre et le dépassement de l’homme avec le transfert de l’initiative à l’Intelligence Artificielle – aux yeux du croyant de toute dénomination traditionnelle est une confirmation directe que l’Antéchrist est venu au monde. Et c’est sa civilisation.

Ainsi, nous obtenons une autre dimension du SMO, dont parlent de plus en plus directement le président russe, le ministre des Affaires étrangères, le secrétaire du Conseil de sécurité, le chef du SVR et d’autres hauts responsables russes, apparemment bien loin de tout mysticisme ou prophétisme. Mais c’est exactement ce qu’ils sont : ils affirment la vérité pure, qui correspond à la vision que la société traditionnelle a du monde occidental moderne.

Et cette fois, ce n’est pas une métaphore, maintenant, c’est plus que cela. Jamais la civilisation occidentale, même à l’époque moderne, n’a été aussi proche d’une incarnation directe et flagrante du royaume de l’Antéchrist. La religion et ses vérités ont été abandonnées par l’Occident il y a longtemps, passant à une laïcité agressive et à une vision du monde matérialiste athée, désormais considérée comme la vérité absolue.

Mais elle n’avait encore jamais empiété sur la nature humaine elle-même, elle ne l’avait jamais privée de sexe, de famille et bientôt de nature humaine elle-même. Il y a cinq cents ans, l’Europe occidentale s’est engagée sur la voie de la construction d’une société sans Dieu et contre Dieu, mais ce processus n’a atteint son paroxysme que maintenant. C’est l’essence religieuse et eschatologique de la thèse de la « fin de l’histoire ».

Il s’agit essentiellement d’une déclaration, exprimée dans le langage de la philosophie libérale, sur l’arrivée de l’Antéchrist. C’est du moins ce à quoi cela ressemble aux yeux des personnes de confessions religieuses appartenant à la société traditionnelle.

Le SMO est le début d’une bataille eschatologique entre la Tradition sacrée et le monde moderne, qui, précisément sous la forme de l’idéologie libérale et de la politique mondialiste, a atteint son expression la plus sinistre, la plus toxique et la plus radicale. C’est pourquoi on parle de plus en plus souvent d’Armageddon, la dernière bataille décisive entre les armées de Dieu et de Satan.

Le rôle de l’Ukraine

A tous les niveaux de notre analyse, il s’avère que le rôle de l’Ukraine elle-même dans cet affrontement fondamental, quelle que soit notre interprétation, est un role clef (c’est le champ d’Armageddon). 

Le régime de Kiev n’est même pas de loin une entité indépendante. Ce n’est qu’un espace, un territoire où se rencontrent deux forces globales, cosmiques, absolues. Ce qui peut apparaître comme un conflit local fondé sur des revendications territoriales est en fait tout autre chose.

Aucune des deux parties ne se soucie de l’Ukraine elle-même. Les enjeux sont beaucoup plus élevés. Il se trouve que la Russie est destinée à une mission spéciale dans l’histoire du monde : faire obstacle à la civilisation du mal pur à un moment critique de l’histoire du monde. Et en démarrant le SMO, les dirigeants russes ont entrepris cette mission. La frontière entre deux armées ontologiques, entre deux vecteurs fondamentaux de l’histoire humaine se situe précisément sur le territoire de l’Ukraine.

Les autorités de l’Ukraine ont pris le parti du diable, d’où toute l’horreur, la terreur, la violence, la haine, la répression féroce de l’Église, la dégénérescence et le sadisme de Kiev. Mais le mal est plus profond que les excès du nazisme ukrainien – son centre est en dehors de l’Ukraine, et les forces de l’Antéchrist utilisent simplement les Ukrainiens pour atteindre leurs objectifs.

Le peuple ukrainien se trouve divisé non seulement sur le plan politique, mais aussi dans l’esprit. Certains sont venus du côté de la civilisation de Dryland, de la Sainte Russie, du côté du Christ. D’autres, du côté opposé. Ainsi, la société s’est scindée le long de la frontière la plus fondamentale – eschatologique, civilisationnelle et simultanément géopolitique. Ainsi, la terre même qui était le berceau de l’ancienne Russie, notre peuple, est devenue la zone de la grande bataille, encore plus importante et étendue que le mythique Kurukshetra, qui fait l’objet de la tradition hindoue.

Mais les forces qui ont convergé vers ce champ du destin sont si fondamentales qu’elles transcendent bien des fois toutes les contradictions interethniques. Ce n’est pas seulement la division des Ukrainiens en russophobes et russophiles ; c’est la scission de l’humanité sur des bases beaucoup plus fondamentales.

---

Alexander Dugin est un philosophe russe largement connu et influent. Son ouvrage le plus célèbre est  The Fourth Political Theory  (un livre interdit par les grands libraires), dans lequel il propose un nouveau système politique, qui transcende la démocratie libérale, le marxisme et le fascisme. Il a également introduit et développé l’idée de  l’eurasianisme , enracinée dans le traditionalisme. Cet article est publié avec l’aimable autorisation de  Geopolitica .

---