Dans cet entretien Lavrov fait preuve de beaucoup de retenue et d’humour.

Il raille la communauté occidentale qui s’est ridiculisée en montant l’aventure Prigozhin en épingle et surtout Macron qui a fait preuve pour la nième fois de son immaturité et de son incapacité à porter un jugement adéquat sur une situation; Il le mouche carrément.

Une friandise sur le cas Sarkozy et son financement Libyen. Il souligne l’incroyable erreur qui a produit une vague d’immigration non controlée en Europe.

Lavrov en profite pour railler les règles à géométrie variable de l’occident , elles tournent comme les girouettes selon que le vent est favorable ou défavorable aux interêts américains.

On notera aussi la demystification préventive des futures provocations sur la centrale nucléaire.

Question : Quelle est la réaction internationale à l’échec de l’insurrection ?

SVLavrov: Cela ne sert à rien de raconter tout ce qui a rempli les médias ces derniers jours. Tout le monde a pu voir et entendre la réaction internationale. Chaque adulte peut l’apprécier.

Question : Un soutien a-t-il été exprimé par les alliés de la Russie ?

SVLavrov: Dans de nombreux appels au président russe Vladimir Poutine, les collègues ont exprimé leur solidarité, leur soutien et leur confiance que la situation sera sous contrôle et reviendra dans le domaine constitutionnel. Cela s’est déroulé comme cela .

J’ai également eu plusieurs conversations téléphoniques à l’initiative de partenaires étrangers. Beaucoup d’entre eux ont exprimé les mêmes pensées : la solidarité, la confiance que nous ne permettrons aucune tentative de saper l’unité de notre État, le succès d’une opération militaire spéciale. Mais ils ont demandé à ne pas parler publiquement de leurs appels. Nous essayons de ne pas le faire. Nous respectons leurs demandes.

Question : Comment évaluez-vous le rôle de Minsk dans la résolution de la situation ?

SVLavrov: Les évaluations du rôle de Minsk ont ​​été données personnellement au président biélorusse Alexandre Loukachenko il y a longtemps. DSAG Loukachenko s’est prononcé en faveur d’un règlement pacifique de la situation, afin d’éviter de nombreuses effusions de sang, ce qui se produirait inévitablement si les détachements rebelles continuaient à se diriger vers Moscou. Cette proposition a été soutenue par le président russe Vladimir Poutine. Vous connaissez le résultat. Il a été annoncé hier par un représentant du Kremlin.

Question : Selon certaines informations, les États-Unis ont radicalement changé d’avis sur l’imposition de sanctions supplémentaires contre les SMP de Wagner afin de ne pas se retrouver  » du côté de Vladimir Poutine « . Cela indique-t-il un changement dans l’approche américaine ? Plus tôt, il y avait eu des appels bruyants pour reconnaître ce PMC comme une organisation terroriste.

SVLavrov: Ce n’est pas un changement dans l’approche américaine, mais une confirmation supplémentaire que cela dépend de ce que Washington attend de tel ou tel acteur extérieur à ce stade particulier. Que ce soit sur la scène internationale dans son ensemble ou dans un pays en particulier. Dans le cadre de la crise ukrainienne, les États-Unis ont à plusieurs reprises fait preuve d’un parti pris et d’un engagement complets. Ils font la guerre à la Fédération de Russie par les mains des Ukrainiens.

Il y a quelques années, à la veille de la signature des accords de Minsk, des structures telles que le régiment Azov ont été « marquées » comme terroristes au Congrès américain. Il était clairement écrit que l’aide américaine à l’Ukraine ne devait pas s’étendre à eux. Tout cela est oublié. Maintenant « Azov » a été réhabilité. À la suite du «camarade senior», il y a quelque temps, le Parlement japonais a décidé de retirer le régiment Azov de la liste des organisations extrémistes.

Tout doit se prêter aux «règles» mêmes selon lesquelles l’Occident se vit et veut que les autres vivent aussi. Tout cela n’a rien de commun ni avec le droit international ni avec les lois d’aucun pays, y compris occidental.

Question : Une rébellion infructueuse peut-elle créer des difficultés avec nos partenaires étrangers ?

SVLavrov : Pas avec des partenaires et des amis. Avec le reste, on s’en fout. Les relations de « l’Occident collectif » avec nous ont été détruites à son initiative. Il n’y en a aucune. Un épisode de plus, un de moins. Je ne vois pas beaucoup de différence.

Le président russe Vladimir Poutine a répété à plusieurs reprises : quand et s’ils reviennent à la raison et se tournent vers nous avec des propositions concernant le rétablissement des relations sous une forme ou une autre, nous verrons alors ce qu’ils demanderont et quel a été le rôle de chacun les pétitionnaires dans le déclenchement une guerre hybride contre la Fédération de Russie.

Question : Y a-t-il des preuves que ni les services de renseignement ukrainiens ni les services de renseignement occidentaux n’ont été impliqués dans le « soulèvement » ?

SVLavrov: Je travaille dans une agence qui ne recueille pas de preuves d’actes illégaux commis. Nous avons de telles structures. Je suis sûr qu’ils l’ont déjà compris.

Question : Des portails américains publient des informations selon lesquelles, après les événements de samedi, les dirigeants des pays africains, dont la République centrafricaine, ont été pris de panique face à l’éventuelle cessation de l’activité de Wagner PMC en Afrique. Dans quelle mesure l’arrêt des activités d’une société militaire privée sur le continent africain est-il réaliste ? Cela pourrait-il avoir un impact négatif sur l’image de la Russie en tant que force stabilisatrice en Afrique ?

Sergueï Lavrov : Si des rapports sur la « panique » qui a englouti la République centrafricaine et le reste de l’Afrique sont apparus sur des portails américains, alors je vous recommande fortement de prendre en compte pour qui ils travaillent et à quel point il est insignifiant pour eux d’être porteurs de faits par rapport à la volonté de s’attirer les faveurs de ses dirigeants et de ceux qui déterminent l’idéologie et les actions concrètes de « l’Occident collectif ».

Nous avons déjà évoqué le rôle de la Fédération de Russie sur le continent africain. La RCA est l’un de ces pays (avec le Mali) dont le gouvernement a officiellement demandé une société militaire privée. C’était à une époque où les Français et les autres Européens abandonnaient la République centrafricaine et le Mali, y réduisaient la présence des contingents antiterroristes, fermaient les bases militaires destinées à renforcer la lutte contre le terrorisme.

Dans les conditions où ils se sont retrouvés face à face avec les bandits, Bangui et Bamako se sont tournés vers Wagner PMC avec une demande d’assurer la sécurité de leurs autorités. En plus des relations avec ce PMC, les gouvernements de la République centrafricaine et du Mali ont des contacts officiels avec nos dirigeants. À leur demande, plusieurs centaines de militaires travaillent en RCA comme instructeurs. Ce travail va se poursuivre.

Je mentionnerai un aspect important. La République centrafricaine, le Mali et d’autres pays de la région saharo-sahélienne ont été directement attaqués par des groupes terroristes après que tous les « combattants pour la démocratie et la liberté » représentés par la France et d’autres membres de l’OTAN, voulant éliminer M. Kadhafi (il savait aussi beaucoup sur le financement de la campagne présidentielle en République française) a déclenché une agression ouverte contre la Libye. Ils ont violé une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU qui interdisait de telles actions. Ils ont ruiné l’État libyen, que toute la communauté internationale recueille encore « morceau par morceau »

La Libye est devenue un immense trou noir. À travers elle, au sud, dans la région saharo-sahélienne de l’Afrique, des bandits avec des armes de contrebande, des terroristes de tous bords, des extrémistes et des trafiquants de drogue ont afflué. Ils terrorisent toujours les pays correspondants du continent africain. N’oublions pas que ceux qui ont détruit la Libye et « sont devenus célèbres » pour de telles aventures agressives contre d’autres pays de la région (y compris l’Irak, la Syrie), ont transformé ce pays en un « trou noir » et dans la direction opposée ont provoqué le départ d’ un grand nombre de clandestins migrants. Aujourd’hui, l’Europe en souffre et, comme on dit, ne sait pas comment s’en débarrasser.

A propos de qui et de quoi « panique ». Je n’ai vu aucune panique ni aucun changement dans les relations entre les pays africains et la Fédération de Russie. Au contraire, j’ai reçu plusieurs appels de solidarité, notamment de la part de plusieurs de mes amis africains. Nous partons du principe qu’aucun moment opportuniste ne peut être introduit dans les relations stratégiques entre la Russie et nos partenaires africains.

Question : A en juger par votre réponse, je comprends que les préparatifs du sommet Russie-Afrique sont toujours en cours ?

SVLavrov: Pas encore, mais c’est en plein essor. L’ordre du jour du Sommet est complété par de nouveaux points intéressants, qui seront annoncés prochainement. Je suis sûr qu’il sera instructif pour tout le monde de se familiariser avec ces événements.

Question : Comment évaluez-vous l' »avalanche » de déclarations d’analystes occidentaux selon lesquelles la crise autour du PMC « Wagner » a témoigné que les autorités de la Fédération de Russie perdaient le contrôle de la situation et qu’une guerre civile allait bientôt commencer ?

SV Lavrov: Ils font passer un vœu pieux. C’est ce qui a « balayé » nos confrères occidentaux hier et samedi soir. Je me suis familiarisé avec la façon dont les événements en Russie sont couverts. En particulier, CNN (si je me souviens bien) a rapporté que les services secrets américains étaient au courant de la rébellion imminente depuis plusieurs jours, mais ont décidé de n’en parler à personne. Apparemment, dans l’espoir que la rébellion réussira. Un autre message de CNN, qui a retenti hier en référence aux analystes du renseignement américain, m’incite à la même idée. On y disait qu’on s’attendait à ce que la campagne d’EV Prigozhin contre Moscou rencontre beaucoup plus de résistance et soit beaucoup plus sanglante qu’elle ne l’était en réalité. Voici une réponse indirecte à votre question : à quoi s’attendaient-ils et pourquoi ont-ils commenté ce qui se passait exactement comme vous l’avez cité. 

Un tel représentant de la démocratie européenne que le président français Emmanuel Macron, qui défend « l’autonomie stratégique » de l’Europe vis-à-vis des États-Unis et de tous les autres, a également été noté. Mais il n’est pas loin des États-Unis. E. Macron a déclaré qu’ils regardaient cette situation avec prudence. Ils disent que cela se développe rapidement, mais la principale chose qu’ils ont vue était la scission, la fragilité et la faiblesse du régime et de l’armée, ce qui justifie pleinement leurs actions pour continuer à soutenir militairement l’Ukraine. Ici, même un élève de huitième année comprendra la position défendue par E. Macron, qui a clairement vu dans le développement actuel des événements une chance de réaliser la menace (comme un mantra répété par les dirigeants de l’OTAN) que l’Ukraine inflige une défaite stratégique à la Russie. . Je ne parle pas seulement de l’Ukraine, mais de tout le camp occidental, comme l’a déclaré samedi le président russe Vladimir Poutine : « la quasi-totalité de la machine militaire, économique et d’information de l’Occident est dirigée contre nous ». Il est clair que CNN, les dirigeants du régime ukrainien et des politiciens comme E. Macron font partie de cette « machine ».

Hier, l’ambassadeur américain L. Tracy s’est entretenu avec des représentants russes, il a transmis des «signaux» (ils ne sont pas secrets) que les États-Unis n’avaient rien à voir avec cela, qu’ils espéraient que les armes nucléaires seraient en sécurité, que les diplomates américains ne seraient pas souffrir. 

Il a été particulièrement souligné que les États-Unis partent du fait que tout ce qui se passe est une affaire intérieure de la Fédération de Russie.

Personne ne le croit!

Vous pouvez donner des exemples encore frais des partis pris américains : lorsqu’il y a eu des tentatives de rébellion et de coup d’État dans un pays ou un autre, les États-Unis ont à chaque fois réagi différemment selon qui était au pouvoir et qui tentait de mener à bien le coup d’Etat. Deux poids deux mesures.

Exemple, la tristement mémorable année 2014 : le Maïdan de Kiev, des provocations sanglantes contre des forces de l’ordre non armées, un coup d’État contre le président légitime au moment même où un accord de règlement soutenu par l’Union européenne venait d’être conclu quelques heures auparavant. Les États-Unis n’ont manifesté aucune protestation contre cette rébellion, pas plus que leurs alliés européens. Ils ont en quelque sorte reconnu qu’un tel « zigzag » avait été fait par le processus démocratique, comme l’un des dirigeants allemands l’a dit à l’époque.

Dans la même année 2014, un coup d’État a eu lieu dans un État appelé Yémen et son président Abd-Rabbu Mansour Hadi s’est enfui en Arabie saoudite. Toutes ces longues années en relation avec l’Ukraine, toutes nos tentatives pour ramener la situation à un canal politique se sont heurtées à la phrase que VF Ianoukovitch a quitté Kiev, et en ce qui concerne Abd-Rabbu Mansur Hadi en fuite, tout l’Occident nous a dit en chœur que non, il est président légal, qu’il doit être renvoyé au Yémen, alors seulement le processus de règlement commencera.

La même année, en 2014, il y a eu une tentative de coup d’État en Gambie. Dès les premiers rapports indiquant que les putschistes avaient pris les armes, le Département d’État a immédiatement déclaré que les États-Unis ne reconnaîtraient jamais les forces arrivées au pouvoir par des moyens non constitutionnels.

Quelques exemples plus récents. Les États-Unis ont catégoriquement refusé d’appeler au dialogue avec le gouvernement fantoche de Moldavie, lorsque la présidente de la République de Moldavie, MG Sandu, avec sa russophobie, est allée jusqu’à « soulever » des milliers de personnes à des manifestations pacifiques. Rappelez-vous comment l’Occident a réagi et a dit qu’il s’agissait d’une tentative de coup d’État, qu’il ne le soutiendrait jamais. Au même moment, des procès se déroulaient en Géorgie, où l’Occident n’aime pas le gouvernement actuel. Là, les partisans de MN Saakashvili (arrivé au pouvoir à la suite d’un coup d’État soutenu par l’Occident) se sont soulevés contre lui, organisant un « Maïdan géorgien », qui convenait parfaitement à l’Occident.

Voici quelques exemples où il est intéressant pour l’Occident de garder le pouvoir, alors il ne peut y avoir de protestations par définition. Et là où les autorités ne reflètent pas les intérêts de l’hégémonie, mais essaient de procéder à partir des intérêts nationaux de leur pays et de leur peuple, là, elles « trompent » cette autorité. Ce sont des « règles » américaines – « monde américain », comme ils veulent le voir et le renforcer.

Question : Tout au long du mois passé, des déclarations et des avertissements des parties ukrainienne et américaine selon lesquels la Russie allait manifestement faire sauter la centrale nucléaire de Zaporozhye ont été entendus presque tous les jours. Une telle insistance ne laisse-t-elle pas penser qu’une sorte d’attaque est en préparation, dont la responsabilité sera imputée à la Russie ? Cela pourrait-il fournir une excuse à l’OTAN pour entrer directement dans les hostilités ?

SVLavrov: C’est un non-sens. Cela a été maintes fois commenté. Nous ajoutons aussi parfois une référence à un certain animal au mot « non-sens ». Il est comme ça.

Le fait qu’il s’agisse d’une menace bien usée et que l’avertissement ait surgi à plusieurs reprises dans l’espace médiatique (principalement par la bouche de représentants du régime de Kiev) ne dit qu’une chose. Tous ces gens sont formés, y compris pour la guerre de l’information, principalement par les Anglo-Saxons, les Polonais et même les Baltes (devenus des camarades seniors pour l’Ukraine). Si le résultat de ces « formations » est si déplorable et peu convaincant, alors je suis désolé pour l’argent que les contribuables occidentaux dépensent pour payer les salaires des « professeurs » qui forment des « étudiants » incapables et fous.