Réflexions sur le déploiement d’armes nucléaires

On voit peu de débats de Grande Strategie en France. Le regime évince le peuple de ces considérations. En France c’est la haute bourgeoisie compradore qui détient le pouvoir, surtout en matière de politique étrangère.

Aux USA au contraire ces débats fleurissent , ils sont cyniques, publics, et envisagent toutes sortes de scenarios du type de ceux qui sont developpés ci – dessous.

Ma fréquentation maintenant régulière des travaux des think tanks américains m’a familiarisé avec leur mode de pensée.

J’avoue que souvent j’en suis effrayé car je suis encore capable d’imaginer les réalités derrière les mots.

Les think tanks sont pour l’essentiel financés par le très grand business, par les ultra-oligarques et sous cet aspect, Aleks a raison , ils travaillent et pensent et élaborent pour eux, pour les oligarques qui les financent, qui les emploient et qui assurent leur statut social..

L’aspect idéologique, le liberalisme, les valeurs, etc tout cela est une couverture, un voile et un outil, ce qui compte c’est le Pouvoir et l’ordre social qui leur convient, le reste ils s’en foutent ce sont des moyens de propagande sans plus.

Les groupes de réflexion financés par des entreprises de la défense dominent le débat sur Ukraine.

Avant que vous ne lisiez le travail d’Aleks je vous invite à lire ce travail resté confidentiel d’un think tank pas comme les autres , Quincy sur les autres think tanks.

Vous y apprendrez des tas de choses, ne faites pas attention à la forme, ou à la présentation, je n’ai pas le temps de la corriger et de faire de la littérature.

Si au lieu de vous intéresser au financement vous vous intéressiez aux personnes qui y siègent , ce serait encore plus grave et effrayant mais je n’ai pas le temps d’aller dans cette voie.

Bonne lecture, bon courage , vous ne serez pas déçus.

QUINCY BRIEF NO. 41
1 JUIN 2023

33 minutes de lecture

Defense Contractor Funded Think Tanks Dominate Ukraine Debate

La grande majorité des médias utilisent les données de think tanks dont les bailleurs de fonds profitent des dépenses militaires américaines, des ventes d’armes et, dans de nombreux cas, sont directement impliqués dans la guerre en Ukraine.

L’analyse offre un certain nombre de conclusions clés.

Premièrement, sur les 27 think tanks dont les donateurs ont pu être identifiés, 21 ont reçu un financement du secteur de la défense (77 %). Malheureusement, comme la divulgation aux donateurs est volontaire, nous ne pouvons pas déterminer le pourcentage du financement des groupes de réflexion qui provient des sous-traitants de la défense.

Deuxièmement, dans des articles liés à l’implication de l’armée américaine en Ukraine, les médias ont cité des groupes de réflexion bénéficiant du soutien financier de l’industrie de la défense 85 % du temps, soit sept fois plus souvent que des groupes de réflexion qui n’acceptent pas de financement des sous-traitants du Pentagone.

Troisièmement, malgré une tendance générale à une plus grande transparence des bailleurs de fonds dans les think tanks, près d’un tiers des principaux think tanks américains de politique étrangère ne fournissent toujours pas au public d’informations sur leurs bailleurs de fonds.

Quatrièmement, les médias identifient rarement les conflits d’intérêts posés par les experts qu’ils citent alors qu’ils sont financés par l’industrie de la défense même dans les cas où ils offrent leurs opinions sur des politiques qui profiteraient à l’industrie de la défense.

Ces conclusions conduisent à plusieurs recommandations politiques:

• Les think tanks ne sont pas tenus de divulguer publiquement leurs donateurs et nombre d’entre eux choisissent de ne pas le faire, cachant leurs conflits d’intérêts potentiels au public et aux décideurs. Le Congrès devrait mettre fin à l’ère des groupes de réflexion en promulguant une législation obligeant les groupes de réflexion à divulguer publiquement tout financement qu’ils reçoivent des États-Unis ou d’agences ou d’entreprises gouvernementales étrangères qui travaillent pour eux.

• Les think tanks devraient également adopter une norme professionnelle de divulgation, dans les publications elles-mêmes, de tout financement que le think tank reçoit d’entités ayant un intérêt financier dans le sujet de la publication.

• Les médias devraient, de la même manière, adopter une norme professionnelle pour signaler tout conflit d’intérêts avec des sources discutant de la politique étrangère américaine. En ne fournissant pas ces informations, les médias trompent leurs lecteurs, auditeurs ou téléspectateurs. 

Ces informations fournissent un contexte important pour l’évaluation des commentaires d’experts et sont sans doute aussi importantes que le commentaire lui-même.

Aux États-Unis, les groupes de réflexion sont une ressource incontournable pour les médias à la recherche d’avis d’experts sur des questions urgentes de politique publique. 

Mais les think tanks ont souvent des positions bien ancrées ; un nombre croissant de recherches a montré que leurs bailleurs de fonds peuvent influencer leur analyse et leurs commentaires. 

Cette influence peut inclure la censure – à la fois l’autocensure et la censure plus directe du travail défavorable à un bailleur de fonds – et des accords purs et simples de rémunération de la recherche avec les bailleurs de fonds. Le résultat est un environnement où les intérêts des bailleurs de fonds les plus généreux peuvent dominer les débats politiques des groupes de réflexion.

L’un de ces débats concerne le niveau approprié d’implication militaire américaine dans l’invasion russe de l’Ukraine. 

Depuis la décision illégale et désastreuse de Vladimir Poutine de lancer une invasion à grande échelle de l’Ukraine, les États-Unis ont approuvé des dépenses militaires d’environ 48,7 milliards de dollars. ¹ 

Malgré le risque très réel que des escalades puissent conduire à une implication directe de l’armée américaine dans la guerre, peu de groupes de réflexion ont examiné de manière critique ce montant record d’assistance militaire américaine.

Dans le contexte d’un débat public sur l’implication de l’armée américaine dans la guerre d’Ukraine, ce dossier examine le financement des groupes de réflexion par les sous-traitants du Département de la Défense (DoD) , les efforts de plaidoyer de ces organisations pour des politiques qui profiteraient à ces bailleurs de fonds, et la dépendance prédominante des médias à l’egard des think tanks financés par le secteur de la défense. 

L’analyse révèle que la grande majorité des médias mentionnant les groupes de réflexion dans les articles sur les armes américaines et la guerre en Ukraine proviennent de groupes de réflexion dont les bailleurs de fonds profitent des dépenses militaires américaines, des ventes d’armes et, dans de nombreux cas, directement de l’implication américaine dans la guerre en Ukraine. . 

Ces groupes de réflexion proposent également régulièrement un soutien aux solutions de politique publique qui profiteraient financièrement à leurs bailleurs de fonds sans divulguer ces conflits d’intérêts apparents. 

Bien que ce mémoire ne cherche pas à établir une causalité directe entre les recommandations politiques des groupes de réflexion et le financement de leur industrie de l’armement dans le cas de la guerre en Ukraine, nous trouvons une corrélation claire entre les deux. 

Nous avons également constaté que les médias s’appuient de manière disproportionnée sur les commentaires des groupes de réflexion financés par le secteur de la défense.

La grande majorité des médias mentionnant les think tanks dans les articles sur les armes américaines et la guerre en Ukraine proviennent de think tanks dont les bailleurs de fonds profitent des dépenses militaires américaines, des ventes d’armes et, dans de nombreux cas, directement de l’implication américaine dans la guerre en Ukraine.

L’analyse offre un certain nombre de conclusions clés. 

Premièrement, sur les 27 think tanks dont les donateurs ont pu être identifiés, 21 ont reçu un financement du secteur de la défense (77 %). Malheureusement, comme la divulgation est volontaire, nous ne pouvons pas déterminer le pourcentage du financement des groupes de réflexion qui provient des sous-traitants de la défense. 

Deuxièmement, dans des articles liés à l’implication de l’armée américaine en Ukraine, les médias ont cité des groupes de réflexion bénéficiant du soutien financier de l’industrie de la défense 85 % du temps, soit sept fois plus souvent que des groupes de réflexion qui n’acceptent pas de financement des sous-traitants du Pentagone. 

Troisièmement, malgré une tendance générale à une plus grande transparence des bailleurs de fonds dans les think tanks, près d’un tiers des principaux think tanks américains de politique étrangère ne fournissent toujours pas au public d’informations sur leurs bailleurs de fonds. 

Quatrièmement, les médias identifient rarement les conflits d’intérêts posés par les experts qu’ils citent des groupes de réflexion financés par l’industrie de la défense dans les cas où ils offrent leurs opinions sur des politiques qui profiteraient à l’industrie de la défense.

Introduction

Peu d’Américains savent ce qu’est ou fait un groupe de réflexion, bien qu’ils jouent un rôle central dans le processus politique américain. ² Les groupes de réflexion fonctionnent comme une sorte de lien entre les universités et la communauté des décideurs, menant des recherches et donnant leur avis sur des questions politiques urgentes, y compris tout, des soins de santé au changement climatique en passant par la politique étrangère américaine. 

Les groupes de réflexion travaillent également directement avec les décideurs de l’exécutif et du Congrès. Leurs experts témoignent régulièrement devant le Congrès et occupent ensuite des postes clés au sein de l’exécutif. Les anciens responsables gouvernementaux à leur tour travaillent souvent pour des groupes de réflexion, ce qui leur vaut le surnom de « réservoir de rétention » où d’anciens responsables gouvernementaux attendent un changement d’affiliation au parti du Congrès ou de la présidence. ³

Le fait que les groupes de réflexion sont une source de référence pour les médias à la recherche d’opinions sur des questions politiques urgentes est particulièrement pertinent pour ce mémoire. 

Les experts des groupes de réflexion fournissent les commentaires et les articles que vous lisez dans les principaux médias nationaux. 

Ce sont les voix que vous entendez fournir des commentaires sur NPR, des podcasts et même des stations de radio locales. 

Ce sont les visages que vous voyez sur CNN, Fox News et MSNBC donnant leur avis sur les questions politiques américaines les plus urgentes du jour. En bref, les groupes de réflexion sont un élément clé des débats publics sur la politique et la politique américaines.

Mais les groupes de réflexion sont souvent biaisés. Beaucoup prennent désormais des positions résolument idéologiques, voire partisanes, qui sont parfois explicitement énoncées dans leurs énoncés de mission. 

Les think tanks s’appuient également sur une force puissante qui a le potentiel d’influencer leur travail : le financement. 

Les meilleurs groupes de réflexion du pays génèrent des dizaines de millions de dollars de revenus chaque année – la Brookings Institution, par exemple, qui a été régulièrement citée comme le meilleur groupe de réflexion au monde, 4 a enregistré des revenus d’exploitation de plus de 94 millions de dollars l’année ^dernière . ⁵ Ce sont des budgets énormes pour les organisations à but non lucratif, dont 97 % ont des budgets inférieurs à 5 millions de dollars, selon le Conseil national des organisations à but non lucratif. ⁶

Pour remplir ces énormes coffres, les think tanks comptent sur le soutien financier d’individus, de fondations, d’universités, d’organisations philanthropiques, d’entreprises et de gouvernements – étrangers et nationaux. 

Une partie de ce financement peut créer des conflits d’intérêts, les think tanks étant financés par ceux qui ont un intérêt financier dans les politiques dont ils discutent. Un domaine de recherche en plein essor a documenté l’impact du financement sur le travail des groupes de réflexion.

Les enquêtes les plus connues sur le financement des groupes de réflexion étaient peut-être une paire d’articles du New York Times intitulés « Les puissances étrangères achètent de l’influence dans les groupes de réflexion » et « Comment les groupes de réflexion amplifient l’influence des entreprises américaines ». ⁷

Le premier documente la prévalence des dons de gouvernements étrangers aux think tanks et a montré comment, dans certains think tanks, ce financement semblait biaiser le travail des think tanks en faveur de ces bailleurs de fonds étrangers. 

De même, ce dernier article du New York Times a exposé plusieurs cas où des groupes de réflexion financés par l’industrie de la défense ont mené des recherches et d’autres activités que certains pourraient considérer comme du lobbying, pour promouvoir les intérêts de leurs bailleurs de fonds. 

Par exemple, le Centre d’études stratégiques et internationales (CSIS) a mené des travaux qui « ont culminé avec un rapport publié en février 2014 qui reflétait les priorités de l’industrie de la défense » , selon le Times, et le personnel du CSIS « a initié des réunions avec des responsables du ministère de la Défense et le personnel du Congrès pour faire pression pour les recommandations ». ⁸

Dans un autre groupe de réflexion, l’Institut Hudson, un sous-traitant de la défense qui a financé un projet de recherche, il y a eu « des briefings réguliers sur la recherche et la possibilité de suggérer des révisions aux premières ébauches », selon le Times. ⁹

Ces articles, du moins en partie, ont contribué à susciter un champ de recherche en plein essor qui cherche à enquêter sur l’influence des bailleurs de fonds dans les groupes de réflexion. Le consensus de cette recherche est que, comme l’a expliqué une analyse universitaire, « les think tanks sont vulnérables aux conflits d’intérêts en raison de leurs sources de financement, ils font face à des pressions pour les études de marché dans un débat partisan et axé sur les résultats plutôt qu’éclairé sur le bien-être social ». — ils s’efforcent d’attirer l’attention du public et des politiciens grâce à la visibilité dans les médias. » ^dix

Certaines recherches sur le financement des think tanks se sont explicitement concentrées sur l’impact que le financement de l’industrie de la défense américaine a sur les think tanks. 

Un rapport que j’ai rédigé pour le Center for International Policy a identifié plus d’un milliard de dollars de financement du gouvernement américain et d’entrepreneurs de la défense allant aux principaux groupes de réflexion aux États-Unis. ¹¹ 

Un rapport du Revolving Door Project a enquêté sur l’un de ces groupes de réflexion, le Center for a New American Security (CNAS), et a conclu que « le CNAS a formulé de multiples recommandations politiques qui profiteraient directement à certains des donateurs du groupe de réflexion, y compris les sous-traitants militaires et les gouvernements étrangers ». ¹²

Une autre étude, rédigée par Kjølv Egeland et Benoît Pelopidas du Centre d’études internationales de Paris, a identifié des conflits d’intérêts endémiques dans l’analyse des politiques en matière d’armes nucléaires. ¹³ Les auteurs de l’étude ont interrogé des gestionnaires de subventions et des employés anciens et actuels de groupes de réflexion financés par l’industrie des armes nucléaires, qui ont offert des explications franches sur la façon dont le financement biaisait le travail de ces organisations. Un ancien analyste d’un groupe de réflexion est allé jusqu’à dire que « ce que nous produisions n’était pas de la recherche, c’était une sorte de propagande ». ¹⁴

L’étude d’Egeland et Pelopidas a également démontré les mécanismes par lesquels le financement influence le travail des groupes de réflexion, à savoir : la censure pure et simple, l’autocensure et le filtrage des perspectives. 

Alors que la censure pure et simple – semblable à l’édition de rapports par des bailleurs de fonds dans l’exposition du New York Times – était relativement rare, presque tous les analystes des groupes de réflexion interrogés par Egeland et Pelopidas ont déclaré s’être livrés à l’autocensure pour éviter de s’aliéner les bailleurs de fonds. 

Le filtrage des perspectives sert alors efficacement à filtrer les points de vue des experts qui ne sont pas d’accord avec les plus grands bailleurs de fonds. Comme l’expliquent les auteurs, il s’agit « de la plate-forme ou de l’élévation systématique de certaines façons de voir le monde par rapport à d’autres. En effet,¹⁵

« La censure devient largement inutile lorsque vous n’engagez que des personnes qui sont d’accord avec les opinions du censeur… Cela contribue à produire un consensus artificiel : les experts semblent tous être d’accord les uns avec les autres uniquement parce que la plupart des experts dissidents sont exclus de la conversation« , a expliqué Brett Heinz. , co-auteur du rapport du Revolving Door Project sur les liens du CNAS avec le complexe militaro-industriel. ¹⁶

Alors que les experts des groupes de réflexion pourraient avoir une myriade de raisons de soutenir l’augmentation des dépenses militaires américaines, certains ont une incitation supplémentaire : leur employeur est financé par des entrepreneurs militaires qui profitent de la guerre.

Cette étude vise à s’appuyer sur ces efforts de recherche antérieurs en analysant le financement des groupes de réflexion dans le contexte du débat sur les réponses américaines à la guerre en Ukraine. 

L’invasion illégale et désastreuse de l’Ukraine par la Russie a dominé les débats sur la politique étrangère pendant plus d’un an et de nombreux groupes de réflexion ont été parmi les champions les plus bruyants de l’augmentation des dépenses militaires américaines. Alors que les experts des groupes de réflexion pourraient avoir une myriade de raisons de soutenir l’augmentation des dépenses militaires américaines – dont la protection du peuple ukrainien n’est pas la moindre – certains ont une incitation supplémentaire : leur employeur est financé par des entrepreneurs militaires qui profitent de la guerre. Cela les incite à défendre des politiques qui profitent à ces entreprises. Grâce aux mécanismes de censure des donateurs, d’autocensure et de filtrage des perspectives identifiés dans des études antérieures,

Afin d’analyser l’impact du financement de l’industrie de la défense sur le débat public sur l’armement de l’Ukraine, la suite de ce mémoire se déroule en quatre parties. 

La première section fournit des informations sur le financement par l’industrie de la défense des groupes de réflexion américains les mieux notés sur la politique étrangère.

La section suivante analyse les articles et rapports publiés par ces groupes de réflexion sur la guerre en Ukraine. Les résultats de cette analyse montrent que les think tanks financés par le secteur de la défense sont beaucoup plus susceptibles de recommander des politiques qui bénéficieraient financièrement à l’industrie de l’armement que les think tanks non financés par l’industrie de la défense. 

La troisième section présente les résultats d’une analyse des mentions dans les médias des groupes de réflexion concernant les réponses militaires américaines à la guerre en Ukraine. Ces résultats montrent que les groupes de réflexion bénéficiant d’un financement plus important de l’industrie de la défense ont une présence démesurée dans les médias liés à l’armement de l’Ukraine. Cette section examine également le contenu de ces mentions dans les médias, avec un accent particulier sur les cinq groupes de réflexion les plus cités. Et, encore une fois, trouve des preuves que les groupes de réflexion financés par l’industrie de la défense plaident publiquement pour des politiques qui profiteraient à l’industrie de la défense. 

La quatrième section traite d’un troublant manque de transparence de la part de nombreux think tanks, qui ne divulguent pas leurs bailleurs de fonds. 

De plus, cette section traite de la tendance des médias à citer des universitaires de groupes de réflexion – qui divulguent publiquement leur financement de l’industrie de la défense – sans divulguer ce conflit d’intérêts potentiel lorsque ces universitaires soutiennent des politiques qui profiteraient à l’industrie de la défense. Enfin, le mémoire se termine par des recommandations qui amélioreraient la transparence et la confiance dans le secteur des think tanks.

Financement par le DoD et les sous-traitants du DoD des principaux groupes de réflexion sur la politique étrangère aux États-Unis

Cette section donne un aperçu du financement par l’industrie de la défense des principaux groupes de réflexion aux États-Unis, offrant une brève discussion sur la prévalence de l’argent des fabricants d’armes dans certains des principaux groupes de réflexion du pays. Des recherches antérieures ont montré que les think tanks sont inondés de financements de l’industrie de l’armement. Une étude universitaire axée sur les armes nucléaires a révélé que, sur les 40 principaux groupes de réflexion sur la politique étrangère au monde, 58 % recevaient des fonds « d’entreprises impliquées dans la production ou la maintenance de systèmes d’armes nucléaires ». ¹⁷ Le pourcentage était encore plus élevé dans les groupes de réflexion les plus vénérés, huit des 10 principaux groupes de réflexion au monde déclarant tous avoir reçu des financements de fabricants ou de mainteneurs d’armes nucléaires. 

Huit des 10 meilleurs groupes de réflexion au monde rapportent tous un financement des fabricants ou des mainteneurs d’armes nucléaires.

Un rapport du Center for International Policy de 2020, « US Government and Defence Contractor Funding of America’s Top 50 Think Tanks », dont j’ai été l’auteur, a révélé que 84 % des meilleurs think tanks américains acceptaient des financements d’entrepreneurs de la défense. ¹⁸ Le rapport a également constaté des niveaux très divergents de transparence des donateurs dans les principaux groupes de réflexion aux États-Unis, 12 des 50 premiers ne divulguant aucune information sur les donateurs. Comme indiqué ci-dessous, certains groupes de réflexion refusent toujours de divulguer leurs donateurs, ou ne divulguent que des informations très limitées sur les donateurs. Pour s’appuyer sur ces analyses précédentes, cette note fournit un compte rendu actualisé du financement par les sous-traitants de la défense des principaux groupes de réflexion sur la politique étrangère aux États-Unis. ¹⁹ Ces groupes de réflexion sont présentés dans le tableau 1 ci-dessous. ²⁰

Pour obtenir des informations sur les liens financiers de ces institutions avec les sous-traitants du Pentagone, nous avons adopté une approche en trois volets. Tout d’abord, nous avons recherché toutes les informations accessibles au public que les think tanks fournissent volontairement sur leurs bailleurs de fonds. Ces informations provenaient généralement des rapports annuels des think tanks et des divulgations sur leurs sites Web. 

Deuxièmement, étant donné que les think tanks ne sont pas tenus de divulguer publiquement leurs bailleurs de fonds et que de nombreux think tanks choisissent de ne pas le faire, nous avons ensuite recherché des sources d’informations tierces sur les sources de financement de ces think tanks. Il s’agissait principalement de journalistes d’investigation crédibles rendant compte de ces sources de financement auparavant non divulguées. ²¹ Enfin, lorsqu’aucune de ces méthodes n’a fourni d’informations sur le financement d’un think tank, les informations ont été demandées par courrier électronique. Dans plusieurs cas – qui sont abordés plus en détail dans la section « Troubler la transparence des think tanks » ci-dessous – les think tanks ont quand même choisi de garder secrètes leurs sources de financement. ²²

Pour les 27 groupes de réflexion dont nous avons pu obtenir des informations sur les donateurs, nous avons ensuite évalué si l’un de leurs financements provenait de sous-traitants du DoD ou du DoD lui-même. ²³ Le tableau 1 présente une liste de ces principaux groupes de réflexion sur la politique étrangère et indique s’ils ont reçu un financement du secteur de la défense.

Tableau 1 : Les groupes de réflexion américains sur la politique étrangère et le financement des sous-traitants de la défense les mieux classés ²⁴

Classement des groupes de réflexion	Nom du groupe de réflexion	Financement d’un entrepreneur de la défense ?
1	Établissement Brookings	Oui
2	Fondation Carnegie pour la paix internationale	Oui
3	Centre d’études stratégiques et internationales	Oui
4	Wilson Center (Woodrow Wilson International Center for Scholars)	Oui
5	Société RAND	Oui
6	Conseil Atlantique	Oui
7	Conseil des relations étrangères	Oui
8	Centre pour le progrès américain	Oui
9	Centre pour une nouvelle sécurité américaine	Oui
dix	Institut Hudson	Oui
11	Fondation du patrimoine	Non
12	Institut Caton	Non
13	Établissement Hoover	Non communiqué
14	Human Rights Watch	Non
15	Institut de recherche sur la politique étrangère	Oui
16	Conseil de Chicago sur les affaires mondiales	Oui
17	Centre d’évaluation stratégique et budgétaire	Oui
18	Institut Freeman Spogli pour les études internationales	Non communiqué
19	Institut des politiques de la société asiatique	Oui
20	Institut américain de la paix	Non
21	Institut américain de l’entreprise	Oui
22	Centre Belfer pour la science et les relations internationales	Non communiqué
23	Dialogue interaméricain	Oui
24	Centre Stimson	Oui
25	Conseil du Pacifique sur la politique internationale	Oui
26	Institut du Moyen-Orient	Oui
27	Centre des relations transatlantiques	Non communiqué
28	Institut Newlines pour la stratégie et la politique	Non
29	Institut pour la science et la sécurité internationale	Oui
30	Fonds Marshall allemand des États-Unis	Oui
31	Institut Indépendant	Non
32	Institut de la sécurité mondiale	Non communiqué
33	Institut international de la paix	Non communiqué

Comme l’indique le tableau 1, la grande majorité des principaux groupes de réflexion sur la politique étrangère aux États-Unis sont financés par le Pentagone ou ses sous-traitants. 

Sur les 27 groupes de réflexion où des informations sur les donateurs ont été obtenues, plus des deux tiers (78 %) ont reçu un financement du Pentagone ou d’un sous-traitant du Pentagone. 

Parmi les dix premiers groupes de réflexion sur la politique étrangère aux États-Unis, ce chiffre grimpe à 100 %. 

Sur les 27 groupes de réflexion où des informations sur les donateurs ont été obtenues, plus des deux tiers ont reçu un financement du Pentagone ou d’un sous-traitant du Pentagone.

L’ampleur du financement que chacun de ces principaux groupes de réflexion sur la politique étrangère reçoit de l’industrie de la défense varie considérablement. Malheureusement, le montant précis du financement de l’industrie de la défense que la plupart des think tanks reçoivent ne peut être déterminé, car les think tanks ne sont pas tenus de divulguer leurs bailleurs de fonds et, même parmi ceux qui le font, de nombreux think tanks énumèrent les donateurs sans indiquer le montant des dons et d’autres se contentent d’énumérer donateurs dans des fourchettes (par exemple, 250 000 $ à 499 999 $). Nous pouvons cependant arriver à une estimation prudente du financement de l’industrie de la défense pour certains groupes de réflexion en prenant l’extrémité inférieure des fourchettes dans lesquelles chaque entrepreneur de la défense est répertorié.

En utilisant cette mesure imparfaite et conservatrice, il devient clair que bon nombre des groupes de réflexion sur la politique étrangère les mieux notés sont inondés de dollars de l’industrie de la défense. 

Par exemple, le Center for Strategic and International Studies, l’Atlantic Council et le Center for a New American Security reçoivent tous plus d’un million de dollars par an du secteur de la défense. ²⁵ Comme discuté ci-dessous, l’étendue de la dépendance à l’égard du financement de l’industrie de la défense semble être corrélée avec le soutien de ces groupes de réflexion aux politiques qui profiteraient à l’industrie de la défense.

La RAND Corporation travaille directement pour les agences de sécurité nationale américaines – y compris l’armée, l’armée de l’air, le département de la sécurité intérieure et d’autres organisations de défense – qui fournissent plus de la moitié des revenus des think tanks. ²⁶ Cependant, en raison de ces liens étroits avec les agences de sécurité nationale, la RAND a adopté une politique consistant à « ne pas accepter de fonds (c’est-à-dire de parrainage de projet ou de soutien philanthropique) d’entreprises ou de segments d’entreprises dont l’activité principale est de fournir de l’équipement, du matériel ou services au département américain de la Défense. ²⁷

Des groupes de réflexion financés par l’industrie de la défense offrent un soutien aux réponses militaires américaines à la guerre en Ukraine

Alors que la grande majorité des principaux groupes de réflexion sur la politique étrangère aux États-Unis reçoivent un financement de sous-traitants de la défense, cela peut avoir peu ou pas d’impact sur le travail de ces groupes de réflexion. Après tout, de nombreux groupes de réflexion proclament publiquement qu’ils maintiennent des normes strictes d’indépendance intellectuelle qui isolent leurs chercheurs de l’influence des donateurs. ²⁸D’un autre côté, des recherches antérieures sur le financement des think tanks ont révélé à plusieurs reprises que les bailleurs de fonds sont capables d’influencer le travail des think tanks grâce aux mécanismes de censure, d’autocensure et de filtrage des perspectives mentionnés ci-dessus. Cette section cherche à étudier ce phénomène dans le contexte du débat sur l’augmentation des dépenses militaires américaines à la suite de l’invasion russe de l’Ukraine. En bref, cette analyse analysant le contenu des dix principaux groupes de réflexion (énumérés dans le tableau 1) trouve un modèle de groupes de réflexion financés par le Pentagone et des sous-traitants du Pentagone offrant un plus grand soutien aux réponses militaires américaines à la guerre en Ukraine que les groupes de réflexion sans ce financement de l’industrie militaire. . 

Analyse du contenu des publications des think tanks

Pour enquêter sur le soutien public des think tanks à l’augmentation des dépenses militaires américaines à la suite de la guerre en Ukraine, cette section présente les résultats d’une analyse des 10 publications les plus récentes des think tanks de politique étrangère les mieux classés concernant la guerre en Ukraine, avant la premier anniversaire de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en février 2023. 

Les groupes de réflexion ayant des liens financiers avec l’industrie de l’armement soutiennent souvent des politiques qui profiteraient à l’industrie de l’armement.

Les résultats de cette analyse démontrent que les groupes de réflexion ayant des liens financiers avec l’industrie de l’armement soutiennent souvent des politiques qui profiteraient à l’industrie de l’armement. Certains des articles de groupes de réflexion financés par l’industrie de la défense portaient même le même titre, comme un article du SCRS, « L’aide à l’Ukraine : bien plus que des chars » ²⁹ et un article du Conseil de l’Atlantique, « Les chars sont vitaux, mais l’Ukraine aura besoin de beaucoup plus pour vaincre la Russie de Poutine. ³⁰ L’AEI a également publié plusieurs articles favorables à de nouvelles escalades dans les armements militaires américains fournis à l’Ukraine. Un article, par exemple, a fait valoir que l’Ukraine recevant des chars occidentaux pourrait « présager le besoin d’autres capacités avancées, qu’il s’agisse de missiles à plus longue portée ou d’avions de combat de quatrième génération, dans les mois à venir ». ³¹Une autre publication de l’AEI a fait valoir que la plus grande vulnérabilité de l’Ukraine « concerne le montant de l’aide » qu’elle reçoit des États-Unis. ³²

D’autres groupes de réflexion qui ont reçu un financement de l’industrie de la défense ont avancé des arguments similaires. La Brookings Institution, par exemple, a publié des articles intitulés « Armer l’Ukraine sans franchir les lignes rouges » et « La longue guerre en Ukraine ³³ » qui soutiennent que les États-Unis peuvent envoyer des chars et d’autres véhicules, des missiles et même des avions sans enfreindre aucune. lignes rouges et augmenter les coûts de l’escalade. Un article du Wilson Center, « Quatre raisons pour lesquelles soutenir l’Ukraine est un bon investissement » ³⁴pousse cet argument un peu plus loin et soutient que l’aide militaire est essentielle non seulement pour aider les Ukrainiens, mais aussi pour éviter une guerre mondiale, améliorer l’image des États-Unis à l’étranger, mettre en valeur la supériorité de la sécurité américaine et même protéger les droits des LGBT. Un rapport de la RAND Corporation, « How the Ukraine War Accelerates Defence Strategy » ³⁵ pousse cette version apparemment nouvelle du célèbre argument de Ronald Reagan « La paix par la force » un peu plus loin et dit que combattre la Russie à travers l’Ukraine améliore également la position de l’Amérique contre la Chine. 

À un niveau plus fonctionnel, un article du Council on Foreign Relations, « L’Occident envoie des chars légers à l’Ukraine. Feront-ils une différence ? » ³⁶soutient que l’envoi de chars légers et d’autres véhicules blindés en Ukraine pourrait faire une différence à tous les niveaux de la guerre : opérationnel, tactique et stratégique. L’article du Center for a New American Security, « The Surprising Success of US Military Aid to Ukraine » ³⁷ affirme qu’un certain nombre d’armes fournies par les États-Unis, y compris « des obusiers, des systèmes de fusées d’artillerie à haute mobilité (HIMARS), des missiles anti-navires, des les capacités de défense, les véhicules de combat d’infanterie et les chars », étaient tous vitaux pour le succès ukrainien sur le champ de bataille. 

Une grande partie des publications de l’Institut Hudson relatives à l’Ukraine appelaient de la même manière à des réponses militaires américaines au conflit. Par exemple, dans « L’Ukraine devrait retirer la Crimée de la Russie » ³⁸ , un universitaire de l’Institut Hudson déclare que pour reprendre la Crimée, « Tout ce dont Kiev a besoin, ce sont des armes et des munitions occidentales. Dans l’intérêt de la stabilité – à l’intérieur et à l’extérieur de la région – donnons à l’Ukraine les outils dont elle a besoin pour faire le travail maintenant. Dans « La nouvelle opportunité de l’OTAN : les engagements américains en Europe après la guerre russe en Ukraine », un chercheur de Hudson affirme que les États-Unis devraient continuer à isoler la Russie après la fin de la guerre et même « encourager les clients de la défense russe à envisager de nouveaux fournisseurs plus fiables pour leurs armées ». ” ³⁹

Certains des articles publiés par ces think tanks, notamment l’Atlantic Council, ont fait fi des solutions diplomatiques au conflit, plaidant par exemple pour un « rejet de tout compromis avec le Kremlin ». ⁴⁰ Un autre article du Conseil de l’Atlantique appelait à une augmentation marquée des hostilités pendant la guerre, affirmant que « l’Ukraine a le droit à des représailles proportionnées. Cela commence par le droit de détruire les infrastructures critiques en Russie et de plonger Moscou et d’autres villes dans l’obscurité. ⁴¹

D’autre part, les groupes de réflexion qui ont reçu peu ou pas de financement de l’industrie de l’armement ont publié des articles qui avaient peu de ressemblance avec leurs pairs financés par l’industrie de la défense. 

Une grande partie du travail de The Carnegie Endowment, qui reçoit un financement minime de l’industrie de la défense par rapport à d’autres grands groupes de réflexion, s’est concentré sur la politique comparée et les institutions nationales de la Russie. ⁴² Beaucoup de ces pièces étaient explicatives plutôt que prescriptives. Les quelques pièces normatives préconisaient de transférer les obligations de sécurité existantes à l’Europe, réduisant ainsi l’implication militaire américaine. ⁴³Les pièces explicatives couvraient l’interaction entre les institutions nationales en Russie – politiques, économiques et religieuses. Fait intéressant, il y avait plusieurs pièces sur la façon dont la propre invasion de la Russie a augmenté la recherche de rente de la part d’acteurs bien connectés, y compris des politiciens de bas niveau, ⁴⁴ compagnies pétrolières, ⁴⁵ et des groupes de mercenaires privés. ⁴⁶ Il y avait aussi plusieurs articles qui se concentraient sur les conflits entre l’Église et l’État en Ukraine ⁴⁷ et en Russie. ⁴⁸ Les articles restants se concentraient moins sur les États-Unis et davantage sur une analyse approfondie des relations entre la Russie et d’autres parties concernées, telles que l’Ukraine ⁴⁹ , la Serbie ⁵⁰ et les anciens États soviétiques.⁵¹

Les groupes de réflexion qui ont reçu peu ou pas de financement de l’industrie de l’armement ont publié des articles qui avaient peu de ressemblance avec leurs pairs financés par l’industrie de la défense. 

Le Center for American Progress – dont le seul bailleur de fonds de l’industrie de la défense est le géant de la technologie Microsoft, qui reçoit également des centaines de millions de dollars de contrats du DoD chaque année – a également été beaucoup plus mesuré dans son travail sur le conflit ukrainien. ⁵²   Par exemple, l’article « Pourquoi les États-Unis doivent maintenir le cap sur l’Ukraine » soutenait les efforts américains en Ukraine, mais ne soutenait aucun type particulier d’aide à la sécurité ou de produit de défense. ⁵³ Il a également mentionné la nécessité d’augmenter les dépenses de défense et le leadership de l’Union européenne à long terme, par opposition à un effort purement dirigé par les États-Unis.

La Fondation Heritage a, historiquement, accepté le financement des entrepreneurs de la défense. En fait, un précédent rapport sur le financement d’un groupe de réflexion a révélé que Heritage était l’un des principaux bénéficiaires du financement de l’industrie de la défense par un groupe de réflexion de 2014 à 2018. ⁵⁴Mais un porte-parole de la Heritage Foundation a expliqué par e-mail que l’organisation avait désormais rompu ses liens avec le secteur de la défense. Selon Rob Bluey, vice-président des communications de la Heritage Foundation, « Cette année, Heritage a pris la décision de refuser le financement de l’industrie de la défense, ce qui protège notre capacité à fournir une analyse indépendante sans même la perception d’une influence de la part de toute défense. prestataire. » Les publications de l’organisation semblent refléter une partie de cette indépendance. Par exemple, le président d’Heritage a même publiquement proclamé qu’il était prêt à affronter « des sous-traitants de la défense bien connectés… afin de maintenir la nation à la fois solvable et sûre ». ⁵⁵

Les publications de Human Rights Watch – un autre groupe de réflexion qui n’accepte pas de financement de l’armée américaine ou de ses sous-traitants – ont principalement documenté les crimes de guerre commis par la Russie avec un accent particulier sur le rôle que certains types d’armes peuvent jouer dans l’exacerbation de ces crimes. ⁵⁶ Les deux articles qui se concentraient exclusivement sur les armes mettaient en lumière l’utilisation des mines terrestres et des armes à sous-munitions comme armes qui tuent de manière disproportionnée des civils. ⁵⁷ Les articles restants ont rendu compte de différents crimes de guerre commis par la Russie, notamment des enlèvements, des tortures et des attaques contre des réseaux énergétiques, des hôpitaux et des sites culturels. ⁵⁸La seule pièce qui a mis en évidence une réponse aux crimes de guerre mentionnait l’utilisation d’organisations multilatérales pour poursuivre les enquêtes et utiliser des mécanismes de responsabilisation pour informer le reste du monde. ⁵⁹

Les publications des groupes de réflexion avec peu ou pas de financement du Pentagone ou des sous-traitants du Pentagone contrastaient fortement avec celles financées par l’industrie de la défense en mettant l’accent sur l’analyse plutôt que sur l’analyse prescriptive, le soutien aux solutions diplomatiques et l’accent mis sur l’impact du guerre contre différentes parties de la société et de la région.

En somme, les publications des groupes de réflexion avec peu ou pas de financement du Pentagone ou des sous-traitants du Pentagone contrastaient fortement avec celles financées par l’industrie de la défense en mettant l’accent sur l’analyse plutôt que sur l’analyse prescriptive, le soutien aux solutions diplomatiques et l’accent mis sur le l’impact de la guerre sur différentes parties de la société et sur la région.

Ces résultats ne démontrent pas que le financement amène un chercheur individuel à adopter des positions qu’il n’aurait peut-être pas prises autrement. Les défis de démontrer toute relation causale à cet égard sont bien au-delà de la portée de cette analyse. Les résultats ici montrent une corrélation entre le financement et les publications des chercheurs des groupes de réflexion, mais n’établissent pas nécessairement la causalité. 

Cependant, si des recherches antérieures sur l’impact du financement sur les analyses des groupes de réflexion sont une indication, le financement de l’industrie de la défense pourrait influencer le travail des groupes de réflexion par une combinaison de censure des donateurs, d’autocensure et de filtrage des perspectives, dans laquelle les universitaires qui critiquent l’industrie de la défense les donateurs sont simplement exclus des principaux groupes de réflexion sur la politique étrangère. ⁶⁰

Mentions dans les médias des principaux groupes de réflexion américains sur la politique étrangère liés à la guerre en Ukraine

Les médias s’appuient sur une immense variété de sources, y compris des responsables gouvernementaux actuels et anciens, des universitaires, des experts de l’industrie et bien d’autres. Il est au-delà de la portée et des objectifs de cette analyse de faire un compte rendu complet de toutes les sources utilisées par les médias. ⁶¹ L’accent est mis ici sur un aspect de cet univers plus vaste de sources utilisées dans les médias, à savoir les groupes de réflexion. Plus précisément, nous posons les questions suivantes : les groupes de réflexion financés par des sous-traitants militaires dominent-ils le débat sur les réponses militaires américaines appropriées à la guerre en Ukraine ? Et les médias amplifient-ils encore leur présence déjà dominante dans l’espace global des think tanks ?

Pour répondre à ces questions, nous avons analysé les mentions des groupes de réflexion répertoriés dans le tableau 1 du New York Times, du Washington Post et du Wall Street Journal. ⁶² Pour tenir compte du fait que la plupart de ces groupes de réflexion font bien plus que de la recherche sur la politique étrangère – et sont cités assez généreusement pour cela – nous avons utilisé Factiva pour rechercher chacun de ces trois médias du 1er mars 2022 au 31 janvier 2023 pour mentions de chacun de ces groupes de réflexion aux côtés d’autres mots-clés pour se concentrer uniquement sur les médias liés aux réponses militaires à la guerre en Ukraine. ⁶³

Tableau 2 : Mentions dans les médias des groupes de réflexion liées au soutien militaire américain à l’Ukraine (classées par mentions dans les médias)

Groupe de réflexion	Nombre total de mentions dans les médias	Financement d’un entrepreneur de la défense ?
Centre d’études stratégiques et internationales	157	Oui
Conseil Atlantique	157	Oui
Human Rights Watch	118	Non
Fondation Carnegie pour la paix internationale	109	Oui
Institut américain de l’entreprise	101	Oui
Conseil des relations étrangères	88	Oui
Fonds Marshall allemand des États-Unis	79	Oui
Établissement Brookings	66	Oui
Institut de recherche sur la politique étrangère	58	Oui
Société RAND	53	Oui
Centre pour une nouvelle sécurité américaine	47	Oui
Conseil de Chicago sur les affaires mondiales	34	Oui
Centre Stimson	31	Oui
Institut du Moyen-Orient	23	Oui
Institut Hudson	19	Oui
Établissement Hoover	17	Non communiqué
Fondation du patrimoine	14	Non
Wilson Center (Woodrow Wilson International Center for Scholars)	13	Oui
Centre Belfer pour la science et les relations internationales	11	Non communiqué
Institut pour la science et la sécurité internationale	9	Oui
Institut Freeman Spogli pour les études internationales	8	Non communiqué
Institut des politiques de la société asiatique	8	Oui
Centre pour le progrès américain	7	Oui
Institut Caton	5	Non
Centre d’évaluation stratégique et budgétaire	5	Oui
Institut Newlines pour la stratégie et la politique	5	Non
Institut américain de la paix	3	Non
Institut Indépendant	2	Non
Dialogue interaméricain	0	Oui
Conseil du Pacifique sur la politique internationale	0	Oui
Centre des relations transatlantiques	0	Non communiqué
Institut de la sécurité mondiale	0	Non communiqué
Institut international de la paix	0	Non communiqué

Le tableau 2 présente les résultats de cette analyse et montre que la grande majorité des mentions médiatiques des think tanks dans les articles sur la guerre en Ukraine proviennent de think tanks dont les bailleurs de fonds profitent des dépenses militaires américaines, des ventes d’armes et, dans de nombreux cas, directement des États-Unis. implication dans la guerre d’Ukraine. 

Sur les 1 247 mentions dans les médias de groupes de réflexion que nous avons suivies concernant les armes américaines et la guerre en Ukraine, 1 064 (85 %) provenaient de groupes de réflexion qui reçoivent des fonds de l’industrie de la défense, et seulement 147 (12 %) provenaient de groupes de réflexion qui ne reçoivent pas le soutien de l’industrie de la défense. ⁶⁴ 

En d’autres termes, lorsqu’ils citent des think tanks, ces médias étaient plus de sept fois plus susceptibles de citer un think tank bénéficiant du soutien du secteur de la défense que de citer un think tank qui n’en avait pas.

Les médias étaient plus de sept fois plus susceptibles de citer un groupe de réflexion bénéficiant du soutien du secteur de la défense que de citer un groupe de réflexion sans soutien.

Human Rights Watch est l’un des rares groupes de réflexion de premier plan aux États-Unis qui n’accepte pas le soutien financier des sous-traitants de la défense ; c’est à dessein, car les règles de l’organisation interdisent de prendre de l’argent aux industries ou aux individus sur lesquels ils travaillent. « C’est au cœur de notre réputation », en tant qu’organisation qui expose régulièrement les dommages causés par les armes en temps de guerre, a expliqué Arvind Ganesan, le directeur de la division de la justice économique et des droits de HRW dans une interview. Ganesan a expliqué que HRW a mis en place des politiques et des systèmes pour éviter les conflits d’intérêts et que l’organisation « essaye d’être aussi diligente sur la façon dont nous collectons nos fonds que nous sur la façon dont nous faisons notre travail ».

Comme indiqué ci-dessous, le contenu des mentions de Human Rights Watch dans les médias reflétait ce manque de financement des fabricants d’armes et critiquait plutôt les violations des droits humains commises pendant la guerre, y compris celles commises avec des armes fabriquées aux États-Unis. Human Rights Watch était cependant une anomalie étant le seul des 15 groupes de réflexion les plus cités qui n’accepte pas le financement des entrepreneurs de la défense.

Le reste du tableau 2 est dominé par des groupes de réflexion bénéficiant d’un financement substantiel du secteur de la défense. Le Conseil de l’Atlantique et le Centre d’études stratégiques et internationales (CSIS) sont à égalité pour la plupart des mentions dans les médias à 157. Les deux groupes de réflexion sont transparents quant à leur financement, fournissant des listes détaillées accessibles au public de leurs donateurs, et tous deux sont fortement financés par l’industrie de l’armement. Les informations les plus récentes du SCRS accessibles au public montrent que le groupe de réflexion a reçu au moins 2,2 millions de dollars de sous-traitants du Pentagone l’année dernière. ⁶⁵ De même, l’Atlantic Council a déclaré avoir reçu au moins 1,3 million de dollars du Pentagone et de ses sous-traitants en ^2021.66Les deux groupes de réflexion ont déclaré avoir reçu des centaines de milliers de dollars de Lockheed Martin et Raytheon, qui ont déjà obtenu des milliards de dollars de contrats avec le Pentagone à la suite de la guerre en Ukraine. ⁶⁷

Analyse de contenu des mentions médias

Les seules mentions dans les médias indiquent que les groupes de réflexion financés par le secteur de la défense dominent le débat public sur les réponses américaines à l’Ukraine. Mais un décompte des mentions dans les médias ne raconte qu’une partie de l’histoire et, surtout, ne tient pas compte du contenu des commentaires des groupes de réflexion dans ces médias. 

Cette section analyse le contenu des mentions dans les médias des think tanks pour évaluer dans quelle mesure les think tanks financés par le secteur de la défense plaident pour une augmentation des dépenses militaires américaines à la suite de la guerre en Ukraine. En bref, l’enquête a révélé que les groupes de réflexion financés par l’industrie de l’armement offrent un soutien à l’augmentation des dépenses militaires américaines à la suite de la guerre en Ukraine et rejettent parfois les solutions diplomatiques au conflit.

Les groupes de réflexion financés par l’industrie de l’armement soutiennent l’augmentation des dépenses militaires américaines à la suite de la guerre en Ukraine et rejettent parfois les solutions diplomatiques au conflit.

Pour évaluer la teneur des commentaires publics des think tanks, nous avons effectué une analyse de contenu des mentions dans les médias pour les cinq principaux think tanks les plus mentionnés dans le tableau 2. Afin de rendre la portée gérable, cette analyse de contenu a été limitée aux 10 derniers médias. mentions pour chaque groupe de réflexion au cours de la période de cette analyse, qui s’est terminée le 31 janvier 2023. 

Les groupes de réflexion qui reçoivent un financement substantiel de la part de sous-traitants militaires sont régulièrement mentionnés dans les médias offrant un soutien aux solutions militaires au conflit. Dans la perspective de la décision américaine d’envoyer des chars Abrams en Ukraine, par exemple, ces groupes de réflexion n’ont pas tardé à offrir leur soutien à cette augmentation de l’engagement militaire américain. Le président de l’AEI, par exemple, a été cité dans plusieurs articles du Wall Street Journal, expliquant que « les chars et les véhicules blindés de transport de troupes sont essentiels » et qu’accepter de les fournir « fera savoir à l’Ukraine qu’elle peut se permettre de risquer et de dépenser davantage de son argent ». arsenal actuel de chars dans les opérations de contre-offensive, car il peut compter sur des remplacements pour eux. ⁶⁸De même, un article du New York Times expliquait que « les responsables craignaient que les chars américains ne soient perçus comme un signe d’escalade par les États-Unis », mais un spécialiste du SCRS a rejeté ces inquiétudes, affirmant que les États-Unis avaient déjà fourni des munitions à guidage de précision et d’autres systèmes avancés. des armes qui avaient déjà « soulevé le toit de l’escalator ». ⁶⁹

Ces groupes de réflexion ont également offert un soutien considérable à l’augmentation des dépenses militaires américaines et de la production d’artillerie et de munitions à la suite de la guerre en Ukraine. Un spécialiste du SCRS, par exemple, a déclaré au New York Times que « la ligne de front étant essentiellement stationnaire, l’artillerie est devenue l’arme de combat la plus importante ». ⁷⁰ Le Washington Post a cité une étude du SCRS qui offre une variété de solutions au problème des faibles stocks de munitions américains à la suite de la guerre en Ukraine, nécessitant presque toutes une augmentation des dépenses militaires américaines. ⁷¹ Une étude ultérieure du SCRS intitulée « Empty Bins in a Wartime Environment », qui recommande également un certain nombre de solutions à ce problème qui augmenteraient considérablement les dépenses militaires américaines, a été largement citée dans les médias, dont le Wall Street Journal.⁷² Aucun de ces articles ou le rapport lui-même ne mentionne le financement du SCRS par des entrepreneurs de la défense qui ont déjà obtenu des milliards de dollars en contrats pour armer l’Ukraine. ⁷³ Lorsqu’on lui a demandé pourquoi le SCRS n’avait pas divulgué ce financement de l’industrie dans le rapport, un porte-parole du SCRS a expliqué que « le SCRS est un organisme indépendant à but non lucratif doté d’une base de financement diversifiée et que les conclusions de nos universitaires leur appartiennent uniquement » et que « le SCRS divulgue nos donateurs sur notre site Web. Nous divulguons également les bailleurs de fonds de nos rapports de recherche dans les rapports eux-mêmes. Nous le faisons parce que nous croyons que notre public devrait savoir qui soutient notre travail. ⁷⁴Pourtant, le porte-parole a expliqué que cela ne s’applique qu’à la recherche avec un financement externe dédié et que les donateurs ne sont pas divulgués dans les rapports, comme celui en question, qui sont entrepris avec un financement de soutien général.

Dans certains cas, des chercheurs de groupes de réflexion soutenus par l’industrie de la défense se sont également opposés à des solutions diplomatiques au conflit. Par exemple, un spécialiste du Conseil de l’Atlantique a été cité dans le New York Times affirmant que « les États-Unis et les partenaires européens ne devraient pas empêcher la possibilité, voire la probabilité, d’un plus grand succès militaire ukrainien en insistant sur un cessez-le-feu en place ou en supposant que il est impossible pour l’Ukraine, par exemple, de libérer le Donbass ou même la Crimée. ⁷⁵ Un spécialiste de l’AEI a déclaré au Washington Post qu’une déclaration du général Mark Milley, président des chefs d’état-major interarmées, selon laquelle ni l’Ukraine ni la Russie ne pouvaient remporter une victoire militaire complète, était « inutile ». ⁷⁶

Le contenu des mentions dans les médias est nettement différent pour les groupes de réflexion ayant peu ou pas de liens financiers avec l’industrie de l’armement. Aucune des mentions dans les médias de la dotation Carnegie, qui reçoit moins de 1 % de son financement annuel de sous-traitants de la défense, n’a indiqué un soutien à l’augmentation des dépenses de défense ou des ventes d’armes des États-Unis à la suite de la guerre en Ukraine. ⁷⁷ Au lieu de cela, le Carnegie Endowment a fourni des commentaires plus généraux sur la guerre. Par exemple, le comité de rédaction du New York Times a cité un rapport de Carnegie selon lequel l’économie russe devra faire face à des décennies de stagnation en raison de la guerre, 78 et le Washington Post a cité un expert de Carnegie ^sur les tensions politiques croissantes entre Poutine et l’élite russe. ⁷⁹Un chercheur de Carnegie a même offert une comptabilité détaillée des coûts – à la fois humains et financiers – des conflits militaires américains. ⁸⁰

Le contenu des mentions dans les médias est nettement différent pour les groupes de réflexion ayant peu ou pas de liens financiers avec l’industrie de l’armement.

Le commentaire de Human Rights Watch – qui ne reçoit aucun financement des fabricants d’armes – était agnostique sur la question de la fourniture d’une assistance militaire américaine à l’Ukraine. Au lieu de cela, le groupe de réflexion s’est exclusivement concentré sur les violations des droits de l’homme dans le conflit. Bon nombre de ces mentions dans les médias étaient liées à un rapport de Human Rights Watch sur l’utilisation par l’armée russe d’armes à sous-munitions contre des civils en Ukraine. ⁸¹ « Les habitants de Kherson ont survécu à huit mois d’occupation russe et sont enfin à l’abri de la peur de la torture, pour être ensuite soumis à de nouvelles attaques aveugles, y compris apparemment des armes à sous-munitions », a déclaré un spécialiste de HRW au Washington Post. ⁸²

Manque de transparence dans de nombreux groupes de réflexion et médias

Comme mentionné précédemment, un nombre croissant de recherches a démontré l’impact que les bailleurs de fonds peuvent avoir sur le travail des groupes de réflexion. Cela a contribué à des niveaux de confiance remarquablement bas dans les think tanks. ⁸³ Toutes ces études soulignent la nécessité de la transparence des donateurs, ainsi que de la prévention et de la divulgation des conflits d’intérêts, comme Eli Clifton et moi l’avons recommandé dans le mémoire du Quincy Institute, « Restoring Trust in the Think Tank Sector ». ⁸⁴ 

Malheureusement, bon nombre des groupes de réflexion mentionnés ici n’ont pas tenu compte de ce conseil ; les médias n’ont pas non plus pris de mesures pour alerter leurs lecteurs de ces conflits d’intérêts facilement identifiables. 

Près d’un tiers des principaux groupes de réflexion sur la politique étrangère aux États-Unis ne fournissent pas au public d’informations sur les donateurs.

Cette analyse a révélé que près d’un tiers (10 sur 33) des principaux groupes de réflexion sur la politique étrangère aux États-Unis ne fournissent pas au public d’informations sur les donateurs. Cela inclut bon nombre des groupes de réflexion les plus cités par les médias dans l’analyse évoquée ci-dessus. L’American Enterprise Institute, par exemple, ne fournit pas publiquement d’informations sur les donateurs et n’a pas répondu aux multiples demandes de commentaires sur ses liens avec l’industrie de la défense, bien que le président de son conseil d’administration, qui a fait don d’au moins 20 millions de dollars à l’organisation, soit le chef du groupe Carlyle, qui possède plusieurs sous-traitants militaires américains. ⁸⁵Cependant, les chercheurs de l’AEI ont noté le financement de l’industrie de la défense de l’organisation lors d’événements publics. Par exemple, lors d’un événement AEI avec des panélistes de Lockheed Martin et Northrop Grumman, le modérateur a expliqué : « Nous serions négligents si nous ne mentionnions pas que Lockheed et Northrop fournissent un soutien philanthropique à AEI. Nous sommes reconnaissants de ce soutien. ⁸⁶ Malheureusement, cette information est toujours absente du site Web de l’organisation.

Même certains groupes de réflexion qui n’acceptent pas le financement de l’industrie de la défense ne divulguent pas non plus publiquement leurs donateurs. 

Un porte-parole du Cato Institute, par exemple, a confirmé que l’organisation n’accepte pas le financement de l’industrie de la défense et a fourni une copie du rapport annuel du groupe de réflexion qui comprend des informations sur les donateurs. ⁸⁷ Cependant, la version accessible au public de ce rapport annuel du Cato Institute ne divulgue pas ces informations sur les donateurs. ⁸⁸ De même, un porte-parole de Human Rights Watch a fourni une version du rapport annuel de l’organisation qui comprend des informations sur les donateurs, mais ces 10 pages sont omises de la version accessible au public du rapport annuel de l’organisation. ⁸⁹

Aucune des mentions médiatiques analysées ici n’incluait de divulgations du financement par l’industrie de la défense de ces groupes de réflexion qui recommandaient parfois des politiques susceptibles de bénéficier financièrement à leurs bailleurs de fonds.

Les médias analysés ici n’ont également fourni aucune indication à leurs lecteurs sur les conflits d’intérêts potentiels posés par les experts des groupes de réflexion soutenus par l’industrie de la défense commentant l’industrie de la défense. En fait, aucune des mentions médiatiques analysées ici n’incluait de divulgations du financement par l’industrie de la défense de ces groupes de réflexion qui recommandaient parfois des politiques qui pourraient profiter financièrement à leurs bailleurs de fonds. L’exemple peut-être le plus flagrant en est une étude du SCRS ⁹⁰ qui recommande la création d’une «réserve stratégique de munitions», qui serait une aubaine pour les fabricants d’armes, qui a été citée dans de nombreux médias, dont le Wall Street Journal, Bloomberg et Defence News. ⁹¹Aucun de ces articles ne mentionne les millions que le SCRS a reçus de l’industrie de l’armement, y compris Lockheed Martin, qui a déjà reçu des centaines de millions de dollars en contrats liés à l’Ukraine et dont le PDG est même cité dans le rapport du SCRS. En fin de compte, cela indique un manque de jugement de la part des principaux médias qui traitent des questions vitales de la guerre et de la paix en Ukraine.

Recommandations

L’analyse entreprise ici pointe vers un certain nombre de recommandations qui contribueraient à restaurer la confiance du public dans le secteur des think tanks et des médias. 

Premièrement, les think tanks devraient divulguer publiquement leurs bailleurs de fonds. De nombreux groupes de réflexion contactés pour cette analyse ont mentionné le besoin de confidentialité des donateurs, mais il s’agit d’une protection pour les individus, pas pour les entreprises. La confidentialité des donateurs n’est particulièrement pas pertinente pour les entreprises – comme beaucoup dans l’industrie de la défense – qui tirent la majorité de leurs revenus de contrats gouvernementaux. Le fait que de nombreux groupes de réflexion «d’argent noir» refusent toujours de divulguer leurs donateurs crée un terrain de jeu inégal où des groupes de réflexion transparents, comme le CSIS et l’Atlantic Council, révèlent tous leurs bailleurs de fonds.

Deuxièmement, les think tanks devraient également adopter une norme professionnelle de divulgation, dans les publications elles-mêmes, de tout financement que le think tank reçoit d’entités qui ont un intérêt financier dans le sujet de la publication. Bon nombre des études analysées ici comprenaient des recommandations qui auraient un avantage financier direct pour les bailleurs de fonds de ces groupes de réflexion. À tout le moins, les lecteurs de ces études, en particulier les décideurs politiques et les journalistes, devraient être informés de ces conflits d’intérêts potentiels.

Troisièmement, les médias devraient, de la même manière, adopter une norme professionnelle pour signaler tout conflit d’intérêts avec des sources discutant de la politique étrangère américaine. En ne fournissant pas ces informations, les médias trompent leurs lecteurs, auditeurs ou téléspectateurs. Ces informations fournissent un contexte important pour l’évaluation des commentaires d’experts et sont sans doute aussi importantes que le commentaire lui-même. Certains médias, comme CNBC, ont rapidement identifié ces conflits d’intérêts et fourni ces informations à leurs lecteurs. ⁹² Tous les médias devraient emboîter le pas et divulguer de manière proactive les conflits d’intérêts potentiels des sources qu’ils citent.

---

TÉLÉCHARGER LE PDF

Partager

Copie

ImprimerÉcrit par

Ben Freeman Ben Freeman est chercheur au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Son travail se concentre sur la façon dont les gouvernements étrangers cherchent à influencer le gouvernement et la politique américains. Ce travail s’appuie sur son livre, The Foreign Policy Auction.

Le texte de Black Mountain Analysis

Dissuasion

Au cours de la guerre froide, les deux superpuissances ont développé des processus pour assurer une destruction mutuelle assurée au cas où les intérêts vitaux de l’une ou l’autre des parties seraient compromis.

Pendant la guerre froide, cela incluait des considérations idéologiques. De nos jours, le seuil est plus élevé.

La doctrine nucléaire russe le résume très bien. Les armes nucléaires ne devraient être utilisées que :

• En cas d’attaque nucléaire (ADM en général) contre la Russie, ses forces armées ou ses alliés.
• Si l’existence de l’État russe est menacée lors d’un conflit conventionnel à grande échelle.

Ce qui est raisonnable.

La doctrine nucléaire américaine a un seuil inférieur. Mais cela n’a pas d’importance. Les américains aiment le poker. 

Dans des circonstances réelles, je suppose que les armes nucléaires ne seraient utilisées que si le continent américain est en danger ou si des armes nucléaires seraient utilisées contre l’Amérique. 

Des oligarques très puissants sont propriétaires et controlent le pouvoir politique aux États-Unis d’Amérique. Non, pas le peuple, la démocratie ou la constitution. Des oligarques très puissants. Et ils ne mettront pas leur richesse, leur vie et leur pouvoir en danger à moins que cela ne soit inévitable.

L’Amérique est aujourd’hui, plus corrompue que pendant la guerre froide. À l’époque, les idéologues décidaient quoi faire. Des idéologues auraient pu décider de s’en tenir à l’article 5 pour venger des alliés de l’OTAN. Les oligarques d’aujourd’hui ne le feraient certainement pas.

Note BB je conseille la lecture des ouvrages et des thèses du Général Gallois sur ce sujet.

Par conséquent, je suppose que les États-Unis ne souhaitent pas la troisième guerre mondiale ou une guerre nucléaire et reculeraient autant que nécessaire pour l’éviter jusqu’à ce que leurs propres lignes rouges soient atteintes. C’est-à-dire les frontières du continent américain.

Mauvaise nouvelle en effet pour les Britanniques, qui mènent actuellement toutes ces attaques fantaisistes de « James Bond » contre la Russie… 😊

La Russie a deux étapes d’avertissements. Regardons d’abord une carte. 

Remarque : Les lignes sont tracées selon mes hypothèses. Bien sûr, je peux me tromper complètement à leur sujet. Par conséquent, il est plus important que vous compreniez mon message au lieu de discuter de l’emplacement des lignes imaginaires. De plus, les lignes réelles ne sont pas seulement géographiques, mais elles prennent en considération d’autres aspects de sécurité comme les attaques terroristes, etc.

Voici la carte (uniquement pour discussion):

Explication:

• Ligne jaune : si vous placez des armes nucléaires plus près, attendez-vous à une réponse sérieuse.
• Ligne rouge : la MAD (destruction mutuelle assurée) est contrariée. La Russie combattra l’intrus. Si la dissuasion échoue, l’extinction mondiale s’ensuit et est pleinement acceptée par la Russie.
• Les deux lignes concernent principalement le déploiement d’armes nucléaires. Néanmoins, il y a d’autres lignes jaunes et rouges que je n’ai pas prises en compte ici puisque j’écris sur les armes nucléaires. 
• Par exemple, la révolution des couleurs en Biélorussie, en Ukraine (l’inversion est actuellement en cours), au Kazakhstan, en Géorgie (la Géorgie est actuellement «conservée» pour le temps après la chute de l’Occident), etc. J’expliquerai cela un autre jour plus en détail.

Erreurs de calcul

Eh bien, la Russie essaie de se protéger. Il n’est pas nécessaire de déployer des armes nucléaires pour faire chanter ou faire pression sur quelqu’un. 

Les États-Unis, en revanche, déploient leurs armes nucléaires pour avoir littéralement un couteau sur la gorge de la Russie. La menace d’une décapitation instantanée serait écrasante.

Pourquoi?

Car le temps de vol d’un missile, surtout si les Américains parviennent à faire fonctionner leur programme hypersonique, vers Moscou et Saint-Pétersbourg ne serait qu’à quelques minutes de l’Ukraine, de la Finlande ou des pays baltes. Les humains n’ont absolument pas le temps de prendre la moindre décision de les abattre et de lancer une contre-attaque à part entière. C’est physiquement impossible.

Main morte

Alors que faire?

Eh bien, les Soviétiques ont développé le système Dead Hand. 

En russe, cela s’appelle Perimetr. Demandez à Scott Ritter à ce sujet. Il s’est amusé avec ce système dans les années 80 lorsqu’il était inspecteur en armement en Union soviétique.

Sans entrer dans les détails ici, il est conçu pour lancer automatiquement une contre-attaque nucléaire totale contre des cibles prédéfinies en cas d’attaque nucléaire contre la Russie.

Il existe deux modes de fonctionnement. Approbation manuelle ou approbation automatique. Il y a des capteurs Perimetr dans toute la Russie. Ils mesurent toutes sortes de valeurs physiques. Température, rayonnement, bruit, etc. De plus, il existe des radars dédiés pour détecter les lancements de missiles. Ils calculent des probabilités pour déterminer si l’objet détecté est un missile ; s’il vole en Russie; et quelle est la probabilité qu’il soit nucléaire.

Si le système conclut qu’une attaque nucléaire est imminente, il demandera à un décideur en mode manuel s’il doit contre-attaquer. 

En mode automatique, il tire automatiquement tout ce qu’il a sur des cibles prédéterminées. En mode manuel, s’il conclut que la frappe a déjà eu lieu et que la Russie est en lambeaux, il fait la même chose qu’en mode automatique.

Impasse (roulette russe)

Mettre des armes nucléaires en Ukraine, dans les pays baltes ou en Finlande serait la condamnation à mort pour nous tous. A une si courte distance un mode manuel est impossible. Personne ne peut réagir en quelques secondes. Le système serait en mode automatique et la première erreur radar provoquerait automatiquement une extinction globale. Par exemple, un grand essaim d’oiseaux qui serait faussement interprété comme une attaque de missile.

Voici le point. Les Américains ont essayé de le faire. Mais pas parce qu’ils sont suicidaires. Non. Je ne crois pas à ce conte de fées. Les Américains ont eu une très bonne stratégie pour sortir la Russie du match. En d’autres termes, mettre fin à la Russie et la diviser en plusieurs pays successeurs. Et la stratégie était bonne. 

Déstabiliser tous les principaux voisins, alliés et leurs populations, et les retourner contre la Russie. Forcer la Russie à envahir l’Ukraine pour résoudre ce problème, puis déclencher des sanctions de choc et de crainte tout en déclenchant une guerre civile simultanée au Kazakhstan, ce qui est une autre ligne rouge. Ce qui plongerait la Russie dans deux endroits géographiquement distincts dans une guerre majeure. Le front intérieur s’effondrerait à cause du succès des sanctions. Les sacs mortuaires reviendraient à la maison dans un flux régulier (voir l’Ukraine maintenant).

La Russie s’est préparée avec l’aide de ses alliés depuis au moins 2014 (je dirais plutôt depuis 2003 pour exactement ce moment). Tous les efforts de la stratégie américaine ont échoué. La stratégie était bonne. Les contre-mesures de la Russie et de ses alliés étaient meilleures.

Les États-Unis savent qu’il n’y a plus de chemin possible vers la victoire. Je ne parle pas seulement de l’Ukraine. Je parle de l’image stratégique géopolitique et de la sécurité en Europe. Les États-Unis seront acculés comme cela est décrit dans le projet de traité pour la sécurité européenne . 

Plus probablement, ils perdront ses alliés européens car l’OTAN commencera très probablement à se désintégrer dès que les troupes russes feront un clin d’œil aux gardes-frontières polonais à une distance de 100 mètres.

Eh bien, c’est assez facile maintenant. 

Les États-Unis ont essayé le grand jeu, ils ont misé gros et ils ont perdu. Maintenant, ils doivent battre en retraite et ils battront en retraite, car l’alternative est la troisième guerre mondiale (égale à l’extinction mondiale). La sécurité du continent américain n’est certainement pas menacée en Europe. Il n’y a donc pas lieu d’escalader pour les Européens. (Oubliez complètement l’article 5. OTAN = USA.). Les États-Unis peuvent/vont se regrouper et se préparer à l’ordre mondial émergent.

D’où le génocide à grande échelle et la terre brûlée en Ukraine. Il s’agit uniquement de considérations macro-économiques. La Russie devra concentrer son capital, sa fabrication et ses capacités de construction sur l’Ukraine au lieu de construire des machines à laver (la Russie a abandonné toute l’Ukraine 😊) pour les marchés mondiaux. 

En abandonnat ses tentatives d’effondrement de la Russie et de prise de contrôle de la Chine en conséquence, les Américains peuvent désormais se regrouper. Ils peuvent se préparer et se prépareront à l’émergence d’un ordre mondial multipolaire. 

Sacrifiant au passage nombre de leurs alliés. Au final, tout se résume à la sécurisation des marchés. Je veux dire tout. Depuis des milliers d’années.

Les Américains tenteront de s’emparer de la plupart des marchés desservis par leurs alliés, mais aussi par leurs ennemis. 

La Russie devrait également essayer de s’assurer des marchés dans l’ordre mondial émergent. À la fois contre les États-Unis et les autres pays BRICS. 

Mais il aura des difficultés si la plupart de ses ressources sont détournées vers l’Ukraine pour la reconstruction. Et la reconstruction devra être faite rapidement pour satisfaire les civils et éviter les troubles. C’est le chemin le plus rapide vers la paix. 

On comprend maintenant ce qu’est la « terre brûlée ». Le sacrifice de millions d’Ukrainiens. Et ne vous méprenez pas, des millions de personnes seront assimilées par l’Occident à une main-d’œuvre qui n’a pas besoin d’être née, élevée et éduquée. Ils sont là dans un bon âge. La plupart d’entre eux sont des femmes.

De plus, en prolongeant le conflit autant que possible et en fournissant tout l’ancien équipement soviétique et occidental à l’Ukraine où il a été détruit, l’Amérique crée de nouveaux marchés importants pour combler les lacunes. La mort des F16 va être un accélérateur pour la vente des F35 par exemple.

Les Américains essaieront de causer autant de destructions -surtout en forçant les Russes à détruire autant d’usines et d’infrastructures que possible- et de morts en Ukraine (de toute façon tous les futurs Russes et la Russie), puis feront le coup qu’ils ont fait à Kaboul. Ils partirobtn ils senvoleront avec des Ukrainiens qui s’accrochent et tombent de l’avion. 

D’accord, c’est cynique, d’autant plus qu’il n’y a pas d’avions américains, mais cela devrait vous aider à visualiser ce que je veux dire.

C’est pourquoi je n’arrête pas de vous dire que je ne crois pas que la troisième guerre mondiale émergera du conflit ukrainien. Cela VA certainement arriver et nous tuer tous. Mais pas en sortant d’Ukraine et, si nous avons de la chance, pas de notre vivant ou de celui de nos enfants.

Je continue toujours à évaluer la probabilité à 15% que la troisième guerre mondiale se produise encore. 

Pourquoi?

Les Américains ne veulent pas mourir tant que l’Amérique n’est pas en danger. Ils ne la déclencheront pas. Ils savent que les Russes voudront et voudront définitivement mourir pour mettre fin à la menace de décapitation en quelques secondes. Donc, si les Américains ne se retirent pas alors à Big bada boom. (Citation du mouvement « Le cinquième élément »). Ces termes sont acceptables.

C’est une équation facile (à condition que mes hypothèses soient justes, mais qui pourraient être entièrement fausses) : la Russie insiste pour que l’Amérique se retire comme le prévoit le projet de traité pour la sécurité européenne. Sinon : Big bada boom. 

Les Américains ont une ligne rouge qui passe par l’Atlantique, qui n’est pas menacée et ils ne veulent pas mourir tant que cette ligne n’est pas franchie. Ils construiront une économie pivotée. Les deux conditions préalables équivalent à un retrait américain sur les lignes du projet de traité.

Ils ne l’admettront pas, et ne le proclameront pas publiquement, pour sauver la face face aux alliés européens restants. Ils essaieront de trouver une solution détournée comme Khrouchtchev et Kennedy l’ont fait pendant la crise de Cuba. Je crains seulement que nous devions attendre l’élection d’un nouveau président américain pour que de telles négociations déguisées puissent commencer.

Par conséquent, j’estime une probabilité de 100% à un évitement de la troisième guerre mondiale qui émergerait d’Ukraine et serait déclenchée à cause d’un déclencheur américain. 

Mais pourquoi est-ce que je dis toujours qu’il y a une possibilité de 15 % ? À cause des incidents et des fous à travers l’Europe et les États-Unis qui pourraient faire toutes sortes de choses folles pour éviter un changement dans le statu quo. Et il y a beaucoup de gens puissants qui pourraient déclencher n’importe quel type d’incidents qui ne pourraient peut-être pas être contenus. J’attribue 15% de probabilité à l’action de tels crétins.

Si vous prenez un revolver à six chambres et jouez à la roulette russe avec, vous avez une probabilité de 15 % (environ) de mourir. Par conséquent, nous jouons tous actuellement à une roulette russe au ralenti. L’appui sur la gâchette a commencé lorsque le président (???) Biden a pris ses fonctions. Les mécanismes du pistolet fonctionnent lentement et le percuteur descend lentement. Je pense qu’il touchera le sol lorsque les élections aux États-Unis seront jouée l’année prochaine. Ensuite, nous saurons s’il y avait une balle dans la chambre ou non. (Je peux me tromper en ce qui concerne l’heure exacte à laquelle cette première itération d’appui sur la gâchette se terminera).

Conclusion

Maintenant, j’ai expliqué mes 15 % à nouveau. Je l’ai déjà fait mais je pense que c’était bien de tout résumer en un seul article.

Il y a déjà partout des signes que les Américains ont capitulé. Malheureusement, ils essaieront toujours de réduire en poussière toute l’Ukraine. Terre brûlée laissée aux Russes. Ils ont déjà beaucoup écrasé. J’espère et je crois toujours que la Russie déclenchera bientôt l’effondrement de l’Ukraine pour l’empêcher physiquement de s’autodétruire.

Voici un petit indice. La fin du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale sera un gros clou dans le cercueil de l’Amérique. Et aussi, ce sera de la dynamite sociale avec la transformation forcée de la société et de la culture américaines. En plus de perdre l’Europe de l’Est, malheureusement pour le peuple américain, ils pourraient perdre beaucoup plus sans une seule ingérence de puissances étrangères. J’expliquerai cela dans mes prochains articles sur l’économie et les empires.

Je veux encore souligner un fait, qui m’empêche parfois de dormir la nuit.

Je crois entièrement que les oligarques américains sont des capitalistes purs et durs. Ils placent l’argent et le pouvoir bien au-dessus de l’idéologie. 

Et je ne parle pas de marionnettes comme Nuland et autres. 

Mon modèle est basé sur l’hypothèse que les Oligarques en charge sont une sorte d' »Homo economicus ». 

Faire passer le profit avant toute autre chose.

Gardez à l’esprit que je pourrais me tromper complètement et qu’ils pourraient agir également de manière idéologique. Ou que les marionnettes en public (Nuland, Blinken, etc.) pourraient visser les oligarques et essayer d’exécuter leurs propres décisions idéologiques qui conduiraient à une chaîne d’événements incontrôlables et se termineraient toujours par la troisième guerre mondiale et l’extinction mondiale.

Dans le cas où mon analyse serait erronée et que les oligarques en charge n’agissent pas rationnellement mais idéologiquement, alors la probabilité d’extinction globale monte à 99,99%. Je veux être clair, avec toutes mes informations, mes connaissances et mon expérience avec de telles personnes, je m’en tiens à ma propre analyse et à mes hypothèses et à mes 15%. 

Et vous devriez prier pour que j’aie raison. .

Edité par Piquet