Un tour d ‘horizon diplomatique qui me semble fort utile.

Question : Le président des États-Unis Joe Biden et le secrétaire d’État Antony Blinken ont déclaré dans leurs déclarations que Washington n’était impliqué d’aucune manière dans la mutinerie du 24 juin 2023. Ils ont même affirmé qu’ils ne s’ingèrent pas dans les affaires intérieures de notre pays.

Sergueï Lavrov :Nous avons entendu des affirmations récurrentes selon lesquelles les États-Unis n’étaient en aucune façon impliqués dans ces développements. Mais au-delà des déclarations publiques, on sait comment Washington orchestre la réponse de ses responsables. 

Nous avons des raisons de croire des rapports alléguant que lorsque tout a commencé le Département d’État s’est empressé d’ordonner à ses missions étrangères de s’abstenir de commenter cette situation afin que personne ne puisse prétendre que les États-Unis étaient impliqués d’une manière ou d’une autre . D’après les informations dont nous disposons, Kiev a également reçu des instructions mettant en garde les Ukrainiens contre l’opportunité de commettre des actes de sabotage sur le territoire russe ou d’autres provocations. Je ne peux pas garantir à cent pour cent l’exactitude de ces rapports.

Le coordinateur des communications stratégiques au Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche, John Kirby, a déclaré que les États-Unis ne s’ingèrent pas dans les affaires intérieures de la Russie et n’ont pas l’intention de procéder à un changement de régime dans notre pays. 

Mais connaissant le bilan des États-Unis en matière de changement de régime, cette déclaration sonne creux par rapport à d’autres pays et territoires à propos desquels les États-Unis n’ont fait aucune déclaration en ce sens. 

Des fondations et des ONG américaines travaillent en Russie . Qu’ont-ils fait ici ? Ils se sont donné beaucoup de mal pour courtiser et former l’opposition. Je ne pense pas qu’il soit nécessaire d’entrer dans les détails à ce sujet. Il y a là un double jeu évident.

Je renverrais l’essentiel de votre question au phénomène dit d’annulation de la culture. Les États-Unis et l’Occident en général ont le don d’annuler tout ce qui ne répond pas à leurs intérêts. Dans ce cas, ce n’est qu’un autre exemple de la façon dont ils annulent l’histoire contemporaine, en particulier lorsqu’il s’agit de périodes menant à des conflits ou à des crises. 

L’expansion de l’OTAN est un processus – elle a semé les graines qui ont produit un mauvais rendement.

Quant à l’histoire plus récente, beaucoup de choses ne se sont produites qu’à la suite du coup d’État en Ukraine. Le président Vladimir Poutine a déclaré à de nombreuses reprises que nous n’avions aucune intention de soutenir le mouvement de Crimée vers la réunification avec la Russie sous des présidents légitimes et légitimement élus [en Ukraine]. 

Après le coup d’État, les chefs de l’opposition, nourris par les Américains, sont revenus sur l’accord qu’ils avaient signé avec le président ukrainien Viktor Ianoukovitch pour régler pacifiquement la crise et organiser des élections anticipées. La première chose qu’ils ont faite le jour du coup d’État a été d’annoncer leur intention de mettre fin au statut de la langue russe. Dmitry Yarosh a exigé que les Russes soient expulsés de Crimée. Les soi-disant «trains de l’amitié» avec des voyous ont été envoyés dans la péninsule pour prendre d’assaut le Conseil suprême de Crimée. C’était un signal puissant,

L’accord a été violé malgré les garanties données par la France, l’Allemagne et la Pologne en février 2014. Personne n’a même levé le petit doigt pour forcer l’opposition à mettre en œuvre l’engagement qu’elle avait pris la veille. Plus tard, les accords malheureux de Minsk ont ​​également été violés, mais de manière beaucoup plus dramatique. Les signataires de Minsk (à l’exception du président Poutine) ont admis qu’ils n’avaient jamais eu l’intention de les remplir, qu’ils avaient seulement besoin de plus de temps pour déverser des armes en Ukraine à utiliser contre la Russie. C’est un aveu complet. Il a été fait ouvertement et au grand jour. Si les accords de Minsk avaient été mis en œuvre, l’opération militaire spéciale n’aurait pas été nécessaire. C’est un fait.

Mettre la faute sur la Russie et l’accuser d’une agression « non provoquée » est une tentative de se décharger de sa responsabilité, de rejeter la faute sur quelqu’un d’autre. Cela est évident pour tout le monde, tout comme les méthodes peu scrupuleuses utilisées par la propagande occidentale.

Question : Vous avez mentionné l’expression « agression non provoquée » utilisée par l’administration américaine. C’est probablement important pour la version des événements qu’ils veulent promouvoir. La Maison Blanche et le président Joe Biden personnellement auraient dû être conscients des conséquences de l’élargissement de l’OTAN. Pourquoi l’administration américaine se comporte-t-elle ainsi ?

Les mémoires de William Burns comprennent les câbles qu’il a envoyés à ses patrons au Département d’État. Ils étaient explicites et dramatiques, car il avait prédit les conséquences très graves de l’élargissement de l’OTAN. L’ambassadeur Burns n’était pas un étranger mais une partie du système. Après son mandat à Moscou, il a été nommé sous-secrétaire aux affaires politiques, puis promu sous-secrétaire d’État. Il est l’actuel directeur de la CIA. Il a fait ses avertissements. Pourquoi ont-ils été ignorés ? Pourquoi l’administration Biden et la majorité au Congrès se comportent-elles ainsi ?

Sergueï Lavrov : William Burns agit comme ils le font tous lorsqu’ils reviennent du secteur privé à la fonction publique. Ils agissent exactement dans le sens inverse par rapport aux évaluations qu’ils ont faites pendant cette période.

Nous entendons et voyons ce que font et disent les Américains et les autres membres de l’OTAN. Il existe de nouvelles doctrines qui ont été approuvées au sommet de l’OTAN à Madrid il y a un an et qui proclamaient que la Chine est un adversaire stratégique et un défi, et que la Russie est une menace immédiate de la période actuelle. Je m’appuie sur les évaluations fournies par nombre de mes amis qui suivent de près l’évolution de la position américaine et du collectif occidental en général. La logique qu’ils voient derrière les actions américaines (il doit y avoir une logique du point de vue des personnes qui approuvent et exécutent les politiques pertinentes) est la suivante : nous devons éliminer le rebelle – la Russie – qui a osé sortit des rangs.

Question : Il ne s’agit donc pas seulement de la Russie, mais aussi de l’ordre international ?

Sergueï Lavrov :Tout d’abord, j’affirme que si un autre pays devait défendre résolument et fermement ses intérêts nationaux de cette manière, je suis sûr que l’Occident se retournerait également contre lui. 

Leur calcul est que cette menace est «tactique», mais elle est lourde de conséquences à long terme et existentielles, et si la Russie gagne (de leur point de vue), la menace devient inacceptable. D’où les mantras sur l’importance d’infliger une « défaite stratégique » à la Russie « sur le champ de bataille ». Mes collègues ajoutent que c’est également important pour donner une leçon à la Chine. Si vous le regardez sous cet angle, la logique de l’Occident, qu’ils ne cachent même pas, devient claire. Ils se promènent en disant à tous ceux qui veulent écouter que leur objectif est de maintenir intact «l’ordre fondé sur des règles». Quelles sont ces « règles » ? Les exemples ne manquent pas,

Question : Quelqu’un vous a-t-il envoyé la liste de ces « règles » ?

Sergueï Lavrov : Non. Personne ne l’envoie jamais.

Ils ont dit qu’il n’y avait pas besoin d’un référendum au Kosovo, qui a déclaré l’indépendance, et c’était tout ce qu’il fallait faire. Il y a eu un référendum en Crimée, mais cela ne veut rien dire. Au Kosovo, le principe d’autodétermination prévaut, tandis qu’en Crimée, c’est le principe d’intégrité territoriale qui compte. Ceci ignore complètement le fait que l’ONU stipule que l’intégrité territoriale de tous les États dont les gouvernements représentent l’intégralité de la population vivant sur un territoire donné doit être respectée. Quel gouvernement à Kiev a représenté les intérêts de la Crimée, du Donbass et du sud-est de l’Ukraine au cours des huit dernières années ? Je ne doute guère que cette logique soit profondément enracinée.

Question : Donc, la logique derrière cela est que l’hégémon a toujours raison ? Est-ce la règle sous-jacente?

Sergueï Lavrov :Bien sûr. Elle se manifeste parfois, comme un lapsus freudien, dans leurs propos. Même Josep Borrell, considéré comme le chef de la diplomatie européenne, sert en fait les intérêts des États-Unis en Europe. 

Sous sa direction, l’UE est devenue le disciple obéissant de Washington. Rappelez-vous qu’il a dit que l’Europe est un « jardin » magnifique et fleuri et que tout ce qui l’entoure est une « jungle » ? J’espère qu’il ne parlait pas des États-Unis, puisque les États-Unis ne sont pas l’Europe. Mais le fait est que personne n’ose leur tenir tête. 

L’« ordre fondé sur des règles » consiste à décider quel type de système de mondialisation existe dans le monde, à quoi ressembleront ses mécanismes de service et comment les différends commerciaux seront résolus.

L’autre jour, notre représentant au FMI, Alexey Mozhin, s’est exprimé publiquement sur cette question lors d’une réunion du FMI à Washington. Ses propos ont déclenché une profonde réflexion dans la plupart des pays : « Et si demain, les Américains n’aimaient plus ce que nous faisons ? Nul doute que la réponse sera tout aussi dure. Mais c’est un processus sain. Elle dissipe les illusions et oblige toute nation qui se respecte et qui veut vivre selon ses traditions, respecter son histoire et ses ancêtres, et s’appuyer sur ses intérêts nationaux, à suivre notre exemple en acquérant la souveraineté dans des domaines vitaux pour la survie des nations . 

Il ne s’agit pas d’autarcie. Le président Poutine a déclaré à maintes reprises que nous étions ouverts à la coopération. Mais en ce qui concerne nos anciens partenaires occidentaux, nous ne pouvons pas compter sur des accords avec eux, y compris des accords juridiques.

Question : Selon la Maison Blanche et le Département d’État, ils ont adopté une position de non-ingérence le jour du soulèvement au milieu de cette « lutte des mondes ». Apparemment, et à de nombreux niveaux différents, ils ont communiqué leur position aux dirigeants russes et au ministère des Affaires étrangères. Si oui, pourquoi ont-ils agi comme ils l’ont fait ? Cela vous a-t-il un peu rassuré ou était-ce un stratagème tactique ?

Sergueï Lavrov : On peut parler longuement des raisons pour lesquelles ils ont tant fait connaître leur position au monde entier. Je suis d’accord avec les analystes qui croient que l’une des raisons est leur inquiétude quant à ce qu’il adviendrait des armes nucléaires. Les puissances nucléaires s’en préoccupent toujours dans des situations incertaines. Je pense (je ne vais rien prétendre) que les Américains poussent trop fort l’idée qu’ils n’y sont pour rien. Les Européens n’ont rien dit non plus sur leur implication, mais ils ont été beaucoup plus précis sur leur enjeu dans cette situation particulière.

Par exemple, Borrell a déclaré que la principale conclusion à tirer de ce qui s’était passé était que l’Ukraine devait continuer à recevoir des armements.  Le président français Macron a déclaré que ces développements mettaient en évidence la fragilité et la faiblesse de la Russie et de son armée, de sorte que leur politique de soutien à l’Ukraine était la bonne chose à faire. Vous pouvez voir la même ligne de pensée que Josep Borrell utilisait. Ils l’ont dit dès les premières minutes des événements. Il n’y a plus eu de déclarations de ce genre par la suite, mais l’UE aurait tenu des réunions ad hoc pour faire face à la situation. 

J’ai du mal à tirer des conclusions sur leurs raisons. Cependant, je pense qu’au fond, tout comme dans le cas dont nous avons parlé plus tôt, ils sont obsédés par l’idée d’empêcher la formation d’un ordre mondial démocratique, un ordre multipolaire, et ils profitent de toutes les occasions pour affirmer leur hégémonie. 

Ils voient l’Ukraine comme un outil pour empêcher l’émergence d’un monde multipolaire, dans ce cas particulier, pour empêcher le renforcement de la Fédération de Russie. De toute évidence, ces conceptions sont vouées à l’échec. Je n’ai aucun doute à ce sujet. Mais le fait que des adultes, des politiciens sérieux, soient animés par de telles idées suscite des inquiétudes quant au sort de la civilisation européenne et de la civilisation occidentale en général.

Question : Washington a beaucoup de plaintes concernant la Russie. Vous n’avez pas besoin de moi pour vous le dire. L’une d’elles, que nous entendons de plus en plus souvent ces derniers temps, est que la Russie sape la stabilité stratégique. Comment répondez-vous à cela?

Sergueï Lavrov : Je ne vais pas trop m’efforcer de répondre à cette question. Revoyons simplement les faits et voyons qui a initié la destruction des traités internationaux qui assurent la stabilité stratégique, à commencer par le traité ABM, le traité INF, le traité Ciel ouvert et, bien sûr, le traité START. Le préambule de ce traité énonçait les termes et conditions inaliénables de base qui ont aidé à le conclure, tels que l’égalité, la sécurité indivisible et l’interdépendance des armes stratégiques offensives et défensives. Tout cela a été détruit du jour au lendemain.

Chaque fois que cela s’est produit, nous n’avons pas simplement déclaré que les Américains avaient détruit un document de plus. Pas du tout. En commençant par le traité ABM, le président russe Poutine et le président américain George W. Bush ont discuté franchement de cette question en amis. Vladimir Poutine a déclaré ouvertement à George W. Bush que s’ils allaient de l’avant et le faisaient, nous serions obligés de rendre la pareille pour nous assurer que le système de défense antimissile américain cesserait d’être impénétrable et qu’il n’y aurait pas d’autre moyen de gérer la situation, car sinon le Le président de la Russie aurait été reconnu coupable par son propre pays et le reste de l’humanité. 

Le président américain a déclaré qu’ils n’étaient ni des ennemis ni des adversaires et a promis que le système de défense antimissile n’était pas dirigé contre la Russie, mais était là à cause de la Corée du Nord et de l’Iran, ajoutant qu’il ne considérerait pas les actions de la Russie comme étant dirigées contre les intérêts américains. C’était ainsi.

La finale a eu lieu en 2018, lorsque le président Poutine, dans son discours à l’Assemblée fédérale, a parlé de notre réponse à la résiliation par les États-Unis du traité ABM. Nous avons pris des mesures non pas pour remplacer ce traité, mais pour compenser son absence. 

L’ancien secrétaire d’État américain et ancien conseiller à la sécurité nationale du président Condoleezza Rice et l’homme d’affaires américain Bill Gates sont venus en Russie. Ils ont été reçus au Kremlin par le président Poutine. J’ai assisté à cette réunion. Le président russe est revenu à plusieurs reprises sur cette question. Nous nous sommes mis d’accord sur certaines mesures techniques que les Américains pourraient prendre dans leurs bases (alors prévues) en Pologne et en Roumanie, où des systèmes de défense antimissile étaient déployés. Nous avons accepté ces mesures et avons décidé que cela permettrait à tout le monde de se sentir plus ou moins en sécurité.

En ce qui concerne le traité INF, même après le retrait des Américains, le président Poutine a déclaré que nous observerions un moratoire unilatéral sur le déploiement des missiles basés au sol qui étaient interdits par le traité jusqu’à ce que cette classe de missiles apparaisse en Occident ( principalement aux États-Unis et ses alliés). 

De plus, nous avons ensuite suggéré que l’OTAN propose son propre moratoire. 

Nous avancions parallèlement à deux actes juridiques unilatéraux. Nous avons suggéré que les Américains visitent la région de Kaliningrad, où sont déployés nos missiles Iskander, que l’Occident soupçonnait d’être capables de transporter des missiles à des distances interdites par le traité, en échange de notre visite dans des zones de positions similaires en Pologne et en Roumanie. Ils ont catégoriquement refusé de le faire.

Question : Comment ont-ils expliqué leur refus de le faire ?

Sergueï Lavrov : Ils ne l’ont pas fait. Ils ont dit qu’ils ne croyaient pas un mot de ce que nous disions, et c’est tout. Nous leur avons dit de venir voir par eux-mêmes. Le président Poutine a envoyé un message spécial aux membres de l’OTAN, principalement aux États-Unis.

En ce qui concerne le traité Ciel ouvert, on nous a accusés de ne pas laisser entrer quelqu’un. Le fait est que nous avons tout fait du tac au tac. De vastes étendues de terres dans certaines parties de l’Europe et de l’Amérique du Nord étaient interdites à nos inspecteurs pour diverses raisons, principalement des astuces techniques et logistiques inventées par les Américains. Donc, je ne peux pas être d’accord avec l’accusation selon laquelle nous avons détruit le système de stabilité stratégique.

Question:En regardant la guerre en Ukraine et, plus largement, la situation autour de l’Ukraine en ce qui concerne l’ordre international, j’ai une question pour vous : avec qui la Russie est-elle en guerre ? Si vous regardez l’Ukraine, les troupes au sol sont des troupes ukrainiennes, mais les armes, les installations et les renseignements (y compris ceux qui sont fournis en direct) sont de plus en plus fournis par l’Occident. Des opérations militaires sont planifiées par les généraux de l’OTAN et les chefs d’état-major interarmées à Washington. L’Occident pourvoit aux opérations militaires ukrainiennes et tente d’affaiblir la Russie, l’empêchant d’obtenir des matériaux stratégiques voire à double usage. Dans cet esprit, est-il juste de dire qu’en soutenant l’Ukraine, il agit comme son sponsor ? Ou devrions-nous confronter les faits et reconnaître que la Russie est en guerre contre l’OTAN et l’Occident collectif? S’agit-il de la confrontation de la Russie avec, comme vous l’avez dit plus tôt, le milliard d’or, qui s’est transformé en ordre croisé ?

Sergueï Lavrov : Sans aucun doute, l’Occident est le sponsor de l’Ukraine. Cependant, l’Ukraine est le sponsor de l’Occident dans un sens différent du terme. C’est un outil de guerre contre nous. Ce n’est pas la première fois que nous portons cela à l’attention du public. Présentant son évaluation de la situation le 24 juin, le président Poutine a déclaré que nous faisions face à la machine économique, militaire et médiatique de l’Occident, ce qui est vraiment le cas.

Vous avez cité des exemples montrant que sans l’Occident cette guerre serait déjà terminée et que les objectifs de l’opération militaire spéciale auraient été atteints depuis longtemps. Pour citer le haut représentant de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Josep Borrell, qui confiait récemment de manière franche, voire naïve, que si quelqu’un voulait arrêter la guerre, c’était facile. Tout ce que vous avez à faire est d’arrêter de fournir les armes à l’Ukraine et tout sera terminé dans deux semaines ou même plus tôt. Veulent-ils que la guerre se termine ainsi ? M. Borrel a déclaré qu’ils ne pouvaient pas se permettre de voir l’Ukraine perdre. Les Russes doivent être vaincus.

C’était un aveu. N’importe quel analyste militaire confirmera que c’est le cas. L’Occident mène une guerre contre la Fédération de Russie.

Il existe de nombreux autres exemples, notamment le statut des étrangers en Ukraine. Certains les traitent de mercenaires. Il y a lieu de croire qu’un certain nombre de pays y ont envoyé leurs militaires sous couvert de mercenaires. Des instructeurs, qui sont par définition des militaires réguliers, opèrent en Ukraine, mais pas sur la ligne de contact, semble-t-il. 

Mais un grand nombre de spécialistes et d’instructeurs y travaillent. Je me souviens comment pendant le Maïdan (qui a commencé en 2013 et s’est terminé par un coup d’État), des représentants de la CIA et d’autres services spéciaux américains ont occupé un étage entier du bâtiment du Service de sécurité ukrainien. Cela ne fait aucun doute. Tout ce qu’ils essaient de dire comme des mantras (le secrétaire général de l’OTAN, Stoltenberg, dit souvent que l’OTAN n’est pas en guerre contre la Fédération de Russie) semble ridicule et pathétique. Pour le dire très doucement : les adultes racontent des mensonges éhontés. Mais cela rend la défense de la justice d’autant plus importante.

J’ai évoqué les objectifs de l’opération militaire spéciale fixés par le président Poutine. En plus de la démilitarisation, il s’agit de dénazifier l’Ukraine. En Ukraine, nous sommes en guerre contre l’Occident et contre le nazisme, qui a poussé dans ce pays et est cultivé à fond par nos collègues occidentaux.

Prenons, par exemple, leur approche des pourparlers. Chaque fois que cette question se pose, ils disent qu’il n’y a qu’une seule ligne de base pour les pourparlers, qui est la formule de Zelensky (10 items). Dernièrement, l’Occident a essayé d’utiliser tous les moyens pour convaincre les principaux pays en développement du Sud global de soutenir cette formule. Ils ont récemment tenu une réunion à Copenhague. Elle était censée se tenir secrètement, mais l’information a tout de même été diffusée. Nous avons demandé à nos collègues qui y ont participé ce que l’Occident et les Ukrainiens voulaient accomplir en invitant les pays leaders de la Majorité Mondiale.

La position de l’Occident est la seule base sous-jacente à la formule de Zelensky. Le président de l’Ukraine et son administration disent qu’il ne peut y avoir aucune autre ligne de base. Si vous enlevez des ajouts comme la sécurité environnementale, alimentaire et nucléaire, il s’agit du retrait de la Russie de tous les territoires jusqu’aux frontières de 1991, la direction russe étant placée sous un tribunal spécial (ou déjà existant), notre pays payant des réparations, après lequel un traité de paix sera conclu.

L’Occident dit que c’est le seul moyen de sortir de la situation actuelle. Dans cette guerre, l’Ukraine défend les valeurs de la civilisation européenne et occidentale. Josep Borrell, le secrétaire général de l’OTAN Jens Stoltenberg, la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen et d’autres politiciens occidentaux l’ont souligné.

Nul ne doute que l’Ukraine est dirigée par un régime nazi. Je ne vais pas m’embêter ni déranger vos téléspectateurs avec des exemples. Ils sont bien connus. C’est un régime raciste parce que la langue russe est interdite partout où vous allez en Ukraine, quiconque ose enfreindre la loi qui stipule que l’ukrainien est la seule langue autorisée à être parlée peut être soumis à des violences physiques. Cela signifie que l’Europe s’identifie au racisme, à la russophobie et au nazisme parce qu’elle prétend que le régime de Kiev promeut les valeurs européennes. Puisque c’est le cas, nous n’avons d’autre choix que d’empêcher une renaissance du nazisme à nos frontières.

Question : Si j’ai bien compris la position de Vladimir Zelensky, les conditions que vous avez mentionnées sont nécessaires uniquement pour entamer des pourparlers, pas pour signer un accord. Si je l’ai bien compris, les pourparlers ne pourront avoir lieu qu’après la capitulation de la Russie. Mais avec qui parlerait-il ?

Sergueï Lavrov : C’est exactement ce que j’ai dit avant les pourparlers. Les conditions préliminaires comprennent le retrait de la Russie à la frontière de 1991, des poursuites pénales et des réparations, après quoi ils seraient prêts à discuter.

Question : Pouvez-vous nommer une puissance sérieuse qui accepterait de telles conditions si elle n’avait pas été vaincue sur le champ de bataille ?

Sergueï Lavrov : Je ne peux pas. Mais il y a des puissances largement considérées comme sérieuses qui soutiennent cette logique. Je fais référence à ceux qui ont misé leur réputation et leur avenir politique sur Vladimir Zelensky. L’Occident ne peut pas sortir d’une impasse sans perdre la face. En revanche, ils ont appris à présenter leur perte de la face comme un exploit.

Question : Je vais vous dire un secret. Hier, j’ai reçu un appel de l’ambassade des États-Unis à Moscou. Ils m’ont demandé mon avis sur les développements actuels et comment ils pourraient influencer la diplomatie russe. Ils espéraient évidemment, ou du moins voulaient savoir si la Russie était consciente du danger de poursuivre la guerre en Ukraine et des conséquences internes que cela pourrait avoir. Ils voulaient savoir si la Russie changerait sa position concernant la crise ukrainienne après l’échec de la mutinerie et si elle deviendrait plus flexible. Comment répondriez-vous à cela ?

Sergueï Lavrov :La réponse a été apportée par le président Vladimir Poutine. Il a récemment fait plusieurs déclarations dans lesquelles il a fourni des évaluations explicites de la situation et souligné qu’en agissant pour arrêter la mutinerie, nous n’avons pas abandonné les objectifs de l’opération militaire spéciale ni cédé des positions sur le champ de bataille. 

Rien ne prouve que la Russie soit prête à revoir sa position, surtout si l’on considère ce dont nous avons discuté ici : les efforts constants de l’Occident pour créer des menaces directes pour notre sécurité et pour fournir à l’Ukraine des armes mortelles et de plus en plus à longue portée, ainsi que des pressions et les discriminations. 

L’objectif proclamé en Ukraine est l’élimination de tout ce qui est russe en ce qui concerne le peuple, la langue et la culture de ceux dont les ancêtres y ont vécu pendant des siècles, qui ont développé ces territoires et construit des villes, et à qui des monuments ont été érigés en Ukraine. Ils sont maintenant démantelés et remplacés par les statues de Stepan Bandera, Roman Shukhevich et d’autres complices nazis. Nous ne pouvons pas renoncer à nos objectifs.

Quant aux conseils qu’on vous a demandé de donner sur les moyens d’influencer la diplomatie russe…

Question : Il s’agissait davantage de mon point de vue sur la possibilité que la Russie adopte une position plus flexible.

Sergueï Lavrov : Cela dépend de ce qu’ils veulent dire. Si cela se réfère à la capitulation comme condition pour signer un accord de paix à la Zelensky, il n’y a pas de place pour la flexibilité ici. 

Nous avons récemment entendu des commentaires venant d’Allemagne et de France. Ils ont placé leurs espoirs dans certaines missions de maintien de la paix. Le président du Brésil, Luiz Lula da Silva, a également fait des propositions dans ce sens, et il en va de même pour les groupes africain et arabe. En plus de cela, le pape François prévoit d’envoyer son émissaire en Russie, ainsi qu’à Kiev.

Nous avons dit à plusieurs reprises que la Russie n’a jamais refusé de négocier. 

C’est ce qu’a dit le président Vladimir Poutine il y a un an. Cependant, ceux qui refusent de négocier, et je fais référence à l’Ukraine et à tout l’Occident, doivent comprendre que plus ils traîneront les pieds sur la question du règlement de la paix, plus il sera difficile de parvenir à un accord. 

Jusqu’à récemment, nous avons souligné notre volonté d’examiner toute proposition sérieuse et n’avons jamais dévié de notre position. Mais nous n’avons reçu aucune proposition de ce genre. Dans l’ensemble, tout ce que nous voyons, ce sont des discours creux sur le soi-disant plan de Vladimir Zelensky et l’initiative de convoquer une sorte de sommet de la paix.

Question : Sans la Russie.

Sergueï Lavrov :Sans l’implication de la Russie. Ils ont invité plusieurs pays du tiers monde à Copenhague et ont tenté de les convaincre de soutenir la formule de Vladimir Zelensky. 

J’ai entendu dire qu’ils utilisaient de sales tours dans le processus. 

En réponse aux objections raisonnables de ces pays se demandant si ce plan, qui, comme vous avez tout à fait raison de le noter, signifie capitulation, peut réellement fonctionner, on leur a dit qu’ils n’avaient pas à soutenir le plan dans son intégralité. On leur a dit que le plan énonce également des dispositions qui ne traitent pas de la guerre mais se concentrent sur la sécurité alimentaire, énergétique et nucléaire dans le monde. Laissons donc les pays d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine choisir chacun une disposition et la soutenir. 

Quelle approche jésuitique pour pointer des dispositions qui ne sont pas outrageantes et affirmer la nécessité de renforcer la sécurité alimentaire et énergétique, ce qui est une évidence. Allez-y et signez-le, et nous le prendrons à partir de là, disent-ils. Vous pouvez voir que c’est un jeu déloyal.

Question : Et ils poursuivraient en disant que ces pays soutenaient le plan Zelensky dans son intégralité, n’est-ce pas ?

Sergueï Lavrov : Bien sûr. Ils iraient même plus loin en disant que ces pays se sont portés volontaires pour superviser certaines dispositions de ce plan.

Quant à la question de l’ouverture au dialogue, il n’y a pas eu de propositions sérieuses, voyez-vous. Pas un seul. Personne n’a fait de propositions sérieuses, je veux dire personne en Occident. Des Africains ont demandé une rencontre, et nous les avons reçus immédiatement. 

Maintenant, il y a l’envoyé du pape. 

Nous avons également discuté avec nos amis brésiliens qui ont envoyé ici les représentants du président Lula da Silva. 

Depuis plusieurs mois maintenant, le chancelier allemand Olaf Scholz et le président français Emmanuel Macron font des déclarations menaçantes promettant d’appeler Vladimir Poutine au téléphone. Ils l’ont dit tant de fois. Si vous voulez appeler quelqu’un, allez-y et faites-le. Pourquoi en parler ? Si vous utilisez cette diplomatie du mégaphone, votre objectif principal est d’améliorer votre image auprès de vos électeurs, de montrer que vous avez adopté une position de principe et que vous voulez apprendre à chacun la façon dont il doit vivre.

Comparez toutes les déclarations publiques des politiciens occidentaux concernant les contacts avec Vladimir Poutine et vous verrez qu’elles sont indignes de notre respect. Si parler est ce qui vous intéresse, le président de la Russie ne refusera jamais aucun contact.

Question : Accepteriez-vous de discuter avec vos homologues occidentaux ?

Sergueï Lavrov :Bien sûr, je le ferais. Chaque fois que le secrétaire d’État américain Antony Blinken a demandé une conversation, ce qui s’est produit deux fois au cours des dix-huit derniers mois, je n’ai jamais refusé. Une fois j’ai décroché le téléphone et l’autre nous avons eu une conversation de 10 minutes en marge du sommet du G20 à Bali. 

Il y a eu des demandes au nom du conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, Jake Sullivan. Il existe également des contacts liés au fonctionnement de nos ambassades, notamment l’ambassade de Russie aux États-Unis et l’ambassade des États-Unis en Russie. 

Nous essayons de régler le gâchis qui a été créé par l’administration Obama. Ils ont claqué la porte en expulsant des dizaines de diplomates russes à peine trois semaines avant l’investiture de Donald Trump. Ils ont ensuite confisqué cinq propriétés, et ainsi de suite. C’est là que tout a commencé. Nous sommes prêts à nouer des contacts.

Quant à la question de savoir combien de temps la Russie peut résister à ce que les diplomates américains semblent vous avoir dit, cela suit la même logique que leurs déclarations sur le soutien à l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra » sans répondre à la question de savoir ce qu’ils recherchent. S’ils veulent mettre fin à la campagne militaire, comme l’ont fait les États-Unis en Afghanistan ou en Irak, c’est une chose. Mais si les Américains veulent que la campagne aboutisse à la destruction de l’armée ukrainienne, c’est une autre affaire. Ils n’ont pas tardé à se retirer d’Afghanistan et d’Irak lorsqu’ils se sont retrouvés dans une situation délicate là-bas, et c’est tout. Il ne s’agit pas pour eux de l’Ukraine.

Question :  La Russie a-t-elle récemment eu des contacts avec des pays occidentaux, qui n’ont pas fait l’objet de beaucoup de publicité ?

Sergueï Lavrov :  Non, il n’y a pas eu de contacts de ce genre. Je pense qu’ils ont imposé une interdiction de tels contacts.

Par exemple, je visitais la semaine ministérielle à l’Assemblée générale des Nations Unies en septembre 2022. Comme d’habitude, il y avait de nombreuses demandes de réunions. Nous répondons positivement à toutes ces demandes. 

Parmi les requérants figurait le président chypriote de l’époque, Nicos Anastasiades. Lui et moi sommes de vieilles connaissances. Chaque fois qu’il est venu à New York pour le début de l’Assemblée générale, il y a eu des réunions avec la participation des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, M. Anastasiades, et du secrétaire général de l’ONU. Les participants ont cherché à concevoir de nouvelles mesures qui pourraient donner une impulsion au règlement chypriote et l’aider à sortir de l’impasse où il se trouve aujourd’hui. Nous avons confirmé la rencontre avec le président chypriote à New York en septembre 2022. Plus tard, cependant, quelqu’un nous a présenté ses excuses, disant que l’UE lui avait conseillé de ne pas me rencontrer. Il y a eu deux autres demandes de ministres européens (je ne veux pas les nommer). Ils ont également disparu de l’horizon. Je pense qu’il y a une sorte d’interdiction là-bas : un pas à gauche, un pas à droite…

Oh oui, j’ai eu plusieurs réunions et conversations téléphoniques avec le ministre hongrois des Affaires étrangères.  

Question :  Celui qui a récemment participé au forum de Saint-Pétersbourg ?

Sergueï Lavrov :  Il est venu en Russie pour s’entretenir avec moi en tant que coprésident de la Commission intergouvernementale russo-hongroise de coopération économique avant cela. Mais c’était une exception.

Question :  Vous avez dit « un pas à droite, un pas à gauche » dans le contexte des pressions exercées sur des pays indépendants, dont l’Inde, le Brésil et la Chine, concernant un règlement pacifique en Ukraine. Mais il me semble qu’il y a encore un autre front de lutte politique qui consiste à faire pression sur ces pays et d’autres, dont la Turquie. Ils demandent instamment plus de soutien aux sanctions unilatérales américaines et veulent que les autres cessent de fournir à la Russie des articles à double usage, sans parler du matériel militaire. 

Qu’est-ce qui ne peut pas être considéré comme un objet à double usage dans ce monde ?

Sergueï Lavrov :  Nous avons affaire aux « règles » que l’Occident invente et laisse inexpliquées à quiconque. 

Il y a eu beaucoup de bruit lorsque le président russe Vladimir Poutine et le président biélorusse Alexandre Loukachenko ont annoncé un accord sur le stockage d’une certaine quantité d’armes nucléaires tactiques en Biélorussie et y ont déployé des avions à capacité nucléaire. 

Nos adversaires ont affirmé que c’était irresponsable et que nos démarches « agressives » n’ont rien fait pour normaliser la situation. C’est leur « règle ». Mais nous ne violons aucun engagement international, y compris dans le cadre du Traité de non-prolifération, alors que les Américains et leurs partenaires de l’OTAN conservent depuis des décennies des armes nucléaires et des bombes aériennes tactiques dans cinq pays de l’OTAN. 

De plus, l’alliance a un projet connu sous le nom d’opérations nucléaires conjointes dans le cadre duquel des pilotes de pays non nucléaires sont formés pour piloter des avions à capacité nucléaire et manipuler des bombes nucléaires. Ceci est fortement en contradiction avec le Traité de non-prolifération. 

Le secrétaire du Conseil de sécurité russe, Nikolay Patrushev, s’est entretenu au téléphone avec son homologue américain, qui a produit son récit habituel à l’effet qu’ils craignaient que la Russie « s’immisce » dans les affaires de l’Afrique, de l’Amérique latine, et ainsi de suite. M. Patrushev a répondu que nous avions des relations absolument transparentes avec ces pays. Certes, nous avons maintenu une coopération militaro-technique, mais elle n’a violé aucune obligation internationale. 

Mais les Américains eux-mêmes disent presque ouvertement qu’ils dictent aux autres pays ce qu’ils doivent faire et ne s’en cachent pas. Le responsable américain a répondu qu’ils apportaient la démocratie, tandis que la Russie portait le contrecoup du totalitarisme. 

La même chose est ici. Non seulement l’Occident est « autorisé » à fournir des armes à l’Ukraine, mais il doit en fait l’armer jusqu’aux dents, y compris avec des armes de plus en plus meurtrières et efficaces comme les chars, les lanceurs HIMARS et les missiles Storm Shadow. Ils discutent maintenant de la fourniture de F-16 à capacité nucléaire. Les Britanniques ont déjà fourni des obus d’artillerie à l’uranium appauvri. 

Apparemment, ils peuvent le faire, contrairement à tous les autres pays. Personne n’a le droit de fournir même des biens à double usage à la Russie. Vous aviez raison de dire qu’aujourd’hui, il est difficile d’imaginer ce qui n’est pas dans la catégorie des doubles fonctions. Une guerre est en cours, les gens doivent avoir des vêtements, de la nourriture et un soutien médical. Cependant, c’est ainsi que les choses sont. C’est la position de nos collègues occidentaux.

Pourtant, en fournissant des armes à la zone de conflit, les pays de l’UE violent un certain nombre d’accords internationaux, dont le document de l’OSCE sur les armes légères et de petit calibre, qui appelle tout le monde à ne pas fournir d’armes aux zones de conflit. Il existe un document juridique pertinent en vigueur au sein de l’UE, qui exhorte ses membres à s’abstenir d’actions de ce type. Tout cela est ignoré. 

Question : Nous comprenons le type de pression exercée sur les pays qui commercent avec la Russie et se considèrent comme ses partenaires. Quel est le succès de cette politique de pression ? De quelle manière impacte-t-il la Chine, l’Inde, le Brésil et la Turquie ? Est-il sûr de dire que Washington a réussi sa politique de pression sur les sanctions en dehors de son propre bloc ?

Sergueï Lavrov : Washington avec l’UE et les autres alliés de l’Occident collectif (je veux dire les alliés asiatiques des États-Unis) qui sont à sa botte ont réussi à pousser à des longueurs absolument inimaginables (et plus encore) leur poussée pour sacrifier les principes qui sous-tendent l’économie mondiale, qu’ils ont vanté et promu et parfois même imposé à tout le monde pendant de nombreuses décennies. Je n’ai aucun doute qu’ils finiront par saper leur propre réputation.

Ces pays ont maintes fois prouvé leur incapacité à négocier. Je suis convaincu qu’à terme tout le monde, même ceux qui continuent à entretenir l’illusion qu’il est possible de dialoguer avec eux et de compter sur eux pour respecter leurs engagements, finiront par se rendre compte que ce n’est pas le cas. Tout dépendra uniquement des objectifs égoïstes des États-Unis à un carrefour particulier de leurs relations avec un pays particulier.

À quel point est-ce efficace ? Cela affecte certainement la position de chaque pays. Ils doivent prendre cela en délibéré. La Chine, par exemple, est profondément investie dans l’économie mondiale qui est adaptée aux normes américaines. Il a adopté les règles américaines et a battu l’Amérique à son propre jeu. La Chine est devenue une puissance économique beaucoup plus forte et plus efficace que les États-Unis, qui ont alors commencé à parler de restreindre la Chine.

Aujourd’hui, j’ai lu de nouvelles sanctions sur la fourniture de puces informatiques à la République populaire de Chine. Un bon nombre de sanctions ont été imposées plus tôt uniquement parce que la Chine est devenue plus compétitive que ses partenaires occidentaux.

En ce qui concerne l’impact de ces sanctions sur nos relations avec nos partenaires des pays de la majorité mondiale, comme les pays que vous avez mentionnés, la Chine, l’Inde, la Turquie, nos partenaires des pays arabes et bien d’autres, nous et nos partenaires procédons de notre intérêts et d’un équilibre des intérêts. Lorsque les pays sont guidés par un équilibre des intérêts dans leurs relations les uns avec les autres, ils peuvent toujours trouver des méthodes et des mécanismes pour mettre en œuvre cette approche.

Question:La dernière fois que j’étais à Washington, c’était en novembre 2022. Mais je me tiens au courant de la presse américaine et je parle avec des gens de l’administration de la Maison Blanche, du Congrès et d’autres personnes. La plupart d’entre eux sont prévisibles. Ils s’interrogent sur la position de l’administration. S’ils n’avaient pas de questions, ils ne me parleraient probablement pas. C’est une sélection naturelle. Presque tout le monde dit qu’il faut laisser l’administration s’écarter un peu de certaines choses, exagérer occasionnellement ou confondre les dogmes religieux avec des politiques spécifiques. Rien de tout cela n’a vraiment d’importance. 

Plus important encore, le président Biden est clair sur le fait que les États-Unis ne sont pas partie au conflit en Ukraine,

un ; que le président ne veut pas d’une troisième guerre mondiale nucléaire,

deux ; et que les États-Unis sont le pays le plus puissant du monde,

trois. Si les États-Unis ne veulent pas de guerre, il n’y en aura pas. 

C’est une déclaration importante à l’approche des élections. 

Comme vous le savez peut-être, la campagne électorale aux États-Unis débutera en septembre. On dit aux électeurs qu’ il n’y a pas de quoi s’inquiéter. Quoi que fassent les autorités, cela ne menace pas la prospérité des Américains ordinaires. Cela ne met pas leur sécurité en danger. C’est une guerre. Ils la mènent à plein régime ukrainien. Mais pourquoi l’Amérique devrait-elle s’inquiéter d’un grand nombre de cercueils ukrainiens si le président Zelensky n’en perd pas le sommeil ? 

Sergueï Lavrov : Il peut s’agir d’arguments assez convaincants en termes de propagande et de lavage de cerveau de la population, en particulier en ce qui concerne « nous nous moquons des cercueils ukrainiens si Zelensky est d’accord ». Je pense que c’est un « bon » argument.

En ce qui concerne leur raisonnement selon lequel ils sont la nation la plus puissante sur Terre et s’ils ne veulent pas de guerre, il n’y en aura pas, je pose la question: quels sont les succès de l’interventionnisme américain et de la politique interventionniste au Vietnam ces dernières années décennies? Il n’y a eu aucun succès. Leurs prétendus objectifs n’ont jamais été atteints. 

Un certain nombre d’États ont été démantelés. La Libye en est un exemple probant. 

Les efforts pour reconstituer l’Irak ont ​​jusqu’à présent échoué également. 

En Syrie, les Américains ne travaillent guère sur une noble cause alors qu’ils tentent de créer une infrastructure physique pour le séparatisme kurde, ennuyant, au passage, la Turquie, l’Iran et d’autres pays qui abritent une minorité kurde. 

J’ai mentionné l’Afghanistan plus tôt. D’accord, oubliez l’Afghanistan et l’Irak et tous les autres pays du Moyen-Orient. 

Prenez Haïti. Les Américains ont ce pays sous leur aile depuis cent ans maintenant. Bien avant que les Nations Unies ne voient le jour, elles aidaient Haïti à créer un État et un système gouvernemental fonctionnant plus ou moins décemment. 

Jusqu’à présent, ils n’ont rien pu accomplir. Mais ils continuent d’opérer sous la bannière qu’ils sont une puissance majeure et que les choses se passeront toujours comme ils le souhaitent. De toute évidence, ils n’en ont pas vraiment voulu jusqu’à présent. Je ne me réjouis pas, j’énonce simplement les faits.

Le fait qu’ils prétendent pouvoir à eux seuls empêcher une guerre nucléaire est louable. Personne ne veut ça. Mais malgré le désir d’éviter une guerre nucléaire, le système de freins et contrepoids sous la forme des traités dont nous venons de parler – le traité ABM, le traité INF et le traité START – a été créé pour une raison. Je ne savais pas que compter sur la chance stupide faisait partie de la tradition américaine. Je pensais que c’était plus une tradition russe. Il s’avère que les Américains nous ont même surpassés à cet égard.

Question : Donc, vous pensez que l’administration Biden suggère que le public américain s’appuie sur l’approche croisée des doigts pour les questions liées à la guerre nucléaire à l’approche des élections présidentielles et du Congrès aux États-Unis ? En d’autres termes, jouent-ils avec le destin du peuple américain et ne lui disent-ils pas la vérité sur ce qui compte le plus ?

Sergueï Lavrov : Ils ont détruit le système juridique international de dissuasion et de stabilité stratégique, ce qui est un fait. Je n’ai pas entendu les déclarations que vous venez de mentionner. Mais s’ils disent au peuple américain de ne pas avoir peur et qu’il n’y aura pas de guerre nucléaire…

Question : Ils n’arrêtent pas de le dire.

Sergueï Lavrov : C’est bien qu’ils ne veuillent pas de guerre nucléaire. Personne n’en veut. Le système des accords, qui a été détruit par les États-Unis, était là pour atténuer les risques d’une guerre nucléaire et les rendre négligeables.