21 juillet 2023  Daniel L Davis

Daniel L. Davis est chercheur principal pour les priorités de défense à l’Institut Qincy et ancien lieutenant-colonel de l’armée américaine qui a pris sa retraite en 2015 après 21 ans, dont quatre déploiements au combat. Il est l’auteur de « The Eleventh Hour in 2020 America » ​​et éditeur chez 1945 .

La situation est passée sous silence à l’ouest. Kiev n’a pas les ressources nécessaires.  L’Ukraine devrait s’appuyer sur la diplomatie.

Le secrétaire à la Défense, Lloyd Austin, a déclaré en mars dernier que l’offensive de printemps de l’armée ukrainienne avait « de très bonnes chances de succès » grâce à un soutien occidental important. L’ancien chef d’état-major, le général Richard Dannatt, est allé jusqu’à suggérer que l’offensive ukrainienne serait si réussie qu’elle « pourrait chasser Poutine du Kremlin ».

La réalité de la bataille, cependant, a balayé ces affirmations optimistes et exposé la dure vérité : il est peu probable que l’Ukraine soit en mesure d’évincer militairement la Russie de son territoire, quel que soit le nombre d’hommes qu’elle envoie au combat.

Aussi inconfortable que cela puisse être pour tous les partisans de l’Ukraine, la décision la plus sage de Zelensky pourrait maintenant être de rechercher un règlement négocié qui assurerait à Kiev autant d’indépendance et de territoire que possible. 

Mettre fin à la guerre épargnerait la mort et les blessures à des dizaines de milliers de combattants ukrainiens courageux et héroïques – des hommes et des femmes dont Kiev aura besoin pour reconstruire le pays après la fin de la guerre.

Le mois même où Austin affirmait que l’Ukraine avait « de très bonnes chances » de vaincre la Russie lors de l’offensive de printemps de Kiev, j’écrivais que « l’Occident pourrait être pris au dépourvu en supposant que la Russie perdra la guerre et que l’offensive ukrainienne ne parviendrait pas à affaiblir de manière décisive les positions russes ».

Un mois avant le début de l’offensive, j’ai expliqué les raisons très pratiques pour lesquelles l’attaque ukrainienne avait peu de chances d’obtenir un succès même modeste.

J’ai soutenu que pour réussir à couper le pont terrestre russe vers la Crimée, les forces ukrainiennes devraient attaquer à travers plusieurs zones de défenses russes sophistiquées, or, « avec une puissance aérienne offensive limitée, des défenses anti-aériennes limitées, des quantités insuffisantes d’obus d’artillerie et une force équipée d’un méli-mélo d’armures modernes et obsolètes – équipées d’un mélange de conscrits sans expérience de combat et de quelques officiers et hommes ayant reçu une formation de base des formateurs de l’OTAN » elle n’avait aucune chance.

Tous ces facteurs ont désormais contribué, de manière prévisible, à affaiblir l’offensive de Kiev, car après six semaines d’efforts, elle n’a même pas réussi à percer la première ceinture des principales lignes de défense de la Russie.

Des responsables ukrainiens et occidentaux ont tenté de le blanchir, affirmant que les progrès sont « lents » , que tout le monde doit être patient et qu’avec le temps, les forces armées ukrainiennes (UAF) prendront le dessus.

Certains analystes ont fait valoir que l’Ukraine a sous-utilisé les opérations interarmes que les armées de l’OTAN et ont enseignées aux troupes ukrainiennes plus tôt cette année. 

Cependant, la dure réalité est que des progrès ne peuvent être réalisés pour des raisons prévisibles.

Vers le 5 juin, l’armée ukrainienne a lancé une attaque à grande échelle dans la région de Zaporijia dans le but de percer la zone de sécurité russe immédiatement à la ligne de contact, puis de pénétrer la première ceinture de la principale ligne de défense russe, de capturer la ville de Tokmak à environ 25 kilomètres derrière les lignes et de diviser les forces russes en deux sur le chemin de l’occupation de la ville de Melitopol sur la côte de la mer d’Azov.

Le commandement ukrainien a mené l’attaque avec deux brigades dans des véhicules blindés – les 47e et 33e brigades mécanisées – qui avaient reçu le meilleur de la formation et de l’équipement de l’OTAN, y compris des chars allemands Leopard 2 et des véhicules de combat américains Bradley.

Ces deux brigades subirent dès le départ des défaites écrasantes , incapables d’avancer de plus de quelques kilomètres et perdant une grande partie de leurs véhicules blindés modernes au cours des quatre premiers jours. Au cours des deux premières semaines, l’Ukraine a perdu un total de 20 % des chars occidentaux qu’elle avait rassemblés pour l’offensive et plus de 30 % de sa puissance de combat.

Les raisons de ces pertes étaient compréhensibles compte tenu des conditions connues : la Russie avait passé plus de six mois à construire des ceintures de défense sophistiquées et performantes, disposait d’un avantage significatif en matière de puissance aérienne, de défenses antiaériennes et d’artillerie, ainsi que de capacités considérables dans les champs de mines, les missiles guidés antichars, l’artillerie de roquettes, la guerre électronique (pour contrer les drones ukrainiens et les missiles à guidage de précision) et les drones d’attaque.

Pas d’attrition, mais un changement désespéré de stratégie

Dans une tentative de blanchir la situation, des responsables et analystes occidentaux ont déclaré mardi au Washington Post que « l’armée ukrainienne a jusqu’à présent suivi une approche basée sur l’attrition, visant principalement à créer des vulnérabilités dans les lignes russes ». Ce n’est pas correct.

Au lieu d’opter pour l’attrition, les forces ukrainiennes ont changé de tactique en utilisant de petits groupes d’infanterie pour tenter de pénétrer dans les tranchées russes par pure nécessité. Diriger avec des chars ne fonctionne tout simplement pas, et si l’Ukraine avait continué à essayer de faire de grandes attaques blindées, de nombreux soldats seraient encore morts.

Le problème pour Kiev est que cette « approche » est presque certainement vouée à l’échec. La géographie militaire globale de l’Ukraine se caractérise par un terrain ouvert et plat entrecoupé de fines bandes de forêt.

La Russie dominant l’espace aérien et disposant d’importantes capacités de drones, les soldats ukrainiens sont immédiatement sous le feu de l’artillerie ou des mortiers dès qu’ils se déplacent en terrain découvert. Si des véhicules blindés se déplacent en terrain découvert, ils sont également rapidement détruits. Le mieux que l’armée ukrainienne puisse faire est d’injecter un petit nombre d’infanterie dans les tranchées où se trouvent les troupes russes.

Le fait n’est pas que les troupes de Zelenskyy se déplacent « lentement », mais qu’elles n’atteignent aucun de leurs objectifs tactiques initiaux en route vers la côte d’Azov, précisément parce que les fondamentaux de combat nécessaires à la victoire sont largement (et dans certains cas entièrement) absents. Ils n’ont tout simplement pas les ressources humaines ou l’infrastructure physique nécessaires pour réussir.

Maintenant, il est toujours possible que la Russie subisse un effondrement politique soudain, comme cela s’est produit en 1917, et que l’Ukraine sorte toujours avec succès des combats. C’est cependant extrêmement improbable et Kiev serait malavisé de fonder ses espoirs pour l’avenir sur un tel événement.

Tragiquement, une autre tentative entraînerait la mort de plus de soldats de l’UAF et la destruction de villes ukrainiennes, et les perspectives de paix de plus en plus éloignées.

Lundi, l’attachée de presse adjointe du Pentagone, Sabrina Singh, a déclaré que l’Ukraine « a la capacité de combat pour réussir sur le champ de bataille. Elle a ce dont elle a besoin pour réussir la contre-offensive ».

Un tel optimisme n’a aucun rapport avec les réalités de la lutte. Les États-Unis devraient cesser de faire de vagues déclarations et commencer à faire de véritables efforts diplomatiques pour mettre fin à cette guerre.

Je comprends que tout le monde veut que l’Ukraine gagne et que la Russie perde. Mais si nous continuons à insister sur ce souhait, rien ne changera à la situation actuelle. Le meilleur espoir de Zelenskyy pour que l’Ukraine sorte politiquement viable de cette guerre est d’accepter un cessez-le-feu afin que les négociations puissent commencer.

Même cela n’est pas une garantie de succès, mais plus l’Ukraine hésite à rechercher un tel résultat, plus la Russie a de chances de continuer à se renforcer, prête à lancer sa propre offensive à l’été ou à l’automne, peut-être même en prenant Kharkiv ou Odessa.

En d’autres termes, une impasse n’est peut-être pas la pire chose qui puisse arriver à Kiev. Il est maintenant temps de prendre la voie diplomatique pour mettre fin à la guerre.

L’article est publié en collaboration avec Responsible Statecraft. Vous pouvez trouver l’original en anglais ici . Traduction : David Goessmann .

Daniel L. Davis est chercheur principal pour les priorités de défense à l’Institut Qincy et ancien lieutenant-colonel de l’armée américaine qui a pris sa retraite en 2015 après 21 ans, dont quatre déploiements au combat. Il est l’auteur de « The Eleventh Hour in 2020 America » ​​et éditeur chez 1945 .