Qui peut donner des garanties de sécurité à l’Ukraine ?

Une question principale pour l’Ukraine depuis qu’elle est devenue un État indépendant était de savoir qui ou quoi pouvait potentiellement garantir sa sécurité.

Dans les premières années après 1991, le gouvernement ukrainien pensait qu’il pouvait se protéger. Il avait hérité de certaines armes nucléaires soviétiques et il a essayé de les utiliser. Mais il n’a pas réussi à contourner les verrous de sécurité que les ingénieurs russes avaient intégrés dans les ogives nucléaires.

Il y avait des pressions de la part des États-Unis pour se débarrasser de ces appareils, car l’Ukraine à l’époque était prolifique dans la vente de ses armes de l’ère soviétique à divers acteurs louches à travers le monde.

L’Ukraine, ainsi que la Biélorussie et le Kazakhstan, ont été pressés d’adhérer au Traité de non-prolifération nucléaire. 

En échange, il a obtenu le Mémorandum de Budapest , une faible promesse de non-ingérence :

Les mémorandums, signés au Patria Hall du Centre des congrès de Budapest en présence de l’ambassadeur américain Donald M. Blinken, interdisaient à la Fédération de Russie, au Royaume-Uni et aux États-Unis de menacer ou d’utiliser la force militaire ou la coercition économique contre l’Ukraine, la Biélorussie et le Kazakhstan, « sauf en cas de légitime défense ou autrement conformément à la Charte des Nations Unies ».

 À la suite d’autres accords et du mémorandum, entre 1993 et ​​1996, la Biélorussie, le Kazakhstan et l’Ukraine ont renoncé à leurs armes nucléaires.

Deux notes secondaires sont intéressantes :

1. L’ambassadeur Donald M. Blinken est le père de l’actuel secrétaire d’État Anthony Blinken.
2. Officiellement, la Russie n’a pas rompu le Mémorandum de Budapest. Il a reconnu les Républiques populaires de Louhansk et de Donetsk comme des États indépendants. Il a signé avec eux des accords de sécurité puis est entré dans la guerre en Ukraine, qui durait depuis 2014, en vertu de l’article 51 – légitime défense commune – de la Charte des Nations unies. Les juristes débattront cet argument pendant des années, mais il n’est pas différent de l’argument utilisé par l’OTAN pour justifier l’éclatement violent de la Yougoslavie.

Après la signature du mémorandum de Budapest, les armes nucléaires soviétiques que l’Ukraine et d’autres possédaient encore ont été renvoyées en Russie.

Au milieu de la première décennie du troisième millénaire, la Russie s’était largement remise des chocs qui avaient suivi l’éclatement de l’Union soviétique. 

Entre-temps, l’Ukraine s’était encore plus éloignée. La population a fortement diminué, ses industries se sont effondrées et la corruption généralisée a dévoré ce qui restait de ses richesses. Sa propre armée, bien que sur le papier encore bien armée, n’était plus en mesure de défendre le pays. C’était bien à ce moment-là car personne n’était vraiment intéressé à le menacer.

Mais l’OTAN, en violation des promesses faites à la Russie , s’est élargie et s’est rapprochée de la frontière ukrainienne. En 2008, et également à Budapest, les États-Unis ont profité d’un sommet de l’OTAN pour faire pression sur d’autres pays de l’OTAN afin qu’ils proposent à l’Ukraine un plan d’action pour l’adhésion (MAP). Il n’y avait cependant aucune date future attachée à cette promesse.

En 2013, l’Union européenne a pressé l’Ukraine de signer un accord de libre-échange avec elle. La Russie, qui était le plus grand partenaire commercial de l’Ukraine, a fait une contre-offre financièrement meilleure et assortie de moins de restrictions politiques. 

Ensuite, le président ukrainien Victor Ianoukovitch a dû rejeter l’accord de l’UE. 

Les États-Unis, ainsi que les services secrets allemands BND, avaient des liens de longue date avec les groupes de droite de l’ouest de l’Ukraine qui avaient auparavant coopéré avec l’Allemagne nazie et avaient été rattachés à la Nazi-Wehrmacht allemande. La CIA a réactivé ces groupes et a provoqué une violente révolution de couleur à Kiev.

Cette révolution a conduit à une guerre civile car une grande partie des Russes ethniques de l’est de l’Ukraine ont rejeté le nouveau régime qui avait été installé par une minorité ukrainienne de l’ouest.

Alors que les Russes de souche en Ukraine ont perdu le contrôle de la plupart de leurs régions d’origine, ils ont également rapidement vaincu ce qui restait de l’armée ukrainienne. Ils l’ont fait deux fois.

Depuis 2015, le conflit est au point mort. Les accords de Minsk, en vertu desquels l’Ukraine était censée se fédéraliser, ont été signés, mais l’Ukraine a bloqué leur mise en œuvre. Pendant ce temps, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont utilisé le temps pour rétablir et réarmer l’armée ukrainienne.

En 2021, l’Ukraine était prête à attaquer les républiques populaires de Lougansk et de Donetsk. La Russie a activé son armée et a averti qu’elle devrait interférer avec de tels plans. Le lancement imminent d’une attaque ukrainienne a été annulé. Début 2022, les États-Unis ont donné le feu vert aux Ukrainiens pour lancer leur attaque planifiée de longue date. La Russie a anticipé, elle est intervenue et la guerre actuelle a commencé.

Les plans américains derrière la guerre prévoyaient que les sanctions occidentales pré-coordonnées qui suivraient immédiatement ruineraient la Russie, que la Russie serait rejetée par le reste du monde et qu’une défaite militaire de l’armée russe conduirait à un changement de régime à Moscou.

L’Ukraine s’attendait à ce qu’après avoir remporté une guerre contre ses séparatistes, elle devienne immédiatement membre de l’OTAN.

Aucune des attentes n’a été satisfaite.

L’Ukraine est manifestement en train de perdre la guerre. Il devra bientôt signer une capitulation comme un accord de cessez-le-feu avec la Russie.

Mais qui ou quoi peut garantir qu’un tel accord sera bloqué ?

L’adhésion à l’OTAN n’est plus une option.

Le 11 juillet, un sommet du Conseil de l’Atlantique Nord à Vilnius a déclaré que l’Ukraine n’aurait pas à suivre le plan d’action formel pour l’adhésion. Mais il a ensuite remplacé les conditions formelles d’adhésion au MAP par une formulation beaucoup plus vague :

Nous serons en mesure d’inviter l’Ukraine à rejoindre l’Alliance lorsque les Alliés seront d’accord et que les conditions seront remplies.

Le secrétaire général de l’OTAN a été encore plus explicite :

… à moins que l’Ukraine ne gagne cette guerre, il n’y a aucune question d’adhésion à discuter.

Il n’y aura pas d’adhésion à l’OTAN ni de garanties de sécurité de l’OTAN pour l’Ukraine, ni maintenant ni jamais.

Une garantie directe de sécurité complète de Washington à Kiev est également impossible. Cela créerait une forte probabilité d’une guerre directe entre les États-Unis et la Russie, qui deviendrait bientôt nucléaire. Les États-Unis ne voudront pas prendre ce risque.

Ainsi, lorsque, lors des préparatifs du sommet de Vilnius, il est devenu clair que les alliés n’accepteraient pas l’adhésion de l’Ukraine, le président américain Biden a présenté une alternative :

Les États-Unis sont prêts à offrir à Kiev une sorte d’arrangement de sécurité comme celui qui est actuellement offert à Israël au lieu de l’adhésion à l’OTAN, a déclaré le président Joe Biden à CNN dans une interview diffusée en avant-première vendredi.

« Je ne pense pas qu’il soit prêt pour l’adhésion à l’OTAN », a déclaré Biden à propos de l’Ukraine. « Je ne pense pas qu’il y ait unanimité au sein de l’OTAN sur l’opportunité d’intégrer ou non l’Ukraine dans la famille de l’OTAN maintenant, en ce moment, au milieu d’une guerre. »« Et l’une des choses que j’ai indiquées, c’est que les États-Unis seraient prêts à fournir, pendant que le processus se poursuivait, et cela va prendre un certain temps, pour assurer la sécurité à la manière de la sécurité que nous fournissons à Israël : fournir les armes dont ils ont besoin, la capacité de se défendre », a déclaré Biden, ajoutant : « S’il y a un accord, s’il y a un cessez-le-feu, s’il y a un accord de paix.

Cela est cependant encore plus irréaliste qu’une adhésion à l’OTAN. 

Comme Geoffrey Aronson le soutient de manière convaincante :

La pertinence du modèle israélien adopté par Biden pour la sécurité de l’Ukraine est profondément défectueuse sur le plan conceptuel et pratique….

Sur le plan opérationnel, le modèle israélien est à peine adapté à la situation difficile dans laquelle se trouve l’Ukraine et n’est guère un bon modèle sur lequel construire la relation de sécurité souhaitée entre les États-Unis, l’OTAN et l’Ukraine. 

En termes conceptuels, il n’y a guère au-delà d’une comparaison superficielle entre Jérusalem et Kiev pour recommander le concept….Les liens de sécurité américano-israéliens sont nés de trois éléments principaux : (1) la concurrence de la guerre froide au Moyen-Orient ; (2) la victoire écrasante d’Israël en juin 1967 ; et (3) le développement subreptice par Israël d’une capacité d’armement nucléaire à partir des années 1950.

Il est pratiquement impossible que l’Ukraine soit en mesure de sortir de sa guerre avec la Russie avec le genre de victoire territoriale totale qui a servi de base aux relations américano-israéliennes après juin 1967. … Dans ce contexte, il se peut bien que certains en Ukraine voient le modèle israélien – créer une option d’armes nucléaires intégrées tout en maintenant l’ambiguïté nucléaire tant que le pipeline d’armes conventionnelles de Washington est ouvert – comme instructif.

Mais ici aussi la réalité s’impose. Le marché américain avec Israël vise explicitement à assurer la supériorité d’Israël en matière d’armes conventionnelles contre toute combinaison d’ennemis arabes/iraniens. À cette fin, jusqu’à l’exercice 2020, les États-Unis ont fourni à Israël 146 milliards de dollars de financement militaire, économique et de défense antimissile, soit 236 milliards de dollars en dollars de 2018.

Au cours de la première année seulement de la guerre, l’Ukraine a reçu 77 milliards de dollars de Washington, soit environ la moitié de son aide militaire, économique et humanitaire totale.

Au mieux, le soutien militaire américain aux niveaux historiques actuels a placé Kiev dans une impasse militaire. L’Ukraine, certainement hors de l’OTAN et sans doute même en tant que membre, ne bénéficiera jamais d’un avantage militaire de qualité (QME) de style israélien sur Moscou, ni ne sera en mesure de commander l’agenda stratégique ou sécuritaire de la région comme Israël l’a fait au Moyen-Orient.

La puissance de la Russie rend même une tentative d’Israël comme une garantie de sécurité pour l’Ukraine trop coûteuse pour les États-Unis et donc tout simplement impossible.

Il n’y a qu’un seul pays au monde qui puisse garantir la paix en Ukraine et la sécurité de ses frontières. Ce pays est la Russie !

Mais toute garantie de ce type sera bien entendu assortie de conditions. Soit l’Ukraine les acceptera, soit elle ne sera jamais à l’abri d’ingérences extérieures.

C’est simplement une réalité de la vie que l’Ukraine a dû vivre et devra vivre avec.

Publié par b de MoA le 25 juillet 2023