Le pouvoir monétaire c’est toujours: « ôte-toi de là que je m’y mette! »

Je vous invite à lire ce texte de Michael Hudson bien que je considère qu’il pense faux cette fois.

Michael est depuis longtemps partisan d’un système étatique, dirigiste, il refuse de s’interroger sur ce qu’est concrètement le dirigisme car il ne veut pas se poser la question concrète des dirigeants ! Or ce sont des personnes , des humains faibles qui statistiquement sont biaisés, vicieux, ce ne sont pas des saints.

Il considère que l’on peut et que l’on doit opposer le gouvernement/état d’un coté et les secteur privé/financier de l’autre.

Il en tire la conclusion comme les gens de la MMT que les gouvernements devraient eux même créer la monnaie pour payer leurs dépenses et leurs déficits et ce en partant du principe vérifié historiquement qu’un gouvernement n’a pas à rembourses se dettes.

D’ailleurs c’est ce qui se fait depuis les QE puisque les dettes du gouvernement sont stockées dans le bilan de la banque centrale et ne seront jamais, en pratique revendues au marché ou remboursées, c’est, sans le dire de la monétisation. Et le cout de cette dette monétisée par la Fed était dérisoire ! Donc pratiquement on est bien dans le cas ou une classe politique et ses alliés achètent leur réelection et se maintiennent au pouvoir. En France Macron a acheté sa réelection avec près de 500 miliards de dettes!

Je soutiens que c’est une erreur de reflexion de Hudson qui tient au fait qu’il ne va pas jusqu’au bout de l’analyse matérialiste, il ne s’interroge pas sur ce fameux gouvernement. Ce n’est pas une entitié tombée du ciel, non c’est une classe sociale de priviliégiés, par exemple type ENANISTE , composée de politiciens, de fonctionnaires et de leurs alliés, c’est l’hyperclasse et si vous donnez à cette classe sociale, le pouvoir de s’endetter sans rembourser et de le faire gratuitement, vous donnez les pleins pouvoirs à une Nomenklatura comme ce fut le cas en Union Soviétique.

Non seulement ce pouvoir sans limite sera mal utilisé mais en plus il est tout à fait anormal au niveau international.

Ainsi dans le cas US cela revient a laisser le gouvernemnt US financer et dépenser pour n’importe quoi, s’armer, cajoler son peuple, attirer vers les USA toutes les richesses mondiales, investir sans limite pour concurrencer nos entreprises et ruiner nos appareils productifs etc !

Dans le dirigisme, il y a toujours des dirigeants et ces dirigeants forment toujours une classe de privilégiés, une hyperclasse qui peu à peu devient indéboulonnable sinon héréditaire.

L’homme est ainsi fait, on ne peut parier sur sa sagesse et sa sainteté.

C’est toujours, depuis la nuit des temps:

« ôte toi de là que je m’y mette! »

Hudson est plutot socialiste que marxiset, il ne voit apsc equ’il ya derreire els entitiés, derreire els abstarctions comme gouvernment, etat etc , non il croit que ce sontd epurs esprits quipar construction veuelent le bien publics, et sont omniscients, sages et hoionest. Orc enest aps elcas car le rpoble fondamenatle nonresolu resteneteir; comment selctionne rles eliets afin qu’elles ne se servent aps?

Si vous donnez le pouvoir de creation monétaire au gouvernemnt coe led emadne hudson, vous donnez atoute la calsse sociale privilegeies dqui le compsioe al spoosibilité de tager le pourtovir, de constiteur de sdyansteis, de se comportern Nomenaklatura;
C’est un proble non resolue,

par ailleirs Hdson pesen faix, les dfist du gouvernemnt sont bons pour le secteur privé car ils ont pour syletriqueen fonctionde sidentités de keyens des excedents dans le secteur privé, c’est d’ialleurs l’vidence.

L’économiste Michael Hudson s’attaque à la mythologie entourant les budgets gouvernementaux et explique comment le terme «stabilité» a été utilisé comme couverture pour la fraude financière.

SHARMINI PERIES : Je suis Sharmini Peries, je viens de Baltimore. Je parle avec Michael Hudson dans notre studio à Baltimore de son nouveau livre, « J Is For Junk Economics: A Guide to Reality in the Age of Deception ».
Merci encore de m’avoir rejoint.

MICHAEL HUDSON : C’est bon d’être ici.

SHARMINI PERIES : Donc, Michael, l’un des concepts que vous traitez concerne l’équilibre budgétaire, toute la mythologie qui l’entoure. C’est votre mythe numéro 17, où vous dites : « Les déficits budgétaires du gouvernement sont mauvais. Les budgets équilibrés, c’est bien. Et les excédents budgétaires, c’est encore mieux. 

Quel est le problème avec cela?

MICHAEL HUDSON : La presse populaire agit comme si les gouvernements devaient agir comme une famille. Et tout comme les familles doivent équilibrer leurs budgets, les gouvernements doivent le faire. Mais c’est une fausse analogie, car si vous dépensez personnellement plus que vous ne gagnez, vous ne pouvez pas simplement écrire une reconnaissance de dette, que tout le monde peut dépenser comme si c’était de l’argent réel. Vous devez payer la reconnaissance de dette à un moment donné, généralement avec intérêts, à la banque. Mais ce n’est pas le cas des gouvernements souverains. Lorsqu’un gouvernement enregistre un déficit budgétaire, il peut le faire de la même manière qu’Abraham Lincoln a financé la guerre civile : vous imprimez l’argent. Vous l’imprimez dans l’économie en le dépensant.

Presque chaque année jusqu’aux années 1990, les États-Unis, comme tous les autres pays du monde, ont augmenté leur dette en accusant un déficit budgétaire, en dépensant de l’argent dans l’économie pour les infrastructures, la scolarisation et les routes. 

C’est ce qui permet aux économies de croître. 

Cela s’est arrêté sous l’administration Clinton dans les années 1990. À la fin de l’administration, il a succombé à la théorie néolibérale selon laquelle il faut équilibrer le budget, et il a en fait enregistré un excédent budgétaire. Le gouvernement a donc cessé de dépenser de l’argent dans l’économie.

Le résultat a été que l’économie a dû dépendre des banques pour créer l’argent nécessaire à son expansion. Si le gouvernement ne le crée pas, qui créera le pouvoir de dépenser ? La réponse était les banques.

Clinton a fait ce que le secrétaire au Trésor, Robert Rubin, lui avait dit de faire. En effet, sa politique était la suivante : « Laissez les banques créer tout l’argent et facturer des intérêts au lieu que le gouvernement crée de l’argent en le dépensant comme les billets verts ont été dépensés. »

L’avantage des gouvernements qui créent de l’argent, c’est qu’ils n’ont pas à payer d’intérêts, car les dépenses s’autofinancent. 

Les lobbyistes des banques crient à l’ampleur de la dette publique, mais c’est une dette qui ne devrait pas être remboursée. Adam Smith a écrit qu’aucun gouvernement n’a jamais payé sa dette.

Je pense qu’il est plus facile pour la plupart des Américains de comprendre cela en regardant l’Europe. 

Selon les règles de la zone euro, les banques centrales ne sont pas autorisées à créer beaucoup d’argent. En conséquence, les économies européennes sombrent dans l’austérité. La Grèce en est l’exemple le plus notoire. Ici, vous avez un taux de chômage des jeunes allant jusqu’à 50 %, car l’économie des cinq dernières années souffre de la pire dépression depuis les années 1930. Pourtant, le gouvernement n’est pas en mesure de dépenser l’argent nécessaire pour reconstruire l’économie. Les banques ne les laisseront pas faire. 

Le but des néolibéraux est d’empêcher les gouvernements de dépenser de l’argent pour relancer la croissance en faisant des déficits. Leur argument est le suivant : « Si un gouvernement ne peut pas faire de déficit, alors il ne peut pas dépenser d’argent pour les routes, les écoles et d’autres infrastructures.

La stratégie de la banque continue : « Si nous pouvons privatiser l’économie, nous pouvons transformer l’ensemble du secteur public en monopole. Nous pouvons traiter ce qui était autrefois le secteur public comme un monopole financier. Au lieu de fournir une éducation gratuite ou subventionnée, nous pouvons faire payer aux gens 50 000 $ pour obtenir une éducation universitaire, ou 50 000 $ simplement pour obtenir une éducation primaire si les familles choisissent de le faire si vous fréquentez des écoles privées de New York. 

Nous pouvons transformer les routes en routes à péage. 

Nous pouvons faire payer l’eau aux gens, et nous pouvons faire payer ce qui était donné gratuitement sous l’ancien style du capitalisme et de la social-démocratie de Roosevelt.

Cette idée que les gouvernements ne devraient pas créer d’argent implique qu’ils ne devraient pas agir comme des gouvernements. 

Au lieu de cela, le gouvernement de facto devrait être Wall Street. Au lieu que les gouvernements allouent des ressources pour aider l’économie à croître, Wall Street devrait être le répartiteur des ressources – et devrait affamer le gouvernement pour « sauver les contribuables » (ou du moins les riches). Les promoteurs du Tea Party veulent affamer le gouvernement à un point où il peut être «noyé dans la baignoire».

Mais si vous n’avez pas de gouvernement capable de s’autofinancer, alors qui va gouverner et selon quelles conditions ? 

La réponse évidente est la classe qui possède l’argent : Wall Street et le secteur des entreprises. Ils réclament un budget équilibré en disant : « Nous ne voulons pas que le gouvernement finance l’infrastructure publique. Nous voulons qu’elle soit privatisée de manière à générer des profits pour les nouveaux propriétaires, ainsi que des intérêts pour les détenteurs d’obligations et les banques qui la financent ; ainsi que les frais de gestion. Surtout, les entreprises privatisées devraient générer des plus-values ​​pour les actionnaires en augmentant les prix des services jusqu’ici publics.

La raison pour laquelle les pays européens, les États-Unis et d’autres pays ont enregistré des déficits budgétaires pendant tant d’années, c’est parce qu’ils veulent garder cette infrastructure dans le domaine public, et non privatisée. Les choses pour lesquelles le gouvernement dépense de l’argent – ​​routes, chemins de fer, écoles, eau et autres besoins de base – sont le genre de choses que les gens doivent absolument obtenir. Ce sont donc les dernières choses que vous souhaitez privatiser. S’ils sont privatisés au lieu d’être financés par l’État, ils peuvent être monopolisés. La plupart des programmes de dépenses publiques sont destinés à ces monopoles naturels.

L’idée directrice d’une économie bien gérée est de garder les monopoles naturels hors de mains privées. Cela ne s’est pas fait en Russie après 1991. Son désastre sous les néolibéraux en est un exemple classique. Cela a entraîné des taux d’immigration énormes, raccourcissant la durée de vie, augmentant les taux de maladie et la consommation de drogues. Vous pouvez voir comment démoraliser un pays si vous pouvez empêcher le gouvernement de dépenser de l’argent dans l’économie. 

Cela entraînera de l’austérité, une baisse du niveau de vie et mettra vraiment la guerre des classes dans les affaires. Donc, ce que Trump suggère, c’est de mettre la guerre des classes dans les affaires, financièrement, avec un point d’exclamation.

SHARMINI PERIES : Vous avez parlé des implications de la réduction des dépenses publiques et, en fait, votre mythe numéro 18 traite de cela. Vous décrivez ce mythe comme disant que les coupes dans les dépenses publiques ramèneront le budget de l’État à l’équilibre, rétablissant la stabilité. Et vous venez de démontrer à travers l’exemple russe que cela est assez trompeur et a en fait l’effet inverse et déstabilise la population. Donc, cette politique que Trump semble approuver – la réduction des dépenses publiques – nous donne quelques exemples de la façon dont cela pourrait affecter la société.

MICHAEL HUDSON : Vous avez utilisé le mot « stabilité » et c’est souvent un slogan pour empêcher la pensée. George Orwell n’a pas utilisé le terme « économie de pacotille », mais il a défini ce qu’est la double pensée. La fonction est d’empêcher la pensée. 

La « stabilité » s’apparente à la « grande modération ». Rappelez-vous comment les économistes qui ont précédé la crise de 2008 ont dit : « C’est une grande modération ».

Nous savons maintenant que ce fut la décennie la plus instable depuis un siècle. C’était une décennie de fraude financière, c’était une décennie où l’inégalité économique entre la richesse et le reste de l’économie s’est creusée. 

Alors, qu’est-ce qui l’a rendu modéré? 

Alan Greenspan est allé devant le comité sénatorial et a donné un long discours sur ce qui était si « stable » ? Il a dit que ce qui est stable, c’est que les travailleurs n’ont pas fait grève. Ils sont tellement endettés, ils doivent tellement d’argent qu’ils sont à un chèque de paie de manquer un paiement de service public d’électricité. Alors ils ont peur de frapper. Ils ont même peur de protester contre les conditions de travail. Ils ont peur de demander que leurs salaires soient augmentés pour refléter leur productivité. Ce qui est stable, ce sont les riches, la circonscription de Greenspan, les cinq pour cent ou le un pour cent qui reçoivent tous les revenus et les gens ne reçoivent rien.

Des mots comme « stabilité » ou des euphémismes similaires sont utilisés pour faire croire aux gens que l’économie est en quelque sorte stable et normale. La réalité est qu’il est lentement pressé. C’est essentiellement ce qui s’est passé dans la Grande Modération. Le gouvernement réduisait les dépenses consacrées aux programmes sociaux, démantelant le réseau d’agences de protection des consommateurs du New Deal, dont Trump veut également se débarrasser. La première chose dont il voulait se débarrasser, a-t-il dit, est l’Agence de protection financière des consommateurs d’Elizabeth Warren. Le problème pour les républicains au service de leurs lobbyistes bancaires est qu’ils essaient d’empêcher la fraude – et cela limite le choix des consommateurs. Tout comme nous laissons les gens aller chez MacDonald’s et acheter de la malbouffe et des sodas pour devenir obèses, nous devons leur laisser le libre choix de placer leurs fonds de pension dans des entreprises de Wall Street qui vont les escroquer.

Ce sont les entreprises de Wall Street qui ont payé des dizaines de milliards de dollars pour la fraude financière qu’elles ont commise. Les Républicains veulent démanteler toutes les sanctions contre la fraude financière, contre l’escroquerie des consommateurs. Cela réduirait le montant d’argent que le secteur peut extraire, et ces gens sont le moteur de l’économie. Mais ils font tourner l’économie en grande partie grâce à l’endettement qui frôle la fraude. C’est le kicker dans tout ça.

En démantelant les dépenses gouvernementales pour l’Agence de protection financière des consommateurs, les agences de presse publiques, le National Endowment for the Arts, vous dépouillez l’économie et faites de l’économie américaine ce que Margaret Thatcher a fait en Angleterre. Vous en faites un endroit moins dynamique, moins vivant et surtout une économie plus pauvre. C’est le but de ces « réformes », c’est-à-dire de défaire ce que signifiaient les réformes du siècle dernier.

Ces mots et le vocabulaire utilisé dans la presse s’imbriquent pour brosser le tableau d’une économie fictive. L’objectif est de faire croire aux gens qu’ils vivent dans un univers parallèle, incapables d’utiliser un vocabulaire et des concepts économiques pour expliquer pourquoi la vie est si injuste et pourquoi ils sont si malmenés.

Il s’agit avant tout de les dissuader de penser qu’il ne doit pas en être ainsi. Il n’y a pas de loi naturelle qui dit qu’ils doivent être écrasés par la dette, les monopoles et la fraude. Mais ce genre de réflexion nécessite un programme alternatif – et un programme alternatif nécessite de reprendre le langage pour expliquer ce que vous essayez de créer comme alternative.

SHARMINI PERIES : Parfait. C’est un bon endroit pour s’arrêter et continuer dans notre segment cinq avec Michael Hudson. Nous parlons de J Is For Junk Economics: A Guide to Reality in the Age of Deception. Merci de vous joindre a nous.

     

Soutenez-moi sur Patreon

DERNIERS LIVRES
SOUTENIR L’ANALYSE INDÉPENDANTE
CATÉGORIES

Les 

Laisser un commentaire