Un système électoral basé sur les donateurs ne peut pas être juste

«La démocratie meurt dans les ténèbres», dit la devise sous le logo du Washington Post .

Mais le titre et le rapport qui est publié juste en dessous démontrent que tout ce qui est vendu comme «démocratie» aux États-Unis n’est pas ce que les gens percevraient généralement comme tel!

Pence se qualifie pour le débat présidentiel du GOP après avoir atteint le seuil des donateurs

Si les élections sont basées sur l’égalité, libres et équitables, pourquoi y a-t-il un « seuil de donateurs » pour participer à un débat électoral ?

Mike Pence a attiré suffisamment de donateurs pour se qualifier pour le premier débat présidentiel du Parti républicain à Milwaukee ce mois-ci, a déclaré une personne proche du dossier, mettant fin aux spéculations selon lesquelles l’ancien vice-président pourrait ne pas être en mesure de répondre à cette exigence de type oligarchique .

Le Comité national républicain (RNC) exige que les candidats attirent 40 000 donateurs uniques, avec au moins 200 donateurs individuels chacun de 20 États ou territoires ou plus, parmi plusieurs critères. Pence, qui a eu du mal à gagner du terrain en tant que candidat à la présidentielle, risquait de ne pas franchir ce seuil avant le débat du 23 août.

Mais il a vu une augmentation du nombre de donateurs depuis le dernier acte d’accusation contre l’ancien président Donald Trump la semaine dernière, selon une personne, qui a parlé sous couvert d’anonymat pour partager des informations qui n’ont pas été rendues publiques. 

L’acte d’accusation allègue que Trump a cherché à annuler les élections de 2020, en partie en faisant pression sur Pence pour qu’il interfère avec les résultats.

D’accord. Elle n’est en tout cas pas (uniquement) basée sur le montant des dons qu’un candidat pourrait attirer, mais sur le nombre de donateurs et une certaine dispersion géographique. Mais je ne trouve ni l’un ni l’autre justifiable.

Pourquoi les donateurs sont-ils obligatoires ? Un système financé par l’État et basé sur le nombre de votes obtenus par un candidat serait en général plus juste.

Dans un processus préélectoral, un système où le nombre de signatures d’électeurs, au lieu de dons, compterait comme suffisant, serait également une meilleure solution. Les candidats devraient alors faire valoir de véritables arguments politiques au lieu de promettre des « baisses d’impôts » ou d’autres cadeaux potentiels uniquement pour attirer de l’argent.

L’exigence de dons hors de l’État est injuste pour les candidats qui ont une grande base d’attache dans un grand État avec un grand nombre d’électeurs.

Le système utilisé par le Parti républicain est également très vulnérable à la manipulation :

Alors que des leaders tels que Trump et DeSantis semblent s’être facilement qualifiés pour le débat national, des candidats moins populaires se sont tournés vers des gadgets pour obtenir suffisamment de donateurs.

Le gouverneur du Dakota du Nord, Doug Burgum, a offert des cartes-cadeaux de 20 $ aux 50 000 premières personnes qui donnent 1 $ à sa campagne. Et le maire de Miami, Francis Suarez, a offert une chance de participer à un tirage au sort pour gagner des billets pour les débuts de la star du football Lionel Messi avec l’Inter Miami.

Les candidats dépensent leur propre argent ou celui d’un gros donateur  Ceci uniquement pour faire partie d’un débat télévisé.

Cela n’a aucun sens.

« b » de MoA