Biden devra peut-être passer à un plan B, mais peut-il le faire après avoir insisté sur le fait que la liberté et l’ordre mondial sont en jeu ?

Le problème, on le voit clairement sur cet exemple, est que lorsque l’on construit un récit, un roman, un imaginaire, après, il est difficile d’en sortir; le récit a sa logique propre, il a besoin de rester cohérent meme si c’est au prix d’une catastrophe epouvantable.

La logique du récit , en matiére militaire, geopolitique ou economique et financière, la logique du récit fait que l’on est obligé de rester dans la construction, dans le mensonge. Coûte que coûte!

14 AOÛT 2023

Écrit par
Branko Marcetic

Avant l’été, nous avions les grandes lignes de ce à quoi ressemblerait la fin de la guerre en Ukraine : Kiev entraînerait et renforcerait ses forces, lancerait une offensive estivale, récupérerait autant de territoire que possible et entamerait enfin des pourparlers de paix avec la main de négociation la plus forte possible et mettre fin à la guerre.

Maintenant, deux mois après le début de cette offensive et à l’approche de la fin de l’été, ce scénario semble de plus en plus improbable. 

L’offensive ukrainienne est au point mort , car souvent des troupes épuisées, inexpérimentées et entraînées à la hâte se précipitent tête première dans les défenses russes enfouies et fortement minées, à un coût humain horrible . 

Tout cela est également rapporté dans les principaux médias américains, dont CNN, le Washington Post et le New York Times . Ces médias et d’autres, qui ont explicitement soutenu l’effort de guerre de l’Ukraine, ont commencé à brosser un tableau assez sombre de la situation sur le terrain.

Les forces ukrainiennes dépensent du matériel à un rythme insoutenable, utilisant jusqu’à 90 000 obus par mois alors que le Pentagone n’en produit qu’un tiers , tandis que 20 % de l’armement de l’OTAN qu’il a déployé a été endommagé ou détruit au cours des deux premières semaines. À la lumière des gains limités de l’offensive, le président Joe Biden demande maintenant au Congrès 20,6 milliards de dollars supplémentaires d’aide à l’Ukraine, soulignant que « les États-Unis sont déterminés à maintenir une forte opposition mondiale à la guerre illégale de la Russie ». 

La question est, où tout cela va-t-il et comment cela va-t-il se terminer ? 

Des reportages antérieurs du Washington Post indiquaient que des responsables américains avaient déclaré au président ukrainien Volodymyr Zelensky qu’il avait probablement jusqu’à la fin de l’été pour faire le plus de progrès possible avant que le soutien américain à l’aide militaire ne se tarisse et qu’il ne soit contraint de négocier. 

Mais dans le même temps, la Maison Blanche continue d’ insister sur le fait qu’elle soutiendra l’effort de guerre ukrainien « aussi longtemps qu’il le faudra », un haut responsable anonyme ayant déclaré à CNN le 10 août que « nous ne savons pas combien de temps encore cette guerre va continuer », mais la Maison Blanche « n’hésitera pas à retourner au Congrès au-delà du premier trimestre de l’année prochaine si nous sentons que nous devons le faire ». 

Cela cadrerait avec une évaluation divulguée de la Defense Intelligence Agency en avril  qui concluait que des pourparlers de paix étaient peu probables cette année « dans tous les scénarios envisagés ».

Peut-être que l’administration veut simplement montrer publiquement sa détermination. Mais il y a aussi la possibilité que ce soit plus qu’une simple posture.

En partie à cause de la rhétorique hyperbolique que l’administration et les alliés de l’OTAN ont déployée pour vendre l’urgence d’une aide militaire continue, le public a été amené à croire que l’issue de la guerre n’est pas seulement importante pour Kiev et sa reconquête du territoire perdu, mais comporte des enjeux existentiels pour la sécurité des États-Unis, l’ordre mondial dans son ensemble, voire la démocratie elle-même. 

Au cours des derniers jours, le porte-parole du Conseil de sécurité nationale, John Kirby, a exhorté ceux qui s’inquiètent du prix de la poursuite de l’aide « à réfléchir à ce que ces coûts – pas seulement en trésor mais en sang, peut-être même en sang américain – pourraient être si Poutine subjuguait l’Ukraine et ensuite jette son dévolu sur nos alliés de l’OTAN », et a averti que « si nous nous asseyons simplement et que nous laissons Poutine gagner, nous le laissons prendre l’Ukraine, où cela s’arrêtera-t-il ensuite ?

Pour sortir les États-Unis de la guerre, en d’autres termes, il faudra que l’administration s’éloigne brusquement de l’idée que l’avenir même de la paix et de la démocratie mondiales dépend de la défaite russe – ou, comme l’a dit le président Biden lors de sa visite en Pologne en février, que  » ce qui Ce qui est littéralement en jeu, ce n’est pas seulement l’Ukraine, c’est la liberté. 

Après un an de discussions de ce genre, la Maison Blanche devra soudainement persuader le public que les enjeux en jeu sont, en fait, nettement plus modestes que ce qu’elle prétendait.

Pourtant, un tel discours maximaliste est désormais une pensée conventionnelle dans le paysage politique américain. Le candidat républicain à la présidentielle Chris Christie a récemment rencontré un accord ferme de la part des animateurs libéraux de l’émission Morning Joe de MSNBC lorsqu’il a affirmé que si les États-Unis « coupaient et s’enfuyaient » de l’Ukraine, cela déclencherait une invasion chinoise de Taïwan (qui, selon lui, nécessitent inévitablement l’envoi « d’hommes et de femmes américains » pour combattre les troupes chinoises) et conduisent les gouvernements actuellement amis du Moyen-Orient à abandonner les États-Unis pour la Chine. 

Le fait que le résultat en Ukraine décidera si la Chine envahira ou non Taïwan a été avancé de la même manière par des commentateurs américains , des stratèges , des membres du Congrès et même par l’administration elle-même. 

On entend dans ces mots – et ceux des responsables de l’OTAN – les échos de la «théorie des dominos» de l’époque de la guerre froide, la doctrine discréditée qui a conduit les États-Unis à se laisser entraîner dans la désastreuse guerre du Vietnam. 

Même si les responsables ne croient pas vraiment que la sécurité américaine et européenne est en jeu, il est clair que quelque chose d’autre pourrait l’être : le prestige et la crédibilité des États-Unis et de l’OTAN. 

Tout comme le soutien à l’Ukraine a redynamisé et, au moins publiquement, unifié l’alliance, mettre fin à la guerre après une offensive ratée et avec un contrôle ukrainien sur son territoire loin d’être rétabli, pourrait avoir l’effet inverse.

Pire encore, tout succès russe – qu’il soit réel ou perçu – pourrait être considéré comme politiquement inacceptable ou même humiliant pour les dirigeants de l’OTAN, tout en révélant des divisions qui ont jusqu’à présent été largement réprimées. 

La peur de perdre son prestige et sa crédibilité a été l’un des facteurs qui a maintenu l’implication américaine au Vietnam, comme elle l’a fait pour l’Irak , l’Afghanistan et d’autres guerres.

Pendant ce temps, les reportages suggèrent que, à tort ou à raison, le président considère le résultat sur le champ de bataille comme important pour ses chances de réélection l’année prochaine. 

Pourtant, un récent sondage montre qu’une majorité d’Américains, dont 71 % de républicains et 55 % d’indépendants, s’opposent à une aide militaire supplémentaire à l’Ukraine, alors que ce sont les démocrates qui sont les plus favorables.

Cela pourrait mettre la Maison-Blanche dans une impasse difficile :

-décidez de mettre fin à la guerre à des conditions moins favorables à l’Ukraine que ce qui avait été promis, et l’administration sera confrontée à une vague de critiques semblable à celle qui a suivi le retrait de l’Afghanistan, y compris de sa propre base ; 

– continuez la guerre dans l’espoir d’un succès ultérieur, et l’humeur du public pourrait encore se détériorer sur la guerre, nuisant de toute façon à ses chances de réélection. 

En outre, comme nous le rappelle l’accumulation de troupes de la Pologne à sa frontière avec la Biélorussie, une guerre prolongée comporte d’innombrables chances pour le type d’escalade qui pourrait forcer les États de l’OTAN à décider de respecter ou non leurs engagements au titre de l’article V.

Une chose est sûre : plus l’administration attend pour jeter les bases d’une fin diplomatique de la guerre, à la fois publiquement et dans les coulisses, plus ce sera difficile à faire, avec les coûts les plus élevés supportés par le peuple ukrainien . 

Espérons que si un plan B existe, la Maison Blanche le garde simplement près de la poitrine.

Écrit par
Branko Marcetic