Toute situation évolue à la fois en fonction de ses antagonismes internes et de ses antagonismes externes.

En ce moment ce qui se développe concernant la situation ukrainienne ce sont les antagonismes internes au camp occcidental.

Les sponsors de l’Ukraine admettent l’échec et tentent d’en rejeter la responsabilité sur l’Ukraine.

La ligne de partage majeure est simpe, l’Occident prétend que si l’Ukraine échoue c’est parce quelle ne conduit pas la guerre comme elle devrait le faire, et se montre trop économe en vies humaines tandis que les autorités ukrainiennes martèlent l’idée que si elles ne réussissent pas c’est parce qu’elles n’ont pas le matériel necessaire, en particulier soutien aérien, déminage .

Le mot d’ordre d’inflêchir la communication de l’OTAN en ce sens a été donné, ce ne peut-être le hasard qui fait que tous les grands médias aux ordres développent les mêmes thèmes au même moment.

Les contradictions internes au camp occidental devraient en bonne logique s’approfondir et déboucher sur un débat sur la suite à donner au conflit.

La rupture, si elle dure peut être nauséabonde, profonde avec en particulier la prise de conscience et la la diffusion de l’idée selon laquelle l’Occident na jamais donné aux Ukrainiens les moyens de vaincre la Russie. Beaucoup de soi disant fournitures ont été défaillantes , périmées, quasi hors d’usage et en tous cas jamais determinantes. De l’autre coté, les occidentaux peuvent implanter l’idée que le gouvernement ukrainien est incompétent, corrompu , pas à la hauteur.

Lisons « b » de MoA

Les forces et la puissance de feu ukrainiennes sont mal affectées, selon des responsables américains

L’objectif principal de la contre-offensive est de couper les lignes d’approvisionnement russes dans le sud de l’Ukraine en coupant le soi-disant pont terrestre entre la Russie et la péninsule de Crimée occupée. Mais au lieu de se concentrer sur cela, les commandants ukrainiens ont réparti leurs troupes et leur puissance de feu à peu près également entre l’est et le sud, ont déclaré les responsables américains.

En conséquence, davantage de forces ukrainiennes se trouvent près de Bakhmut et d’autres villes de l’est que près de Melitopol et de Berdiansk au sud, deux fronts bien plus importants sur le plan stratégique, affirment les responsables.

Les planificateurs américains ont conseillé à l’Ukraine de se concentrer sur le front en direction de Melitopol, et de percer les champs de mines et autres défenses russes, même si les Ukrainiens perdent davantage de soldats et d’équipements dans le processus.

La critique est correcte. La tentative de reconquérir Bakhmut (Artyomovsk) est erronée. Mais la conclusion qui en découle, à savoir pousser davantage de forces vers le sud, est – à mon avis – fausse.

La carte de déploiement montre qu’il y a beaucoup plus d’unités ukrainiennes à l’est qu’au sud.
plus gros

L’Ukraine avait tort de défendre Bakhmut, un centre routier et ferroviaire de basse altitude entouré de collines. Dès que les collines furent prises par les combattants de Wagner, Bakhmut était destiné à tomber entre leurs mains. Pendant des mois, le gouvernement de Kiev a pressé ses militaires de tenir la ville. Il y a même eu une chanson pop publiée qui disait « Bakhmut tiendra ». 

Selon Wagner, les Ukrainiens ont perdu quelque 70 000 hommes dans la défense désespérée de Bakhmut. Wagner a perdu environ 40 000 personnes en s’en emparant. Un prix élevé pour les deux parties. Mais l’Ukraine aurait pu éviter de payer cette somme si elle s’était retirée de quelques kilomètres seulement vers l’ouest, là où une chaîne de collines autour de Chasiv Yar aurait été une position défensive bien plus privilégiée.

Combiner la contre-offensive tant médiatisée vers le sud avec une nouvelle poussée pour reconquérir Bakhmut était une grave erreur. 

Les dirigeants ukrainiens sont tombés dans le piège des coûts irrécupérables :

L’erreur du coût irrécupérable est la tendance des gens à poursuivre une entreprise ou un plan d’action même s’il serait plus bénéfique de l’abandonner. Parce que nous avons investi notre temps, notre énergie ou d’autres ressources, nous pensons que tout cela n’aurait servi à rien si nous avions arrêté.

En conséquence, nous prenons des décisions irrationnelles ou sous-optimales. L’erreur des coûts irrécupérables peut être observée dans divers contextes, tels que les affaires, les relations et les décisions quotidiennes.

Le président Zelensky avait promis que Bakhmut ne tomberait pas. Après la chute, il a promis de le récupérer. Mais malgré les efforts considérables déployés dans les deux tentatives, aucun progrès n’a été enregistré. Les lignes de défense russes ont résisté. Au cours de 11 semaines de combats, une seule petite ville près de Bakhmut, Klichivka, a été reprise par les troupes ukrainiennes. 

Ce que l’armée américaine veut que l’Ukraine concentre toutes ses forces sur le front sud :

Ce n’est qu’avec un changement de tactique et une action spectaculaire que le rythme de la contre-offensive pourra changer, a déclaré un responsable américain qui, comme la demi-douzaine de responsables occidentaux interrogés pour cet article, a parlé sous couvert d’anonymat pour discuter des délibérations internes.

Un autre responsable américain a déclaré que les Ukrainiens étaient trop dispersés et devaient consolider leur puissance de combat en un seul endroit.

Près de trois mois après le début de la contre-offensive, les Ukrainiens pourraient prendre ce conseil à cœur, d’autant plus que les pertes continuent d’augmenter et que la Russie détient toujours l’avantage en termes de troupes et d’équipement.

Lors d’une vidéoconférence le 10 août, le général Mark A. Milley, président des chefs d’état-major interarmées ; son homologue britannique, l’amiral Sir Tony Radakin ; et le général Christopher Cavoli, le plus haut commandant américain en Europe, ont exhorté le plus haut commandant militaire ukrainien, le général Valeriy Zaluzhnyi, à se concentrer sur un front principal. Et, selon deux responsables informés de l’appel, le général Zaluzhnyi a accepté.

Je pressens ici une autre erreur de coûts irrécupérables, cette fois de la part de l’armée américaine. 

Elle a investit dans une réflexion « interarmes » depuis plus de 30 ans. Cela a poussé l’Ukraine à recourir à cette forme de combat dans ses tentatives vers le Sud. Cette tentative a échoué, avec de lourdes pertes, car l’Ukraine ne dispose pas de la suprématie aérienne et de trop peu de moyens pour percer les vastes champs de mines russes. L’armée américaine fait maintenant pression pour une nouvelle tentative qui appliquerait à nouveau la stratégie déjà échouée avec davantage de troupes.

Les attaques ukrainiennes autour de Bakhmut doivent cesser. L’Ukraine doit se concentrer sur la défense de Chasiv Yar et de la chaîne de collines qui l’entoure. Cela soulagera certainement certaines troupes qui pourront être déplacées ailleurs. Il y a par exemple actuellement quatre brigades d’artillerie près de Bakhmut mais seulement deux sur chacune des deux tentatives en direction du sud. En y ajoutant les deux de Bakhmut cela pourrait bien aider.

Toutefois, les progrès réalisés dans les deux tentatives dans le sud sont modestes. La longueur de la ligne de front qui permet des percées et où se déroulent les combats n’est que de quelques kilomètres. Seules quelques villes de la région peuvent accueillir et cacher les forces déployées. Pousser davantage de forces vers le sud créera des concentrations dangereuses qui seront faciles à détecter, à bombarder et à détruire pour les Russes.

J’avais précédemment expliqué pourquoi les armes combinées étaient devenues la tactique préférée des États-Unis et pourquoi elles ne fonctionnent que contre des forces dépourvues de défense aérienne. Les attaques interarmes nécessitent la suprématie aérienne. L’Ukraine n’a aucun moyen d’y parvenir.

Les troupes qui se trouvent désormais autour de Bakhmut ne sont pas les mieux équipées de l’armée ukrainienne. Ils se battent tous depuis des mois et avec des pertes importantes. Pousser ces unités, qui manquent d’armes et d’hommes, dans une attaque interarmes est une grave erreur.

Il existe des alternatives militaires à l’attaque des lignes de défense russes.

Le mieux est que l’Ukraine s’oriente vers la défense. Construisez plusieurs lignes défensives solides le long de chaînes de collines et d’autres éléments paysagers préférés. Placez des commandos itinérants devant les lignes pour harceler les attaquants avant qu’ils n’atteignent la ligne de défense. Mettez le reste des troupes dans la ligne de défense et en réserve. Ce serait le reflet, le miroir de la stratégie actuelle de la Russie, qui a si bien fonctionné pour elle.

La Russie veut prendre le Donets. La défendre est le meilleur moyen pour l’Ukraine de rendre cela coûteux. Mener des attaques contre des lignes de défense russes bien préparées relève d’une stratégie d’usure russe. Cela ne fera que décimer les troupes et le matériel ukrainiens.

Il existe d’autres alternatives qui sont encore meilleures.

Essayez d’arriver à un cessez-le-feu ou au moins d’entamer des négociations pour la paix. Les États-Unis pourraient souhaiter une guerre éternelle , mais c’est la pire situation pour l’Ukraine :

Même si Kiev organise une opération réussie contre les forces russes à l’avenir, il n’est pas sûr que cela mènera à la fin de la guerre. D’une part, Moscou pourrait décider de lancer sa propre contre-offensive pour effacer tous les gains réalisés par les forces ukrainiennes, déclenchant peut-être un cycle sans fin de va-et-vient militaire. Ou bien nous pourrions assister à une répétition de l’automne dernier, lorsque Kiev et ses soutiens de l’OTAN, enhardis par les progrès majeurs réalisés lors de la contre-offensive ukrainienne de septembre, ont rejeté l’ idée de pourparlers visant à rechercher plutôt une « victoire totale », à un coût finalement désastreux .

Même aujourd’hui, les dirigeants ukrainiens et nombre de leurs partisans occidentaux maintiennent toujours leurs objectifs maximalistes consistant à restaurer les frontières du pays d’avant 2014, ce qui inclut la reconquête de la Crimée. 

Ironiquement, une guerre prolongée est exactement ce qu’au moins certains responsables de l’OTAN espéraient depuis le début afin de piéger la Russie dans sa propre erreur semblable à celle de l’Afghanistan, le New York Times rapportant en mars 2022 que l’administration « cherche à aider l’Ukraine à verrouiller son pays ». A mettre la Russie dans un bourbier.»

Mais une guerre prolongée ne sera pas bonne pour l’Ukraine, qui a déjà subi d’ énormes coûts humains et économiques  et qui s’endette de plus en plus chaque mois. Et cela ne sera pas non plus bon pour le reste du monde, car il alimentera les chocs mondiaux liés au coût de la vie tout en entraînant la possibilité déjà évitée à deux reprises d’une guerre catastrophique entre l’OTAN et la Russie.

Envoyer davantage de troupes dans les attaques vers le sud entraînerait, comme l’admet l’armée américaine, des pertes bien plus importantes en matériel et en hommes. L’Ukraine ne peut se permettre ni l’un ni l’autre. Même si une telle attaque pouvait apporter des gains mineurs, la chance de percer les lignes de défense russes bien préparées, qu’elle n’a pas encore atteinte, est loin d’être forte.

Une alternative consiste à changer de stratégie pour effectuer des actions défensives.

Une meilleure alternative serait de demander la paix.