Big Serge est un expert en stratégie, en tactique militaire, armements et analyse des combats.

Il nous offre ici sa dernière analyse de la contre offensive Ukrainienne non pas avec parti pris mais avec ses connaissances historiques.

Grace à l’exposé de Big Serge non seulement on comprend mieux le présent mais on comprend beaucoup mieux ce qui s’est passé au début de la guerre avec les revers Russes de Kherson et Kharkov.

Tout en ayant son jugement il reste prudent et n’écarte pas l’éventualité de développements imprévus.

Je ne retouche pas son texte car il est bien articulé, logique et lisible sans difficulté. Vous apprécierez l’ampleur de sa collecte d’information, sa rigueur et ses capacités d’analyse mais aussi les cartes qui facilitent la comprehension et guident le suivi futur .

Il y a ici et là quelques très rares incohérences de forme ou obscurités liées à la traduction, mais elles sont benignes.

Échapper à l’attrition : l’Ukraine lance les dés Le blockbuster estival de Zaporizhia GRAND SERGE 29 AOÛT

Traduction Bruno Bertez

Big Serge.

Cela fait un moment que je n’ai pas publié quoi que ce soit de long sur la guerre russo-ukrainienne en cours, et j’avoue qu’écrire cet article m’a posé un minimum de problèmes. La grande contre-offensive estivale tant attendue de l’Ukraine est en cours depuis environ quatre-vingts jours et n’a guère donné de résultats. L’été a été marqué par de violents combats dans divers secteurs (énumérés ci-dessous), mais la ligne de contact a très peu bougé. J’ai été réticent à publier une discussion sur la campagne ukrainienne simplement parce qu’ils ont continué à détenir des actifs en réserve, et je ne voulais pas publier un commentaire prématuré qui a été mis sous presse juste avant que les Ukrainiens ne montrent une nouvelle astuce ou ne révèlent un atout caché. dans leur manche. Effectivement, j’ai écrit la majeure partie de cet article la semaine dernière,

Mais à ce stade, l’ apparition de certaines des dernières brigades principales d’Ukraine , qui étaient auparavant tenues en réserve, confirme que les axes d’attaque ukrainiens sont concrétisés. Seul le temps nous dira si ces précieuses réserves parviendront à percer les lignes russes, mais suffisamment de temps s’est écoulé pour que nous puissions décrire exactement ce que l’Ukraine a tenté de faire, pourquoi et pourquoi elle a échoué jusqu’à présent.

Une partie du problème dans la narration de la guerre en Ukraine réside dans la nature positionnelle et d’usure des combats. Les gens continuent de rechercher des manœuvres opérationnelles audacieuses pour sortir de l’impasse, mais la réalité semble être que, pour l’instant, une combinaison de capacités et de réticences a transformé cette guerre en une lutte de position avec un rythme offensif laborieux, qui ressemble beaucoup plus à la Première Guerre mondiale. que la seconde.

L’Ukraine aspirait à briser ce front acharné et à rouvrir les opérations mobiles – en échappant à la lutte d’usure et en se dirigeant vers des objectifs opérationnels significatifs – mais ces efforts ont jusqu’à présent échoué. Malgré toutes les nobles vantardises de démontrer l’art supérieur de la manœuvre, l’Ukraine se retrouve toujours prise au piège d’un siège, essayant péniblement de briser une position russe calcifiée, sans succès.

L’Ukraine n’est peut-être pas intéressée par une guerre d’usure, mais l’usure intéresse certainement l’Ukraine.

Le paradigme stratégique de l’Ukraine

Pour ceux qui ont suivi la guerre de près, ce qui suit ne sera probablement pas une information nouvelle, mais je pense qu’il vaut la peine de réfléchir de manière globale à la guerre en Ukraine et aux facteurs qui déterminent sa prise de décision stratégique.

Pour l’Ukraine, la conduite de la guerre est façonnée par diverses asymétries stratégiques inquiétantes.

Certains d’entre eux sont évidents, comme la population et l’industrie militaro-industrielle beaucoup plus nombreuses de la Russie, ou le fait que l’économie de guerre de la Russie est indigène, alors que l’Ukraine dépend entièrement des livraisons occidentales d’équipements et de munitions. La Russie peut augmenter de manière autonome sa production d’armements et de nombreux signes sur le champ de bataille montrent que l’économie de guerre russe commence à trouver son rythme, avec de nouveaux systèmes comme le Lancet présents en abondance croissante, et des sources occidentales admettant désormais que la Russie a réussi à sérialiser une production d’armements nationale . version du drone iranien Shahed. En outre, la Russie a la capacité asymétrique de frapper les zones arrière ukrainiennes à un point tel que l’Ukraine ne peut pas rendre la pareille, même si elle reçoit les redoutables ATACM (ceux-ci donneront à l’Ukraine la portée nécessaire pour frapper des cibles opérationnelles en profondeur sur le théâtre, mais elles ne peuvent pas toucher). installations de Moscou et de Toula (la manière dont les missiles russes peuvent frapper n’importe où en Ukraine).

Avec d’importantes asymétries russes en termes de taille de la population, de capacité industrielle, de capacité de frappe et – soyons francs – de souveraineté et de liberté de décision, une lutte d’usure et de position est tout simplement un mauvais calcul pour l’Ukraine, et pourtant c’est précisément le genre de guerre dans dans lequel il est devenu piégé.

Ce qu’il est important que nous comprenions, cependant, c’est que l’asymétrie stratégique va au-delà des capacités physiques telles que la population, les installations industrielles et la technologie des missiles, et s’étend au domaine des objectifs et des délais stratégiques.

La guerre russe a été délibérément conçue de manière assez ouverte, avec des objectifs largement liés à l’idée de « démilitariser » l’Ukraine. En fait, les objectifs territoriaux de la Russie restent plutôt nébuleux au-delà des 4 oblasts annexés (même si on peut affirmer sans se tromper que Moscou aimerait acquérir bien plus que ceux-ci). Tout cela pour dire que le gouvernement de Poutine a délibérément présenté la guerre comme une entreprise militaro-technique axée sur la destruction des forces armées ukrainiennes, et s’est montré parfaitement libre d’abandonner des territoires au nom de la prudence opérationnelle.

En revanche, l’Ukraine a des objectifs maximalistes qui sont explicitement de nature territoriale. Le gouvernement Zelensky a déclaré ouvertement qu’il souhaitait – aussi fantaisiste que cela puisse paraître – restaurer l’intégralité de ses territoires de 1991, y compris non seulement les quatre oblasts du continent, mais également la Crimée.

La confluence de ces deux facteurs – le maximalisme territorial ukrainien combiné aux avantages asymétriques de la Russie dans une lutte d’attrition de position – oblige l’Ukraine à chercher un moyen de briser le front et de restaurer un état de fluidité opérationnelle. Rester enfermé dans une lutte de positions est irréalisable pour Kiev, en partie parce que les avantages matériels de la Russie transparaîtront inévitablement (dans un combat entre deux gros joueurs se lançant de grosses battes, pariant sur le plus gros avec la plus grosse batte), et en partie parce qu’un la guerre de position (qui équivaut essentiellement à un siège massif) n’est tout simplement pas un moyen efficace de reprendre un territoire.

Cela ne laisse à l’Ukraine d’autre choix que de débloquer le front et d’essayer de rétablir les opérations mobiles, en vue de créer sa propre asymétrie. Le seul moyen possible d’y parvenir est de lancer une offensive visant à couper les lignes critiques de communication et d’approvisionnement russes. Contrairement à certaines suggestions populaires ce printemps, une vaste offensive ukrainienne contre Bakhmut ou Donetsk ne convenait tout simplement pas.

Franchement, il n’existe que deux cibles opérationnelles appropriées pour l’Ukraine. L’un d’entre eux est Starobils’k, le cœur battant au centre du front russe de Lugansk. Capturer ou filtrer Svatove puis Starobils’k créerait une véritable catastrophe opérationnelle pour la Russie dans le nord, avec des effets en cascade jusqu’à Bakhmut. La deuxième cible possible était le pont terrestre vers la Crimée, qui pourrait être coupé par une poussée à travers le bas Zaporizhia vers la côte d’Azov.

Il était probablement inévitable que l’Ukraine choisisse l’option Azov, pour plusieurs raisons. Le pont terrestre vers la Crimée constitue un espace de combat plus autonome : une offensive à Lougansk se déroulerait à l’ombre des régions russes de Belgorod et de Voronej, ce qui rendrait relativement plus difficile le désapprovisionnement d’importantes forces russes. Mais ce qui est peut-être encore plus significatif, c’est l’obsession totale de Kiev pour la Crimée et le pont de Kertch – des cibles qui exercent une influence hypnotique d’une manière que Starobils’k n’aurait jamais pu.

Encore une fois, cela peut paraître assez intuitif, mais il vaut la peine de réfléchir à comment et pourquoi l’Ukraine a fini par lancer une offensive qui a été largement annoncée et attendue. Il n’y a eu aucune surprise stratégique : une vidéo tout à fait réelle du chef du GUR, Boudanov, souriant n’a trompé personne. Les forces armées russes n’ont certainement pas été dupes, puisqu’elles ont passé des mois à saturer le front de champs de mines, de tranchées, d’emplacements de tir et d’obstacles. Tout le monde savait que l’Ukraine allait attaquer vers la côte d’Azov, en particulier en direction de Tokmak et Melitopol, et c’est exactement ce qu’elle a fait. Une attaque frontale contre une défense préparée sans élément de surprise est généralement considérée comme un mauvais choix,

Il est impossible de donner un sens à cela sans comprendre à quel point l’Ukraine est jusqu’à présent entravée par une interprétation particulière de la guerre. L’Ukraine et ses partisans soulignent deux succès en 2022, grâce auxquels l’Ukraine a réussi à reconquérir une partie importante du territoire, dans les oblasts de Kharkov et de Kherson. Le problème est qu’aucune de ces situations n’est transposable à Zaporizhia.

Dans le cas de l’offensive de Kharkov, l’Ukraine a identifié un secteur du front russe qui avait été creusé et n’était défendu que par une faible force de protection. Ils ont pu déployer une force et obtenir une certaine surprise stratégique, en raison de l’épaisse forêt et du manque général d’ISR russes dans la région. Il ne s’agit pas d’atténuer l’ampleur du succès de l’Ukraine dans ce domaine ; c’était certainement la meilleure utilisation des forces dont ils disposaient et ils exploitèrent une partie faible du front. Ce succès n’a guère de rapport avec la situation actuelle du Sud ; La mobilisation a amélioré les problèmes de génération de forces de la Russie, de sorte qu’elle n’a plus à faire des choix difficiles quant à ce qu’elle doit défendre, et la ligne de front fortement fortifiée de Zaporizhia n’a rien à voir avec le front à peine tenu de Kharkov.

La deuxième étude de cas – la contre-offensive de Kherson – est encore moins pertinente. Dans ce cas précis, les dirigeants ukrainiens réécrivent l’histoire en un temps record. L’AFU s’est cogné la tête contre les défenses russes à Kherson pendant des mois tout au long de l’été et de l’automne de l’année dernière et a subi d’atroces pertes. Un groupe entier de brigades de l’AFU a été mutilé à Kherson sans parvenir à une percée, et ce même avec des forces russes dans une disposition opérationnelle particulièrement difficile où elles étaient dos au fleuve. Kherson n’a été abandonnée que quelques mois plus tard en raison des craintes que le barrage de Kakhovka ne tombe en panne ou ne soit saboté (pour ceux qui comptabilisent les comptes, il a en fait fini par échouer), et en raison du besoin de la Russie à l’époque d’économiser ses forces.

Encore une fois, cela peut facilement être interprété à tort comme une affirmation selon laquelle le retrait de la Russie de Kherson n’avait pas d’importance. De toute évidence, l’abandon d’une tête de pont durement gagnée constitue un revers majeur, et la reprise de Kherson, en Cisjordanie, a été une aubaine pour Kiev. Mais nous devons être honnêtes sur les raisons pour lesquelles cela s’est produit, et cela ne s’est clairement pas produit à cause de la contre-offensive ukrainienne de l’été – pour souligner cela, rappelons que les responsables ukrainiens se demandaient ouvertement si le retrait russe était une ruse ou un piège . La question est simplement de savoir si l’offensive ukrainienne de Kherson est prédictive d’un futur succès offensif. Ce n’est pas.

Ainsi, nous avons un cas où l’Ukraine a identifié une section de front légèrement défendue et l’a traversée, et un autre où les troupes russes ont abandonné une tête de pont en raison de problèmes de logistique et d’allocation des forces. Ni l’un ni l’autre n’est particulièrement pertinent pour la situation sur la côte d’Azov, et en fait, un reflet honnête de la contre-offensive de Kherson de l’AFU aurait pu faire réfléchir l’Ukraine à une seconde réflexion sur une attaque frontale contre les défenses russes préparées.

Au lieu de cela, Kharkov et Kherson ont tous deux été présentés comme une preuve positive que l’Ukraine peut briser les défenses russes dans un combat direct. En fait, nous n’avons toujours aucun exemple de cette guerre où l’AFU a vaincu les positions russes fermement tenues, en particulier après la mobilisation lorsque la Russie a finalement commencé à remédier à ses pénuries de main-d’œuvre. Mais l’Ukraine est aux prises avec sa propre histoire à propos de cette guerre, qui lui a donné une confiance non méritée dans sa capacité à mener des opérations offensives. Tragiquement pour l’Ukrainien Mykolas mobilisé, cela rejoint une deuxième mythologie productrice de fanfaronnade.

Un argument de vente majeur pour la contre-offensive ukrainienne a été la supériorité estimée des dons importants de l’AFU en provenance de l’ouest – les principaux chars de combat et véhicules de combat d’infanterie. Depuis l’annonce des premières livraisons, on ne manque pas de vanter les nombreuses qualités supérieures des modèles occidentaux comme les Léopards et les Challengers. L’idée a été essentiellement que les pétroliers ukrainiens expérimentés n’attendent que d’être libérés une fois qu’ils prendront le volant de constructions occidentales superlatives. Mon motif préféré a été la pratique consistant à qualifier les chars russes de « l’ère soviétique » – en négligeant de noter que l’Abrams (conçu en 1975) et le Leopard 2 (1979) sont également des modèles de la guerre froide.

Il faut encore une fois affirmer qu’il n’y a rien de mal avec les chars occidentaux. L’Abrams et le Leopard sont d’excellents véhicules, mais la confiance dans leurs capacités révolutionnaires vient d’une hypothèse erronée sur le rôle du blindage. Il faut comprendre que les chars ont toujours été et seront toujours des articles de consommation de masse. Les chars explosent. Ils sont handicapés. Ils s’effondrent et sont capturés. Les forces des chars s’attristent – beaucoup plus rapidement que ce à quoi les gens s’attendent. Étant donné que les brigades préparées pour l’assaut de l’Ukraine sur la ligne Zapo manquaient considérablement de véhicules, il était tout simplement irrationnel de s’attendre à ce qu’elles aient un impact démesuré. Cela ne veut pas dire que les chars ne sont pas importants – le blindage reste essentiel au combat moderne – mais dans un conflit entre pairs, il faut toujours s’attendre à perdre du blindage à un rythme régulier, surtout lorsque l’ennemi conserve la supériorité du feu.

On peut alors voir comment une certaine dose d’orgueil peut facilement s’infiltrer dans la pensée ukrainienne, alimentée par une bonne dose de désespoir et de besoin stratégique. En raisonnant à partir d’une compréhension déformée de ses succès à Kharkov et Kherson, enhardis par leurs nouveaux jouets brillants et guidés par une animosité stratégique primordiale qui les oblige à débloquer le front d’une manière ou d’une autre, l’idée d’une attaque frontale sans surprise stratégique contre une défense préparée a réellement été adoptée. cela pourrait sembler une bonne idée. Ajoutez à cela le bon vieux cliché sur l’incompétence et le désordre russes , et vous obtenez toutes les recettes d’un coup de dés imprudent de la part de l’Ukraine.

Le raté

Venons-en maintenant aux détails opérationnels. Pour diverses raisons, l’Ukraine a choisi de tenter une attaque frontale contre le front fortifié russe de Zaporizhia, avec l’intention de percer vers la mer d’Azov. Comment cela peut-il être réalisé ?

Nous avons eu quelques indices dès le début, provenant de diverses caractéristiques géographiques et de prétendues fuites de renseignements. En mai, le rapport Dreizin a publié ce qui était censé être une synthèse russe de l’OPORD (ordre opérationnel) ukrainien . Un OPORD fonctionne comme une esquisse générale de la progression prévue d’une opération, et le document partagé par Dreizin a été présenté comme un résumé des attentes de la Russie concernant l’offensive ukrainienne (c’est-à-dire qu’il ne s’agit pas d’une fuite des documents de planification internes de l’Ukraine, mais d’une fuite des plans russes). meilleure idée des plans de l’Ukraine).

Quoi qu’il en soit, dans le vide, personne ne pouvait deviner si l’OPORD de Dreizin était authentique, mais nous avons par la suite pu le recouper. Cela est dû à une autre fuite, encore plus tristement célèbre, datant du début du printemps , qui concernait le plan de renforcement de la puissance de combat du Pentagone pour l’Ukraine.

L’OTAN s’est montrée très généreuse et a construit en Ukraine un programme de frappe mécanisée à partir de rien. Cependant, étant donné que cette force mécanisée a été composée d’une variété de systèmes différents provenant de tous les coins de l’univers cinématographique de l’OTAN, les formations ukrainiennes sont identifiables de manière unique par leur combinaison particulière de véhicules et d’équipements. Ainsi, par exemple, la présence des Strykers, des Marders et des Challengers indique la présence de la 82e Brigade sur le terrain, et ainsi de suite.

Ainsi, malgré les prétentions ukrainiennes en matière de sécurité opérationnelle, il a été en réalité très simple pour les observateurs de savoir quelles formations ukrainiennes sont sur le terrain. Il y a eu quelques écarts par rapport au scénario – par exemple, la 47e brigade était censée déployer les chars Frankenstein slovènes M55 , mais finalement la décision a été prise d’ envoyer les M55 sous-puissants sur le front nord et la 47e a été déployée avec un contingent de chars Léopard exploité à l’origine par la 33e Brigade. Mais ce sont des détails mineurs et, dans l’ensemble, nous avons une bonne idée du moment et du lieu où des formations spécifiques de l’AFU entrent sur le terrain.

Basé sur des unités identifiables, l’OPORD de Dreizin semble très proche de ce que l’on a réellement vu au début de l’offensive ukrainienne. L’OPORD Dreizin appelle à un assaut des 47e et 65e brigades sur les lignes russes au sud d’Orikhiv, dans le secteur délimité par Nesterianka et Novoprokopivka. Directement au milieu de ce secteur se trouve la ville de Robotyne, et c’est bien sûr là que le premier grand assaut de l’AFU a eu lieu dans la nuit du 7 au 8 juin, mené par la 47e Brigade .

À partir de ce point, il devient difficile d’évaluer l’OPORD de Dreizin simplement parce que l’attaque ukrainienne a déraillé instantanément, mais une chose que nous pouvons dire est que la source de Dreizin avait raison quant à l’ordre selon lequel les unités ukrainiennes seraient introduites dans la bataille. Sur cette base, nous pouvons étoffer l’OPORD et parier en toute sécurité que c’est ce que les Ukrainiens espéraient réaliser :

L’intention semble avoir été de forcer une brèche dans la ligne russe en utilisant un assaut blindé concentré des 47e et 65e brigades, après quoi une force de suivi des 116e, 117e et 118e commencerait la phase d’exploitation, en direction d’Azov. Côte et les villes de Mikhailivka et Vesele à l’ouest. L’objectif n’était évidemment pas de s’enliser dans des combats urbains pour tenter de s’emparer de lieux comme Tokmak, Berdiansk ou Melitopol, mais de les contourner et de les couper en prenant des positions de blocage sur les routes principales.

Simultanément, une poussée moindre – mais non moins critique – sortirait de la région de Gulyaipole et se dirigerait le long de l’axe Bilmak. Cela aurait pour effet à la fois de masquer l’avancée principale vers l’ouest et de bloquer le front russe, brisant ainsi l’intégrité des forces russes prises au milieu. Dans l’ensemble, il s’agit d’un plan assez sensé, bien qu’ambitieux et peu créatif. À bien des égards, c’était vraiment la seule option.

Alors, qu’est-ce qui n’a pas fonctionné ? Eh bien, conceptuellement, c’est facile. Il n’y a pas de rupture. L’essentiel du plan de manœuvre est consacré à l’exploitation : atteindre telle ou telle ligne, prendre telle position de blocage, masquer telle ville, etc. Mais que se passe-t-il lorsqu’il n’y a aucune violation ? Comment une telle catastrophe peut-elle se produire et comment sauver l’opération lorsqu’elle n’est pas suivie dès la phase d’ouverture ?

En fait, c’est précisément ce qui s’est produit. L’Ukraine se retrouve coincée aux limites de la ligne de filtrage la plus éloignée de la Russie, dépensant des ressources substantielles pour tenter de capturer le petit village de Robotyne et/ou de le contourner par l’est en infiltrant l’espace qui le sépare du village voisin de Verbove. Ainsi, au lieu de cette brèche rapide et de cette manœuvre de virage vers Melitopol, nous obtenons quelque chose comme ceci :

Nous pourrions être généreux et dire que Robotyne est le dernier village avant que l’attaque ukrainienne n’atteigne la principale ceinture défensive russe, mais nous mentirions : ils devront également nettoyer la plus grande ville de Novoprokopivka, à deux kilomètres au sud. Juste à titre de référence, voici un aperçu plus approfondi des défenses russes cartographiées dans l’espace de combat, basé sur l’excellent travail de Brady Africk .

La discussion sur ces emplacements peut devenir un peu confuse, tout simplement parce que l’on ne sait pas toujours clairement ce que l’on entend par l’expression populaire « première ligne de défense ». De toute évidence, il y a des ouvrages défensifs autour et à Robotyne, et les Russes ont choisi de se battre pour le village, donc dans un certain sens, Robotyne fait partie de la « première ligne » – mais il est plus approprié d’en parler comme faisant partie de ce que nous appellerions appelez une « ligne de dépistage ». La première ligne de fortifications continues traversant le front se trouve plusieurs kilomètres plus au sud, et c’est la ceinture que l’Ukraine n’a pas encore atteint, et encore moins franchie.

À l’heure actuelle, il semble que les troupes russes aient perdu le contrôle total de Robotyne mais continuent de tenir la moitié sud du village, tandis que les troupes ukrainiennes dans la moitié nord du village restent soumises à de violents bombardements russes . Nous devrions probablement à ce stade considérer le village comme un village continuellement contesté et comme un élément de la zone grise.

Maintenant, un petit mot sur Robotyne lui-même et pourquoi les deux camps sont si déterminés à se battre pour cela. Cela semble plutôt étrange à première vue, étant donné que la préférence russe en 2022 était de procéder à des retraits tactiques sous son parapluie. Cette fois cependant, ils contre-attaquent farouchement pour concurrencer Robotyne. La valeur du village réside non seulement dans son emplacement sur l’autoroute T-0408, mais aussi dans son excellent perchoir au sommet d’une crête. Robotyne et Novoprokopivka se trouvent toutes deux sur une crête de terrain surélevé qui est jusqu’à 70 mètres plus haute que la plaine basse à l’est.

Ce que cela signifie est assez simple ; Si l’AFU tente de contourner la position de Robotyne-Novoprokopivka en pénétrant dans l’espace entre Robotyne et Verbove, elle sera vulnérable aux tirs sur les flancs (en particulier par les ATGM) des troupes russes sur les hauteurs. Nous avons déjà vu des images de cela, avec des véhicules ukrainiens pris en flanc par les tirs de Robotyne . Je suis très sceptique quant à la capacité de l’Ukraine à tenter un assaut sérieux sur la première ceinture défensive tant qu’elle n’aura pas capturé Robotyne et Novoprokopivka.

Tout cela serait difficile à résoudre dans des circonstances idéales, avec une variété de problèmes d’ingénierie à résoudre, des obstacles conçus pour canaliser l’attaquant vers des lignes de tir, des tranchées perpendiculaires pour permettre le tir d’enfilade sur les colonnes ukrainiennes qui avancent et des défenses robustes sur tous les principaux axes de tir. routes. Mais ce ne sont pas les meilleures circonstances. Il s’agit d’une force fatiguée qui a épuisé une grande partie de sa puissance de combat locale, et qui tente d’organiser l’attaque en utilisant un programme d’assaut fragmenté et en sous-effectif.

Plusieurs facteurs ont conspiré contre l’offensive ukrainienne et, en synergie, ils ont créé une véritable catastrophe militaire pour Kiev. Énumérons-les.

Problème 1 : la couche défensive cachée

À ce stade, nous devons reconnaître quelque chose que tout le monde a manqué à propos de la défense russe. J’avais précédemment exprimé ma grande confiance dans le fait que les forces ukrainiennes seraient incapables de percer les défenses russes, mais je croyais à tort que la défense russe fonctionnerait selon les principes classiques de la défense soviétique en profondeur (expliqués en détail par les écrits de David Glantz, Par exemple).

En termes simples, une telle défense laisse entrevoir l’idée que l’ennemi franchira la première, voire la deuxième ligne de défense. L’objectif de la défense multicouche (ou « échelonnée » dans la terminologie classique) est de garantir que la force ennemie reste bloquée alors qu’elle tente de percer. Il peut pénétrer dans la première couche, mais au fur et à mesure, il est continuellement rongé par les ceintures suivantes. L’exemple classique est la bataille de Koursk, où de puissants panzers allemands ont fait irruption dans les ceintures défensives soviétiques, mais se sont ensuite retrouvés coincés lorsqu’ils ont été écrasés. Vous pouvez considérer cela comme étant analogue à un gilet en Kevlar, qui utilise un réseau de fibres pour arrêter les projectiles : plutôt que de rebondir, la balle est attrapée et son énergie est absorbée par les fibres en couches.

J’étais en fait tout à fait ouvert à l’idée que l’Ukraine générerait une certaine pénétration, mais je m’attendais à ce qu’elle se retrouve coincée dans les ceintures suivantes et s’effondre.

Ce qui manquait dans ce tableau – et c’est tout à l’honneur de la planification russe – c’était une ceinture défensive invisible en avant des tranchées et des fortifications appropriées. Cette ceinture avancée était constituée de champs de mines extrêmement denses et de positions avancées fortement défendues dans la ligne de filtrage, pour lesquelles les Russes avaient manifestement l’intention de se battre farouchement. Plutôt que de franchir la première ceinture et de rester coincés dans les zones interstitielles, les Ukrainiens ont été mutilés à plusieurs reprises dans la zone de sécurité, et les Russes ont systématiquement contre-attaqué pour les repousser lorsqu’ils parviennent à prendre pied.

En d’autres termes, alors que l’on s’attendait à ce que la Russie combatte une défense en profondeur qui absorbait les fers de lance ukrainiens et les déchiquetait au cœur de la défense, les Russes ont en réalité montré un fort engagement à défendre leurs positions les plus avancées, dont Robotyne est la plus célèbre. .

Sur le papier, Robotyne était censé fonctionner dans le cadre d’une « zone de déformation » ou « zone de sécurité » – une sorte de tampon légèrement maintenu qui soumet l’ennemi à des tirs préenregistrés avant qu’il ne heurte la première ceinture de tirs continus. et des défenses solidement tenues. En effet, diverses études aériennes et satellitaires de la zone effectuées avant que l’Ukraine ne lance l’attaque ont montré que Robotyne se trouvait bien en avant de la première ceinture de fortifications russe solide et continue.

Ce qui a été oublié, semble-t-il, c’est la mesure dans laquelle les défenseurs russes avaient miné les zones à l’approche de Robotyne et s’étaient engagés à se défendre à l’intérieur de la zone de sécurité. L’ampleur de l’exploitation minière semble certainement avoir surpris les Ukrainiens et met à rude épreuve les capacités limitées de l’Ukraine en matière d’ingénierie de combat. Plus important encore, les mines denses ont créé des voies d’approche prévisibles pour les forces ukrainiennes, ce qui les oblige à se heurter à plusieurs reprises au même défi de tirs et d’armes à impasse russes.

Problème 2 : suppression insuffisante

L’image caractéristique des premiers grands assauts sur la ligne Zapo a été celle de colonnes de moyens de manœuvre sans soutien, ratissées par les tirs russes, à la fois basés au sol (fusées, ATGM et artillerie tubulaire) et depuis des plates-formes aériennes comme l’hélicoptère d’attaque Ka-52 Alligator. . L’un des aspects les plus surprenants de ces scènes était la façon dont les forces ukrainiennes subissaient des tirs nourris alors qu’elles étaient encore dans leurs colonnes en marche, subissant des pertes avant même de se déployer dans les lignes de tir pour commencer leur assaut proprement dit.

Il y a une multitude de raisons à cela. L’une est la question désormais blasée de la pénurie de munitions en Ukraine. Considérez les éléments d’intérêt suivants. Dans la perspective de la contre-offensive ukrainienne, la Russie a mené une lourde campagne aérienne de contre-préparation qui a détruit d’importants dépôts de munitions de l’AFU. Les premiers assauts de l’Ukraine s’effondrent face aux tirs russes intenses et non réprimés. Les États-Unis décident de transférer des armes à sous-munitions en Ukraine parce que, selon les mots du président, « ils manquent de munitions »..» Ajoutez à cela la dégradation de la défense aérienne ukrainienne, qui permet aux hélicoptères russes d’opérer avec beaucoup d’efficacité le long de la ligne de contact, et vous obtenez la recette du désastre. Faute de tubes pour éteindre les tirs russes ou de défense aérienne pour chasser les avions russes, les AFU ont ouvert leur offensive en poussant de manière désastreuse des éléments de manœuvre sans soutien dans une pluie de tirs.

Problème 3 : les armes russes à impasse

Il est crucial de comprendre que la boîte à outils russe est fondamentalement différente de ce qu’elle était lors de la bataille de Kherson l’année dernière, en raison de l’expansion rapide de la production d’une variété d’armes russes à impasse – notamment le Lancet et les modifications planées UMPK pour les bombes à gravité.

Le Lancet en particulier a été un auteur vedette – on prétend que la fidèle petite munition errante est responsable de près de la moitié des tirs d’artillerie russes – et a comblé une lacune cruciale en termes de capacités qui a troublé l’armée russe de manière épisodique tout au long de la première année de la guerre. Contrairement à certaines estimations occidentales selon lesquelles la Russie ne pourrait tout simplement pas fabriquer de drones en quantités suffisantes, la production du Lancet a été accélérée avec succès en peu de temps, et la production en série d’autres systèmes comme le Geran est également en cours .

La prolifération du Lancet et des systèmes similaires signifie, en un mot, que rien à moins de 30 km de la ligne de contact n’est sûr, ce qui perturbe à son tour le déploiement par l’AFU de moyens de soutien critiques comme la défense aérienne et l’ingénierie, amplifiant leur vulnérabilité aux mines et aux mines russes. les feux. En fait, nous constatons de plus en plus un déclin de l’utilisation de l’artillerie ukrainienne dans la zone de Robotyne en raison de la menace des lancettes (elles semblent transférer les tubes vers d’autres fronts), et l’AFU favorise l’utilisation des HIMARS dans un rôle répressif.

Problème 4 : Lignes d’approche répétitives

Parce que l’AFU n’a pas réussi à percer le secteur Robotyne lors de sa première tentative, elle a été obligée de déplacer continuellement des unités et des ressources supplémentaires pour s’emparer de la position. Cela a des implications particulières, à la fois dans le sens où les forces de l’AFU doivent continuellement parcourir les mêmes lignes d’approche pour entrer en contact, et dans le fait qu’elles utilisent la même zone arrière pour rassembler et organiser leurs forces d’assaut.

Cela allège considérablement la charge qui pèse sur les ISR (Renseignement, Surveillance, Reconnaissance) russes, puisque l’AFU ne dispose d’aucun moyen efficace pour disperser ou cacher les moyens qu’elle amène à l’assaut. Les forces et le matériel ukrainiens déployés ont été cachés à plusieurs reprises dans les villages immédiatement derrière Orikhiv, comme Tavriiske et Omeln’yk, et la Russie est capable de frapper les infrastructures de la zone arrière comme les dépôts de munitions parce que – pour le dire simplement – il n’y a qu’un nombre limité d’endroits dans ces villages. Les ressources peuvent être mises en scène lorsque vous attaquez à plusieurs reprises le même secteur de front de 20 km de large.

Nous avons récemment entendu Hanna Malair, vice-ministre ukrainienne de la Défense, se plaindre du fait que la 82e brigade – nouvellement déployée dans le secteur d’Orikhiv – avait été touchée par une série de frappes aériennes russes dans ses zones de rassemblement. Selon elle, cela était dû au fait que l’OPSEC n’avait pas révélé aux Russes l’emplacement de la brigade. Mais cela n’a en réalité que très peu de sens ; la zone entière d’opérations autour d’Orikhiv a peut-être 25 km de profondeur (de Kopani à Tavriiske) et 20 km de largeur (de Kopani à Verbove). Il s’agit d’une petite zone qui a connu un trafic militaire considérable sur les mêmes routes tout au long de l’été. L’idée selon laquelle la Russie a besoin d’informations privilégiées pour savoir qu’elle doit surveiller et attaquer des cibles dans cette zone est absurde.

Problème 5 : Brigades fragiles

En fait, il faut beaucoup moins de dégâts pour « détruire » une unité de niveau opérationnel qu’on ne le pense. Une unité peut devenir une unité de combat avec 30 % de pertes (avec quelques variations en fonction de la façon dont celles-ci sont allouées). En effet, lorsque les gens entendent le terme « destruction », ils pensent qu’il s’agit de pertes totales. Parfois, c’est ainsi que le mot est utilisé dans une conversation familière, mais ce qui compte pour les officiers qui tentent de gérer une opération, c’est de savoir si une formation est ou non capable de combattre les tâches qui lui sont demandées – et ces capacités peuvent disparaître beaucoup plus rapidement que les gens ne le pensent.

C’est particulièrement le cas du package mécanique ukrainien, pour diverses raisons. D’une part, comme nous l’avons évoqué dans des articles précédents, ces brigades ont commencé le combat avec des effectifs insuffisants (rappelez-vous, par exemple, que la 82e brigade ukrainienne ne dispose que de 90 AFV Stryker, alors qu’une brigade Stryker américaine est censée en avoir 300). De plus, la nature bricolée de ces brigades – et l’absence totale de systèmes de maintien en puissance locaux comme la réparation et l’entretien – signifie que les Ukrainiens devront naturellement cannibaliser ces véhicules. Ils ont déjà commencé à désigner des véhicules « donateurs » qui sont complètement radiés pour être démontés pour les pièces.. Le lien entre ces deux faits est que les brigades mécanisées ukrainiennes manquent de moyens en véhicules et auront un taux de récupération extrêmement faible, avec une attrition cachée dans les coulisses due à la cannibalisation.

Cela signifie que lorsque nous avons entendu, à la mi-juillet, admettre que l’Ukraine avait déjà perdu 20 % de ses moyens de manœuvre , cela s’accompagne d’un déclin catastrophique de sa capacité de combat. Les brigades de tête, qui ont détruit au moins 50 % de leurs véhicules de manœuvre, ne peuvent plus assumer les tâches de combat qui conviennent à une brigade, et les Ukrainiens sont obligés de nourrir prématurément leurs unités de deuxième échelon.

À ce stade, des éléments partiels d’au moins dix brigades différentes ont été déployés dans le secteur de Robotyne, la 82e les rejoignant probablement prochainement. Étant donné que le plan de renforcement de la puissance de combat de l’OTAN ne comprenait que 9 brigades entraînées par l’OTAN, plus quelques formations ukrainiennes reconstituées, on peut affirmer sans se tromper que les mettre toutes en sang au cours d’un combat de 71 jours simplement pour pénétrer dans la ligne de contrôle n’était pas prévu.

Regarder l’abîme

J’ai vu récemment divers analystes et écrivains affirmer que l’insertion d’unités ukrainiennes supplémentaires dans le secteur Robotyne marque la prochaine phase de l’opération.

Ça n’a pas de sens. L’Ukraine est toujours embourbée dans la première phase. Ce qui s’est produit, c’est que l’attrition de leurs brigades du premier échelon les a obligés à engager leur deuxième (et troisième) vague pour accomplir les tâches de la phase d’ouverture. L’attaque initiale, menée par la 47e brigade, visait à créer une brèche dans la ligne de protection russe autour de Robotyne et à avancer vers la principale ceinture russe plus au sud. Ils ont échoué, et les brigades supplémentaires destinées à être exploitées – les 116e, 117e, 118e, 82e, 33e et plus encore – sont désormais systématiquement approvisionnées pour maintenir la pression.

Bien entendu, ces brigades n’ont pas été détruites simplement parce qu’elles n’étaient pas engagées dans leur intégralité, mais plutôt en tant que sous-unités. Néanmoins, à ce stade, les pertes ukrainiennes représentent la majeure partie d’une brigade entière, répartie autour d’un ensemble plus large, et plus de 300 éléments de manœuvre (chars, IFV, APC, etc.) ont été éliminés.

Nous devons le dire de manière très explicite. L’Ukraine n’est pas passée à la phase suivante de ses opérations. Ils sont coincés dans la première phase et ont été contraints d’engager prématurément des parties du deuxième échelon qui étaient réservées à une action ultérieure. Ils brûlent lentement mais sûrement l’ensemble du groupe opérationnel et jusqu’à présent, ils n’ont pas franchi la ligne de filtrage russe. La grande contre-offensive se transforme en catastrophe militaire.

Or, cela ne veut pas dire que l’opération a échoué, simplement parce qu’elle est toujours en cours. L’histoire nous enseigne qu’il n’est pas judicieux de faire des déclarations définitives. La chance et les facteurs humains (bravoure et intelligence, lâcheté et bêtise) ont toujours leur mot à dire. Cependant, la trajectoire actuelle est indéniablement dirigée vers un échec abject.

Jusqu’à présent, l’AFU a fait preuve d’une certaine capacité d’adaptation. En particulier, nous les avons récemment vu s’éloigner de l’avancée de colonnes d’actifs mécanisés sans support – au lieu de cela, ils se sont appuyés sur de petites unités débarquées , essayant d’avancer lentement dans l’espace entre Robotyne et Verbove. L’évolution vers la dispersion vise à réduire les taux de pertes, mais elle réduit également encore plus la probabilité d’une percée spectaculaire et marque l’abandon temporaire des actions de brèche décisives au profit – une fois de plus – d’une guerre de position rampante.

Nous aurions tort de ne pas noter que tout cela a entraîné des pertes significatives pour la Russie. Nous savons que les forces russes présentes dans le secteur de Robotyne ont eu besoin de rotations et de renforts, notamment avec des unités d’élite du VDV et de l’infanterie navale. La Russie a subi des pertes en contre-batterie, elle a perdu des véhicules lors de contre-attaques et des hommes ont été tués en tenant leurs tranchées. Les groupes d’assaut initiaux lancés par les Ukrainiens disposaient d’une grande puissance de combat et les combats ont été très sanglants pour les deux camps. Il ne s’agit pas d’un stand de tir à sens unique, mais d’une guerre de haute intensité.

Mais c’est là que réside le nœud du problème : l’Ukraine semble incapable d’échapper à la guerre d’usure et de position dans laquelle elle se trouve. Cela semble très bien de proclamer un retour à la guerre de « manœuvre », mais s’il y a une incapacité à percer l’ennemi défenses, ce n’est qu’une vaine vantardise, et la nature de la lutte reste d’usure. Lorsque la question devient « allons-nous percer avant de manquer de puissance de combat », vous ne manœuvrez pas. Vous êtes en perte de vitesse.

Dans ma série d’articles sur l’histoire militaire, nous avons examiné divers cas où des armées tentaient désespérément de débloquer le front et de rétablir un état de manœuvre opérationnelle, mais lorsqu’il n’y a pas de capacité technique pour le faire, ces intentions n’ont pas d’importance. un peu. Personne ne veut être coincé du mauvais côté des mathématiques d’attrition, mais parfois ce que vous voulez n’a aucune importance. Parfois, l’attrition vous est imposée.

En l’absence des capacités nécessaires pour réussir à percer les prodigieuses défenses de la Russie – davantage de tirs à distance, davantage de défense aérienne, davantage d’ISR, davantage de guerre électronique, davantage d’ingénierie de combat, encore plus – l’Ukraine se retrouve prise au piège d’un combat de pierres. Deux combattants se lancent des battes, et la Russie est un homme plus grand avec une plus grosse batte.

Deux mauvais coups

Au milieu d’un raté évident et d’une déception stratégique croissante, deux nouvelles suggestions se sont glissées de plus en plus dans la conversation – les « faites face », si vous préférez, qui sont utilisées comme un réconfort narratif pour expliquer pourquoi l’opération ukrainienne se déroule en réalité très bien (en dépit d’une reconnaissance presque universelle). à l’ouest, les résultats ont été pour le moins médiocres). Je voudrais aborder brièvement chacun d’eux tour à tour.

Cope 1 : « La première étape est la plus difficile »

On entend souvent dire que tout ce que l’AFU a à faire est d’ouvrir la ligne de filtrage russe et que le reste des défenses tombera comme des dominos. L’idée générale de cet argument est que les Russes manquent de réserves et que les lignes défensives ultérieures ne sont pas suffisamment équipées : il suffit de briser la première ligne et le reste s’effondrera.

C’est probablement une chose réconfortante à se dire, mais c’est plutôt irrationnel. Nous pourrions parler, par exemple, du schéma doctrinal russe de défense en profondeur, qui prescrit une répartition libérale des réserves à toutes les profondeurs du système défensif, mais il est probablement plus fructueux de pointer vers des preuves plus immédiates.

Considérons simplement le comportement de la Russie au cours des six derniers mois. Ils ont déployé d’énormes efforts pour construire des défenses échelonnées – devons-nous vraiment croire qu’ils ont fait tout cela uniquement pour gaspiller toute leur puissance de combat en combattant devant ces défenses ? Rien ne prouve non plus que la Russie ait actuellement des difficultés à approvisionner le front en hommes. Nous avons assisté à des rotations et à des redéploiements continus dans le cadre d’un processus global d’élargissement militaire en Russie. En effet, des deux belligérants, c’est l’Ukraine qui semble mettre la main à la pâte en matière de main-d’œuvre .

Cope 2 : « Mettez-vous à portée de tir »

C’est l’histoire la plus fantastique, et elle représente un changement radical et ponctuel des objectifs. L’argument est que l’Ukraine n’a pas réellement besoin d’avancer vers la mer et de couper physiquement le pont terrestre, il lui suffit de mettre les routes d’approvisionnement russes à portée de tir pour couper les troupes russes. Cette théorie a été largement avancée sur Twitter X et par des personnalités comme Peter Zeihan (un homme qui ne connaît rien aux affaires militaires).

Cette ligne de pensée pose de nombreux problèmes, dont la plupart proviennent d’une notion exagérée de « contrôle des tirs ». Pour le dire simplement, être « à portée » des tirs d’artillerie n’implique pas un déni de zone efficace ou une rupture des lignes de ravitaillement. Si tel était le cas, l’Ukraine ne serait pas du tout en mesure d’attaquer depuis Orikhiv, puisque tout l’axe d’approche se trouve à portée de tir russe. À Bakhmut, les AFU ont continué à se battre longtemps après que leurs principales routes d’approvisionnement aient été bombardées par les Russes.

Le simple fait est que la plupart des tâches militaires sont menées à portée d’au moins certains des tirs à distance de l’ennemi, et l’idée que la Russie s’effondrera si l’AFU parvient à poser un obus sur la route côtière d’Azov est assez ridicule. En fait, la principale ligne ferroviaire russe est déjà à portée des HIMARS ukrainiens, et les Ukrainiens ont lancé avec succès des frappes sur des villes côtières comme Berdiansk. Pendant ce temps, la Russie frappe régulièrement les infrastructures de soutien ukrainiennes – mais aucune des deux armées ne s’est encore effondrée. En effet, les tirs à distance sont un outil permettant d’améliorer le calcul de l’attrition et d’atteindre d’autres objectifs opérationnels : ils ne permettent pas de gagner les guerres comme par magie simplement en balisant les routes de ravitaillement de l’ennemi.

Soyons cependant charitables et acceptons cette façon de penser. Supposons que les Ukrainiens parviennent à avancer – pas jusqu’à la côte, mais suffisamment loin pour mettre les principales routes d’approvisionnement russes à portée de l’artillerie. Que feraient-ils ? Conduire une batterie d’obusiers, les garer tout en première ligne et commencer à tirer sans arrêt sur la route ? Que pensez-vous qu’il arriverait à ces obusiers ? Des systèmes de contre-batterie s’attaqueraient sûrement à eux. L’idée selon laquelle il suffit de brandir un gros canon et de commencer à tirer sur des camions de ravitaillement russes est vraiment enfantine. Mettre les forces ennemies hors d’approvisionnement a toujours nécessité de bloquer physiquement le transit, et c’est ce que l’Ukraine devra faire si elle veut couper le pont terrestre de la Russie.

La distraction

Je suis conscient du fait que je serais critiqué si je ne parlais pas d’une zone secondaire de l’effort ukrainien, plus à l’est dans l’oblast de Donestk. Ici, les Ukrainiens se sont frayé un chemin sur une bonne distance le long de l’autoroute, hors de la ville de Velyka Novosilka, capturant plusieurs colonies.

Le problème de cette « autre » attaque ukrainienne est qu’elle est, en un mot, sans conséquence. Cet axe d’avancée est opérationnellement stérile d’une manière très fondamentale, car il implique de pousser des groupes le long d’un étroit couloir de route qui ne mène à rien d’important. Comme dans le secteur de Robotyne, l’AFU se trouve encore à une certaine distance de toutes les fortifications russes sérieuses et, pour aggraver les choses, la route et les colonies sur cet axe se trouvent le long d’une petite rivière. Les rivières, comme nous le savons, coulent le long du sol, ce qui signifie que la chaussée se trouve au fond d’un oued/remblai/glacis, choisissez votre terminologie. En fait, le réseau routier en tant que tel ne comprend rien d’autre qu’une route à voie unique de part et d’autre de la rivière.

Ma lecture de cet axe est essentiellement qu’il était destiné à être une feinte pour créer un semblant de confusion opérationnelle, mais lorsque l’effort principal sur l’axe d’Orikhiv s’est transformé en un raté colossal, la décision a été prise de continuer à appuyer ici simplement à des fins narratives. . En fin de compte, il ne s’agit tout simplement pas d’un axe de progression susceptible d’exercer une influence significative sur la guerre au sens large. Les forces déployées ici sont relativement minuscules dans l’ensemble des choses, et elles ne vont nulle part d’important. Il est certain qu’une fine pénétration en forme d’aiguille ne permettra pas de parcourir plus de 80 kilomètres sur une route à voie unique jusqu’à la mer et de gagner la guerre.

Conclusion : pointer du doigt

L’un des signes les plus évidents que la contre-offensive ukrainienne a pris une tournure cataclysmique est la manière dont Kiev et Washington ont déjà commencé à se rejeter la faute, en procédant à une autopsie alors que le corps est encore chaud. Zelensky a reproché à l’Occident d’être trop lent à livrer les équipements et les munitions nécessaires, arguant que des retards inacceptables permettaient aux Russes d’améliorer leurs défenses. Cela me semble plutôt obscène et ingrat. L’OTAN a construit en Ukraine une nouvelle armée à partir de rien, dans le cadre d’un processus qui nécessitait déjà de réduire considérablement les temps de formation.

D’un autre côté, les experts occidentaux ont commencé à reprocher à l’Ukraine son incapacité supposée à adopter une « guerre interarmes » . Il s’agit en réalité d’une tentative très absurde d’utiliser le jargon (à tort) pour expliquer les problèmes. Les armes combinées signifient simplement l’intégration et l’utilisation simultanée de diverses armes comme les blindés, l’infanterie, l’artillerie et les moyens aériens. Affirmer que l’Ukraine et la Russie en sont d’une manière ou d’une autre incapables sur le plan cognitif ou institutionnel est extrêmement stupide. L’Armée rouge avait une doctrine complexe et extrêmement approfondie d’opérations interarmes. Un professeur de l’École d’études militaires avancées des États-Unis a déclaré : « Le noyau le plus cohérent d’écrits théoriques sur l’art opérationnel se trouve encore parmi les écrivains soviétiques.« L’idée selon laquelle les armes combinées constituent un concept étranger et nouveau pour les officiers soviétiques (une caste qui comprend les hauts commandements russe et ukrainien) est ridicule.

Il ne s’agit pas d’une sorte d’obstination doctrinale ukrainienne, mais d’une combinaison de facteurs structurels enracinés dans l’insuffisance de la puissance de combat ukrainienne et dans le visage changeant de la guerre.

Il est franchement un peu idiot de dire que l’Ukraine a besoin d’apprendre les « armes combinées » alors qu’elle manque tout simplement de capacités importantes qui rendraient possible une campagne de manœuvre réussie – à savoir des tirs à distance adéquats, une force aérienne opérationnelle (et non, F- 16 ne résoudront pas ce problème), l’ingénierie et la guerre électronique. Fondamentalement, la question n’est pas une question de flexibilité doctrinale, mais de capacité. Par analogie, c’est un peu comme envoyer un boxeur se battre avec un bras cassé et critiquer ensuite sa technique. Le problème n’est pas sa technique, le problème est qu’il est blessé et matériellement plus faible que son adversaire. De même, le problème de l’Ukraine n’est pas qu’elle soit incapable de coordonner ses armes, le problème est que ses armes sont brisées.

Deuxièmement – et cela, je l’avoue, me choque plutôt – les observateurs occidentaux ne semblent pas ouverts à l’idée que la précision des tirs à distance modernes (qu’il s’agisse de drones Lancet, d’obus d’artillerie guidés ou de roquettes GMLRS) combinée à la densité des tirs ISR Ces systèmes peuvent tout simplement rendre impossible la conduite d’opérations mobiles de grande envergure, sauf dans des circonstances très spécifiques. Quand l’ennemi a la capacité de surveiller les zones de rassemblement, de frapper les infrastructures de la zone arrière avec des missiles de croisière et des drones, de saturer avec précision les lignes d’approche avec des tirs d’artillerie et d’inonder la terre de mines, comment peut-il exactement manœuvrer ?

Les armes et manœuvres combinées reposent sur la capacité de concentrer rapidement une énorme puissance de combat et d’attaquer avec une grande violence sur des points étroits. Cela est probablement impossible compte tenu de la densité de la surveillance russe, de sa puissance de feu et des nombreux obstacles qu’ils ont érigés pour priver les Ukrainiens de leur liberté de mouvement et scléroser leur activité. Les principaux exemples de manœuvres dans la mémoire occidentale récente – les campagnes en Irak – n’ont qu’un rapport ténu avec la situation de Zaporizhia.

En fin de compte, nous sommes revenus à une guerre de masse – en particulier des moyens et des tirs massifs des ISR. La seule façon pour l’Ukraine de manœuvrer comme elle le souhaite est d’ouvrir le front, et elle ne peut y parvenir qu’avec plus de tout : plus d’équipement de déminage, plus d’obus et de tubes, plus de fusées, plus de blindages. Seule une masse peut ouvrir une brèche appropriée dans les lignes russes. Dans le cas contraire, ils sont coincés dans une fuite de position à travers les denses défenses russes, et les critiquer pour leur incapacité à saisir une sorte de notion occidentale magique d’« armes combinées » est la forme la plus étrange de pointer du doigt.

Alors, d’où vient la guerre d’ici ? Eh bien, la question évidente à se poser est de savoir si nous pensons que l’Ukraine disposera un jour d’un programme d’assaut plus puissant que celui avec lequel elle a commencé l’été. La réponse semble clairement être non. C’était comme tirer des dents pour rassembler ces brigades en sous-effectif – l’idée qu’après une défaite dans la bataille de Zaporizhia, l’OTAN puisse d’une manière ou d’une autre mettre en place un ensemble plus puissant semble exagérée. Plus précisément, des responsables américains affirment de manière assez explicite qu’il s’agit du meilleur programme mécanisé que l’Ukraine allait recevoir .

Il ne semble pas controversé de dire qu’il s’agissait là de la meilleure chance pour l’Ukraine d’obtenir une sorte de véritable victoire opérationnelle, qui, à ce stade, semble se transformer lentement en avancées tactiques modestes mais matériellement coûteuses. L’implication ultime de cela est que l’Ukraine est incapable d’échapper à une guerre d’usure industrielle, qui est précisément le genre de guerre qu’elle ne peut pas gagner, en raison de toutes les asymétries que nous avons mentionnées plus tôt.

Cependant, l’Ukraine ne peut pas gagner une guerre d’usure de position en raison de sa propre définition maximaliste de la « victoire ». Puisque Kiev a insisté sur le fait qu’elle n’abandonnerait pas tant qu’elle n’aurait pas repris ses frontières de 1991, son incapacité à déloger les forces russes pose un problème particulièrement épineux : soit Kiev devra admettre sa défaite et reconnaître le contrôle russe sur les zones annexées, soit elle continuera à combattre obstinément jusqu’à ce que l’État soit en faillite et qu’il ne reste plus rien de ressources .

Piégée dans un combat au bâton, avec des tentatives pour débloquer le front avec des manœuvres qui échouent, ce dont l’Ukraine a le plus besoin, c’est d’une chauve-souris beaucoup plus grosse.

 L’alternative est un désastre stratégique total.

EN PRIME/

Forbes

FORBESENTREPRISEAÉROSPATIAL ET DÉFENSE

La puissante 82e brigade ukrainienne, autrefois tenue en réserve, a finalement rejoint la contre-offensive

Les forces d’assaut aériennes ukrainiennes ont enfin déployé leur unité la plus puissante. La 82e brigade d’assaut aérien, forte de 2 000 hommes, composée de véhicules de combat Marder et Stryker et de chars Challenger 2, est entrée en action autour de Robotyne, dans l’oblast de Zaporizhzhia, au sud de l’Ukraine, apparemment ces derniers jours.

Ce déploiement est une bonne et une mauvaise nouvelle pour la contre-offensive tant attendue de Kiev, qui a débuté par une série d’assauts coordonnés dans le sud et l’est de l’Ukraine à partir du 4 juin.

La 82e brigade et son unité d’assaut aérien sœur, la 46e brigade, faisaient partie des dernières unités majeures que l’état-major ukrainien tenait en réserve. En envoyant enfin ces formations au combat, les Ukrainiens pourraient augmenter considérablement leur puissance de feu le long de l’un des principaux axes de la contre-offensive, celui qui s’étend sur 50 milles de Robotyne, occupée par les Russes, jusqu’à Melitopol occupé, juste au nord de la côte de la mer Noire.

Mais aucune brigade ne peut combattre éternellement. Lorsque les 46e et 82e brigades se retireront pour se reposer, se réinitialiser et réparer, il se peut qu’il n’y ait plus de brigades fraîches aussi puissantes pour les remplacer. La contre-offensive pourrait perdre de son élan.

Il ne s’agit ni d’un problème nouveau, ni propre à l’axe Robotyne. Le corps des marines ukrainien, qui a concentré ses efforts le long de la vallée de la rivière Mokri Yaly, à 80 kilomètres à l’est, a déployé ses quatre brigades de première ligne en même temps le long d’un secteur de 16 kilomètres de large.

La concentration des forces maritimes le long de la rivière Mokri Yaly s’est révélée payante pour Kiev. La force maritime de la taille d’une division a libéré une chaîne de colonies sur la route menant à Marioupol occupé, sur la côte de la mer Noire, à 50 milles au sud. Plus récemment, à Urozhaine, où des artilleurs marins tirant des obus à fragmentation de fabrication américaine ont massacré ce week-end les troupes russes en retraite

Mais les marines finiront par avoir besoin de repos. Et on ne sait pas quelles forces pourraient les remplacer. Même si l’Ukraine dispose encore de brigades de garde territoriale et nationale non engagées, ces formations manquent généralement de la puissance de feu et de l’entraînement qui rendent les brigades maritimes si efficaces.

La même horloge tourne à Robotyne, alors qu’une puissante force d’assaut aérienne ukrainienne se rassemble à l’extérieur de la ville. Une frappe de drone russe sur l’un des véhicules de combat à roues Stryker de fabrication américaine de la 82e Brigade , apparemment plus tôt cette semaine, place la 82e Brigade à moins d’un mile des positions du 1430e Régiment de fusiliers motorisés russe à l’intérieur de Robotyne.

Des drones russes ont repéré au moins un des 90 Strykers de la 82e brigade ainsi qu’un de ses 40 véhicules de combat à chenilles Marder de fabrication allemande . Les Russes n’auraient apparemment pas localisé les 14 anciens chars Challenger 2 britanniques de la brigade. Mais nous savons que les chars de 69 tonnes se rapprochent progressivement de la ligne de contact.

La photo la plus récente d’un Challenger 2 ukrainien publiée en ligne montre le char avec une cage montée sur une tourelle qui, espère clairement l’équipage, aidera à protéger le véhicule des frappes de drones. Ces « cages de survie » constituent un expédient sur le champ de bataille que les brigades ont tendance à installer elles-mêmes lorsqu’elles se préparent à entrer en combat.

Si l’on en croit l’expérience des marines ukrainiens à Urozhaine, l’augmentation des troupes d’assaut aérien autour de Robotyne pourrait entraîner des gains rapides pour les forces de Kiev. Les Ukrainiens sondaient déjà et tentaient de contourner la garnison russe de Robotyne. Ils disposent désormais de deux brigades supplémentaires, notamment lourdement armées, pour renforcer leurs efforts.

Si les Russes de Robotyne parviennent à tenir bon et à supporter ce qui sera probablement une augmentation majeure mais temporaire de la puissance de combat ukrainienne, ils pourraient éventuellement se retrouver en mesure de riposter contre les Ukrainiens – une fois que les brigades de renfort auront quitté le front. ligne sans remplacement.

David Axe