Ambrose Evans-Pritchard explique comme moi que les secteurs bancaires sont en majorité non solvables.

Ambrose Evans-Pritchard explique comme moi que les secteurs bancaires sont en majorité non solvables.

Je suis l’un des rares observateurs à insister sur la situation calamiteuse du système bancaire occidental et singulièrement américain.

L’européen n’est guère mieux loti ; quelle est la valeur des actifs des banques euros immobilisées en fonds d’état /BTP italiens dont le rendement a explosé?

Je soutiens que le système bancaire est en majorité devenu non solvable, qu’il survit dans l’opacité, l’ignorance et l’ambiguité à la faveur des soutiens en liquidités qui sont subrepticement accordés par les banques centrales et leurs associées.

Cette question n’est pas théorique car souvenez vous, une loi scélérate a rendu les déposants des banques responsables des pertes de ces banques; les dépots ne sont plus garantis au de la d’une limite faible ridicule (100 000) et fictive (personne n’a les fonds pour assurer) car on a décrété que le déposant n’en est plus un et qu’il est devenu prêteur, un créancier. Donc en cas de déconfiture bancaire il doit subir les pertes.

Comment accepter une responsabilité l’égard d’etablissements dont les comptes sont faux?

Que va-t-il se passer si la récession s’aggrave et qu’à la devalorisation liée à la hausse des taux s’ajoutent les dépreciations d’irrecouvrabilité.

La hausse des taux longs détruit les bilans des banques et des institutions financières, elle détruit la valeur des gages, et des garanties, et elles ne tiennent que par les entorses comptables aux règles de bonne gestion. Elles ne comptabilisent pas leurs actifs à leur vraie valeur de réalisation. Elles sont dans le « pretend », c’est à dire qu’elles font comme si ces actifs n’avaient pas besoin d’être dépréciés sous pretexte qu’iils seraient conservés à maturité; mais ce qui est oublié c’est que ces actifs ne sont plus mobilisables et donc que la liquidité disparait et par ailleurs les sommes qui seront récupérées nominalement à l’echéance seront en monnaie de singe.

Lisez le texte ci dessous.

Ambrose Evans-Pritchard est rédacteur en chef de l’économie mondiale du Daily Telegraph. Il couvre la politique et l’économie mondiales depuis 30 ans, basé en Europe, aux États-Unis et en Amérique latine. Il a rejoint le Telegraph en 1991, en tant que correspondant à Washington, puis correspondant pour l’Europe à Bruxelles.

Le double krach de l’immobilier commercial et du marché obligataire américain s’est heurté à 9 000 milliards de dollars de dépôts non assurés dans le système bancaire américain. De tels dépôts peuvent disparaître en un après-midi à l’ère du cyberespace.

Les deuxième et troisième plus grandes faillites bancaires de l’histoire des États-Unis se sont rapidement succédées . Le Trésor américain et la Réserve fédérale voudraient nous faire croire qu’ils sont « idiosyncrasiques ». C’est un mensonge dangereux ils sont systémiques..

Près de la moitié des 4 800 banques américaines épuisent déjà leurs réserves de capitaux. Ils ne sont peut-être pas obligés de comptabiliser toutes leurs pertes sur le marché selon les règles comptables américaines, mais cela ne les rend pas solvables. Quelqu’un assumera ces pertes.

«C’est effrayant. Des milliers de banques sont sous l’eau », a déclaré le professeur Amit Seru, expert bancaire à l’université de Stanford. « Ne prétendons pas qu’il s’agit uniquement de la Silicon Valley Bank et de la Première République. Une grande partie du système bancaire américain est potentiellement insolvable.

Le choc du resserrement monétaire de la Fed n’a pas encore été pleinement ressenti. Un vaste édifice de dette sera confronté à un refinancement au bord du gouffre au cours des six prochains trimestres. Ce n’est qu’alors que nous saurons si le système financier américain peut réduire en toute sécurité l’excès de levier induit par les mesures de relance monétaire extrêmes pendant la pandémie.

Un rapport de la Hoover Institution rédigé par le professeur Seru et un groupe d’experts bancaires estime que plus de 2 315 banques américaines disposent actuellement d’actifs d’une valeur inférieure à leurs passifs. La valeur marchande de leurs portefeuilles de prêts est inférieure de 2 000 milliards de dollars à la valeur comptable déclarée.

Ces prêteurs incluent de grosses « bêtes ». L’une des 10 banques les plus vulnérables est une entité systémique mondiale avec des actifs de plus de 1 000 milliards de dollars. Trois autres sont de très grandes banques. « Ce n’est pas seulement un problème pour les banques de moins de 250 milliards de dollars qui n’ont pas eu à passer des tests de résistance« , a-t-il ajouté.

Le Trésor américain et la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) pensaient avoir endigué la crise en renflouant les déposants non assurés de la Silicon Valley Bank et de Signature Bank grâce à une « exemption pour risque systémique » après la faillite de ces prêteurs en mars . 

La Maison Blanche a rechigné à offrir une garantie globale pour tous les dépôts, car cela ressemblerait à une aide sociale pour les riches. En outre, la FDIC ne dispose que de 127 milliards de dollars d’actifs (et moins très prochainement) et pourrait à terme avoir besoin de son propre plan de sauvetage. 

Les autorités ont préféré laisser le sujet dans le flou, espérant que les déposants y discerneraient une garantie implicite. Le pari a échoué. Les déposants ont fui la First Republic Bank à un rythme effréné malgré une injection antérieure de 30 milliards de dollars d’un groupe de grandes banques. 

Les chevaliers blancs qui enquêtaient sur une éventuelle prise de contrôle de la First Républic ont reculé après avoir examiné les livres et découvert l’ampleur des dégâts immobiliers. La FDIC a dû saisir la banque, éliminant à la fois les actionnaires et les obligataires. Il a fallu une subvention de 13 milliards de dollars ainsi que 50 milliards de dollars de prêts pour inciter JP Morgan à recoller les morceaux . 

« Aucun acheteur ne prendrait la Première République sans subvention publique », a déclaré Krishna Guha d’Evercore ISI. Il prévient que des centaines de banques de petite et moyenne taille fermeront les écoutilles et réduiront les prêts pour éviter le même sort. C’est ainsi que commence une crise du crédit.

Les autorités américaines peuvent contenir la crise de liquidité immédiate en garantissant temporairement tous les dépôts. Mais cela ne résout pas la crise de solvabilité plus grave. 

Le Trésor et la FDIC sont toujours en phase de déni. Ils imputent ces échecs aux prêts irresponsables, à la mauvaise gestion et à la dépendance excessive d’une poignée de banques à l’égard de déposants sans assurance et sans assurance. Cela a une consonance familière. « Ils ont dit la même chose lorsque Bear Stearns s’est effondré en 2008. Tout allait bien se passer », a déclaré le professeur Seru.

La Première République a prêté aux start-ups technologiques, mais elle a surtout failli dans le domaine de l’immobilier commercial. Elle ne sera pas la dernier et la seule sur ce point. Les immeubles de bureaux et la propriété industrielle se trouvent au début d’une profonde récession. « La situation actuelle est une tempête presque parfaite », a déclaré Jeff Fine, gourou de l’immobilier chez Goldman Sachs.

« Les taux ont augmenté de 400 à 500 points de base en un an et les marchés de financement se sont presque complètement arrêtés. Nous estimons qu’il y a quatre à cinq mille milliards de dollars de dette dans les secteurs commerciaux (immobiliers), dont environ un mille milliards arriveront à échéance dans les 12 à 18 prochains mois », a-t-il déclaré.

Les ensembles de prêts immobiliers commerciaux (CMBS) ont généralement des échéances courtes et doivent être refinancés tous les deux à trois ans. Les emprunts ont explosé pendant la pandémie lorsque la Fed a inondé le système de liquidités. Cette dette arrive à échéance fin 2023 et 2024.

Les pertes pourraient-elles être aussi graves que la crise des subprimes ? Probablement pas. Selon Capital Economics, la bulle d’investissement dans l’immobilier résidentiel aux États-Unis a culminé à 6,5 % du PIB en 2007. Le chiffre comparable pour l’immobilier commercial est aujourd’hui de 2,6 %. 

Mais la menace n’est pas anodine non plus. Les prix de l’immobilier commercial aux États-Unis n’ont jusqu’à présent baissé que de 4 à 5 %. Capital Economics s’attend à une baisse de 22 % entre le sommet et le creux. Cela va encore plus perturber les portefeuilles de prêts des banques régionales, qui représentent 70 % de tous les financements immobiliers commerciaux. 

« Dans le pire des cas, cela pourrait créer une ‘boucle catastrophique’ qui accélérerait un ralentissement de l’immobilier qui se répercuterait ensuite sur le système bancaire », a déclaré Neil Shearing, économiste en chef du groupe.

Les difficultés de la Silicon Valley Bank ont ​​été différentes. Son péché a été de placer ses dépôts excédentaires dans ce qui est censé être l’actif financier le plus sûr au monde : les bons du Trésor américain. Elle a été encouragée à le faire en vertu des règles de pondération des risques des régulateurs de Bâle.

Certains de ces titres de créance ont perdu 20 % sur les échéances longues – une perte théorique théorique seulement jusqu’à ce que vous deviez les vendre pour couvrir la fuite des dépôts. 

Les autorités américaines affirment que la banque aurait dû couvrir cette dette du Trésor avec des dérivés de taux d’intérêt. Mais comme le montre clairement l’article de Hoover, la couverture ne fait que transférer les pertes d’une banque à une autre. La contrepartie qui souscrit le contrat de couverture en subit les conséquences.

La cause profonde de cette crise obligataire et bancaire réside dans le comportement erratique et les incitations perverses créées par la Fed et le Trésor américain pendant de nombreuses années, culminant dans le passage violent d’une monnaie ultra-facile à une monnaie ultra-serrée actuellement en cours. Ils ont d’abord créé un « risque de taux d’intérêt » à l’échelle galactique : ils font maintenant exploser la bombe à retardement de leur propre création. 

Chris Whalen d’Institutional Risk Analyst a déclaré que nous devrions nous méfier d’un faux récit qui rejette toute la responsabilité sur les banques malhonnêtes. « L’intervention excessive de la Fed sur le marché ouvert de 2019 à 2022 a été la principale cause de l’échec de la Première République ainsi que de la Silicon Valley Bank », a-t-il déclaré.

M. Whalen a déclaré que les banques américaines et les investisseurs obligataires (c’est-à-dire les fonds de pension et les compagnies d’assurance) « tiennent le sac » des 5 000 milliards de dollars de pertes implicites laissées par la phase finale d’explosion de l’expérience de QE de la Fed. « Étant donné que les banques américaines ne disposent que d’environ 2 000 milliards de dollars de fonds propres tangibles, nous avons un problème », a-t-il déclaré.

Il prédit que la crise bancaire continuera à remonter la chaîne , des valeurs aberrantes initiales aux banques traditionnelles jusqu’à ce que la Fed recule et réduise ses taux de 100 points de base.

La Fed n’a pas l’intention de reculer. Il prévoit d’augmenter encore les taux. Elle continue de réduire la masse monétaire américaine à un rythme record, avec un resserrement quantitatif de 95 milliards de dollars chaque mois. 

L’horrible vérité est que la banque centrale, superpuissance mondiale, a fait un tel gâchis qu’elle doit choisir entre deux poisons : soit elle capitule face à l’inflation ; ou bien elle laisse une crise bancaire atteindre des proportions systémiques. Il a choisi une crise bancaire.

EN PRIME

Laisser un commentaire