| NDREW KORYBKO |
| 10 SEPTEMBRE |
Le résultat le plus important du point de vue géostratégique du dernier sommet du G20 a été le « Mémorandum d’accord sur les principes d’un corridor économique Inde – Moyen-Orient – Europe » (IMEC) entre l’Inde, les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite, l’UE dans son ensemble, la France, Allemagne, Italie et États-Unis.
L’itinéraire ferroviaire envisagé comprendra également des corridors parallèles numériques, électriques et hydrogène, auxquels la Jordanie et Israël participeront également.
C’est déjà un gros problème, mais il y a encore plus à faire, comme nous allons l’expliquer maintenant.
Le premier point à souligner est que cela prouve qu’il était prématuré pour certains observateurs de conclure précédemment que l’Occident est incapable de rivaliser avec la Chine sur les grands projets d’infrastructures.
L’IMEC se concentre sur l’Asie occidentale, mais il s’agit d’une initiative transcontinentale multimodale qui impliquera probablement des dizaines de milliards de dollars d’investissements de la part de toutes les parties au moment où elle sera achevée.
En termes d’ampleur, de portée et d’impact stratégique, il rivalise facilement avec le corridor économique Chine-Pakistan (CPEC) phare de l’Initiative la Ceinture et la Route (BRI ).
Pour être plus précis, l’objectif informel du CPEC est de faciliter l’accès de la Chine à la région de l’océan Indien via un raccourci terrestre à travers le Pakistan qui ne pourrait pas être bloqué par la marine américaine en temps de crise comme le peut le goulot d’étranglement du détroit de Malacca.
L’IMEC poursuit un objectif similaire en facilitant le commerce entre l’Inde et l’UE via un raccourci terrestre à travers l’Asie occidentale qui évite le point d’étranglement du canal de Suez qui a été tristement célèbre obstrué en 2021 après un accident de navigation.
Le CPEC prévoit d’ajouter de la valeur tout au long du parcours grâce à des investissements multidimensionnels au Pakistan, tout comme l’IMEC prévoit d’ajouter la même chose dans une multitude de pays d’Asie occidentale, mais c’est ici que s’arrêtent les comparaisons.
L’économie pakistanaise a connu des performances bien pires que celles du Golfe et du Levant au cours des dernières décennies, et le Pakistan est menacé par un plus large éventail de menaces, tant sécuritaires que politiques. Ce point de départ difficile signifie que la Chine a été confrontée à un défi de taille dans le développement du CPEC et explique ses nombreux revers.
Aucun problème de ce type ne touche les pays des PIEM, de sorte que leur série de mégaprojets devrait être beaucoup plus réussie que celle du CEPC à tous égards et entraîner également un retour sur investissement plus rapide.
Une autre différence réside dans leurs motivations économiques stratégiques correspondantes. Le CPEC a le potentiel à long terme de relier la Chine et l’Afrique via le Pakistan, augmentant ainsi l’influence économique chinoise dans les pays du Sud, tandis que les PIEM aident officieusement l’Occident à réduire sa dépendance à l’égard de la Chine en se couvrant contre elle via l’Inde.
Le premier a eu du mal à remplir ce rôle pour les raisons mentionnées précédemment liées à l’instabilité du pays hôte, tandis que le second accélère la tendance actuelle de « relocalisation » de l’Occident depuis la Chine, qui a commencé pendant la guerre commerciale sino-américaine et s’est poursuivie en raison du COVID en Chine et du conflit ukrainien .
Le Pakistan n’a pas réussi à tirer parti de son rôle crucial dans la planification stratégique chinoise, comme l’atteste sa crise économico-financière, contrairement à l’Inde, qui a magistralement tiré parti de son rôle crucial dans la planification stratégique occidentale.
L’économie du Pakistan continue de s’effondrer malgré le CPEC, tandis que celle de l’Inde est la cinquième plus grande économie et celle qui connaît la croissance la plus rapide au monde, même sans l’IMEC.
Le contraste entre ces deux projets et leur série de mégaprojets devient encore plus aigu si l’on considère le nombre d’acteurs économiques. Le CPEC est un projet purement chinois et la République populaire est de loin le plus grand investisseur au Pakistan, mais l’IMEC implique une combinaison de pays du G7 et des BRICS, ce qui en fait un pont entre les deux.
L’importance de ce dernier point ne peut être surestimée car il prouve que l’Inde a réussi à se positionner comme un pays de convergence des civilisations et est par conséquent devenue l’État pivot mondial de la nouvelle guerre froide grâce à son action diplomatique, économique et stratégique magistrale . manœuvre.
Le Pakistan aurait pu jouer un rôle complémentaire comme expliqué ici , ici , ici , ici et ici , mais tout ce qui s’est passé après le retrait d’Imran Khan , soutenu par les États-Unis, a rendu cela impossible.
Le destin de ces pays voisins ne pourrait donc pas être plus différent : le Pakistan sombre dans l’instabilité, la pauvreté abjecte et l’isolement tandis que l’Inde s’impose comme un phare de stabilité dans l’hémisphère, continue de sortir des centaines de millions de personnes de la pauvreté et est au centre de l’attention mondiale.
Alors que les problèmes du Pakistan pourraient s’étendre au-delà de ses frontières et causer des problèmes à d’innombrables autres pays, la croissance de l’Inde alimente l’économie mondiale en ces temps de turbulences et devrait bénéficier à des milliards de personnes.
Le CPEC n’a pas pu sauver le Pakistan des crises en cascade dans lesquelles il s’est retrouvé en raison de la corruption et de la mauvaise gestion, mais l’Inde était déjà sur la bonne voie pour devenir une grande puissance d’importance mondiale avant même la création de l’IMEC.
En conséquence, le CPEC n’a plus aucune valeur proche de sa valeur économique stratégique d’antan en termes de façonnage de l’ordre mondial et pourrait probablement ne jamais retrouver ce qu’il a perdu depuis la destitution d’Imran Khan tandis que l’IMEC accélérera les tendances existantes de manière à véritablement remodeler le monde. monde.
Le fait même que cette dernière série de mégaprojets impliquera une combinaison de pays du G7 et des BRICS contrecarre les processus de bifurcation latents dans le système financier mondial tels que ceux qui ont émergé après le dernier sommet des BRICS et avant celui du récent G20 .
La première a suscité des spéculations selon lesquelles les BRICS pourraient devenir une alternative dirigée par la Chine au G7 dirigé par les États-Unis, tandis que la seconde a vu le président Xi sauter le sommet du G20 de cette année en Inde, ce qui a renforcé les perceptions concernant la tendance précédente.
L’IMEC empêche que ce qui précède ne conduise à la création de deux blocs de facto en favorisant la coopération entre eux, évitant ainsi le scénario d’un retour des relations internationales à la bipolarité/bi-multipolarité avec tout ce que cela pourrait impliquer de limiter la souveraineté de la plupart des pays . Le rôle pionnier de l’Inde dans la création de ce corridor à travers la partie occidentale de l’Eurasie pourrait précéder le dévoilement d’un corridor complémentaire à travers la partie orientale visant à consolider sa position économique stratégique centrale.
Alors que l’IMEC transite par l’Asie occidentale pour relier l’Inde à l’Europe, son homologue potentiel pourrait transiter par l’Asie du Sud-Est pour relier l’Inde au Japon , tandis que les liens de l’Inde avec l’Afrique continueront à se diversifier conformément au paradigme du « siècle afro-indo ».
L’effet cumulatif de ces corridors économiques est qu’ils renforceront le nouveau statut de l’Inde en tant que convergence des civilisations et, par conséquent, État pivot mondial, ce qui dynamisera les processus de tri-multipolarité et accélérera l’essor du Sud global.
brunobertez 