Simplicius traduit sans recherche de style par BB
VOICI Un tour d’horizon des communiqués les plus intéressants de la sphère des experts militaires occidentaux concernant les tactiques russes et leur prétendue « évolution », ainsi que les perspectives sur l’avenir du conflit.
Le premier vient du RUSI (Royal United Services Institute), un groupe de réflexion militaire qui se présente comme le « plus ancien groupe de réflexion sur la défense et la sécurité au monde », ayant été fondé par le duc de Wellington en 1831.
Leur dernier « rapport spécial » fait le point sur la contre-offensive ukrainienne. Ils commencent par admettre que l’Ukraine souffre « de taux élevés de pertes d’équipements », mais… « la conception des véhicules blindés de combat fournis par ses partenaires internationaux l’empêche de convertir ce fait en un nombre élevé de soldats tués ».
Il s’agit de la dernière ligne directrice adoptée par l’Occident pour tenter de remonter le moral au sein de l’AFU. Vous remarquerez qu’après le tout premier meurtre du Challenger 2 l’autre jour, la « réponse » du nouveau ministre britannique de la Défense est que, eh bien, au moins l’équipage a survécu.
Même s’il s’agit d’une digression, laissez-moi vous expliquer pourquoi je crois qu’il ment, car cela touche au cœur du sujet.
Les images de la véritable destruction du Challenger ont été diffusées et auraient été réalisées par un Kornet ATGM, qui a créé une grande explosion :
La chose importante que les gens ont soulignée, c’est que si vous regardez les photos du char tué, il semble que la tourelle ait en fait été complètement détachée de la coque et repose sur le bord du côté d’une manière qui n’est pas censée le faire.
Notez comment l’avant de la tourelle affleure à peu près le côté du char lorsqu’il est tourné, et l’ arrière de la tourelle qui abrite les munitions pend de l’autre côté, sur un char correctement installé. Mais dans les images de destruction, nous voyons que l’avant de la tourelle est en fait suspendu sur le côté et que l’arrière est affleurant. Vous pouvez le voir plus clairement sans les lignes tracées :
Le fait est que si une tourelle se séparait de manière catastrophique de la coque de cette manière, cela signifierait une explosion à laquelle personne n’aurait probablement survécu. Sans oublier qu’il semble y avoir un énorme trou à l’endroit où devrait se trouver l’écoutille du commandant, ce qui indique également une très mauvaise détonation.
Récemment, les ingénieurs russes de Kurganmashzavod, le premier fabricant russe de VCI, qui ont étudié un Bradley capturé, auraient publié ce rapport :
Mais attendez de voir la véritable pièce de résistance sur le Bradley qui confirmera ce point plus loin dans l’article.
Le fait est que les armes occidentales ne sont pas aussi bonnes que la publicité. Donc, dire que l’équipage a « survécu » malgré les systèmes continuellement détruits lors d’une fusillade de dinde n’est pas credible.
Le rapport du RUSI poursuit en déclarant que « la condition préalable à toute action offensive est la domination des tirs (de l’artillerie). Ceci a été réalisé grâce à l’aveuglement de la capacité de contre-batterie des canons russes et à la disponibilité de systèmes d’artillerie précis et à longue portée. Il est essentiel d’assurer la pérennité de cet avantage en dotant correctement la production de munitions et de pièces de rechange pour un parc d’artillerie consolidé.
Voyons ce qu’un véritable commandant d’une division d’artillerie russe combattant sur ce front a à dire à ce sujet :
Tout d’abord, il est commandant d’un groupe de la RPD appelé « Kaskad », qui ne fait pas vraiment partie de l’armée russe proprement dite, mais ses propos restent très intéressants. Il décrit récemment l’action de l’artillerie dans le secteur d’Urojayne, juste à côté de Staromayorsk, sur la célèbre « corniche de Vremevske », au sud de Velyka Novosilka.
Points résumés :
- Rien que depuis son unité, ils tirent 450 obus par heure
- L’AFU tire jusqu’à 2 800 obus de type « cassette » (munitions à sous-munitions) par jour
- Selon les interceptions radio, les AFU ont plus de 3 000 victimes uniquement dans leur petite zone d’implantation. Cela ne tient pas compte de l’ensemble du front ouest, encore plus actif, près de Rabotino, où ils en ont eu entre 10 et 20 000, selon les estimations.
J’ai publié des entretiens précédents avec des commandants russes dans ce même secteur qui affirment que leurs pertes sont minimes par rapport à celles de l’AFU. Alors, RUSI a-t-il raison de dire que l’Ukraine a fait valoir la « supériorité » de l’artillerie sur la Russie ?
Selon ce commandant de son secteur, ils tirent davantage d’obus – cela est probablement dû au fait que lorsque vous menez une offensive, vous devez allouer une grande quantité de munitions en espérant que vous devait surpasser votre adversaire. La théorie est que l’adversaire est en défense et donc retranché, ce qui signifie qu’il vous faut tirer beaucoup plus de coups pour obtenir le même effet ou le même taux de pertes. Le défenseur, en revanche, peut tirer beaucoup moins de coups et vous faire plus de dégâts car la force offensive est exposée « à découvert » et est beaucoup plus facile à toucher lorsqu’elle traverse les champs par rapport à un défenseur retranché et enfoui sous terre. tranchées.
RUSI confirme une partie de ce qui précède avec la section suivante, qui déclare que l’Ukraine a longtemps conservé des munitions pour la contre-offensive et qu’elle les dépense désormais plus libéralement
Il y a la propagande continue selon laquelle les M777 fournis par les Américains ont une portée supérieure. Superieure à quoi?
La Russie possède plus de types de systèmes d’artillerie que l’ensemble de l’OTAN réunie. Il y a les D-20, D-30, 2A29, 2A36, 2A61, 2A65, 2S1, 2S3, 2S5, 2S7, 2S19 et 2S19M2, sans parler du nouveau 2S43 « Malva » qui serait bientôt expédié aux troupes, ainsi que l’interminable Systèmes MLRS non inclus ci-dessus.
Beaucoup d’entre eux ont une portée inférieure à celle des M777 américains, et quelques-uns ont une portée plus grande, à savoir le 2S7M, mais aussi le 2A36, le 2S19M2 et même le 2A65 selon le type d’obus, surtout s’ils utilisent le RAP à plus longue portée . et le M777 ne l’est pas.
Je veux régler une fois pour toutes ce débat que les sources occidentales continuent de propager sous de faux prétextes. L’obus standard de l’armée américaine utilisé par l’Ukraine est le M795. Vous pouvez voir sur la page officielle du M777 , la gamme répertoriée pour l’obusier avec l’obus M795
Nous avons 23,5 km, gardez cela à l’esprit.
Énumérons maintenant les portées des systèmes d’artillerie russes. Nous n’utiliserons que des systèmes équivalents de 152 mm au lieu de 122 mm. Vous pouvez vérifier vous-même tout ce qui suit sur leurs pages wiki officielles.
Le plus ancien obusier D-20 de Russie a la plus petite portée ( 17,4 km) , le 2S3 Akatsiya environ 18,5 km .
Mais le 2A36 :
Suivant:
L’obus OF45 standard russe tiré à partir d’un 2A65 et d’un 2S19 atteint 24,7 km , ce qui est supérieur aux 23,5 km standard du M777.
Le 2S5 Hyacinth-S obtient 28 km en munitions standard et le monstre 2S7M , bien qu’il tire 203 mm, parcourt 37,5 km sans assistance, et près de 50 km avec des munitions assistées.
Comme vous pouvez le constater, deux des systèmes russes ont une portée plus faible, quelques-uns ont une portée légèrement meilleure ou presque égale, et un autre couple a une portée beaucoup plus élevée.
Bien sûr, les médias occidentaux « sélectionnent » les reportages émanant de petits groupes de volontaires ou d’unités de la RPD moins bien armées qui peuvent utiliser des Gvozdikas, des Akatsiyas, des D-20, etc. Mais ils ignorent les unités russes utilisant des 2A36, 2S19, 2S5, 2S7, etc., qui peuvent tous surpasser le M777.
Oui, l’Ukraine possède également d’autres systèmes comme le PhZ2000 allemand et le Caesar français qui auraient une portée plus élevée avec des munitions standard, mais ils sont également beaucoup moins nombreux, et la Russie en a déjà détruit beaucoup, sinon la plupart, sans compter que leurs fourchettes sont encore pâles par rapport à 2S7Ms. Quant au Polish Krab et au British As-90, même chose, sauf qu’ils n’ont même pas une portée plus élevée au départ.
La vérité est que la partie russe a tout simplement une bien moindre tolérance aux pertes.
Ainsi, lorsqu’une ou deux unités sont détruites via des tirs de contre-batterie, une alarme se déclenche et le ton de leurs rapports est beaucoup plus conséquent. Mais l’Ukraine peut perdre 10 pièces d’artillerie et ce sera pour elle, pour ainsi dire, un « bon jour ». Les gens reprennent le ton plus concerné de la Russie et en déduisent que la Russie subit des pertes plus lourdes et que l’artillerie ukrainienne doit donc être supérieure d’une manière ou d’une autre.
Ce n’est pas tout à fait comme ça que ça marche.
En fait, ces derniers temps, la seule véritable attrition de l’artillerie russe que l’Ukraine a effectivement menée est celle des HIMAR, d’une portée de 90 km. Pourquoi pensez-vous qu’ils s’appuient autant sur les HIMAR pour contrer les batteries d’artillerie russes ?
Parce que deux des canons automoteurs d’artillerie les plus avancés d’Occident, le César français et l’AS-90 britannique, ont tous deux subi des morts catastrophiques ces derniers jours :
En outre, l’Ukraine souffre d’une usure bien plus importante des barils, car elle n’a pas le luxe d’échanger ses barils comme le fait la Russie, pour des raisons logistiques évidentes. Cela signifie que leurs systèmes perdent en précision et en portée. La portée opérationnelle réelle de la plupart de leurs M777 restants est probablement de 15 km, car c’est le maximum que vous obtiendrez d’un canon usé – et les canons du M777 sont capricieux au début.
La Russie, en revanche, échange constamment ses barils sur le front, comme en témoignent de nombreuses vidéos :
En conclusion, il n’y a aucune vérité sur la prétendue supériorité de l’artillerie ukrainienne en matière de « portée » de l’artillerie, seulement si l’on s’en tient au récit « trié » d’une unité particulière qui se trouve être sous-équipée de vieux équipements comme les D-30. Il existe de nombreuses unités de ce type, ne vous y trompez pas, mais il y en a aussi beaucoup avec les meilleures plates-formes. N’oubliez pas que l’Ukraine n’a livré qu’environ 150+ M777 au total, la Russie ne possède que 760 2S19 supérieurs, sans compter les milliers d’autres types de barils.
Passant à autre chose, l’article du RUSI décrit la toute première incursion de la contre-offensive de début juin. Il y a deux aveux intéressants : le premier, selon lequel les MaxxPro MRAP se sont « enlisés » dans la boue, prouvant ainsi les rumeurs que nous avons entendues sur leur insuffisance sur le terrain ukrainien. La seconde encore plus intéressante est la suivante ; lisez très attentivement la partie surlignée :
Rappelons que l’on sait que les toutes premières brèches réalisées dans le cadre de cette contre-offensive l’ont été avec des Leopard 2A6. Ici, RUSI choisit de s’opposer et de ne pas admettre la dure réalité, préférant les appeler vaguement « tanks ».
On nous a dit pendant des années que les chars occidentaux, en particulier les variantes du Leopard 2A6, étaient les équipements les plus avancés au monde et qu’ils détruiraient facilement les chars russes dans un duel en face-à-face grâce à leurs optiques supérieures, leurs systèmes de contrôle de tir (FCS), précision du canon, portée et balistique des munitions, stabilisation du canon, etc.
Mais étonnamment, l’un des groupes de réflexion autoproclamés les plus influents et les plus anciens au monde affirme que les chars russes ont commencé à engager la colonne dirigée par les « chars » ukrainiens, et voilà, et voilà, l’aveu douloureux : « Les véhicules de la colonne ont été assommés successivement.
Qu’est-il arrivé à toutes ces optiques supérieures, ces stabilisations et tout le reste ?
Un nouvel article de WarOnTheRocks rédigé par Rob Lee et Michael Kofman, désormais tristement célèbres, met également en lumière cette phase d’ouverture très discutée. Ils corroborent également certaines conclusions, affirmant non seulement que l’Ukraine utilise rarement plus de quelques chars à la fois par crainte de pertes, mais que seuls quelques pelotons d’une brigade sont prêts à l’assaut :
Autour de Bakhmut, par exemple, de nombreux assauts mécanisés ukrainiens mettent en scène une ou deux escouades appuyées par deux chars. Selon nos recherches sur le terrain, les unités de chars ukrainiens se regroupent rarement au niveau de la compagnie en raison du risque de perdre trop de chars à la fois. Les batailles de chars sont rares. Les chars passent une grande partie de leur temps à soutenir l’infanterie et à effectuer des tirs indirects. Ils opèrent généralement par paires ou en pelotons, soutenant les attaques d’infanterie. Cette offensive a été largement caractérisée par des assauts d’infanterie au niveau du peloton , combattant de limite forestière en limite forestière. Malgré leur taille, les brigades disposent souvent d’un nombre limité de pelotons et de compagnies ayant reçu une formation d’assaut, ce qui limite les forces disponibles pour de telles tâches.
L’autre grand aveu de leur article tiède est que la Russie échange délibérément de l’espace contre l’attrition, un fait clair pour tout analyste, même de niveau intermédiaire, mais encore ignoré à plusieurs reprises par les pom-pom girls occidentales avides de propagande
Pour en revenir à l’article RUSI, le reste de la section couvre quelques éléments postopératoires du BDA. Nous passons donc à la section intéressante suivante intitulée « Leçons de russe et adaptation ».
Cela commence par une autre grande concession :
Les actions tactiques autour de Novodarivka et Rivnopil ont été largement considérées comme des succès par les forces russes dans la mesure où elles ont infligé des pertes d’équipement suffisantes dans les premières phases pour dégrader la portée des unités de manœuvre ukrainiennes en supposant un taux de perte constant dans la profondeur des positions défensives russes.
Ils admettent que même si l’Ukraine a finalement pris ces deux petites colonies, cela a été fondamentalement un succès russe en raison des pertes énormes et insoutenables subies par l’AFU. Ce sont des aveux assez crus de la part d’un institut déterminé à promouvoir une version aussi « aseptisée » que possible de la guerre.
Et un autre:
L’armée russe a également décidé d’exploiter tactiquement les opportunités lorsque les forces ukrainiennes se sont enlisées dans des flancs agressifs équipés de blindés pour neutraliser les systèmes ukrainiens. Il convient de noter que la Russie perd souvent les chars utilisés pour ces contre-attaques, mais que ceux-ci infligent des dégâts disproportionnés car les mines limitent la capacité des véhicules ukrainiens à manœuvrer ou à réagir. Cette volonté de contre-attaquer et cette décision de défendre les avants mettent en évidence la façon dont la formation des équipages de chars russes et d’autres spécialisations a continué à fonctionner, générant de nouveaux équipages dotés d’une certaine compétence tactique par rapport à la perturbation de l’entraînement collectif qui a gêné l’infanterie russe.
Selon eux, la Russie fait preuve d’une grande amélioration dans la guerre de guerre électronique, en innovant dans de nouveaux usages tels que l’utilisation de systèmes mobiles plus petits et plus légers comme le Pole-21 pour agir comme « antenne » d’émetteur vers des systèmes plus grands et plus puissants. Cela permet à l’unité mobile d’émettre le signal de guerre électronique, laissant le plus grand ordinateur central en sécurité et caché, permettant une couverture plus large du champ de bataille.
Le dernier et le plus important progrès qu’ils notent est que le célèbre complexe de reconnaissance-feu russe (RFC) s’améliore continuellement chaque jour. Ils notent que la Russie a privilégié la priorité aux munitions guidées comme le Krasnopol et a renforcé ses capacités ISR pour mener des frappes précises qui lui permettent de détruire des cibles avec des dépenses en munitions bien inférieures à celles des anciennes doctrines soviétiques de tir à grille.
Il s’agit d’une tendance inquiétante, car avec le temps, elle améliorera probablement considérablement l’artillerie russe . L’augmentation de la complexité, de la diversité et de la densité des drones russes est préoccupante. Les gains en termes d’efficacité de l’ogive et d’économie de sa conception entre le Lancet-3 et le Lancet-3M démontrent à quel point les Russes améliorent activement leurs équipements déployés. Les modifications apportées aux munitions errantes pour réduire le bruit sur Shahed-136 et renforcer la navigation sont également notables.
Le point le plus important à mon avis tourne autour des améliorations des communications des chaînes d’autorité/kill Recon-Fire-Complex, le RFC. Ceci est de la plus haute importance et mentionne quelque chose sur lequel je insiste depuis longtemps :
L’activation du RFC dépend des communications. Là aussi, l’armée russe réalise des progrès importants. Au début de l’invasion à grande échelle, les forces russes dépendaient fortement de radios militaires sur mesure. Dans la ruée vers l’équipement à la fin de l’année dernière, un large éventail de systèmes civils a été utilisé. Cependant, sur le plan conceptuel, les Russes semblent désormais avoir évolué, s’appuyant de plus en plus sur des réseaux supports militaires mais sur des services basés sur des applications pour l’encodage et l’accès aux données. Le résultat est qu’un système tel que Strelets peut fournir une connexion 3G à plusieurs appareils exécutant des applications intuitives pour les utilisateurs civils. Cette séparation des supports et des services est naissante et la sécurité et la robustesse des systèmes testés doivent être mises en doute. Néanmoins, la charge de formation réduite de cette approche et les améliorations déjà réalisées dans la direction des tirs signifient que l’AFRF continuera probablement à pousser dans cette direction et à systématiser de plus en plus son architecture de communication autour de ces méthodes.
Ils mentionnent le système Strelets dont j’ai parlé ici :
C’est important car la chaîne de défense russe vient de publier cette vidéo il y a quelques jours, présentant précisément l’un de ces systèmes, déjà déployé auprès des forces d’artillerie. La vidéo montre le système Planshet-M qui permet une bien meilleure coordination entre les unités commandant/éclaireur, les équipes ISR/drones et les commandants de batterie réels, envoyant de manière transparente les données de cible et de coordonnées entre les unités pour un temps de boucle RFC réduit :
Une grande partie de cela est reprise par un autre article de Foreign Affairs – qui, soit dit en passant, est le magazine officiel du Council on Foreign Relations – qui déclare que, de manière troublante, la Russie s’améliore à bien des égards :
BUSINESS Insider est d’accord avec leur nouvel article :
s Insider est d’accord avec leur nouvel article :
ils écrivent:
La capacité de la Russie à brouiller les drones ukrainiens n’a fait que s’améliorer, obligeant les opérateurs de drones à se rapprocher des lignes de front et mettant ces troupes très précieuses en danger à mesure que la contre-offensive ukrainienne se poursuit.
Nous sauterons le reste car il couvre les points précédents.
La pièce RUSI se termine par quelques autres points importants que je soulignerai plus rapidement. Ils notent que les commandants ukrainiens ont pour priorité de ne pas répandre de fumée parce qu’ils préfèrent voir le champ de bataille avec des drones « les yeux dans le ciel », plutôt que d’aveugler la partie russe mais aussi eux-mêmes :
Les commandants donnent constamment la priorité au maintien de leur propre compréhension du champ de bataille plutôt qu’à l’épandage de fumée et à la dissimulation des mouvements de leur personnel. Compte tenu de l’importance cruciale de l’application rapide de l’artillerie pour soutenir le mouvement, cette hiérarchisation est compréhensible, mais elle reflète également les limites de la capacité de la brigade à faire confiance aux commandants tactiques pour exécuter des actions lorsqu’ils ne sont pas dirigés par un quartier général supérieur ayant une plus grande connaissance de la situation. Compte tenu de la saturation du siège qui en résulte, il est essentiel de former de jeunes dirigeants , tout en augmentant les capacités du personnel.
Ce qu’il faut retenir ici, c’est que cela reflète les « limites de la capacité de la brigade à faire confiance aux commandants tactiques pour exécuter des actions lorsqu’ils ne sont pas dirigés par le haut QG ».
À quoi ça ressemble ?
Ils admettent que les sergents « formés par l’OTAN » et les sous-officiers subalternes tant vantés ne sont en fait pas à la hauteur de la tâche, et que les commandants « à l’arrière » ne leur font pas confiance pour prendre eux-mêmes des décisions tactiques judicieuses. , préférant observer le champ de bataille depuis des drones et prendre toutes les décisions tactiques de manière « centralisée », comme le soi-disant « système soviétique ».
Après tout ce temps à vanter la supériorité de l’OTAN et la « formation à l’occidentale », ils admettent désormais que tout cela n’est que de la foutaise.
Ils continuent en décrivant à quel point la formation dans les pays de l’OTAN est en fait inadéquate parce qu’elle est dispensée dans des conditions qui ne sont pas réalistes par rapport au champ de bataille réel.
L’entraînement collectif en dehors de l’Ukraine est entravé par le fait qu’en raison de la culture de sécurité au sein de l’OTAN, les troupes ukrainiennes ne peuvent pas s’entraîner pendant qu’elles combattent. En outre, de nombreuses tactiques de l’OTAN nécessitent un niveau de formation qui n’est pas réalisable dans les délais impartis ou ne sont pas validées dans l’environnement de menace moderne.
Relisez-le : les tactiques de l’OTAN « ne sont pas validées dans l’environnement de menace moderne ». C’est un aveu monstre. Il est intéressant de noter que le principal « expert militaire » à l’origine de ce rapport, le Dr Jack Watling – chercheur principal en guerre terrestre au Royal United Services Institute – avait déjà écrit un article pour The Guardian en juillet dans lequel il disait ce qui suit :
Quelques mois avant l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, j’étais allongé au sommet d’une colline et je regardais un bataillon mécanisé américain dévaler une vallée en trombe, chargé de franchir une série d’obstacles. Les obstacles étaient moins redoutables qu’en Ukraine, et l’ennemi participant à l’exercice était constitué d’une seule compagnie appuyée par une artillerie limitée. Néanmoins, les troupes américaines ont tout gâché. Leurs troupes de reconnaissance n’ont pas réussi à contrôler leurs véhicules, ils sont restés statiques en vue de l’ennemi et ont été sévèrement punis.
Le fait que les troupes américaines bien entraînées aient du mal à franchir des obstacles à l’aide d’armes combinées dans des circonstances plus favorables souligne à quel point cela est difficile. De plus, les troupes américaines que j’observais avaient peut-être de mauvais résultats, mais elles l’ont fait à l’entraînement. S’ils doivent le faire pour de vrai, ils auront eu des occasions répétées d’apprendre et de s’améliorer. Les troupes ukrainiennes n’ont pas eu ce luxe.
Qu’est-ce que c’est ça? Nous avons été réprimandés pendant des mois pour avoir douté de la suprématie des capacités « interarmes » tant vantées des États-Unis. Il semble que tout ne se soit pas passé comme nous le pensions.
Mais le rapport RUSI continue :
Cette approche de la génération de forces signifie que la plupart des bataillons ukrainiens génèrent environ deux pelotons de troupes considérées comme pleinement capables de mener des actions d’assaut. Alors que le reste du bataillon fournit des renforts et la capacité de tenir le terrain, la taille à laquelle les formations peuvent mener une action offensive est sévèrement limitée.
Ainsi, en raison de ces diverses limitations, chaque bataillon ne peut générer que la moitié d’une compagnie de véritables combattants. À propos, dans le précédent article du Guardian, Watling a admis que la seule raison pour laquelle l’Ukraine envoie ses troupes dans des pays étrangers pour s’entraîner est parce qu’ils sont incapables de faire autre chose que l’entraînement de soldats solitaires en Ukraine proprement dite, car les terrains d’entraînement sont des cibles idéales pour Frappes russes. Cela signifie que pour la formation des unités au niveau de la compagnie et au-delà, il est impossible de le faire sauf au Royaume-Uni, en Allemagne, etc. Et sans une telle formation, les unités plus grandes ne peuvent tout simplement pas former la cohésion nécessaire pour mener des assauts appropriés. C’est là l’immense dilemme dans lequel se trouve l’Ukraine.
Enfin, le rapport RUSI conclut :
Il est également important de reconnaître que les forces russes combattent avec plus de compétence et avec une ténacité raisonnable en matière de défense. Même si elles perdent du terrain, les forces russes procèdent en grande partie à des retraits ordonnés de leurs positions et ralentissent effectivement, gérant ainsi les avancées ukrainiennes tout en imposant un coût considérable en équipement.
Eh bien, c’est un gros problème. Non seulement la Russie combat avec compétence, mais elle procède à des retraits ordonnés tout en imposant des coûts considérables à l’AFU. On nous a dit pendant des mois que les AFU pénétraient vaillamment dans leurs rangs, massacrant tout le monde et faisant des prisonniers à chaque position capturée. Il semble que la réalité soit un peu différente de celle dont sont abreuvées les opinions publiques occidentales.
Ce rapport du RUSI a donné lieu à une vague de gros titres soulignant ce qu’ils considéraient comme la thèse principale : que l’Ukraine devrait « cesser de s’entraîner aux tactiques de l’OTAN », car cela ne fait que lui nuire, et en fait revenir à ce qu’elle connaît le mieux :
Le rapport ci-dessus cite même Watling dans une nouvelle interview du Telegraph dans laquelle il déclare :
« Nous pourrions nous tromper terriblement.
« Nous pourrions le faire en nous disant – nous allons vous apprendre à devenir officier d’état-major de l’OTAN… nous avons des cours et nous avons un livre qui nous explique ce que cela signifie.
« Mais le problème est que si vous prenez cette personne qui a appris toutes ces procédures de l’OTAN et que vous la renvoyez en Ukraine, où elle dispose d’outils différents et où aucun de ses collègues ne comprend la terminologie de l’OTAN, alors elle reviendra à ce que leurs collègues comprennent.
L’article relaie également un nouveau rapport de la Bundeswehr allemande qui indique que l’AFU a commencé à abandonner en interne les officiers inutiles « formés par l’OTAN » au profit de personnes ayant une réelle expérience du combat, se rendant compte qu’ils en savent beaucoup plus et sont bien plus utiles que ceux formés sur le terrain. la sacrée « doctrine de l’OTAN » :
Un rapport des services de renseignements allemands récemment divulgué indique que les progrès de Kiev ont échoué parce que son armée ne met pas en œuvre la formation qu’elle a reçue de l’Occident.
L’évaluation de la Bundeswehr indique que l’armée ukrainienne privilégie la promotion de soldats ayant une expérience du combat plutôt que ceux ayant reçu une instruction conforme aux normes de l’OTAN, ce qui a conduit à « des déficiences considérables en matière de leadership » et à « des décisions erronées et dangereuses ».
Parce que cela concorde si bien avec l’article que je viens d’écrire sur les systèmes des sous-officiers de l’OTAN et de la Russie, je voulais également partager ce qui suit, qui indique que l’Ukraine connaît une telle attrition des sous-officiers qu’elle a des colonels qui planifient des raids individuels sur des bâtiments :
Le nombre élevé de victimes sur le champ de bataille n’a fait qu’exacerber le manque de jeunes leaders potentiels ayant l’expérience du front.
« Cela limite l’échelle à laquelle les brigades peuvent combiner leurs armes, en particulier lors d’opérations offensives où les délais de planification sont comprimés », ont écrit le Dr Watling et son co-auteur Nick Reynolds.
Souvent, des dirigeants de haut rang, tels que des colonels en charge de zones allant jusqu’à 16 kilomètres sur la ligne de front, sont amenés à planifier des attaques de sections contre des bâtiments.
La formation d’une nouvelle classe d’officiers subalternes permettrait aux dirigeants les plus expérimentés de planifier et de coordonner des attaques à grande échelle susceptibles d’accélérer l’avancée de l’Ukraine sur le territoire occupé par la Russie.
À partir de cela, nous avons un nouvel article de l’Economist mettant en vedette un directeur de la Defense Intelligence Agency des États-Unis :
Le point important à retenir ici est que les agences de renseignement américaines admettent qu’elles ont sous-estimé les défenses russes. Mais l’aveu époustouflant qui est fait est que la majeure partie des réserves russes reste toujours sur la 3ème ligne, que l’Ukraine n’a même pas encore atteinte :
C’est-à-dire que la grande majorité des deux corps d’armée de l’AFU ont été complètement détruits, avec jusqu’à 50 000 victimes en combattant juste une fraction des forces russes, tandis que la majeure partie d’entre elles reste toujours non engagée à l’arrière. Imaginez à quel point cela doit être démoralisant à réaliser.
Ils admettent que l’Ukraine a épuisé la plupart de ses réserves, un fait attesté par la destruction récente du Challenger 2, ce qui signifie – comme quelqu’un d’autre l’a dit – que l’Ukraine est déjà en train de « gratter le fond du baril » de ses dernières capacités pour le offensive. Mais ne vous inquiétez pas, dit la DIA, l’Ukraine peut se reposer pendant l’hiver et retenter sa chance au printemps 2024.
Cela nous amène à cet article de Mick Ryan, préoccupé par les perspectives d’avenir
C’ est l’un des experts occidentaux les plus lucides et les plus sensés sur cette guerre et il admet bon nombre de ces mêmes lacunes qui affligent désormais régulièrement les rapports occidentaux. Que l’Occident a mal calculé et qu’il ne savait pas vraiment comment mener une guerre comme celle que nous voyons en Ukraine. Il appelle à un nouveau « Projet Manhattan » visant à déminer afin de trouver de nouveaux moyens pour l’Ukraine – ou pour n’importe qui d’autre dans le futur – de nettoyer les types de champs de mines que la Russie construit.
L’article tourne autour du même thème d’actualité qui balaie actuellement les reportages occidentaux : la perte d’espoir pour 2023 et l’accent qui s’ensuit sur le « maintien » jusqu’en 2024. L’ambiance, soulignée par le précédent article de WarOnTheRocks, est fondamentalement qu’il n’y a plus d’espoir dans aucun avenir. même avec des armes « wunderwaffe » comme les F-16 ou de nouveaux types de missiles de croisière. L’espoir ne peut reposer que sur le maintien en puissance général des systèmes d’armes performants utilisés quotidiennement sur le front : des lunettes de vision nocturne aux Humvees et MRAP, en passant par les obus d’artillerie. L’accent doit non seulement être mis sur la transformation de l’AFU en un nouvel enfant de l’OTAN, mais plutôt les laisser faire ce qu’ils savent faire le mieux.
Le problème avec cette stratégie est qu’elle présuppose que tant que vous pourrez continuer à fournir un niveau minimum d’armes de base à l’Ukraine, ils continueront à transiter par camion et à absorber les pertes excessives qu’ils subissent. Quand on jette un regard sombre sur ce que disent les troupes de première ligne elles-mêmes, il devient clair que ce « statu quo » n’est pas durable.
Jetez par exemple un oeil à ce nouvel article du Kyiv Independent qui interviewe les troupes de la 32e brigade, nouvellement formée à la hâte, se défendant contre l’assaut russe dans la direction de Koupyansk. Il n’y a pas de plus grande source de propagande que lKyiv Independent, et pourtant, même eux sont obligés d’imprimer ces mots qui donnent à réfléchir, peut-être comme un signal d’alarme pour leurs sponsors
Parlant de leur entraînement « OTAN » en Allemagne, les troupes ukrainiennes ont déclaré ceci :
Cependant, les mêmes soldats qui ont parlé au Kiev Independent n’ont pas caché leur mépris quant à la façon dont la formation les avait préparés à une guerre qui n’existe pas en Ukraine. Ils ont déclaré que les officiers de l’OTAN ne comprenaient pas la réalité sur le terrain.
« Un fantassin de l’OTAN sait qu’il est soutenu et peut avancer avec la certitude qu’il a de fortes chances de ne pas être tué ou mutilé », a déclaré Ihor.
La méthode de guerre de l’OTAN exige des frappes aériennes préparatoires massives, des barrages d’artillerie et des opérations de déminage avant l’envoi de l’infanterie, a-t-il ajouté.
Cela ne fonctionne généralement pas ainsi en Ukraine.
Il y a longtemps, j’ai écrit sur le fait que l’OTAN n’est compétente que dans l’enseignement des tactiques COIN (contre-insurrection). L’article ci-dessus l’affirme en déclarant que les instructeurs de l’OTAN n’enseignaient aux soldats ukrainiens que des tactiques de guerre urbaine :
Zgurets a déclaré que les instructeurs allemands accordaient une grande importance à l’enseignement du combat urbain. Mais les compétences nécessaires pour expulser un ennemi d’une tranchée, pour constituer un groupe d’assaut et pour le coordonner avec le soutien de l’artillerie et des drones faisaient défaut.
Le style de bataille dans la campagne ukrainienne, mêlant combat de tranchées de la Première Guerre mondiale et technologies et tactiques du XXIe siècle, n’est visible qu’en Ukraine – ils se déroulent en dehors de la timonerie de l’OTAN.
Rappelez-vous que dans mon dernier rapport, j’ai parlé des tactiques d’assaut ukrainiennes parce que leur blindage actuel s’est tellement décimé qu’ils sont obligés de courir littéralement à pied vers les positions russes. Non seulement l’article du Kyiv Post déclare dans son introduction que les troupes en direction de Kharkov manquent de beaucoup d’équipement parce que « toutes les meilleures choses ont été envoyées à l’offensive de Zaporozhye », mais voici une description qui confirme le type de choses que je soulignais
Non seulement cela, mais rappelez-vous les plaintes répétées de turbo/schizopatriotes ou de trolls carrément inquiets selon lesquels les troupes russes manquent de chaque pièce d’équipement précieux, généralement tirée d’un rapport hors contexte d’une seule unité de volontaires, ou quelque chose du genre. L’article clarifie ce point, au moins dans ce sens :
« Ils ont des drones à vision nocturne, des Orlans et d’autres technologies ; ils voient tout », a déclaré Volodymyr. Beaucoup de ces drones sont équipés de munitions largables, ayant appris des Ukrainiens à utiliser cette technique en 2022.
Le sentiment d’être constamment surveillés et ciblés est extrêmement démoralisant pour les troupes ukrainiennes.
« Cela vous enferme, vous voulez entreprendre certaines actions, mais vous ne pouvez pas parce que l’œil de Sauron vous regarde toujours », a déclaré Ihor, faisant référence au méchant et maître de la horde orc du Seigneur des Anneaux.
Il décrit en outre à quel point la guerre SIGINT russe est avancée :
Mais ils ont leurs propres mauvaises surprises à craindre. Un commandant de peloton de chars nommé Vladyslav se souvient que la première fois qu’un Ukrainien a essayé d’utiliser une radio de char, les Russes l’ont immédiatement repérée et l’ont enterrée dans l’artillerie. Depuis, ils ont appris à ne jamais utiliser d’appareils de communication plus puissants qu’un ordinateur de poche. Les troupes ennemies sont trop bien positionnées pour punir toute erreur.
L’article se termine sur l’admission que « la Russie dispose d’un énorme avantage en matière d’artillerie dans tout le pays », soulignant une fois de plus mon point sur les exagérations qui remontent le moral dans la direction de Zaporozhye, qui prétendent à plusieurs reprises que l’Ukraine a une sorte d’« avantage en artillerie » simplement pour donner au moins une chose à raconter.
Et un nouvel article du Times britannique donne le dernier point de vue sombre de cette semaine sur l’état d’esprit qui prévaut dans les tranchées ukrainiennes
L’article relaie de telles statistiques, désormais blasées :
En fait, cet article donne le regard le plus macabre de tous sur l’horreur vécue par l’AFU. Par exemple, un autre extrait confirme comment les soldats des « assauts de viande » sont obligés de courir à pied vers les positions ennemies parce que les blindages facilement destructibles se sont révélés trop rares et trop précieux pour être « gaspillés » dans des assauts frontaux
Les médecins de la 47e brigade « d’élite » admettent ensuite que leurs pertes se chiffrent à quatre chiffres :
Faites le calcul là-dessus. On dit qu’une brigade ukrainienne compte en principe 4 000 hommes, mais la plupart d’entre eux , voire la plupart , n’en auraient que 2 000 à 3 000. Quatre chiffres de pertes signifient que plus de la moitié de la brigade, ou plus, est complètement anéantie, un fait malheureusement déjà corroboré par les documents divulgués que j’ai présentés précédemment.
Mais c’est encore pire. Rappelez-vous que la principale consolation des experts occidentaux, en particulier à propos du récent coup du Challenger, est qu’au moins les équipages blindés occidentaux survivent après avoir été touchés, contrairement, prétendent-ils, à ceux équipés de blindés de fabrication russe. Cela inclut les Bradley, qui seraient infiniment plus ergonomiques, plus sûrs et plus résistants que les BMP russes.
Eh bien, je vous laisse décider avec cette dernière et horrible section
Cela ressemble certainement au modèle de capacité de survie.
Il devient désormais très clair comment des décennies de propagande occidentale ont construit leur équipement avec des distinctions et des distinctions frauduleuses et non méritées. Aujourd’hui, lors de leur premier véritable test contre un véritable ennemi, tous les mensonges s’effondrent.
Bien entendu, des horreurs telles que celles décrites ci-dessus sont soulignées par les mutineries hebdomadaires qui ont lieu dans les rangs de l’AFU. Rien qu’au cours des deux derniers jours, nous avons eu deux nouvelles vidéos, l’une de la 46e brigade aéromobile de l’AFU combattant sur la ligne Zaporozhye :
L’autre d’une unité sur la rive droite du front de Kherson :
Tous deux se plaignent de problèmes et d’un moral bas, qui est assez répandu dans tous les rangs de l’AFU, à l’exception de certaines unités nationalistes purs et durs.
Avez-vous déjà joué à un de ces jeux de stratégie en temps réel dans lesquels chaque unité accumule des « points d’expérience » au fur et à mesure qu’elle reste en vie, la rendant plus forte, infligeant plus de dégâts, etc. ? C’est une analogie assez pertinente avec ce à quoi ressemblera l’année prochaine. Les unités russes subissent beaucoup moins de pertes et accumulent ainsi beaucoup d’expérience, ce qui les rend plus fortes, plus robustes, plus précises et plus ingénieuses, etc. L’Ukraine, en revanche, est constamment réapprovisionnée avec des stocks toujours plus récents et de moins en moins adaptés. y compris les invalides, les gériatres, maintenant les femmes, etc.
Cela signifie que d’ici l’année prochaine, la majorité des troupes russes auront l’équivalent d’un XP de trois étoiles au-dessus de leur tête, tandis que celles de l’AFU seront de nouvelles 0 étoiles. Le résultat final sera que les pertes de l’AFU prendront une disparité de moins en moins « linéaire » et commenceront à devenir paraboliques. Quel que soit le taux de mortalité actuel, il ne fera qu’empirer d’ici l’année prochaine, alors que les troupes russes chevronnées seront opposées sans raison à des conscrits non entraînés et groupés de force.
Ce qui ressort le plus de ces rapports, c’est l’espoir aveugle que l’Occident parviendra d’une manière ou d’une autre à « maintenir le cap » et à continuer de répondre aux besoins de l’Ukraine jusqu’à l’année prochaine. Mais nous avons déjà vu que non seulement de sévères réductions de financement sont attendues, mais qu’il ne reste plus beaucoup d’équipements de pointe à envoyer, c’est pourquoi ils grattent déjà le fond du baril avec des choses comme les vieux Leopard 1 plutôt que la série 2. .
En outre, une grande partie de la solidarité espérée entre l’Europe et l’Occident en matière de fabrication d’armes ne s’est pas concrétisée. Les promesses creuses d’une augmentation massive de la production ont été faites sous l’hypothèse de consortiums nouvellement formés qui peuvent travailler ensemble pour ouvrir de nouvelles usines et produire d’énormes quantités d’obus. Mais rien de tout cela ne s’est produit, car les entreprises ont plutôt hésité et ont joué pour gagner du temps, trop frileuses pour investir dans une proposition douteuse. Par exemple, ce nouveau « revers » illustratif
La Russie, quant à elle, comprend l’aspect économique de la guerre. En fait, Andreï Martianov s’est récemment exprimé sur ce point dans sa nouvelle vidéo sur Alexandre Svechine, considéré comme l’un des plus éminents théoriciens militaires russes – le « Clausewitz russe ». À partir des écrits de Svechin, Martyanov souligne à quel point la doctrine russe est profondément ancrée dans les considérations économiques de la guerre
Et puisque, comme le dit Martyanov, Gerasimov est un grand adepte de Svechin, on peut en déduire que la Russie est bien consciente des dimensions économiques.
Ceci résume les perspectives. Je crois que la Russie, malgré ses hésitations parfois apparentes ou l’attitude évasive de Poutine à l’égard de la définition stricte des objectifs du conflit, a en fait un plan concret, qui est à peu près celui ci-dessus. Le plan repose sur une synergie entre l’armée et l’industrie, qui s’efforcent de produire le type de production en constante augmentation visant à plonger l’Ukraine dans un abîme de déficit d’attrition. En fin de compte, il s’agit d’un simple jeu de nombres, et les doctrines russes et la théorie militaire ont depuis longtemps établi tous les paramètres fixés pour obtenir une telle victoire avec la même application systémique et pratique d’un maître d’échecs appliquant une théorie d’ouverture superficielle contre un adversaire débutant.
N’ayant aucune capacité à réaliser de véritables percées stratégiques ou à remporter des victoires sur le champ de bataille, la seule tâche de l’Ukraine est désormais de continuer à créer une série de « signes » de gestion de la perception qui peuvent être utilisés pour stimuler l’opinion et la croyance du public, juste assez pour atteindre le prochain « symbole ».
Par exemple, le symbole de perception du F-16 est encore loin : un abîme béant de perte désespérée s’étend d’ici là. Afin d’éviter l’effondrement de la confiance du public et du soutien des nations occidentales, l’Ukraine devra acquérir un nouveau jouet brillant pour combler le fossé et gérer brièvement la perception du public jusqu’à ce que les F-16 puissent être achetés. Au moment d’écrire ces lignes, il semble maintenant que le nouveau jeton de perception immédiate sera le missile ATACMS, car de nouvelles indications de l’administration Biden ont fuité qui impliquent qu’elles sont sur le point de donner le feu vert à cette prochaine wunderwaffe.
S’il est livré, l’ATACMS sera utilisé pour faire quelques gros dégâts quelque part – très probablement dans une zone civile non protégée par AD – dans le Donbass, qui sera grossièrement présenté et vendu, comme toujours, par la presse grand public comme un « coup dévastateur ». à un putatif « nœud critique C2/C3 » ou arrière logistique russe. Cela relancera le cycle de l’espoir d’une certaine « victoire » ukrainienne, qui se poursuivra avec des résultats de plus en plus faibles, chaque nouvelle « wunderwaffe » ayant non seulement de moins en moins d’impact, mais une durée de vie de plus en plus courte. Bien qu’il soit difficile d’imaginer à quel point cela peut être plus court que les extinctions d’une semaine de Storm Shadow ou de JDAM, cela ne signifie pas qu’ils n’essaieront pas d’en étendre la portée.
L’année prochaine sera certainement une période extrêmement mouvementée où les choses devraient culminer avec le pic du cycle électoral américain. Il sera intéressant de voir si l’establishment au pouvoir sera finalement contraint de couper le cordon et de jeter l’Ukraine sous le bus ou s’il osera risquer une escalade du cygne noir à la veille d’élections historiques et cruciales. Pour l’instant, l’Ukraine continuera à saigner pour la galerie pendant que la machine de guerre russe finit calmement d’enfiler son armure en prévision du coup fatal.
brunobertez 