Les critiques bellicistes de l’administration Biden militent constamment en faveur d’une escalade concernant l’Ukraine depuis un an et demi.

Quoi qu’ait fait Biden pour soutenir l’Ukraine, les faucons se plaignent qu’il ait été trop lent et trop avare dans ce que les États-Unis proposent, et ils ont souvent exhorté Washington à intensifier ou à élargir la guerre.

Heureusement pour les États-Unis et l’Europe, Biden a ignoré leurs demandes les plus agressives et a ralenti le reste.

La dernière proposition d’un éminent critique de Biden promet cependant de répéter certaines des pires erreurs de la guerre froide tout en n’ayant que peu ou pas d’effet sur les combats en Europe.

Le chroniqueur du Wall Street Journal, Walter Russell Mead, estime que la bonne manière d’épuiser la Russie dans une guerre d’usure est d’attaquer les intérêts russes dans les zones périphériques et reculées du monde. 

Mead affirme que « nous opérons dans un environnement riche en cibles » pour faire supporter « le coût de la guerre au Kremlin », et il présente une série de politiques qui sont soit irréalisables, contre-productives, soit inutiles.

Entre autres choses, il appelle les États-Unis à « contrer» le groupe Wagner au Sahel, à travailler avec la Turquie et d’autres pour « rendre la présence de M. Poutine en Syrie extrêmement coûteuse », à faire pression sur les forces russes en Moldavie et « Cibler les alliés latino-américains de M. Poutine.

« Même en supposant qu’il puisse etre pratique et sage pour les États-Unis de prendre l’une de ces mesures, il est difficile de voir comment cela pourrait nuire de manière significative à l’effort de guerre de la Russie ou aider l’Ukraine dans une guerre d’usure. 

Si les États-Unis parvenaient à rendre les choses suffisamment difficiles pour les forces et les mercenaires russes dans d’autres parties du monde, au point que Moscou ne valait plus la peine de les y garder, cela conduirait simplement à réorienter des ressources et des effectifs supplémentaires vers les combats en Ukraine.

On ne voit pas clairement pourquoi Mead estime que les États-Unis et « leurs alliés en Europe et dans le Golfe » ont les capacités nécessaires pour éliminer l’influence russe au Sahel. 

L’influence française est en recul dans de nombreux pays, les partenaires des États-Unis continuent de perdre le contrôle lors de coups d’État militaires, et les soi-disant « alliés » du Golfe ne sont pas toujours du même côté que les États-Unis dans les crises politiques et militaires en Afrique. 

Le problème n’était pas que les États-Unis et leurs alliés restaient « passivement les bras croisés », mais qu’ils poursuivaient activement des politiques militarisées qui leur ont explosé à la figure à plusieurs reprises. 

La Russie a réussi à exploiter à son avantage une partie des bouleversements qui en ont résulté.

Bien qu’il n’explique pas exactement comment les États-Unis s’y prendraient pour « rassembler » les mercenaires russes, cela impliquerait vraisemblablement une empreinte militaire plus importante et une politique encore plus interventionniste que celle que les États-Unis ont déjà. 

La manière dont les États-Unis sont censés opérer dans les pays gouvernés par des juntes qui travaillent avec la Russie est également laissée de côté. Washington est-il également censé « renverser » ces régimes de junte?

Bonne chance aux responsables américains qui devraient expliquer pourquoi davantage de troupes américaines sont envoyées en danger en Afrique de l’Ouest dans le but douteux de saigner la Russie.

Mead n’explique jamais pourquoi la Turquie et les « États voisins » anonymes voudraient participer à sa coalition anti-russe en Syrie. Il n’explique pas non plus pourquoi infliger des pertes à la Russie en Syrie n’entraînerait pas des représailles soutenues par la Russie contre les forces américaines là-bas et ailleurs au Moyen-Orient. Il attribue un pouvoir pratiquement illimité aux États-Unis et à leurs alliés pour causer de graves dommages à la Russie, sans prendre en compte les coûts potentiels ni réfléchir à ce qui se passerait ensuite. 

Les recommandations de Mead seraient efficaces pour contrarier Moscou et inciter à des représailles, mais elles ne feraient pratiquement rien pour aider l’Ukraine. 

Frapper des mercenaires au Mali et des soldats en Syrie n’aidera pas l’Ukraine à surmonter son désavantage en termes d’effectifs ni à éliminer les défenses russes.

La proposition concernant les États d’Amérique latine est peut-être la plus farfelue du groupe. Les États-Unis punissent déjà plusieurs pays de la région ayant des liens étroits avec Moscou avec des sanctions dévastatrices, ce qui a amené ces États à s’appuyer davantage sur la Russie. 

Mead ne précise pas ce qu’il veut dire lorsqu’il dit que les États-Unis devraient « cibler » ces pays, mais il n’est pas difficile d’imaginer qu’il suggère un effort de changement de régime. Il n’y a pas grand-chose qui pourrait nuire davantage à la réputation des États-Unis en Amérique latine que de revenir au mauvais vieux temps où l’on parrainait des coups d’État pour forcer les pays voisins à suivre la ligne de Washington.

Si les États-Unis adoptaient «une approche concertée pour repousser la Russie hors de l’hémisphère occidental», cela nuirait à leurs relations avec nombre de nos voisins et pourrait même rapprocher certains États éloignés de Moscou. Loin d’affaiblir l’influence russe, des tentatives brutales d’intimidation des pays d’Amérique latine constitueraient un coup de propagande pour Moscou et tourneraient en dérision l’affirmation de Washington selon laquelle chaque pays peut choisir ses propres partenaires et alliés.La dernière chose que les États-Unis devraient faire est d’intensifier leur rivalité avec la Russie dans d’autres régions. 

Cela menacerait de nuire aux intérêts américains dans les zones ciblées et exposerait les forces américaines déjà présentes à des risques supplémentaires tout en plaçant un plus grand nombre de ces forces dans des situations dangereuses. Cela pourrait également créer de nouveaux ennemis et s’aliéner des partenaires potentiels, car Washington indique clairement que sa politique en Ukraine a la priorité sur tout le reste. Les États-Unis ont déjà assez de mal à faire valoir leur soutien à l’Ukraine dans de nombreuses régions du monde, et ils seraient encore plus sceptiques s’ils décidaient de commencer à étendre la guerre sur d’autres continents en s’attaquant aux intérêts russes.

Mead présente ces propositions absurdes comme « des moyens plus intelligents et politiquement plus durables » pour aider l’Ukraine contre la Russie, mais il n’y a rien d’intelligent à attiser davantage l’instabilité au Sahel et en Syrie au nom de nuire à Moscou. Cela place la rivalité avec la Russie avant la vie et les intérêts des populations des pays concernés. Cela répète l’erreur de la guerre froide, qui consistait à traiter ces pays comme de simples champs de bataille à disputer puis à abandonner lorsque les rivaux se désintéressaient. Rien de tout cela n’aiderait le moins du monde l’Ukraine, mais cela augmenterait probablement les coûts pour les États-Unis et pour les pays qui seraient touchés par ces propositions insensées.

Au lieu d’essayer d’étendre le conflit à d’autres parties du globe, les États-Unis devraient concentrer leurs efforts sur la recherche d’un moyen de mettre un terme aux combats en Ukraine grâce à un cessez-le-feu qui pourrait devenir la base d’un armistice plus durable.