PAR
L’Inde étant le pays hôte, l’affirmation triomphaliste selon laquelle le sommet du G20 des 9 et 10 septembre aurait été un « succès » est à la fois compréhensible et probablement justifiable. Certes, la diplomatie indienne était en pleine effervescence.
La négociation de la Déclaration du G20 n’est pas une mince affaire dans un environnement hautement polarisé.
Cela dit, dans une perspective prospective, les facteurs géopolitiques qui étaient à l’œuvre lors du sommet de Delhi continueront de rester les déterminants essentiels de l’avenir du G20 en tant que format permettant de forger de nouvelles orientations en matière de stratégies économiques. Dans un monde déchiré, de nombreux impondérables demeurent.
Les facteurs géopolitiques peuvent être attribués en grande partie au fait que le sommet du G20 a eu lieu à un tournant de la guerre en Ukraine, un événement qui est, comme la pointe d’un iceberg, une manifestation des tensions croissantes entre les puissances occidentales et la Russie. dans l’après-guerre froide.
Le cœur du problème est que la guerre froide a pris fin grâce à des négociations, mais que la nouvelle ère n’était ancrée dans aucun traité de paix. Le vide a créé des dérives et des anomalies – et la sécurité étant indivisible, des tensions ont commencé à apparaître lorsque l’OTAN s’est lancée dans une expansion vers l’est dans les territoires de l’ancien Pacte de Varsovie à la fin des années 1990.
Avec une grande prescience, George Kennan, le chorégraphe des stratégies de la guerre froide, a prévenu que l’administration de Bill Clinton, saisie du « moment unipolaire », commettait une grave erreur, car la Russie se sentirait menacée par l’expansion de l’OTAN, ce qui compliquerait inexorablement la politique occidentale. relations avec la Russie pour encore très, très longtemps.
Mais l’OTAN a continué à s’étendre et à se replier vers les frontières occidentales de la Russie dans un arc d’encerclement. C’était un secret tacite que l’Ukraine allait devenir, à terme, le champ de bataille où s’affronteraient des forces titanesques.
Comme on pouvait s’y attendre, à la suite du changement de régime en Ukraine soutenu par l’Occident en 2014, un régime anti-russe a été installé à Kiev et l’OTAN s’est lancée dans un renforcement militaire dans ce pays parallèlement à un plan concerté visant à l’introduire dans le système de l’alliance occidentale.
Il suffit de dire que le « consensus » dégagé lors du sommet du G20 la semaine dernière concernant la guerre en Ukraine est, en réalité, un moment passager dans la lutte géopolitique entre les États-Unis et la Russie, dans la mesure où la crise existentielle à laquelle la Russie est confrontée est enracinée .
Il n’existe aucune preuve que les États-Unis soient prêts à reconnaître la légitimité des intérêts de défense et de sécurité de la Russie ou à abandonner leurs notions d’exception et d’hégémonie mondiale. Au contraire, une période très mouvementée nous attend. Il ne faut donc pas exagérer les bonnes nouvelles du sommet de Delhi, même si l’on peut savourer ce moment.
Le retrait de Washington au sommet concernant l’Ukraine a été à la fois une réponse créative aux efforts de médiation des trois pays des BRICS – l’Afrique du Sud, l’Inde et le Brésil – autant, sinon plus, dans son propre intérêt d’éviter l’isolement du Sud global. .
De toute évidence, alors que Moscou complimente abondamment l’Inde et Modi, c’est le contraire qui se produit dans l’opinion occidentale, où le compromis sur l’Ukraine n’a pas du tout été bien accueilli. Le journal britannique Financial Times, qui s’inscrit dans la pensée du gouvernement, a écrit que la Déclaration de Delhi fait uniquement référence à la « guerre en Ukraine », une formulation que les partisans de Kiev, comme les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN, ont précédemment rejetée, car elle implique les deux parties. sont également complices et « ont appelé à une « paix juste et durable en Ukraine », mais n’ont pas explicitement lié cette exigence à l’importance de l’intégrité territoriale de l’Ukraine.
En effet, les sentiments sont vifs et, sans aucun doute, alors que la guerre en Ukraine entre dans sa prochaine phase brutale, ils vont déborder à la perspective d’une victoire russe.
Encore une fois, il ne fait aucun doute que l’Occident se sent défié par la montée en puissance spectaculaire des BRICS – plus précisément, l’attrait séduisant du groupe parmi les pays en développement, ce qu’on appelle le Sud global, perturbe l’Occident.
L’Occident ne pourra jamais non plus espérer entrer dans la tente des BRICS.
Pendant ce temps, les BRICS avancent avec détermination vers le remplacement du système commercial international qui constituait le fondement de l’hégémonie occidentale. La militarisation des sanctions par les États-Unis – et la saisie arbitraire des réserves russes – a suscité des inquiétudes dans l’esprit de nombreux pays.
En clair, les États-Unis ont oublié leur promesse solennelle, lorsque le dollar a remplacé l’or comme réserve au début des années 1970, selon laquelle leur monnaie serait librement accessible à tous les pays. Aujourd’hui, les États-Unis ont bouleversé cette promesse et exploitent la primauté du dollar pour imprimer de la monnaie autant qu’ils le souhaitent et vivre au-dessus de leurs moyens.
La tendance croissante est au trading en monnaie locale, en contournant le dollar. Les BRICS devraient accélérer ces changements. Ne vous y trompez pas, tôt ou tard, les BRICS pourraient travailler sur une monnaie alternative pour remplacer le dollar.
Il est donc concevable qu’il y ait des conspirations occidentales visant à créer une dissonance au sein des BRICS, et Washington est sûr de continuer à jouer sur l’inquiétude de l’Inde face à la présence imposante de la Chine dans les pays du Sud. Tout en exploitant les phobies indiennes à l’égard de la Chine, l’administration Biden compte également sur le gouvernement Modi pour qu’il serve de pont entre l’Occident et le Sud global.
De telles attentes sont-elles réalistes ?
Les développements actuels en Afrique, à connotation anticoloniale et anti-occidentale prononcée, menacent directement de perturber le transfert continu de richesses de ce continent riche en ressources vers l’Occident. Comment l’Inde, qui a connu la cruauté de l’assujettissement colonial, peut-elle collaborer avec l’Occident dans un tel paradigme ?
Fondamentalement, tous ces facteurs géopolitiques pris en compte, l’avenir du G20 réside dans sa capacité de réforme interne.
Conçu lors de la crise financière de 2007, alors que la mondialisation était encore à la mode, le G20 survit aujourd’hui à peine dans un environnement mondial très différent. À cela s’ajoute la « politisation » (« ukrainisation ») du G20 par les puissances occidentales qui mine la raison d’être du format.
L’ordre mondial lui-même est en transition et le G20 doit évoluer avec son temps pour éviter l’obsolescence.
Pour commencer, le format du G20 est rempli de pays riches, dont la plupart sont des prétendants avec peu à apporter, à un moment où le G7 ne prend plus les devants. En termes de PIB ou de population, les BRICS ont dépassé le G7.
Une plus grande représentation du Sud global est nécessaire en remplaçant les prétendants du monde industrialisé.
Deuxièmement, le FMI a besoin d’une réforme urgente, ce qui est bien sûr plus facile à dire qu’à faire, car cela implique que les États-Unis acceptent de renoncer à leurs privilèges indus de veto sur les décisions qu’ils désapprouvent pour des raisons politiques ou géopolitiques – ou, tout simplement, de punir certains pays.
Avec la réforme du FMI, le G20 peut espérer jouer un rôle significatif axé sur la création d’un nouveau système commercial. Mais l’Occident joue pour gagner du temps en politisant le G20, paranoïaque à l’idée que sa domination vieille de cinq siècles sur l’ordre économique mondial touche à sa fin. Malheureusement, le leadership visionnaire brille par son absence dans le monde occidental à un moment de transition aussi historique.
En ce qui concerne l’Inde, le principal défi est double : l’engagement en faveur du développement du Sud global en en faisant un élément central de ses priorités de politique étrangère et, deuxièmement, la persévérance dans le suivi de ce qu’elle a défendu lors du G20. délibérations du sommet.
C’est là que réside le danger. Selon toute probabilité, avec le départ des dirigeants du G20 du sol indien, Delhi pourrait revenir à sa politique étrangère centrée sur la Chine. L’engagement de l’Inde envers la cause des pays du Sud ne devrait pas être épisodique. Delhi a tort de supposer qu’il s’agit d’un joueur de flûte.
Un tel état d’esprit peut fonctionner dans la politique indienne – du moins pendant un certain temps – mais les pays du Sud verront clair dans notre état d’esprit et concluront que l’Inde ne fait que s’aider elle-même dans sa frénésie pour se tailler une place à la table haute de la politique mondiale.
En d’autres termes, le gouvernement Modi doit se demander non pas ce que le Sud global peut faire pour renforcer la position internationale de l’Inde, mais, véritablement, ce qu’il peut faire pour le Sud global.
brunobertez 