Dans son émission d’aujourd’hui, 25 septembre, Brian Berletc montre une carte ukrainienne pour démontrer la validité de son argument principal, à savoir qu’après quatre mois, l’Ukraine ne montre aucun progrès dans sa contre-offensive, combattant toujours autour de Verbove et combattant toujours à Robotyne, indiquant que les Russes les forces contre-attaquent. 

Même les très maigres gains de l’Ukraine sont encore contestés. L’Ukraine refuse d’admettre que l’UCO -la contre offensive- a échoué.

Pour compenser la réalité du champ de bataille, les États-Unis continuent de promettre à l’Ukraine des missiles ATACMS, dont certains au moins seront dotés d’ogives à fragmentation, qui sont plutôt inutiles pour les frappes à longue portée sur des cibles spécifiques. L’idée selon laquelle cela permettrait des frappes plus profondes sur le territoire russe n’est pas strictement vraie. Ils offrent peu d’avantages au-delà des Storm Shadows, avec une portée allant jusqu’à 300 kilomètres, selon la version (quelle version l’Ukraine obtiendra-t-elle ?). Une ogive à sous-munitions sera moins efficace pour atteindre des cibles spécifiques.

Fin août, rapporte le Washington Post, l’armée américaine disposait de 1 486 missiles ATACM, dont environ 1 100 étaient dotés d’ogives unitaires et le reste (364) était doté d’ogives à fragmentation. Colin Powell a déclaré en juillet que l’arrivée de missiles de croisière à lancement aérien tels que Storm Shadows et Scalps avait affaibli les arguments en faveur de l’ATACMS, tout en soulignant que le véritable problème auquel l’Ukraine était confrontée était celui des champs de mines devant les lignes fortifiées russes le long d’une route de 600 miles en première ligne. 

Les ACACMS sont loin de constituer une solution miracle : l’Ukraine dispose déjà de quelque chose de similaire, et cela n’a pas fonctionné. Vous avez besoin des autres éléments : la puissance aérienne, un soutien d’artillerie suffisant, des blindés, de l’infanterie – tout a déjà été gaspillé. L’Ukraine ne dispose pas d’un environnement d’armement efficace , notamment de formation,

Les États-Unis fabriquent environ 500 ATACMS par an pour des clients étrangers. Si nous prétendions que tout cela allait maintenant aller en Ukraine, ce qui est évidemment impossible, et disons que la défense aérienne russe n’est efficace qu’à 75 %, cela signifierait que sur 500, seuls 125 toucheraient quelque chose. En réalité, bien sûr, le chiffre sera beaucoup plus petit ; et sur les 125 putatifs, beaucoup seront détruits par les frappes russes sur les dépôts et le brouillage électronique, et les cibles dans de nombreux cas seront vacantes – parce que les décideurs ont le bon sens de se déplacer vers des centres sûrs. Les navires russes de la mer Noire resteront généralement bien hors de portée. Il en va de même pour tous les autres missiles promis (les chiffres, dans tous les cas, y compris les missiles allemands Taurus, sont très faibles et trop faibles pour faire une réelle différence).

L’échec de l’UCO ukrainien est confirmé dans la récente interview de Budanov, chef des services de renseignement ukrainiens. En substance, il dit que l’Ukraine n’a aucun moyen de gagner. En ce qui concerne les 31 chars américains Abrams en route vers l’Ukraine, c’est un nombre infime et les chars brûleront comme tous les autres chars occidentaux. Ils reflètent tous les limites de la guerre interarmes à l’occidentale. Boudanov n’a aucun espoir. Il note que toutes les opérations majeures se déroulent désormais à pied et cite le succès de la Russie dans la prise de Bakhmut comme justification sans reconnaître que le succès de Wagner à Bakhmut n’a été possible que grâce à l’avantage de l’artillerie russe (qui, comme le rapporte récemment un groupe de réflexion néoconservateur) clncedes, concerne toujours). Il reconnaît que les mines antichar constituent un réel problème pour l’Ukraine.

Sur la question des pertes, Boudanov reconnaît que les pertes ukrainiennes ont considérablement augmenté. Ils perdaient jusqu’à 300 hommes par jour lorsqu’ils étaient sur la défensive l’année dernière. Il s’ensuit donc que les pertes sont désormais beaucoup plus élevées en période d’offensive. (D’après d’autres sources, je les chiffrerais entre 500 et 1 000 par jour dans ces dernières étapes de l’UCO, pour nous donner un total de plus de 400 000 morts plus 1 200 000 blessés). 

Les pertes russes depuis le mois de juin, date du début de l’UCO, ont chuté jusqu’à atteindre leur niveau le plus bas dans le SMO. Boudanov admet que la Russie dispose de bien plus d’infanterie et que l’Ukraine a besoin de systèmes d’armes qui feraient pencher la balance en sa faveur. Mais ils n’en ont pas, et ils n’en auront pas non plus en quantité suffisante.

L’Occident n’a plus de systèmes de défense aérienne, ni de canons ou d’artillerie à offrir. Le volume de production russe de missiles et de munitions est 7 fois supérieur à celui de l’Occident collectif. La production russe d’obus de 155 mm et équivalents est désormais de l’ordre de deux à trois millions de cartouches par an, contre 1 million au maximum pour les États-Unis et l’Europe réunis et, étant donné que la Russie augmente ses dépenses militaires de 3,9 % de Du PIB cette année à 6% l’année prochaine, dans un contexte d’économie en plein essor, la production russe d’obus sera bientôt de l’ordre de 4 millions par an. Et nous ne parlons même pas encore de la Chine.

L’Ukraine n’a en effet aucun moyen de gagner. En ce qui concerne les missiles de croisière antinavires Neptune (basés sur les AHK de l’ère soviétique), il s’agit principalement de prototypes, mais l’Ukraine n’a pas la capacité de fabrication pour en produire davantage. Boudanov parle de frappes, en grande partie sur des objectifs civils au plus profond de la Russie, affirmant que maintenant que la Russie ressent réellement l’impact de la guerre, elle sera moins susceptible de soutenir l’effort de guerre, ce qui n’est manifestement pas le cas – et la guerre aérienne n’a jamais eu lieu.

Zelenskiy, a été accueilli au Parlement canadien par un ex-nazi et qui a été traité par le leader idiot du Parlement canadien en lui demandant une standing ovation. Le Canada, les États-Unis et l’Europe sont du mauvais côté de l’histoire.

EN PRIME

https://journal-neo.su/2023/09/25/washington-wakes-up-to-harsh-reality-amid-ukraine-proxy-war/

25.09.2023 

Auteur: Brian Berletic

Washington se réveille face à la dure réalité de la guerre par procuration en Ukraine

Les gros titres occidentaux annonçant les forces armées ukrainiennes entraînées par l’OTAN et la perspective qu’elles soient capables de « balayer les conscrits de Poutine de côté », comme l’affirmait l’ancien colonel de l’armée britannique Hamish De Bretton-Gordon dans un article publié en juin de cette année, ont disparu depuis longtemps .

Alors que les forces offensives ukrainiennes franchissaient de vastes défenses russes tout au long de la ligne de contact allant de Zaporozhye à Kharkov, la prise de conscience que Washington, Londres et Bruxelles sous-estimaient la Fédération de Russie sur les plans économique, politique, diplomatique et, surtout, militaire et industriel, a commencé à se faire sentir. dans.

La production militaire russe augmente, les stocks occidentaux s’assèchent 

Aujourd’hui, différents types de gros titres apparaissent dans les médias collectifs occidentaux. Le New York Times a récemment rapporté dans un article intitulé « La Russie surmonte les sanctions pour étendre la production de missiles, disent les responsables », que la production de munitions de la Russie était au moins sept fois supérieure à celle de l’Occident collectif.

Le même article reconnaît que la Russie a doublé sa production de chars et produit 2 millions de cartouches d’artillerie par an, un nombre supérieur à l’expansion combinée de la production d’obus prévue par les États-Unis et l’Union européenne entre 2025 et 2027. Non seulement la Russie produit plus que l’Occident, mais elle produit des armes et des munitions pour une fraction du coût des armes et des munitions occidentales.

Alors que la production industrielle militaire russe augmente, produisant davantage de chars, d’artillerie, de missiles de croisière et de munitions pour l’opération militaire spéciale en cours en Ukraine, les forces ukrainiennes voient leurs sources d’armes et de munitions se tarir.

La BBC rapporterait dans un article récent , « La Pologne ne fournit plus d’armes à l’Ukraine au milieu des conflits céréaliers », que :

L’un des alliés les plus fidèles de l’Ukraine, la Pologne, a déclaré qu’elle ne fournissait plus d’armes à son voisin, en raison d’un différend diplomatique sur les exportations de céréales de Kiev. 

Le Premier ministre Mateusz Morawiecki a déclaré que la Pologne se concentrait plutôt sur sa défense avec des armes plus modernes.

Alors que la Pologne et la BBC tentent de présenter la décision comme motivée par les tensions croissantes entre la Pologne et l’Ukraine, la réalité est que la Pologne disposait d’une quantité limitée d’armes et de munitions consommables qu’elle pouvait envoyer à l’Ukraine, et elle a épuisé ces stocks. Il reste donc un nombre beaucoup plus restreint de systèmes plus modernes acquis par la Pologne pour sa propre défense. Ni la Pologne ni ses fournisseurs d’armes étrangers ne produisent d’armes et de munitions dans les quantités nécessaires pour soutenir les forces ukrainiennes sur le champ de bataille, ce qui signifie que si la Pologne continue à fournir l’Ukraine à partir de ce moment-là, elle finira par se retrouver « démilitarisée ».

D’autres pays ne parviennent pas à fournir les systèmes d’armes tant attendus. Cela inclut le missile balistique ATACMS que l’Ukraine demande aux États-Unis depuis des mois maintenant, et malgré les allégations selon lesquelles son arrivée serait imminente, Reuters, dans un article récent, a une fois de plus exclu cette possibilité avant le prochain programme d’assistance du Pentagone.

Le missile de croisière à lancement aérien allemand, le Taurus, n’a pas non plus été inclus dans les programmes d’assistance supplémentaires. Bloomberg, dans son article « L’Allemagne prévoit une aide militaire supplémentaire de 428 millions de dollars à l’Ukraine », a noté que Berlin pesait encore « une multitude d’aspects politiques, juridiques, militaires et techniques » avant d’en envoyer finalement.

Il convient de noter qu’aucun de ces missiles, ainsi qu’un large éventail d’autres soi-disant « armes miracles », n’ont la moindre chance de changer l’issue des combats en Ukraine. Même si les missiles, s’ils sont livrés, entraîneront des victoires tactiques pour Kiev, ils n’auront que peu ou pas d’impact stratégique sur les combats.

Ce qui reste de l’assistance militaire occidentale à l’Ukraine, ce sont des quantités insuffisantes de munitions, des véhicules blindés plus anciens et/ou de plus en plus inappropriés, y compris des reliques de la guerre froide comme le char de combat principal Leopard 1, et une « formation » pour les soldats ukrainiens menée dans des délais serrés, produisant des résultats totalement non préparés. il est presque certain que les soldats périront quelques jours après leur arrivée sur le champ de bataille.

La guerre par procuration menée par les États-Unis contre la Russie en Ukraine n’est pas durable, et il semble que de nombreux acteurs du pouvoir à travers l’Occident collectif en soient conscients.

L’illusion persiste

Cependant, ailleurs dans les médias occidentaux, un profond sentiment d’illusion se reflète encore dans les articles qui, même s’ils reconnaissent les échecs de l’Ukraine, croient qu’une « refonte » de la stratégie militaire ukrainienne pourrait aider à gagner ce qui se transforme manifestement en une « longue guerre ».

Par exemple, The Economist dans son article « L’Ukraine est confrontée à une longue guerre. Un changement, bien sûr, est nécessaire », admet que l’offensive tant attendue « ne fonctionne pas », mais continue en exigeant davantage de capacités offensives et défensives pour l’Ukraine, y compris des systèmes de défense aérienne supplémentaires et « un approvisionnement fiable en artillerie », tous deux qui, objectivement, n’existent pas et n’existeront pas dans les quantités nécessaires dont l’Ukraine a besoin dans les années à venir.

À un moment donné de l’article, The Economist insiste sur le fait que l’Europe « renforce son industrie de défense », apparemment inconsciente du fait que les délais nécessaires pour y parvenir se mesurent en années – des années que l’Ukraine n’a pas.

L’Occident collectif se rend apparemment compte que ses plans ne parviennent pas à mettre fin à la guerre en sa faveur le plus tôt possible, mais semble ignorer que la « longue guerre » dont il se rend compte maintenant qu’elle l’attend dépasse sa capacité à se battre par procuration ou autrement. La guerre par procuration, conçue pour « étendre la Russie », rend désormais la Russie plus forte militairement et industriellement. Dans le même temps, le conflit et les sanctions imposées par l’Occident à la Russie servent de catalyseur pour que d’autres nations s’éloignent du monde unipolaire dirigé par les États-Unis et investissent plutôt dans une alternative multipolaire, craignant qu’à terme l’Occident ne les cible d’une manière similaire.

Il est clair que plus l’Occident collectif s’efforce de placer l’Ukraine dans une position plus forte à la table des négociations, plus l’Ukraine et ses sponsors occidentaux s’affaiblissent. Plus ce conflit se prolonge, plus ce sera pire pour l’Ukraine et ses sponsors. Pour l’Occident collectif, gagner sa guerre par procuration est impossible sur les plans militaire et industriel, mais accepter cette réalité semble tout aussi impossible psychologiquement pour les dirigeants de l’Occident collectif.

Brian Berletic est un chercheur et écrivain géopolitique basé à Bangkok, notamment pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook » .

Russie , 

Opération militaire spéciale russe , 

Ukraine , 

États