GORDON BROWN n’est pas l’un des plus stupides parmi les dirigeants ou ex-dirigeants, mais on voit les limites de sa pensée et de ses analyses dès le début du texte que je vous offre ci dessous : il écarte délibérément les causes objectives de la situation mondiale et affirme de façon péremptoire que c’est la subjectivité des politiciens qui conduit le monde; ce faisant il s’interdit toute analyse utile.

Il reste dans les vœux pieux, l’idéologie, les regrets. Le monde est ce qu’il est devenu, conflictuel, clivé, fracassé parce que les conditions de la coopération, les conditions de l’entente ont disparu. Les conditions de la coopération ont disparu parce que face à la crise de suraccumulation de capital, les luttes pour le profit et pour l’accaparement du surproduit mondial et des ressources de la planète se sont aggravées. Comme je l’ai dit, quand le butin devient insuffisant, les bandits s’entretuent. La crise du capital a raidi tous les comportements et les comportements sont une conséquence et non pas une cause. C’est ce point fondamental que Gordon Brown n’est pas capable de saisir et c’est ce qui dès les premières lignes rend son texte inadéquat et sans intérêt pratique.

C’est un mouvement historique qui s’est enclenché il y a quelques décennies, mettons deux, et ce mouvement historique d’importance considérable puisqu’il débouche sur la guerre n’a pas été provoqué par la bêtiser ou la méchanceté des hommes mais par les conditions fondamentales du fonctionnement du monde: production, répartition, échanges, partage, valeurs, etc.

Il faudrait étudier en quoi l’évolution du capitalisme mondial, l’évolution du système a conduit à l’éclatement de la tendance à la globalisation. Gordon Brown ne le fait pas, il déplore simplement et grosso modo, on en arrive à la conclusion que c’est la faute des hommes, faute de Trump, de Xi, etc.

La pensée inversée, celle qui marche sur la tête est un symptôme du système, il ne peut fonctionner et se perpétuer que si il n’est pas compris et perçu pour ce qu’il est; mais si le système était perçu et compris, alors on pourrait agir dessus et le modifier… ce que les partisans de l’ordre social inique actuel ne veulent pas.

Pour changer dans la bonne direction, il faudrait mettre à jour les ressorts du système, expliciter les forces qui sont à l’œuvre; mais si on mettait à jour les ressorts du système, si on éclairait son fonctionnement, alors l’ordre -ou plutôt le désordre- actuel s’effondrerait!

Le système ne supporte pas la lumière, il ne supporte pas l’intelligibilité. En cœur, les capitalistes chantent « pour vivre heureux, vivons cachés ».

GORDON BROWN

25 septembre 2023

La fragmentation croissante du monde.

Les échecs persistants de la gouvernance mondiale reflètent le passage plus large d’un monde unipolaire à un monde multipolaire. La politique étant le moteur de l’économie, et non l’inverse, la situation exige une refonte de l’ordre mondial, à commencer par des réformes ambitieuses du G20 et des institutions de Bretton Woods.

ÉDIMBOURG – Après le sommet indien du G20 et l’Assemblée générale des Nations Unies ce mois-ci, les dirigeants du monde assisteront aux réunions du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale à Marrakech, avant de se rendre à la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques (COP28) à Dubaï. 

Mais il y a peu d’optimisme quant au fait que ces sommets permettront de réaliser des progrès significatifs dans la résolution de nos plus grands défis, non pas en raison d’un manque de détermination, mais parce que les règles mondiales que nous suivons depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale ne sont plus adaptées à leur objectif.

La fragmentation croissante du monde a été confirmée lors du sommet du G20. 

Même si la réunion marquait l’arrivée de l’Inde en tant que puissance majeure, le moment de triomphe du Premier ministre Narendra Modi fut éphémère. Le sommet n’a pas fait grand-chose pour empêcher que les années 2020 ne deviennent presque certainement une décennie de faible croissance.

Malgré l’admission de l’Union africaine en tant que membre à part entière du G20, les pays du Sud n’ont reçu que peu d’allègement pour leurs dettes écrasantes. 

Et bien que les membres du G20 soient responsables de 75 % des émissions mondiales de carbone, le sommet n’a pas réussi à aborder l’ampleur du déficit de financement climatique.

 S’appuyant sur les conclusions de l’examen de l’adéquation des fonds propres du G20, l’administration Biden s’est engagée à garantir 25 milliards de dollars supplémentaires à la Banque mondiale ; mais ce chiffre est bien loin des 260 milliards de dollars annuels recommandés par l’ancien secrétaire au Trésor américain Lawrence H. Summers  dans le rapport Singh-Summers au G20 de cette année.

Au lieu de cela, le sommet conclut une année au cours de laquelle la Chine et l’Occident ont érigé de nouveaux « rideaux de fer » en matière de technologie, de commerce, d’investissement et de données – préfigurant un avenir « un monde, deux systèmes ». Ce nouveau protectionnisme s’est accompagné d’un déclassement du G20. 

Alors que l’ancien président américain Barack Obama a reconnu le G20 comme le premier forum de coopération économique mondiale, l’actuel conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, considère le G7 (Europe, Amérique et Japon) comme le « comité directeur du monde libre ».

La relégation du G20 est un sous-produit du passage d’un monde unipolaire à un monde multipolaire, d’une économie hyper-mondialisée à une économie que l’on pourrait qualifier de «mondialisation légère», et du néolibéralisme au néo-mercantilisme. Au cours des 30 dernières années, l’économie a déterminé la prise de décision politique. 

Aujourd’hui, la politique – et la politique nationaliste – dirige l’élaboration des politiques. La politique à somme nulle triomphe de l’économie « gagnant-gagnant ».

En 1999, lorsque j’ai assisté au premier G20 (alors composé uniquement de ministres des Finances), l’hégémonie américaine était à son apogée, et la Réserve fédérale américaine et le Trésor américain étaient heureux d’être appelés « le comité pour sauver le monde » .

Lorsque l’économie mondiale s’est effondrée en 2008, le Royaume-Uni et d’autres ont appelé les chefs de gouvernement des États membres du G20 à se réunir pour la première fois. Lors du G20 de Londres en 2009, nous souhaitions vivement que la Chine se joigne à l’Occident pour soutenir l’économie mondiale avec un soutien de 1 000 milliards de dollars. Nous voyions déjà que le monde se dirigeait vers une direction plus multipolaire.

Le sommet de Londres a également chargé Manmohan Singh, alors Premier ministre indien, de superviser une révision de l’architecture internationale en vigueur. Puis, lors du sommet de Pittsburgh à l’automne 2009, le G20 s’est mis d’accord sur un pacte mondial pour la croissance, dirigé par le FMI, qui publierait des évaluations annuelles pour identifier à la fois les risques auxquels l’économie mondiale est confrontée et les opportunités d’une action coordonnée.

Mais alors que l’Occident s’est replié sur des politiques d’austérité et a adopté de nouvelles formes de protectionnisme, ces initiatives ont fait long feu. Sous Donald Trump, les États-Unis ont rompu avec leur tradition d’action (généralement) multilatérale et ont poursuivi l’unilatéralisme alors même qu’un monde multipolaire entrait en jeu.

Cependant, le changement climatique, la pandémie de COVID-19 et la crise énergétique et alimentaire de 2022 confirment que les problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui sont véritablement des problèmes mondiaux qui nécessitent des solutions mondiales. Des progrès ne peuvent être réalisés par les seules interventions bilatérales et régionales ; cela nécessite une action coordonnée à l’échelle mondiale.

En élevant le G7 au détriment du G20, nous devons nous demander ce qui se passera la prochaine fois qu’une crise financière mondiale surviendra et nous ne parvenons pas à trouver un moyen de rassembler tous les principaux acteurs. 

Quelles chances aurons-nous de progresser dans la réduction des émissions mondiales et d’empêcher les « passagers clandestins » dans un monde du « chacun pour soi » ? Quelle chance avons-nous de lutter contre les inégalités mondiales si les pays voient le monde uniquement en termes de « nous contre eux » et sans forums où trouver un terrain d’entente ?

Il est vrai que le président américain Joe Biden reconnaît la nécessité d’une coopération mondiale et est le plus internationaliste des récents présidents américains. Mais si son propre programme du G20 n’était pas erroné, il était timide, préférant les alliances bilatérales à une action coordonnée à l’échelle mondiale. De même, la Chine se présente comme un champion d’un ordre mondial fondé sur des règles et promet de respecter la Charte des Nations Unies ; Pourtant, son plus haut dirigeant, Xi Jinping, n’a même pas assisté au G20 ni à l’assemblée des Nations Unies de ce mois-ci.

Ces rares moments où la préparation rencontre l’opportunité sont ceux où nous devons agir ensemble. Le traité d’interdiction des essais nucléaires du président américain John F. Kennedy, les réductions des armes nucléaires de Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev et l’accord historique de 1987 pour lutter contre l’appauvrissement de la couche d’ozone ont tous montré que des dirigeants forts peuvent garantir des changements radicaux de direction. Les dirigeants d’aujourd’hui ne doivent pas attendre une catastrophe pour être contraints à l’action.

Permacrisis : A Plan to Fix a Fractured World de Gordon Brown, Mohamed A. El-Erian, Michael Spence et Reid Lidow sera publié le 28 septembre 2023.

1. Combler le fossé climat-développement26 septembre 2023  DANI RODRIK et ISHAC DIWAN
2. Des coûts de transaction réduits pour une plus grande innovation26 septembre 2023  ANDREW SHENG et XIAO GENG
3. Pour protéger la démocratie, relancer le journalisme local20 septembre 2023  LAURA TYSON et LENNY MENDONCA
4. La nouvelle anatomie de la Grande-Bretagne22 septembre 2023  ROBERT SKIDELSKY
5. Tirer le meilleur parti des minéraux verts stratégiques de l’Afrique21 septembre 2023  MARIT KITAW

GORDON BROWN

Gordon Brown, ancien Premier ministre du Royaume-Uni, est l’Envoyé spécial des Nations Unies pour l’éducation mondiale.