27 septembre 2023
Stephen S. Roach, membre du corps professoral de l’Université de Yale et ancien président de Morgan Stanley Asie, est l’auteur de Unbalanced: The Copendency of America and China (Yale University Press, 2014) et Accidental Conflict: America, China, and the Clash of Faux récits (Yale University Press, 2022).
Pendant des décennies, les décideurs américains ont privilégié des actions tactiques fragmentaires, tandis que le gouvernement chinois a systématiquement adopté une approche plus stratégique. Ce décalage est la raison pour laquelle Huawei, au grand choc des responsables américains soucieux des sanctions, a réussi à faire une percée en matière de processeur dans son smartphone phare.
NEW HAVEN – Le débat sur la différence entre tactique et stratégie est aussi riche que durable. Dans son article fondateur de 1996 dans la Harvard Business Review , Michael Porter de Harvard a abordé cette question de front. Même s’il se concentrait sur les affaires, ses arguments peuvent être appliqués de manière beaucoup plus large, y compris à la rivalité sino-américaine d’aujourd’hui.
Porter a fait la différence entre « l’efficacité opérationnelle » et la stratégie, arguant que les entreprises agiles étaient devenues bien adaptées dans la première, mais avaient raté la balle dans la seconde. Il a également établi un contraste frappant entre les outils tactiques – tels que l’analyse comparative, la réingénierie et la gestion de la qualité totale – et les stratégies concurrentielles visant à « choisir un ensemble différent d’activités pour offrir une combinaison unique de valeur ».
Environ 2 500 ans plus tôt, le stratège militaire chinois Sun Tzu offrait une perspective tout aussi profonde. Dans The Art of War , Sun écrivait : « Une stratégie sans tactique est le chemin le plus lent vers la victoire », soulignant la complémentarité de ces deux aspects de la prise de décision militaire. Mais Sun a également conseillé : « Les tactiques sans stratégie sont le bruit qui précède la défaite » – un avertissement de ne pas se focaliser sur le court terme.
Malgré le rôle joué par Porter dans le débat moderne sur la stratégie, le corps politique américain d’aujourd’hui a peu de patience pour une réflexion à long terme.
Ce n’est pas toujours le cas. George Kennan, d’abord en tant que diplomate, puis en tant qu’universitaire, a conçu la stratégie d’endiguement que les États-Unis ont utilisée contre l’Union soviétique pendant la guerre froide.
Andrew Marshall, en tant que chef du Bureau d’évaluation du réseau du Pentagone , a repoussé les limites de la stratégie militaire américaine. Et Henry Kissinger , bien sûr, était le praticien ultime de ce qui a été surnommé la « Grande Stratégie ».
Mais il s’agissait là d’exceptions et non de la règle. Depuis que l’ancien président américain George HW Bush s’est moqué de « la question de la vision » avant la campagne présidentielle de 1988, la stratégie a été tenue en piètre estime à Washington. Les retours en temps réel de sondages de groupes de discussion toujours inconstants sont devenus l’étoile polaire des décisions politiques américaines.
C’est particulièrement le cas dans le conflit sino-américain, qui, au cours des cinq dernières années, est passé d’une guerre commerciale à une guerre technologique, puis aux premiers stades d’une nouvelle guerre froide.
Le rapport Section 301 du représentant américain au Commerce , publié en mars 2018, a défini l’approche tactique américaine à l’égard de son adversaire chinois, faisant allusion aux mesures sévères qui allaient bientôt être prises.
Les États-Unis, cependant, se sont davantage attachés à pénaliser la Chine pour avoir défié les règles et les normes du système mondial – la tenant pour responsable, par exemple, de la violation des termes de son accession à l’OMC fin 2001. Cela a pris la forme de droits de douane et de sanctions. – imposées unilatéralement par les États-Unis – qui ont été rapidement suivies par des représailles de la part de la Chine.
Depuis le début de la guerre commerciale à la mi-2018, c’est la tactique américaine contre la stratégie chinoise qui s’est opposée.
Ce décalage a des conséquences importantes, notamment sur la « guerre téléphonique », le nouveau front du conflit technologique sino-américain. La salve d’ouverture a eu lieu en août dernier, lorsque Huawei, la principale entreprise technologique chinoise, a surpris les États-Unis avec la sortie de son nouveau smartphone Mate 60 Pro . Le lancement a sans aucun doute été programmé pour coïncider avec la visite de la secrétaire américaine au Commerce, Gina Raimondo, à Pékin .
Un démontage TechInsights commandé par Bloomberg News a révélé que le nouveau smartphone chinois est alimenté par une puce Kirin 9000s de sept nanomètres fabriquée par SMIC, le premier fabricant chinois de semi-conducteurs. Bien qu’il soit encore à la traîne du nouvel iPhone 15 d’Apple , qui fonctionne sur une puce de trois nanomètres, la percée de Huawei a choqué les responsables américains axés sur les sanctions en proposant un produit local doté de capacités similaires à celles de la 5G.
C’est ce qui se produit dans un conflit où une partie se concentre sur la tactique et l’autre sur la stratégie.
Il n’est pas surprenant que Huawei ait répondu stratégiquement à la campagne tactique agressive des États-Unis visant à restreindre ses activités principales et ses dépendances à l’égard de sa chaîne d’approvisionnement. Lorsque le département américain du Commerce a inscrit Huawei pour la première fois sur la liste des entités soumises à des contrôles à l’exportation en 2019 – portant un coup dur au smartphone autrefois dominant de l’entreprise – il a forcé la main de l’entreprise chinoise la plus intensive en R&D. Porter n’aurait pas pu demander plus.
L’approche tactique américaine à l’égard du secteur technologique chinois a été orientée vers la fusion militaro-civile du pays ; l’intention est d’empêcher l’application de technologies à double usage à la production d’armes. Raimondo et le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan ont averti que les États-Unis pourraient utiliser ce même objectif pour évaluer le nouveau Mate 60 Pro.
Cela signifie que les États-Unis pourraient également viser directement l’outil ultime d’information des consommateurs chinois, avec des implications potentiellement négatives sur la croissance chinoise tirée par la consommation, que la plupart des économistes occidentaux, moi y compris, privilégient depuis longtemps.
Mais la Chine n’est pas sans influence dans la guerre téléphonique. Sous couvert douteux de problèmes de sécurité , le gouvernement a commencé à restreindre les achats d’iPhone par les représentants du gouvernement, et certains indices suggèrent qu’il pourrait élargir l’interdiction pour inclure les travailleurs des entreprises publiques.
Ce n’est pas sans conséquence pour l’entreprise américaine la plus valorisée, étant donné que le marché chinois représente près de 20 % du chiffre d’affaires mondial total d’Apple. Le plus grand risque de tous : la dépendance d’Apple à l’égard de la Chine comme principale base de production et d’assemblage, malgré les premières tentatives de délocalisation de ses opérations en Inde et au Vietnam.
En fin de compte, il est difficile de discuter avec Porter ou Sun. Les tactiques ne suffisent pas à compenser le manque de réflexion stratégique. Il suffit de demander à Huawei et au plus grand marché de smartphones au monde. Et essayez de le dire à Washington.
brunobertez 