Carnegie n’est pas un mauvais think tank, il n’est pas néocon et il n’est pas financé par le système militaro industriel. Il peut donc prendre des positions originales et déviantes … à condition bien sur de rester dans le cadre du capitalisme et de ne pas l’écorner!

Ici Carnegie préfère donc faire appel a Nietzsche pour interpréter la situation plutôt qu’à Marx, Lenine ou Mao! L’analyse de Carnegie est fondée sur la reconnaissance que les valeurs ne sont pas universelles, mais attention, il n’est pas question d’accepter l’idée que le capitalisme lui n’est pas universel, relatif à une époque, qu’il n’est qu’un moment de l’Historie. Il y a des intangibles.

Pourquoi pas , mais cela donne une analyse insuffisante qui se se situe au niveau des valeurs et de la morale et passe complétement à côté de l’économie, de l’échange inégal, de la domination monétaire, de la dictature juridique , de l’exploitation et par conséquent à coté de la tendance double du capitalisme à la financiarisation d ‘une part et à l’impérialisme d’autre part.

Disons que l’analyse de Carnegie est suspendue dans les airs, elle n’a pas de fondement solide, matériel.

Les valeurs, la morale, les institutions sont produites, elles ne tombent pas du ciel, elles sont produites par le système pour le faire fonctionner et justifier l’ordre social qui en découle, selon sa règle de base; accumuler, faire du profit, attirer à soi les richesses, prélever etc..

Notre système de valeurs et les infrastructures et les structures et les superstructures sont des pièces obligatoires intrinsèques au système . Les pays du sud sont en affrontement réel et potentiel avec les pays du nord pour l’accaparement des richesses mondiales tout le reste n’est qu’habillage idéologique.

Carnegie

Carnegie Council for Ethics in International Affairs is an independent and nonpartisan nonprofit. The views expressed within this article are those of the author and do not necessarily reflect the position of Carnegie Council.

Arta Moeini

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Requiem pour l’ordre mondial fondé sur les règles.

Quelle que soit la conclusion finale, la guerre russo-ukrainienne représente un événement sismique signalant de profonds changements dans le paysage mondial.

L’ère unipolaire touche à sa fin, les grands pays sont plus préoccupés par leur souveraineté culturelle et leur autonomie stratégique qu’ils ne l’ont été depuis des décennies, et il semble inévitable que l’hégémonie occidentale autrefois dominante cède progressivement la place à un système plus diversifié et multipolaire.

La période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale a été témoin de l’ascendant des États-Unis et de leurs alliés en tant qu’architectes d’un nouvel ordre international fondé sur l’institutionnalisation des valeurs occidentales telles que la démocratie et les droits de l’homme.

Cette approche centrée sur l’Occident de la gouvernance mondiale-connue sous le nom d ‘”ordre fondé sur des règles  » -a rencontré des défis croissants. La montée en puissance de la Chine, la subversivité géopolitique de la Russie et l’affirmation croissante des puissances émergentes du Sud ont érodé la domination occidentale. Le résultat est un monde plus diversifié, caractérisé par la coexistence de multiples centres de pouvoir, défiant toute idéologie unique ou ensemble de valeurs substantielles.

Nous vivons une période que nous devrions peut-être appeler la Grande Transition.

Nous assistons à l’émergence d’un ordre polycentrique, régionaliste et fondé sur les intérêts centré sur les puissances moyennes et les États civilisationnels: Ces États entretiennent des désaccords et des rivalités historiques, mais sont néanmoins unis dans le rejet d’un système dirigé par les États-Unis, qu’ils considèrent comme la dernière instanciation d’un exceptionnalisme occidental et d’une arrogance coloniale qui abhorrent les différences authentiques et les visions du monde opposées.

Avec la grande puissance chinoise qui pèse de tout son poids sur cet axe informel non aligné et l’expansion du bloc économique non occidental des BRICS à six nouveaux membres, dont l’Iran, l’Arabie saoudite et l’Argentine en 2024, les inquiétudes se sont accrues parmi les observateurs américains et européens quant à l’avenir de l’ordre international qu’ils ont créé et garanti depuis 1945.

Bien qu’une partie essentielle de ces inquiétudes découle de questions de pouvoir et de changement structurel—après tout, aucune grande puissance (certainement pas celle qui a passé plus de deux décennies en tant que superpuissance mondiale incontestée) ne regarde avec bonté être contestée par des rivaux pairs—cette transition soulève également des questions cruciales sur les futures normes internationales et l’éthique qui devrait les sous-tendre.

Dans les couloirs du pouvoir à Bruxelles, Londres et Washington DC, on entend beaucoup parler de la menace qui pèse sur l’ordre « fondé sur des règles » ou de l’importance d’une politique étrangère “fondée sur des valeurs”. Selon ces élites, ne pas protéger le statu quo existant et son cadre normatif est une offense inexcusable présageant la chute dans la tyrannie.

La Perspective Nietzschéenne sur les Valeurs

Ironiquement, il existe des parallèles frappants entre la réaction de notre intelligentsia contemporaine à la grande transition et la façon dont l’opinion publique du xixe siècle en est venue à considérer le philosophe allemand Friedrich Nietzsche. Nietzsche, après tout, a également vécu à une époque de profondes transitions sociales engendrées par la modernité. Avec sa célèbre notion de “mort de Dieu”, Nietzsche a eu recours à un langage allégorique pour transmettre ce qu’il considérait comme une simple observation empirique: que l’avènement de la modernité et les changements qu’elle avait engendrés en Occident avaient également sapé la croyance dans les cadres moraux du christianisme en tant qu’ordre intemporel et universel. Tout en jouant un rôle central dans l’évolution humaine et l’essor des civilisations, la moralité n’était pas donnée par Dieu et immuable, mais le produit de communautés humaines s’adaptant à leurs besoins uniques et à leurs circonstances distinctives. Les valeurs, selon Nietzsche, ne proviennent pas d’en haut ou de l’intérieur de notre conscience ou de nos gènes, mais sont plutôt conçues de bas en haut et organiquement en fonction des expériences collectives de grands individus et communautés.

Le christianisme, argumentait de manière provocante Nietzsche, n’était qu’un système éthique parmi d’autres; différentes cultures et civilisations qui épousaient des valeurs substantielles différentes engendreraient donc une éthique entièrement différente. La perspective de Nietzsche sur les valeurs remet en question la notion d’un ensemble unique et universellement applicable de valeurs pour toute l’humanité. Au lieu de cela, il suggère que les valeurs dépendent des contextes historiques, culturels et sociaux. Alors que la chrétienté était devenue synonyme d’Occident, la civilisation occidentale tentait maintenant de justifier son système de valeurs sur un nouveau terrain—du point de vue de Nietzsche, c’était la cause profonde de la crise moderne à laquelle l’Occident était confronté.

Les critiques de Nietzsche n’ont pas tardé à l’étiqueter et à le dénigrer comme le prophète du nihilisme et un défenseur du chaos moral. Pourtant, ils avaient complètement raté son point de vue. Nietzsche ne défendait pas le nihilisme mais avertissait de son arrivée. En fournissant une généalogie de la moralité en tant que création humaine, il espérait fournir à ses disciples les plus perspicaces un plan et les outils pour maîtriser l’art de l’éthique afin de créer de nouveaux cadres normatifs qui résisteraient et empêcheraient le nihilisme général-le malaise moderne ultime et la source de la décadence culturelle dans le diagnostic de Nietzsche.

« Dans un monde où la politique du pouvoir penche vers la diversité, nous avons donc besoin de principes éthiques fondés sur le dialogue, la tolérance et le consensus entre toutes les grandes puissances. »

La « Mort de Dieu » et “l’Ordre fondé sur des règles”

La comparaison est particulièrement saillante si l’on considère que l’ordre actuel fondé sur des règles-même si cet ordre a été souscrit par le pouvoir américain—est en fin de compte un produit de la culture morale anglo—protestante. Nietzsche n’était pas tellement contre toute moralité en soi, mais une version particulièrement ressentimentale ayant un lieu de comportement externe, qu’il associait au judéo-christianisme et cherchait à remplacer (ou à “revaloriser”) par un “contre-idéal” qui pourrait englober la gamme et la profondeur de l’expérience éthique de l’homme en position de force.

Bien sûr, la préoccupation première de Nietzsche était d’explorer les conditions nécessaires à la culture et à la santé sociétale. Il était motivé par le désir de sauver et de réanimer l’Europe. Mais ses idées peuvent être appliquées aux relations internationales. Le déclin de l’ordre international libéral d’après 1945 et de ses “règles” construites n’entraîne pas le désordre et le chaos permanent, mais une sorte d’ordre alternatif qui place la multiplicité au-dessus de l’universalité. De même, cela laisse présager une crise d’autorité morale et de légitimité, causée à cette occasion par la fin de l’unipolarité et le scepticisme croissant à l’égard de l’exceptionnalisme et des prétentions universalistes de la vision du monde occidentale. Mais c’est là l’occasion de réévaluer les principes fondamentaux qui guident les relations internationales. Vu sous cet angle, le passage à la multipolarité ou au polycentrisme ne signale pas la fin de l’éthique internationale, mais pourrait plutôt annoncer l’émergence d’un système normatif novateur et instrumental fondé sur une éthique fonctionnelle et neutre en valeurs.

Un autre problème que Nietzsche observe à juste titre est qu’une morale universaliste comme “l’ordre fondé sur des règles” actuel dépend de l’application et de la menace de punition. Un paysage polycentrique rend cette mise en œuvre descendante d’un seul système de valeurs pratiquement impossible, même pour les grandes puissances. Dans un monde où la politique du pouvoir penche vers la diversité, nous avons donc besoin de principes éthiques fondés sur le dialogue, la tolérance et le consensus entre toutes les grandes puissances.

En d’autres termes, nous avons besoin d’un modèle normatif qui pourrait répondre aux exigences du pluralisme culturel mondial que le polycentrisme produit inévitablement. Une contre-vision de ce qui doit remplacer notre conception universaliste (occidentale) de la valeur doit pouvoir accueillir la distinction culturelle et le pluralisme fondamental. Une coexistence pacifique dans un monde pluraliste (où la paix et l’harmonie sont les seules valeurs intrinsèques) ne peut tout simplement pas accepter un ensemble de valeurs substantielles d’une civilisation et les trouver universellement contraignantes ou absolues. Parvenir à une telle coexistence nécessite néanmoins un ensemble de règles et de principes généraux: un système de coutumes et de normes de conduite (Gr. Sitte) qui conduit à un modus vivendi.

Une Éthique Fonctionnelle et Neutre en Termes de Valeurs pour le Pluralisme Culturel Mondial
Dans un monde polycentrique, cultiver une éthique fonctionnelle, instrumentiste et neutre en valeur est essentiel. Cette éthique donne la priorité à la fonctionnalité des normes internationales plutôt qu’à l’imposition de valeurs spécifiques et substantielles. Plutôt que d’exporter la démocratie à l’occidentale ou les valeurs néolibérales, il se concentre sur la promotion du dialogue, la reconnaissance mutuelle, la résolution des conflits et la poursuite d’intérêts communs entre diverses nations.

Une telle éthique, inspirée des normes et pratiques diplomatiques plus anciennes qui évitent la conformité et la coercition, reconnaît que les différentes cultures, sociétés et nations ont leurs propres valeurs substantielles et systèmes de croyances. Il ne cherche pas à imposer un ensemble unique de valeurs, mais facilite le dialogue et la coopération sur la base d’objectifs communs. Cette approche reconnaît qu’une diversité mondiale de visions du monde et de valeurs est une réalité de la vie humaine, et que la promotion de l’homogénéité et de la conformité mondiales peut être corrosive au fil du temps, provoquant méfiance et conflit.

La voie à suivre en cette ère de pluralisme culturel mondial consiste à cultiver un modus vivendi, une manière de coexister qui reconnaît et tolère les différences tout en tenant compte du besoin pragmatique de compréhension, de coopération et de stabilité dans un monde complexe souvent confronté à des défis mondiaux. Issu d’un nouveau réalisme culturel, ce modus vivendi devrait s’efforcer de découvrir les principes appropriés qui lui permettraient de fonctionner avec moins de conflits: ils incluent le non-universalisme, le respect mutuel, l’inclusivité et la reconnaissance du rang et du statut de toutes les grandes puissances et civilisations—indépendamment de leurs valeurs, idéologies ou modes de vie.

Dans un tel monde, les normes et règles internationales seraient basées sur une éthique neutre en valeurs qui crée des protocoles d’engagement objectifs pour faciliter la communication et éviter les malentendus. Ils ne peuvent pas se résumer à l’imposition descendante d’un ensemble particulier de valeurs et d’idéologie à suivre par tous.