Certains observateurs ont été surpris par la retenue exercée par le duopole israélo-américain et par l’Axe de la Résistance. Ils ont évité une guerre régionale totale, du moins pour l’instant, et a cela donc contredit leurs attentes quant à l’approche de l’autre face à ce conflit. 

Le discours de Nasrallah confirme que le « MAD » a été atteint entre Israël, les États-Unis et l’axe de la Résistance ANDREW KORYBKO 4 NOVEMBRE

Aucune des deux parties ne s’est révélée être des « bellicistes psychotiques enragés » que l’opinion publique mondiale tenait pour acquises, et cela devrait inciter les deux parties à repenser la véritable situation militaire et stratégique entre elles.

Le chef du Hezbollah, Nasrallah, a prononcé vendredi un discours sur la dernière guerre entre Israël et le Hamas , qui a été examiné par Al Manar , Al Mayadeen , Press TV et RT , entre autres. 

Les lecteurs peuvent parcourir ces articles pour se familiariser avec ce qu’il a dit s’ils ne le savent pas déjà. 

Ce faisant, ils verront que son discours équivaut à une reconnaissance tacite de «destruction mutuelle assurée» (MAD) entre Israël et les États-Unis et l’Axe de la Résistance.

Les points suivants, tirés des critiques précédentes avec hyperliens, constituent la base de cette évaluation :

* Le Hezbollah a défié les menaces américaines de ne pas se joindre à la mêlée et combat Israël depuis le 8 octobre.

* Ces opérations ont détourné une part importante de l’attention militaire et des forces israéliennes de Gaza.

* Les alliés irakiens et yéménites du Hezbollah ont également contribué à cette stratégie à leur manière.

* Les bases américaines en Irak et en Syrie ont également été ciblées pour punir les États-Unis d’avoir orchestré ce conflit.

* Malgré tout cela, les États-Unis n’ont toujours pas mené de frappes aériennes contre le Hezbollah comme ils l’avaient menacé plus tôt.

* Nasrallah a averti que le Hezbollah avait déjà fait des préparatifs pour contrer les ressources navales américaines dans ce scénario.

* Il a également déclaré que toutes les options restent sur la table si la guerre à Gaza s’aggrave et/ou si Israël attaque le Liban.

* Compte tenu du formidable stock de missiles du Hezbollah, ces éléments ont probablement dissuadé Israel jusqu’à présent.

* Nasrallah recommande de parvenir à un cessez-le-feu à Gaza le plus tôt possible afin d’éviter une guerre plus vaste

* À cette fin, il a proposé un embargo énergétique arabe contre Israël et la rupture des relations diplomatiques.

* Entre-temps, il a également proposé que les Arabes fassent pression sur l’Égypte pour qu’elle ouvre le terminal de Rafah aux civils.

La stratégie militaire prudente de Nasrallah et ses propositions diplomatiques pragmatiques suggèrent une réticence à l’escalade.

En mettant de côté la vision de chaque parti quant à savoir qui gagne, voici comment la situation se présente objectivement à l’heure actuelle :

* Les frappes aériennes israéliennes incessantes ont créé une crise humanitaire massive pour les deux millions de Palestiniens de Gaza.

* Le passage de Rafah avec l’Egypte leur reste toujours fermé en raison de calculs politico – sécuritaires du Caire.

* L’opération terrestre israélienne a pris plus de temps à préparer que prévu et se déroule lentement

* Cela peut être attribué au fait qu’Israël a été pris au dépourvu par le Hamas, puis distrait par le Hezbollah.

* Ce dernier a défié les menaces américaines de ne pas s’impliquer, et ses alliés continuent de frapper ses bases en Irak et en Syrie.

* Mais les opérations de l’Axe de la Résistance et la réponse du duopole israélo-américain restent pour l’instant limitées.

* La plupart des pays du Sud et une masse critique de l’opinion publique occidentale souhaitent un cessez-le-feu le plus rapidement possible.

* Mais ils n’ont jusqu’à présent exercé aucune pression tangible sur Israël pour l’amener à arrêter la guerre.

* Cela pourrait cependant changer si davantage de civils continuent de mourir et si la pression publique devient insupportable.

* Israël pourrait néanmoins les défier, auquel cas certains pourraient intensifier leurs pressions.

* Un embargo énergétique et/ou des menaces de guerre au niveau de l’État pourraient provoquer par inadvertance une première frappe d’Israël.

* La menace perçue d’une réponse préventive israélienne à cet événement pourrait pousser certains Arabes à agir en premier.

* Pour être clair, ni l’un ni l’autre ne pourrait se produire ou être sérieusement envisagé par l’un ou l’autre, mais les perceptions pourraient encore différer.

* La dynamique du conflit pourrait donc devenir incontrôlable si la guerre à Gaza continue de s’aggraver.

* C’est là que réside l’argument le plus pragmatique en faveur d’un cessez-le-feu afin d’éviter les pires scénarios.

La raison de ce véritable état des affaires militaro-stratégiques est le MAD qui façonne actuellement leurs politiques.

Pour expliquer, ni le duopole israélo-américain ni l’Axe de la Résistance n’ont mené une première frappe à grande échelle contre l’autre dans les premiers jours de ce conflit parce que les décideurs politiques de chacun comprenaient parfaitement les conséquences désastreuses d’une telle action, et personne ne veut les subir . Cette observation témoigne du respect tacite qu’ils ont pour les capacités de leurs adversaires malgré les discours durs de leurs représentants et de leurs gestionnaires de perception visant à convaincre leur public qu’ils peuvent gagner une guerre totale.

Le fait est que la parité militaro-stratégique a plus ou moinsété atteinte, mais les deux pays sont réticents à l’admettre.

Le duopole israélo-américain risque de discréditer ses investissements gargantuesques dans les capacités militaires conventionnelles en reconnaissant que les capacités non conventionnelles, incomparablement moins coûteuses de l’Axe de la Résistance, ont abouti à l’ équilibre des pouvoirs qui a conduit au MAD dans ce contexte particulier. De même, l’Axe de la Résistance risque de discréditer son engagement à prévenir le génocide des Palestiniens par Israël en attirant l’attention de ses partisans sur les limites que le MAD impose à ce qu’il peut faire de manière réaliste à cet égard.

Ces dynamiques militaro-stratégiques ont créé un dilemme sécuritaire très dangereuxet surtout une situation très instable.

Plus le duopole israélo-américain aggrave les souffrances des Palestiniens, plus il est probable que l’Axe de la Résistance se sentira obligé de tirer parti de sa domination militaire non conventionnelle pour soulager leurs souffrances, risquant ainsi une guerre plus vaste. 

Dans le même temps, accepter un cessez-le-feu pourrait être interprété comme discréditant la domination susmentionnée du premier, tout comme laisser un génocide se dérouler pourrait être interprété comme discréditer la domination du second.

Les deux parties subissent naturellement des pressions pour maintenir le cap et intensifier leur réponse.

Ils sont animés par le désir de « sauver la face » devant leurs publics respectifs ainsi que par le désir de maintenir l’intégrité de leur forme particulière de domination militaire que chacun considère comme dissuasive pour l’autre. 

Au milieu de ce dilemme sécuritaire et en l’absence d’un retrait unilatéral des deux parties dans la défense de leurs intérêts susmentionnés, ce qui ne peut bien sûr être exclu et pourrait être expliqué à leurs partisans comme permettant d’empêcher une Troisième Guerre mondiale, le conflit risque de s’aggraver à moins qu’une solution créative ne soit trouvée. est trouvé.  

La politique russe de neutralité de principe peut jouer un rôle central dans le deuxième de ces deux scénarios.

En trouvant un équilibre entre les deux camps en condamnant l’attaque terroriste du Hamas tout en condamnant également la punition collective infligée par Israël aux Palestiniens en abusant de son droit à l’autodéfense , la Russie a conservé sa crédibilité auprès de chacun et peut donc servir de médiateur si ces derniers le lui demandent. 

Dans ce cas, elle pourrait proposer un plan de désescalade mutuellement acceptable qui pourrait être présenté comme une victoire des deux côtés, mais pas au point de discréditer l’autre dans son intégralité; juste assez pour apaiser ses propres partisans et ainsi « sauver la face ».

Bien sûr, le diable se cache dans les détails, même si personne d’autre que la Russie n’a une chance réaliste d’essayer.

Quoi qu’il arrive, pour le meilleur ou pour le pire, ce serait le résultat direct de la dynamique provoquée par le MAD entre le duopole israélo-américain et l’Axe de la Résistance. 

Cette observation explique bien plus que toute autre l’état actuel véritable des affaires militaro-stratégiques, mais les deux camps sont réticents à l’admettre de peur de se discréditer aux yeux de leurs partisans en reconnaissant les limites que cela impose à leur Actions.

Si ce dilemme sécuritaire n’est pas résolu, des escalades mutuelles et une guerre plus vaste pourraient alors être inévitables.