PAR
La question palestinienne, que Benjamin Netanyahu pensait avoir pratiquement résolue en assimilant progressivement « tout Israël » en tant qu’entité sioniste, est revenue sur le devant de la scène politique en Asie occidentale et dans la société internationale, grâce au Hamas, le conducteur du char palestinien de la résistance.
Si l’on en croit le secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah, l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre était « entièrement le produit de la détermination et de l’exécution des Palestiniens, méticuleusement cachée à tous, y compris aux factions de la résistance basées à Gaza… et libre de tout lien avec les relations régionales ». ou des acteurs internationaux.
Nasrallah a souligné dans son discours historique prononcé vendredi à Beyrouth que l’attaque du Hamas contre Israël « a démontré sans équivoque que l’Iran n’exerce aucun contrôle sur les factions de la résistance, les véritables décideurs étant les dirigeants de la résistance et leurs combattants dévoués ».
Le discours de Nasrallah était très attendu dans les capitales mondiales, principalement pour obtenir des indices sur les intentions futures du Hezbollah. Mais le maître tacticien s’est plutôt concentré sur la situation dans son ensemble, car, comme il l’a dit, le 7 octobre « annonce un paysage changé, nécessitant une responsabilité partagée de toutes les parties ».
Ainsi, mettre fin à l’agression israélienne contre Gaza et assurer une victoire du Hamas dans la région devraient être les objectifs d’aujourd’hui, ce qui est dans l’intérêt national de l’Égypte, de la Jordanie et de la Syrie et d’une « importance primordiale » pour le Liban. Bien entendu, la bande de Gaza a toujours été au cœur du conflit israélo-palestinien et a longtemps été liée au nationalisme palestinien.
Le Hezbollah est entré dans la bataille pour Gaza dès le 8 octobre car « ce qui se passe sur notre front libanais ne se limitera pas à cela, cela s’étendra au-delà », a souligné Nasrallah. Par conséquent, les opérations de résistance dans le sud du Liban servent de moyen de dissuasion et toute attaque contre le Liban ou toute opération préventive « serait la plus grave folie de l’histoire de l’existence d’Israël ».
Il a déclaré que l’escalade dépend de deux « facteurs fondamentaux » : les événements qui se déroulent à Gaza et, deuxièmement, la conduite de l’armée israélienne envers le Liban.
« Toutes les possibilités restent ouvertes sur notre front libanais, chaque option étant envisagée et pouvant être mise en œuvre à tout moment, il est impératif pour nous de rester préparés à tous les scénarios futurs potentiels. » » dit Nasrallah.
« Nous avons également fait des préparatifs pour contrer la flotte américaine », a-t-il ajouté. Rappelant l’humiliation infligée aux États-Unis au début des années 1980 au Liban, Nasrallah a déclaré : « Ceux qui visent à éviter une guerre américaine devraient agir rapidement pour mettre un terme à l’agression contre Gaza… En cas de conflit régional, les flottes navales et la guerre aérienne cela s’avérera futile et sans réel avantage… vos intérêts et vos soldats seront ceux qui souffriront le plus et subiront les plus grandes pertes.
Alors, quelle est la situation dans son ensemble ?
Nasrallah a résumé : « Même si nous avons peut-être besoin de plus de temps, nous remportons des victoires sous différents aspects, tout comme nous l’avons fait sous différents aspects à Gaza et en tant que résistance en Cisjordanie… Cette bataille est caractérisée par la résilience, la patience, l’endurance et l’accumulation de réalisations, toutes visant à empêcher l’ennemi d’atteindre ses objectifs.
Il semble que le contenu du discours de Nasrallah n’ait pas surpris le secrétaire d’État américain Antony Blinken, qui était en voyage à Tel Aviv. Vraisemblablement, les canaux arrière auraient été actifs. Pour relier les points, le chef de la force Quds des Gardiens de la révolution iraniens, le général Esmail Qaani, s’est rendu à Beyrouth mardi dernier et a rencontré Nasrallah.
Le même jour, le ministre iranien des Affaires étrangères Hossein Amir-Abdollahian a rencontré l’émir du Qatar Tamim bin Hamad Al Thani à Doha, suivi d’une rencontre avec le chef du Hamas Ismail Haniyeh. (C’était la deuxième visite d’Amir-Abdollahian au Qatar en quinze jours.)
Dans la chronique de l’Axe de la Résistance, des personnages tels que Nasrallah (ou Muqtada al-Sadr, le religieux chiite irakien) sont tout sauf des personnages unidimensionnels. Le succès de l’Iran réside dans son tact, sa patience infinie et sa résilience pour s’adapter aux exigences externes et internes de la politique de résistance. Une grande partie de cela est l’héritage du général Qasem Soleimani, qui a été pris pour cible et tué lors d’une frappe de drone américain près de l’aéroport de Bagdad en janvier 2000.
Blinken a déclaré aux journalistes en Israël que lors de la rencontre avec Netanyahu, il avait exhorté Israël à poursuivre une pause dans les combats à Gaza et avait donné des conseils sur la manière de minimiser les morts de civils palestiniens. Netanyahu a riposté peu après en tenant sa propre conférence de presse, déclarant : Israël « refuse un cessez-le-feu temporaire qui n’inclut pas le retour de nos otages ».
À la veille de l’arrivée de Blinken, Netanyahu a déclaré aux médias, citant l’Ecclésiaste, que « la Bible dit qu’il y a un temps pour la paix et un temps pour la guerre ». C’est le moment de la guerre. Netanyahu est un combattant coriace. Il s’adresse déjà aux groupes évangéliques influents aux États-Unis.
La visite de Blinken a accru la tension dans laquelle évolue désormais Netanyahu. Haaretz qualifie Netanyahu de « politicien hanté confronté à la fin de sa carrière, les troubles actuels aggravant le grave enchevêtrement criminel dans lequel il s’est plongé de ses propres mains. Netanyahu ne jouit pas de la confiance du public et la plupart de ses efforts sont consacrés à sa survie personnelle.»
En effet, il reste à voir dans quelle mesure les promesses de Netanyahu d’éradiquer le Hamas ne sont que de simples déclarations rhétoriques. Il s’appuie sur le consensus au sein des dirigeants politiques et sécuritaires israéliens – et peut-être aussi sur la position de la majorité de l’opinion publique – selon lequel il est nécessaire de vaincre le Hamas et que cela ne peut pas se faire depuis les airs, mais nécessite la mise en œuvre massive d’un plan de manœuvre des forces terrestres.
Mais nous n’en sommes qu’au début. Une fois que les équipes de combat des brigades israéliennes pénètrent au cœur des infrastructures du Hamas et que ses principaux moyens opérationnels sont dégradés, l’ambiance peut changer. Le pari de Netanyahu est très grand. En outre, il a absolument besoin du soutien des Américains, alors que ces derniers demandent déjà une contrepartie à Gaza et s’attendent à ce qu’il renouvelle son soutien à la solution à deux États, en plus de freiner ses partenaires de coalition dans le Hardalim (ultra (orthodoxes, nationalistes) et leurs alliés qui commettent des atrocités contre la population palestinienne et coupent leurs oliviers sur les collines de Cisjordanie.
Ce que veulent réellement le Hamas et le Hezbollah, c’est un cessez-le-feu à Gaza.
Du point de vue du Hamas, l’intérêt international à libérer les ressortissants étrangers générera des pressions pour parvenir à un accord. Quant au Hezbollah, il répugne à risquer d’importants dégâts au Liban. Le Hezbollah est également un parti politique bénéficiant d’un soutien populaire et sensible à la crise de l’économie libanaise et aux graves difficultés que traverse la population. De telles considérations incitent à la prudence.
Cependant, le discours de Nasrullah a montré que le brouillard de la guerre s’approfondit. Les choses ne sont pas ce qu’elles paraissent en surface – surtout compte tenu de la réputation de Biden en tant que sioniste numéro un au monde, comme quelqu’un l’a décrit un jour. Les gens ne changent pas à 80 ans.
Un projet de politique divulgué par le ministère israélien des renseignements la semaine dernière confirme les pires soupçons d’observateurs avertis, à savoir qu’Israël entretient des plans secrets visant à expulser une grande partie, voire la totalité, de la population palestinienne de l’enclave de Gaza vers le désert égyptien du Sinaï.
Jonathan Cook, journaliste et auteur britannique, a écrit un article stupéfiant selon lequel le gouvernement Netanyahu « envisage sérieusement une opération de nettoyage ethnique massive, menée à la vitesse de l’éclair et avec l’aide des États-Unis ». Cook a cité un rapport du FT selon lequel l’UE est saisie du plan américano-israélien et certains pays membres sont réceptifs à l’idée d’exercer une pression concertée sur l’Égypte pour qu’elle accepte l’exode de Gaza.
Il y a des raisons de croire que les arguments de Blinken vont dans ce sens dans ses engagements diplomatiques à huis clos, en particulier avec les riches pays du Golfe; il les appellerait à financer l’installation de la population déplacée de Gaza dans le Sinaï.
EN PRIME
ANALYSE
Le Hezbollah a toujours été un acteur important dans le conflit plus large au Moyen-Orient, en particulier dans ses confrontations avec Israël.
Sa position sur le conflit israélo-palestinien est bien connue, car elle a toujours exprimé sa solidarité avec la cause palestinienne. Cependant, prédire des actions ou des décisions spécifiques du Hezbollah est spéculatif. Même si le Hezbollah peut ouvrir un front nord contre Israël depuis le Liban, cela constituerait une escalade significative. Une telle décision dépend de dynamiques régionales plus larges, notamment des relations du Hezbollah avec l’Iran et la Syrie et de considérations intérieures au Liban. Le Liban est confronté à son propre ensemble de défis politiques et économiques complexes, et toute décision du Hezbollah d’intensifier son implication dans un conflit extérieur devrait prendre en compte les répercussions intérieures potentielles, principalement sur la société qui l’a adopté.
L’engagement du Hezbollah dans la guerre à Gaza
Depuis le 8 octobre, la frontière libano-israélienne est devenue un point chaud d’affrontements militaires entre le Hezbollah et l’armée d’occupation israélienne. La zone s’étend sur 100 à 120 km de Naqoura, sur la côte méditerranéenne, jusqu’aux fermes contestées de Chebaa et aux hauteurs du Golan occupées, et a été le théâtre d’intenses escarmouches.
Les opérations du Hezbollah ont ciblé 42 installations militaires israéliennes, dont des casernes, des stations radar et des postes d’espionnage électronique. Le groupe affirme avoir touché ces positions moins de 150 fois avec des missiles à guidage laser. D’un autre côté, Israël a fait état de pertes, avec 120 soldats tués ou blessés lors des affrontements.
L’intensité du conflit a poussé Israël à déployer trois de ses divisions militaires et ses forces spéciales d’élite à la frontière. Ces forces sont explicitement chargées de contrer l’unité d’élite al-Ridwan du Hezbollah, connue pour ses prouesses dans la guérilla. La présence d’al-Ridwan a été une préoccupation majeure pour Israël, conduisant à l’évacuation de dizaines de milliers de personnes des colonies situées le long de la frontière. Cette évacuation signifie effectivement que de vastes pans de zones autrefois peuplées sont désormais sous occupation militaire.
La position et les manœuvres de guerre du Hezbollah ont contraint Israël à diviser son orientation militaire. Le front nord étant désormais actif, Israël doit rester vigilant face à d’éventuelles percées des forces spéciales du Hezbollah. Le groupe a reconnu avoir perdu 50 de ses combattants lors de ces affrontements. Cette escalade marque un changement significatif dans la dynamique de la région, les deux parties démontrant leurs capacités militaires et leur détermination.
Les tensions persistantes le long de la frontière libano-israélienne ont atteint des niveaux sans précédent. Plus de 60 000 colons israéliens ont été évacués des zones adjacentes au mur, une décision qui souligne la gravité de la menace perçue. L’évacuation n’est pas unilatérale. Du côté libanais, le Hezbollah a également déplacé des milliers de ses habitants vers des endroits plus sûrs. Cette évacuation mutuelle indique l’anticipation d’un conflit à grande échelle, et tous deux semblent prendre toutes les précautions nécessaires pour minimiser les pertes civiles.
Il est intéressant de noter qu’en dépit des hostilités, il semble exister une règle d’engagement tacite. Jusqu’à présent, les deux parties ont principalement ciblé les installations militaires, évitant ainsi d’importantes pertes civiles. Cette retenue, surtout de la part d’un acteur non étatique comme le Hezbollah, est remarquable. Cela suggère une maturité et une réflexion stratégique visant à éviter les répercussions internationales des pertes civiles.
L’utilisation par le Hezbollah de missiles à guidage de précision, même contre des cibles apparemment insignifiantes telles que des équipements de communication, envoie un message clair. Il ne s’agit pas seulement de détruire la cible ; il s’agit de démontrer ses capacités.
L’utilisation d’armes aussi avancées contre des cibles plus petites implique un bon entraînement et un stock important de ces missiles, ce qui suggère une volonté de s’engager dans un conflit prolongé. Cette « démonstration de force » agit comme un moyen de dissuasion, signalant à Israël le coût potentiel d’une invasion ou d’une attaque à grande échelle.
Cette situation est un exemple classique du délicat équilibre des pouvoirs dans la guerre moderne. Même les acteurs non étatiques, disposant des ressources et de la stratégie adéquates, peuvent imposer un état de dissuasion aux forces militaires établies. Les prochains jours détermineront comment cet équilibre se jouera et si les tensions actuelles dégénèrent en un conflit plus large.
L’implication du Hezbollah dans le conflit actuel a été stratégique et mesurée.
Le groupe a fixé des limites claires à son implication, qu’Israël semble reconnaître, probablement pour éviter d’ouvrir un deuxième front au nord alors qu’il est déjà engagé à Gaza. La dynamique du conflit à Gaza, en particulier avec le Hamas et le Jihad islamique qui maintiennent leur puissance de feu et leur préparation, ne nécessitent pas pour le moment l’intervention du Hezbollah depuis le nord.
L’ambiguïté des objectifs d’Israël dans son invasion terrestre complique encore la situation. Même si les objectifs initiaux d’Israël n’ont peut-être pas été explicitement énoncés, ils peuvent évoluer en fonction des réalités sur le terrain, surtout si les forces d’occupation israéliennes subissent des pertes importantes.
La décision d’Israël de suspendre ses objectifs ultimes en matière d’invasion terrestre de Gaza est une décision stratégique qui permet une certaine flexibilité dans ses opérations militaires et maintient ses adversaires dans l’incertitude. En ne révélant pas s’il a l’intention d’occuper la totalité de la bande de Gaza, Israël entretient un élément d’imprévisibilité, qui peut constituer un avantage tactique en cas de guerre.
Les spéculations sur l’administration de Gaza après l’occupation suggèrent qu’Israël envisage des implications et des scénarios à long terme. Cependant, une occupation complète de Gaza constituerait une escalade significative avec de profondes implications politiques, humanitaires et sécuritaires. Une telle décision intensifierait non seulement le conflit à l’intérieur de Gaza, mais pourrait également élargir la portée de la guerre en attirant d’autres acteurs régionaux.
En effet, en gardant ses objectifs ambigus, Israël poursuit une stratégie d’imprévisibilité. Cette approche peut servir à plusieurs objectifs :
Avantage tactique : en ne dévoilant pas ses intentions, Israël peut déséquilibrer le Hamas et d’autres groupes, ce qui rend plus difficile pour eux de se préparer et de réagir efficacement.
Flexibilité stratégique : en ne s’engageant pas sur une fin de partie spécifique, Israël peut ajuster ses opérations en fonction de l’évolution de la situation sur le terrain, que ce soit en raison de la pression internationale, de l’évolution militaire ou d’autres facteurs.
Impact psychologique : L’incertitude peut avoir un effet psychologique à la fois sur les dirigeants et sur la population générale de Gaza, créant de la confusion et potentiellement semant la division entre le peuple et la résistance palestinienne.
Dissuasion : L’imprévisibilité peut avoir un effet dissuasif sur d’autres acteurs régionaux, tels que le Hezbollah, les rendant réticents à ouvrir un nouveau front sans connaissance explicite des intentions d’Israël à Gaza.
Mais cette stratégie comporte des risques . L’absence d’objectif clair peut conduire à une dérive de la mission, où l’opération militaire s’étend au-delà de sa portée initiale. Cela peut également donner lieu à des critiques internationales si le processus est perçu comme sans but ou trop agressif sans justification claire.
Le Hezbollah, en particulier, surveillerait la situation de près.
Une occupation complète de Gaza pourrait être perçue comme une menace directe, incitant le Hezbollah à ouvrir un deuxième front depuis le nord. Cela mettrait à rude épreuve les capacités militaires d’Israël et pourrait conduire à un conflit régional beaucoup plus vaste et complexe.
Discours de Sayyed Nasrallah et position du Hezbollah
L’appel du secrétaire général du Hezbollah à un grand rassemblement vendredi dans plusieurs régions du Liban est révélateur. Organiser un événement d’une telle ampleur, surtout dans le contexte instable actuel, suggère une certaine confiance de la part du Hezbollah. Ils estiment qu’Israël a été suffisamment dissuadé et ne prendrait pas le risque de cibler un tel rassemblement pour garantir la sécurité des participants. L’appel à un groupe public indique que le Hezbollah n’est pas encore en guerre totale avec Israël mais se limite jusqu’à présent à un échange d’affrontements aux frontières.
Sayyed Hassan Nasrallah, secrétaire général du Hezbollah, a l’habitude de prononcer des discours à la fois stratégiques et symboliques, abordant souvent les développements régionaux, en particulier ceux concernant Israël et la cause palestinienne.
Voici un aperçu possible de ce que Nasrallah pourrait aborder dans son prochain discours :
Les réalisations de la Résistance palestinienne : Nasrallah louerait probablement la résilience et les réalisations de la résistance palestinienne contre Israël, soulignant les résultats surprenants malgré la grande disparité des capacités militaires.
Souligner la fragilité d’Israël : En faisant référence aux succès rapides de la résistance palestinienne contre la « Division de Gaza », Nasrallah pourrait vouloir présenter l’armée israélienne aussi loin d’être invincible qu’elle le paraît, même avec sa machine de guerre avancée et la façon dont la « Division de Gaza » » a été vaincu en quelques heures seulement, le 7 octobre. De plus, la résistance palestinienne a attaqué à deux reprises le passage d’Erez derrière les lignes ennemies lors d’opérations spéciales, tandis qu’Israël manœuvrait ses unités mécaniques et bombardait la population civile.
L’ insécurité des colons : Sayyed Nasrallah pourrait faire référence à l’insécurité des immigrants en raison du manque de confiance dans leur armée et de l’incapacité du gouvernement à assurer la sécurité pour rester en Israël en raison de l’acte héroïque de la résistance palestinienne.
Soutien des États-Unis et de l’Union européenne à Israël : Nasrallah a pu critiquer le soutien inébranlable qu’Israël reçoit de la part des dirigeants américains et européens, le présentant comme un contraste frappant avec le sort des Palestiniens.
Le sort des civils palestiniens : Nasrallah mettra probablement l’accent sur la crise humanitaire à Gaza, en soulignant le nombre élevé de victimes civiles, notamment parmi les enfants et les femmes. Il pourrait faire valoir que la stratégie d’Israël consiste à éviter la confrontation avec le Hamas et à recourir plutôt à des bombardements massifs sur les zones résidentielles.
Déclaration du ministre israélien de la Défense : Une référence à la déclaration du ministre israélien de la Défense Yoav Gallant selon laquelle « Israël n’a aucun appétit pour la guerre » serait utilisée pour souligner la réticence d’Israël à s’engager dans un conflit plus large.
Peur d’un deuxième front : Le déploiement de porte-avions américains au Moyen-Orient et l’afflux de troupes des forces spéciales américaines en Israël pourraient être présentés comme une preuve de la crainte d’Israël d’ouvrir un deuxième front, notamment contre une force redoutable comme le Hezbollah. Le Hezbollah a attiré 3 divisions israéliennes à ses frontières, obligeant Israël à diviser son armée de peur d’avoir affaire à deux fronts (Gaza et Liban).
Messages diplomatiques : Nasrallah pourrait évoquer les canaux diplomatiques utilisés par les États-Unis pour communiquer avec l’Iran et le Liban par des intermédiaires, comme la rencontre du ministre français des Affaires étrangères avec le Premier ministre libanais, pour souligner les efforts internationaux visant à empêcher le Hezbollah d’ouvrir un nouveau front. Les États-Unis ont envoyé plusieurs messages à l’Iran, soulignant son manque d’appétit pour la guerre et exhortant l’Iran à ne pas intervenir contre Israël.
Affrontements aux frontières : en énumérant les attaques du Hezbollah contre des cibles israéliennes le long des frontières libanaises, Nasrallah viserait à démontrer les capacités du Hezbollah et la dissuasion qu’il a établie contre Israël.
Combattre en territoire ennemi : souligner le changement stratégique du Hezbollah pour mener le combat en territoire israélien, contrairement à l’approche historique d’Israël consistant à combattre sur le sol étranger.
La table des négociations : Soulignant le caractère inévitable des négociations, soulignant qu’Israël devra éventuellement négocier la libération des prisonniers en échange de prisonniers palestiniens.
Position des États arabes sur le conflit : Sayyed Nasrallah pourrait exprimer sa déception et ses critiques à l’égard des États arabes pour leur inaction perçue et leur incapacité à exercer une pression suffisante sur Israël pour qu’il arrête ses opérations militaires à Gaza.
Il pourrait opposer les mesures audacieuses prises par des pays comme la Bolivie, qui ont rompu leurs relations diplomatiques et expulsé l’ambassadeur israélien, avec la position plus passive, voire collaborative, de pays comme les Émirats arabes unis et le Maroc.
Nasrallah pourrait souligner que ces nations arabes, avec leurs liens historiques et culturels avec la Palestine, ont la responsabilité morale et régionale d’être solidaires de la cause palestinienne.
Leur échec à le faire, ou leur normalisation ouverte des relations avec Israël, pourraient être présentés comme une trahison du peuple palestinien et de l’identité arabe au sens large. Ce point pourrait servir à souligner l’évolution géopolitique de la région et le sentiment d’abandon de la cause palestinienne par certains alliés traditionnels.
Relever le plafond de la guerre : avertir Israël des conséquences potentielles de nouvelles incursions à Gaza, suggérant que de telles actions pourraient entraîner le Hezbollah dans le conflit. Il souligne également que les alliés régionaux de Syrie, d’Irak et du Yémen pourraient également jouer un rôle dans la défense de la Palestine en cas d’escalade du conflit.
Le Hezbollah, Israël et les implications mondiales
Dans le tissu géopolitique complexe du Moyen-Orient, la possibilité d’une confrontation entre Israël et le Hezbollah constitue un scénario plein de dangers, non seulement pour les acteurs immédiats mais aussi pour les superpuissances mondiales.
Israël, avec son armée technologiquement avancée, aurait sans aucun doute besoin d’un stock important de munitions et de l’engagement total de ses forces armées pour affronter le Hezbollah, un groupe connu pour son sens stratégique et son formidable arsenal. Une telle confrontation entraînerait probablement de lourdes pertes des deux côtés, étant donné la capacité du Hezbollah à lancer des attaques de roquettes de précision en profondeur sur le territoire israélien. Le front intérieur israélien, souvent considéré comme le talon d’Achille de la nation, pourrait subir des destructions sans précédent, mettant à l’épreuve la résilience de sa population civile et de ses infrastructures.
Mais les conséquences d’un tel conflit se répercuteraient bien au-delà des frontières d’Israël et du Liban. Les installations et actifs militaires américains dans la région deviendraient probablement des cibles, soulignant la vulnérabilité des forces américaines stationnées dans ce qui est sans doute la région la plus instable du monde. De telles attaques remettraient non seulement en question la perception des États-Unis en tant que puissance mondiale dominante, mais pourraient également les entraîner plus profondément dans un conflit qu’ils pourraient hésiter à intensifier.
Ce scénario attirerait inévitablement l’attention d’autres acteurs mondiaux, notamment la Russie. Compte tenu de ses intérêts au Moyen-Orient, notamment en Syrie, la Russie considérerait avec inquiétude toute déstabilisation à grande échelle.
Aux Nations Unies, Moscou utiliserait probablement sa tribune pour avertir Washington qu’il ne resterait pas les bras croisés et regarderait le Moyen-Orient sombrer dans le chaos. Un tel avertissement soulignerait les enjeux géopolitiques plus larges en jeu et suggérerait que le conflit pourrait dégénérer en une confrontation internationale plus importante.
La Russie et la Chine ont déjà envoyé les renforts militaires nécessaires en Asie occidentale suite à la présence militaire excessive des États-Unis en Méditerranée.
Pour le Hezbollah, s’engager largement dans une telle bataille peut sembler avantageux, surtout s’il estime qu’elle peut infliger des dommages importants à Israël et attirer l’attention internationale sur la cause palestinienne alors qu’Israël est fragile.
Toutefois, les dirigeants du groupe, en particulier Sayyed Hassan Nasrallah, semblent agir avec prudence. La dernière incursion israélienne à Gaza, qui a commencé il y a seulement une semaine, a ajouté une nouvelle couche de complexité à la dynamique régionale. Nasrallah, connu pour sa clairvoyance stratégique, pourrait peser les avantages immédiats de sa participation à la bataille par rapport aux implications à plus long terme pour le Hezbollah et l’axe de la résistance au sens large.
Dans ce jeu d’échecs géopolitique aux enjeux élevés, chaque mouvement a des conséquences, et les décisions prises par les principaux acteurs dans les jours et semaines à venir pourraient façonner la trajectoire du Moyen-Orient pour les années à venir.
Dans le jeu complexe de la géopolitique du Moyen-Orient, les allégories permettent souvent de mieux comprendre les motivations et les stratégies des acteurs clés. Une fable qui résonne profondément chez les dirigeants du Hezbollah est l’histoire des taureaux blancs et noirs et du lion.
Dans cette fable, un lion affamé à l’affût cible deux taureaux blancs et noirs. Reconnaissant la force de leur unité, les taureaux s’unissent dans un premier temps et réussissent à repousser les avancées du lion. Cependant, le lion rusé et stratégique s’approche du taureau blanc avec une proposition : permettez-lui de dévorer le taureau noir, et en retour, il épargnera le blanc. Le taureau blanc, voyant une opportunité de se sauver, accepte. Mais aussitôt le taureau noir parti, le lion, toujours poussé par la faim, rompt sa promesse et se retourne contre le taureau blanc, scellant ainsi son sort. Au moment où le taureau noir fut dévoré, le sort du taureau blanc fut scellé.
Pour le Hezbollah, cette allégorie est un rappel brutal des dangers et des conséquences potentielles du sacrifice d’un partenaire. La chute de Gaza, selon eux, équivaudrait à laisser dévorer le taureau noir. Supposons que la résistance de Gaza soit affaiblie ou neutralisée. Dans ce cas, ce n’est qu’une question de temps avant que les forces qui cherchent à l’assujettir tournent leur attention vers le Hezbollah, le taureau blanc dans ce scénario.
Les dirigeants du Hezbollah estiment que la perte des capacités de résistance de Gaza enhardirait Israël et pourrait éventuellement conduire à une coalition plus large, soutenue financièrement et militairement par les États-Unis, visant à neutraliser le pouvoir du Hezbollah dans la région. Une telle coalition chercherait à démanteler le formidable arsenal du groupe et à diminuer son influence au Liban et dans tout le Moyen-Orient.
Dans ce contexte, le sort de Gaza n’est pas seulement une question de solidarité avec le Hezbollah mais un impératif stratégique. Le groupe reconnaît que la force de l’axe de résistance réside dans son unité. Tout affaiblissement d’une composante, que ce soit à Gaza, au Liban ou ailleurs, a des répercussions sur l’ensemble.
À mesure que la situation à Gaza évolue, les décisions du Hezbollah seront influencées par des considérations tactiques immédiates et par le paysage stratégique plus large. L’histoire des deux taureaux sert de rappel : dans le jeu aux enjeux élevés de la géopolitique régionale, les gains à court terme peuvent conduire à des vulnérabilités à long terme.
Soutenez le journalisme indépendant.
Avec plus de 35 ans d’expérience dans les zones de guerre au Moyen-Orient et en Afrique, j’écris des informations et des analyses exclusives sur les conflits les plus complexes du monde.
brunobertez 