Un cartel décidera des élections américaines
Les contestataires du statu quo sont toujours neutralisés
PAR B. DUNCAN MOENCH
Tout le monde sait que les États-Unis sont en fort déclin – sauf peut-être leur leadership politique.
Le Congrès américain est resté sans président pendant la majeure partie du mois dernier, saisi pour la énième fois par les antiétatistes.
Au Sénat, seule la mort offre l’opportunité d’un nouveau leadership.
Pendant ce temps, le président Biden semble inapte à diriger « une équipe de jeu de palets dans un pub », et encore moins l’armée la plus puissante du monde.
Alors que nous sommes au seuil du conflit mondial potentiellement le plus dangereux depuis des générations, comment devrions-nous comprendre la situation de cette ancienne superpuissance ? Un cartel bipartite gâteux ? Un monopole à parti unique avec deux têtes qui se chamaillent ? Les deux étiquettes offrent des mérites descriptifs. La seule désignation, cependant, qui ne s’applique plus, est celle de « démocratie libérale fonctionnelle ».
À cet égard, les États-Unis ont bien plus de points communs avec leur voisin du Sud qu’ils ne voudraient jamais l’admettre. Pendant plus de 70 ans, le Parti révolutionnaire institutionnel mexicain (le « PRI ») a contrôlé le plus grand pays hispanophone du monde. Apparemment, le pays était une démocratie, à un problème près : le PRI a remporté – littéralement – toutes les élections nationales de 1929 à 2000. Pendant cette période, les adversaires sérieux de son maintien au pouvoir ont été retrouvés assassinés de manière pas si mystérieuse. Même les réformateurs sociaux et politiques travaillant au sein même du PRI finiraient par mourir.
Ensemble, les démocrates et le Parti républicain ont dirigé les États-Unis depuis la dissolution du parti Whig du pays en 1854, soit plus de deux fois plus longtemps que le règne du PRI au Mexique. Certes, les tours jumelles du cartel des partis américains n’assassinent pas leurs opposants comme l’a fait le PRI au Mexique. Cependant, les hommes politiques américains et leurs sbires du quatrième pouvoir disposent d’autres moyens de préserver le contrôle social. De la manière la plus anglo-protestante qui soit, les élites américaines utilisent la honte et l’humiliation publique comme outil central pour maintenir leur monopole du pouvoir.
Comme de petits criminels, les déviants sont dénigrés dans les médias nationaux pour voir leur réputation ternie et entachée. Un message pour tous : restez à l’écart de notre coin. Si vous voulez le pouvoir, respectez nos règles – sinon. Ce n’est pas un hasard si les mots et expressions les plus couramment utilisés associés à Robert Kennedy, Jr. par les grands médias l’année dernière ont été « théoricien du complot » et « anti-vaccin ». Toute contestation du cartel bipartite se heurtera à une diffamation immédiate et à des tentatives soutenues de rallier l’opprobre.
Henry Wallace, George Wallace et Ralph Nader ont tous été traités par l’establishment américain comme de simples fous déviants après leurs campagnes . Le processus de destruction de la réputation a été si approfondi qu’il a fallu 70 ans, même à la gauche universitaire du pays, pour reconsidérer l’héritage d’Henry Wallace après sa campagne du Parti progressiste contre Harry Truman en 1948 – avec qui les sangs bleus du Parti démocrate ont remplacé Wallace en tant qu’héritier présumé de FDR dans un contexte obscur. accord en coulisses. On s’attendait à ce que Wallace accepte cette trahison et disparaisse tranquillement dans la nuit. Devant son refus, les dirigeants du cartel ont lâché leurs chiens. Comme pour le gouvernement de fer du PRI au Mexique, les challengers du cartel bipartite américain sont techniquement autorisés. Cependant, les tours jumelles de la politique américaine ont établi des barrières si élevées à la reconnaissance par des tiers qu’elles rendent cet effort presque inutile.
Après que la campagne présidentielle de Nader en 2000 ait vu des dizaines de rassemblements de la taille d’une arène – y compris un Madison Square Garden bondé – le cartel bipartite a senti le danger. Dans les années qui ont suivi, qu’ils soient « rouges » ou « bleus », presque tous les États de l’union ont commencé à augmenter de façon exponentielle le seuil de signatures des électeurs légalement requis pour accéder au scrutin.
La candidature présidentielle de Nader a reçu moins de 3 % des voix nationales en 2000. Cependant, il a été universellement blâmé par les apparatchiks du Parti démocrate et leurs alliés des médias nationaux pour la courte défaite d’Al Gore. Avec une formidable discipline de message, la gauche du quatrième pouvoir du pays s’en tient à son discours de « spoiler » depuis près d’un quart de siècle. Et en échange du respect du territoire du cartel (c’est-à-dire l’État), les Américains ont historiquement bénéficié d’une existence de classe moyenne prospère avec des logements abordables, des automobiles, une éducation supérieure et une mobilité sociale ascendante en général. Mais au XXIe siècle, ce pacte s’est effondré, sans l’émergence de voies politiques alternatives.
Aujourd’hui, les opinions des citoyens moyens et des « groupes d’intérêt de masse » n’ont pratiquement aucun impact sur la législation.
Une étude récente – comportant plus de 1 700 variables – a révélé que les élites économiques dominent si complètement le processus politique aux États-Unis que les citoyens moyens et les groupes activistes ont finalement « peu ou pas d’influence indépendante ». Autrement dit : les personnes sans richesse et sans relations n’ont plus aucune représentation dans la politique américaine. La politique des partis n’est guère plus qu’un théâtre élaboré formulé pour faire croire aux prolétaires qu’ils ont une voix.
Il a été fascinant de voir des candidats célèbres à la présidentielle – Robert F. Kennedy Jr, Cornel West, Marianne Williamson – tous devoir faire face au fait qu’il n’existe aucune méthode efficace pour contester ce cartel.
Les médias américains indépendants sont plus forts que jamais, mais les générations plus âgées (qui votent en plus grand nombre) n’y sont encore presque pas exposées. Même si les étrangers sont prêts à sacrifier leur réputation sur l’autel du « dire la vérité au pouvoir », toutes les voies permettant de faire circuler pleinement les nouvelles idées à l’échelle nationale sont barricadées.
L’ attention médiatique positive accordée à la campagne présidentielle insurgée de Bernie Sanders en 2016 était un hasard. Trump et le sénateur Sanders ont bénéficié de centaines d’heures de « médias gagnés » sur les informations du câble, et même sur des talk-shows grand public, uniquement en raison de la confiance excessive et vaniteuse des élites du parti envers Hillary Clinton. Ce faux pas ne se reproduira pas de si tôt.
Les sondages montrent qu’une majorité d’Américains ne souhaitent pas que Biden ou Trump représentent à nouveau leurs partis respectifs. Quoi qu’il en soit, dans les deux cas, un édit de TINA a été proclamé – il n’y a pas d’alternative. Aucun des deux partis n’est disposé à participer au processus de nomination démocratique de leur propre organisation, et peut-être même pas aux débats entre partis l’année prochaine. Cela représente un autre jalon ignominieux dans la lente dissolution du pays. Les élites sont devenues si autoconsumées – et leurs machines politiques si cyniques – qu’elles ne prennent même plus la peine de suivre la mascarade d’un processus démocratique.
Biden sera l’un des candidats même si la majorité des Américains (y compris les démocrates) le jugent trop vieux. Pour éviter d’embarrasser leur roi, même RFK Jr. – héritier de la royauté du parti – n’a pas eu accès à la scène du débat présidentiel démocrate. Pendant ce temps, Trump ne fait qu’insulter ses concurrents pour obtenir le feu vert du Parti Républicain. Tel un empereur des temps modernes, l’homme orange regarde depuis son balcon pendant que les patriciens se livrent une bataille scénique pour l’investiture. La plèbe peut apprécier le drame momentané, mais tout le monde sait comment l’histoire se termine. Trump contre Biden – la revanche.
Depuis l’arrivée de Trump, les luttes entre factions entre les tours politiques du pays sont devenues imprudentes, voire totalement désarticulées. Le Russiagate et « Stop the Steal » représentent une première insensée pour la politique américaine – les deux tours du système politique américain contestent publiquement l’intégrité du processus électoral ; ce qu’Al Gore n’a pas osé, même après que la Cour suprême a accordé l’élection à George W. Bush en 2000.
À l’heure actuelle, le droit du cartel à gouverner est si grand qu’aucune des deux parties ne croit qu’il devrait un jour quitter le pouvoir – quel que soit son bilan au pouvoir. . Ce n’est pas une coïncidence si l’identification individuelle des Américains aux deux partis est à un niveau sans précédent (et le désir d’en avoir de nouveaux est à un niveau sans précédent ). Ces chiffres ne feront qu’augmenter à mesure que les baby-boomers commenceront à décéder.
S’attaquer, sans doute, au cartel politique le plus puissant de l’histoire mondiale ne sera pas aussi simple que de présenter quelqu’un à la présidence et d’espérer qu’il se fraie un chemin d’une manière ou d’une autre pour accéder à la direction nationale. Le fait que les réformateurs refusent de reconnaître cette évidence reflète la folie générale de la politique américaine. Le soutien à RFK Jr s’élève actuellement à plus de 20 % dans certains sondages – un chiffre stupéfiant pour un candidat opérant en dehors des diktats du cartel bipartite. Cependant, sans un appareil tiers soutenu déterminé à jouer le jeu à long terme, la seule chose que les candidatures présidentielles indépendantes peuvent accomplir aux États-Unis est de donner de faux espoirs que la démocratie existe.
Qu’est-ce qui pourrait enfin sortir les Américains de leur stupeur et les forcer à exiger la libération de leur prison politique vieille d’un siècle et demi ? Le règne du PRI au Mexique a duré jusqu’à ce que les réformateurs reçoivent la goutte d’eau qui fait déborder le vase en mars 1994 : le meurtre du prochain candidat présumé du PRI à la présidentielle, Luis Donaldo Colosio. Beaucoup pensaient que le bien-aimé secrétaire au Développement social pourrait non seulement réformer le PRI mais devenir le « prochain Lázaro Cárdenas » – président dans les années trente et figure nationale bien-aimée, quelque chose qui s’apparente au Franklin Roosevelt du Mexique. Colosio pourrait-il reproduire le programme de réforme populaire de Càrdenas ? Des millions de Mexicains étaient impatients de le découvrir. Puis, après un discours à Tijuana – alors que sa prise de contrôle du PRI semblait imminente – Colosio a été retrouvé touché à la tête par un .38 Special.
Par la suite, des légions de journalistes nationaux et internationaux ont recherché les preuves d’un complot. Au total, cela a suffi à faire pression en faveur d’une véritable réforme institutionnelle, conduisant à la rupture du monopole du pouvoir du PRI. Moins de six ans plus tard, Vincente Fox est devenu le premier président mexicain non-PRI de l’ère moderne. Le mois dernier a marqué un autre moment clé dans le processus de guérison du pays. L’actuel président mexicain Andrés Manuel López Obrador a reconnu publiquement que le meurtre de Colosio était en fait un « crime d’État ».
Se pourrait-il que la corruption croissante, les dysfonctionnements et les échecs gériatriques de la direction politique aux États-Unis culminent en une tragédie aussi violente, ternissant complètement la perception des électeurs de l’intégrité de leur système électoral ? Probablement pas, même si les émeutes de l’été 2020 et du 6 janvier témoignent d’un violent mécontentement qui couve de toutes parts. Malgré l’histoire d’amour du pays avec sa révolution mythique de 1776, le cartel bipartite américain ne se terminera pas par un autre « tea party », ni par une prise de la Bastille (comme le fantasme la gauche). Plus probablement, cela se terminera par la rupture des États avec l’union dans le but d’échapper à la monstrueuse dette fédérale du pays – plus de 100 000 dollars pour chaque Américain.
Le sombre avenir financier auquel sont confrontés la génération Z et les Millennials, combiné à une énième guerre extrêmement coûteuse – payée avec la carte de crédit nationale – déclenchera une série d’événements qui porteront le coup final à l’Amérique composée de 50 États et au cartel bipartite qui la dirige. .
L’impact de la guerre à venir au Moyen-Orient – tant en termes de vies perdues que de milliers de milliards empruntés pour la combattre – pourrait être plus important que n’importe quel conflit auquel les États-Unis ont participé depuis la Seconde Guerre mondiale. Au rythme actuel, les seuls intérêts payés sur l’argent emprunté pour combattre les guerres en Irak et en Afghanistan devraient totaliser 6 500 milliards de dollars d’ici 2050 . Ajoutez à cela le coût d’un nouveau conflit potentiel impliquant des forces iraniennes, turques et même russes ? L’effet sera dévastateur et irréversible.
Il n’y a tout simplement pas d’argent pour un nouvel engagement militaire de longue durée au Moyen-Orient. La Grande-Bretagne, en substance, a perdu ses 13 colonies américaines le long de la côte atlantique en taxant les colons pour rembourser les dettes contractées pour combattre la guerre française et indienne. Le financement des guerres, même nécessaires, fait souvent tomber les régimes. Aucun empire n’est trop grand pour ignorer ses dettes. Et les États-Unis se font attendre depuis longtemps.
brunobertez 