Le Global Times exprime l’indignation de la Chine et de la majorité mondiale face à la timidité massive affichée par les pays du G7 lors de leur réunion qui vient de s’achever au Japon .

20 heures de génocide interrompues par 4 heures de pause humanitaire

Cette opinion est bien exprimée dans le contenu de l’éditorial qui suit :

Face à la catastrophe humanitaire déchirante qui se produit chaque jour à Gaza, face à la cruelle réalité de plus de 100 enfants palestiniens qui perdent chaque jour la vie à cause des ravages de la guerre, et à la suite des appels internationaux de plus en plus urgents à un cessez-le-feu humanitaire immédiat, il est Il est assez étonnant que les États-Unis et le Groupe des Sept (G7), qui mettent constamment l’accent sur les « droits de l’homme » et « l’humanitarisme », n’aient pas pu prononcer le mot « cessez-le-feu » cette fois-ci.

La déclaration commune publiée le 8 novembre lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères du G7 à Tokyo a longuement discuté du conflit israélo-palestinien. 

Cependant, il n’a que légèrement exhorté Israël à une « pause humanitaire » dans ses actions militaires à Gaza, sans même mentionner « un cessez-le-feu, la fin des hostilités ou la reprise des pourparlers de paix ». 

Il n’a pas non plus été question de mettre en œuvre la résolution de la session extraordinaire d’urgence de l’Assemblée générale des Nations Unies ni de pousser le Conseil de sécurité de l’ONU à prendre des mesures responsables. Le signal envoyé semble être une approbation tacite, voire une tolérance, des actions militaires israéliennes à Gaza par le G7. 

La soi-disant « pause humanitaire » ressemble davantage à un geste superficiel de la part des États-Unis et du G7 envers la communauté internationale.

Bien entendu, il ne s’agit pas ici d’une véritable faiblesse des États-Unis ou du G7. En fait, ils possèdent une influence unique sur Israël et ont le pouvoir d’intervenir dans la situation israélo-palestinienne. Cependant, ils ne veulent pas utiliser cette influence et ce pouvoir au nom de la paix et des civils palestiniens. Leur approche des autres pays ou des autres problèmes n’est pas la même. Il est bien connu que les déclarations conjointes du G7 adoptent souvent une position morale élevée, s’immisçant dans les affaires intérieures d’autres pays. Mais lorsqu’une véritable crise humanitaire survient et exige que les États-Unis et le G7 agissent, leurs véritables visages sont immédiatement révélés. Face aux vies de civils palestiniens innocents et aux calculs politiques de Washington, les États-Unis et le G7 choisissent sans hésitation cette dernière option, révélant leur hypocrisie et leur double standard flagrant.

Comme l’a souligné le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, le cauchemar à Gaza est bien plus qu’une crise humanitaire. C’est une crise de l’humanité. Certains responsables de l’ONU ont exprimé leur profonde tristesse, déclarant que le niveau de mortalité et de souffrance est « difficile à comprendre » et que « chaque jour, vous pensez que c’est le pire jour et que le lendemain est encore pire ». Il est évident que tant que la guerre se poursuivra, de nouvelles violations du droit international humanitaire se produiront. 

Ce n’est pas difficile à comprendre.

Des manifestations ont éclaté aux États-Unis pour appeler au cessez-le-feu. Au sein du G7, les opinions ne sont pas non plus unifiées ; les États-Unis ont opposé leur veto à un projet de résolution au Conseil de sécurité de l’ONU, où la France et le Japon ont voté en faveur. Lorsqu’on l’étend à l’ONU dans son ensemble, on constate un désir écrasant d’un « cessez-le-feu humanitaire » immédiat. Cependant, la volonté d’un petit groupe d’intérêt ou d’une faction politique semble avoir détourné Washington, et la volonté de Washington a détourné le G7, et il tente de détourner de la même manière l’ONU.

Il convient de noter que dans la déclaration commune des ministres des Affaires étrangères du G7, outre l’examen approfondi du conflit israélo-palestinien, ils ont également évoqué la crise en Ukraine et les problèmes de sécurité dans la région Asie-Pacifique. Sur toutes ces questions, la déclaration présente une caractéristique importante consistant à simplifier à l’excès des problèmes complexes et à prendre parti. On pourrait dire que toute la déclaration est centrée sur les concepts de « paix » et de « sécurité », mais aucun mot n’incarne véritablement une véritable paix ou une véritable sécurité. Son efficacité dans la résolution des conflits et différends régionaux peut être facilement supposée.

Comme l’a déclaré Zhang Jun, représentant permanent de la Chine auprès de l’ONU, une sécurité absolue ne peut être obtenue en imposant une punition collective aux civils, et la violence pour la violence ne fera qu’exacerber la haine et la confrontation. 

Permettre la poursuite des combats à Gaza pourrait très bien les transformer en une catastrophe militaire qui engloutirait toute la région. Cette situation de perte mutuelle n’est pas souhaitable pour tous, y compris pour les États-Unis. L’hypocrisie des États-Unis et du G7 appelant à une « pause humanitaire » au lieu d’un cessez-le-feu est non seulement contraire à l’éthique, mais aussi très volatile et dangereuse pour le monde entier.

Gaza n’a pas besoin d’un « faux cessez-le-feu » ; il lui faut un « véritable cessez-le-feu ». Ce n’est que lorsque toutes les parties au conflit cesseront immédiatement toutes leurs activités hostiles que de véritables pourparlers de paix et des efforts de secours humanitaire pourront avoir lieu. Sans un cessez-le-feu global, toute aide humanitaire est comme une goutte d’eau dans l’océan.

*
*