Vous savez pour me suivre depuis longtemps que ma philosophie de base est Hobbesienne.

J’affirme que Rousseau était un pourri, un parasite entretenu par les riches nobles et qu’il roulait pour les riches en proclamant que l’homme était bon. L’homme ne nait pas bon, il nait con.

Rousseau était un pourri et c’était un mauvais père, un imposteur et un profiteur.

Hobbes avait raison lorsqu’il affirmait que :

« l’homme est un loup pour l’homme’.

L’autre formulation de ce que dit et de ce que démontre Hobbes c’est la formulation chinoise selon laquelle la pratique de l’Occident c’est :

« le jeu à somme nulle »,

« ce que les uns gagnent, les autres le perdent ».

C’est la formulation moderne de ce que Marx explique quand il démonte le capitalisme et qu’il fait ressortir que notre système est un système d’exploitation généralisé qui donne aux uns la possibilité de prélever et de s’enrichir sur le dos des autres.

L’exploitation est la règle du jeu occidental, à l’intérieur et à l’extérieur.

Les conneries dans le genre « tout le monde est beau et tout le monde est gentil », « les gouvernants veulent votre bien », tout cela c’est une idéologie publicitaire de l’Occident pour que les pauvres et les exploités la bouclent et subissent sans lutter, sans rechigner .

Cette philosophie idéologique de l’acceptation bisounours est dominante, les peuples sont soumis et subissent et même ils en jouissent. Lisez le Grand Inquisiteur de Dostoïevski.

Cette philosophie idéologique

– est en action au plan intérieur des pays occidentaux,

–elle est en action dans les relations hiérarchisées entre les pays occidentaux et

– elle est en action au niveau international dans les relations entre l’Occident et les Reste du Monde.

On peut dire que l’Unipolarité et la domination sont les bases réelles de l’Ordre du monde; la démocratie politique faisant partie du leurre idéologique tout comme l’ONU et les fameuses règles mondiales font partie de l’arsenal de domination américain.

C’est un récit qui dissimule une structure non-dite, non -sue, qui masque la domination et l’exploitation généralisées sous couvert de bien commun, d’intérêt général, de valeurs bidons et de bien soi-disant public.

Jusqu’en 2008 , les apparences pouvaient fonctionner et c’étaient la sociale-démocratie et le Fordisme à l’intérieur et la coopération à l’extérieur, on a appelé cela la mondialisation. On pouvait croire avec la croissance que tout le monde était gagnant-gagnant!

Hélas la Crise est arrivée et cela a fait voler en éclat les apparences. L’huile de la croissance ayant disparu, tout s’est grippé.

La rareté est réapparue, les limites se sont révélées, la croissance a disparu. Et il s’agit de tendances longues, séculaires.

Et j’ai, dès 2009 diagnostiqué le retour cynique de la lutte, de l’usage de la force d’extorsion et de prédation, d’abord pour sauver les riches et ensuite pour piller le monde.

A l’intérieur des pays occidentaux, la force a permis d’imposer l’austérité et les régressions sociales, elle a permis d’augmenter les taux d’exploitation des salariés, et de fracasser les acquis sociaux. Elle a permis de sauver les riches devenus ultra riches, de laminer les classes moyennes. Il suffit de regarder les Bourses et les inégalités galopantes. Le populisme, réaction non consciente des masses mystifiées est né. Les imbéciles de gôche ne sont même pas capables de comprendre cela!

Au plan mondial j’ai diagnostiqué le retour des guerres disant que quand le butin, quand le surplus mondial, quand les ressources s’épuisent, se rétrécissent alors les loups se dévorent, les bandits s’entretuent ou font s’entretuer leurs sbires ; jamais je ne me suis trompé sur le cours des évènements , tout ce que l’on voit est la suite logique, la concrétisation de mes analyses .

Lisez ce texte de Michael Hudson avec mon introduction présente à l’esprit.

je n’ai pas le temps de peaufiner la traduction mais c’est lisible.

Dialogue works (Nima) : Nous regardons cette guerre en Ukraine, cela fait 18 mois que cette guerre en Ukraine dure et l’Ukraine a été dévastée par cette guerre. Quelle a été l’issue de la politique étrangère américaine en Ukraine ?

Michael Hudson : Eh bien, ce n’était pas vraiment une fin de partie, mais plutôt un fantasme. Les États-Unis pensaient en fait que cela permettrait à l’Ukraine d’épuiser les ressources russes. C’était l’essentiel. Elle n’avait ni l’intention ni l’espoir que l’Ukraine puisse réellement battre la Russie. Ce qu’ils pensaient, c’était que s’ils parvenaient à convaincre un leader fantoche comme Zelensky de se battre jusqu’au dernier Ukrainien. Chaque Ukrainien tué absorberait au moins une balle russe, ce qui contribuerait à épuiser la capacité militaire de la Russie.

De toute évidence, la Russie possède beaucoup plus de balles que les Ukrainiens n’en avaient et les Américains ne comprenaient pas la taille de l’appareil manufacturier russe. 

Le Département d’État et les stratèges militaires ont cru au Kool-Aid qu’ils avaient bu, à leurs propres fantasmes.. Ils croyaient au fantasme selon lequel la Russie n’était qu’une station-service avec des bombes atomiques et que tout ce que la Russie pouvait faire était soit de larguer une bombe atomique, soit de laisser les Ukrainiens entrer directement dans Moscou et tout le monde serait tellement bouleversé que la Russie chasserait Poutine et que l’on ramenerait un Boris Eltsine soutenu par les Américains, l’Amérique pourrait alors racheter les ressources russes et restaurer le néolibéralisme de pillage . C’était un fantasme, pas une fin de partie. Il n’y a pas eu de véritable analyse et certains analystes, comme Ray McGovern qui l’a si souvent expliqué, ont compris ce qui se passait et ont été licenciés.

On leur dit : eh bien, vous n’êtes tout simplement pas du genre entreprise. Vous devez avoir une raison de vouloir que la Russie gagne si vous ne pensez pas que nous pouvons la battre, pourquoi êtes-vous pro-russe ? Nous allons mettre des pro-américains, et donc tout ce qu’ils ont eu, c’est des agitateurs de drapeau et des généraux de l’armée dont le principal espoir d’avancement n’était pas d’avoir une autre étoile sur l’uniforme, mais d’entrer au conseil d’administration de Raytheon et du complexe militaro-industriel et de gagner beaucoup d’argent en siégeant au conseil d’administration. Ainsi, la manière dont la dynamique était centrée n’avait pas grand-chose à voir avec la situation militaire réelle.

Le dialogue fonctionne (Nima) : Comment les États-Unis voient-ils l’ère Eltsine ? Il semble qu’ils soient autant amoureux d’Eltsine qu’ils détestent Poutine. Quelle est la différence, selon vous, entre ces deux chiffres ?

Michael Hudson : C’était le rêve perdu : sous Eltsine, la Russie garantissait chaque rouble qu’elle émettait dans le pays avec un dollar américain. En d’autres termes, pour chaque rouble que la Russie créait pour dépenser dans son économie, elle devait emprunter un dollar américain pour le conserver dans ses réserves et au début, les investisseurs, les gens de Wall Street, m’ont dit qu’ils facturaient à la Russie 100 %. intérêts par an pour donner des dollars aux russes.

La réalité est que la Russie n’avait pas du tout besoin de dollars pour créer sa monnaie nationale. Elle pouvait simplement imprimer de la monnaie et en fait, c’est exactement ce qu’a fait la banque centrale russe lorsqu’elle a obtenu le dollar : elle a imprimé de la monnaie. La seule différence est qu’ils ont emprunté inutilement des dollars américains et ont permis aux États-Unis d’intervenir et de convaincre les kleptocrates de mettre la main sur les usines, sur les réserves de pétrole, sur les services publics d’électricité, le tout en leur propre nom, puis de les revendre. Mais ils avaient déjà anéanti les économies russes grâce à la thérapie de choc. Ainsi, les seules personnes à qui les kleptocrates pouvaient vendre après avoir enregistré les sociétés en leur propre nom étaient des investisseurs américains, et ils vendaient à des prix si bas qu’entre 1994 et 1996, la Russie était le marché boursier le plus rentable du monde entier.

Et en fait, je travaillais avec le sénateur Stevens dans l’une des maisons de courtage et une de mes anciennes élèves était leur économiste et on lui a dit qu’elle allait être licenciée parce qu’elle n’avait pas investi dans cette prise de contrôle de la Russie. Et elle a dit, eh bien, elle n’a pas investi là-dedans parce qu’elle voyait que tout allait s’effondrer en 1997 et que c’était un fantasme complet et ce qu’on lui avait dit, mais vous auriez dû investir à partir de 1994 et 1997 dans le fantasme. puis il a sauté avant que le crash ne se produise. C’était la mentalité. Les Américains voulaient pouvoir venir transférer en leur propre nom des matières premières russes, des capacités industrielles, des terres agricoles et des ressources naturelles et les retirer de Russie.

C’est une stratégie qui a fonctionné pour tous les pays du tiers-monde et du sud au cours des 50 dernières années, et ils pensaient pouvoir la mettre en œuvre en Russie.

Le problème est que les Russes n’avaient aucune expérience ou de capacité d’analyse marxiste. C’est l’un des rares pays qui n’a pas lu le marxisme du tout et sans marxisme comme référent, ils n’avaient même pas d’économie classique.

Ils n’avaient ni Adam Smith, ni John Stuart Mill, ni aucun des économistes qui parlaient de rente économique. Ils ne savaient pas ce qu’était un « déjeuner gratuit ». Ils ne comprenaient vraiment pas le capitalisme. Ils comprenaient en quelque sorte le point de vue de la propagande selon lequel le capitalisme consistait en des employeurs qui exploitaient les salariés, mais ils ne comprenaient pas que le capitalisme financier était uniquement une question de recherche de rente, de rente sur des ressources naturelles et de rente foncière, et ils ne comprenaient pas ce que la Russie aurait pu faire sans tomber dans la dependance comme Eltsine.

Je leur ai conseillé alors de ceder leur immobilier aux occidentaux , Vous obtiendrez l’économie la moins coûteuse au monde en leur cédant simplement l’immobilier. Vous serez une économie sans rente foncière et en Occident, en Amérique et en Angleterre, 80 % du crédit bancaire sur les frais généraux de la dette est constitué de loyers hypothécaires. 

La Russie aurait pu être libérée de tout cela. Elle aurait pu s’en libérer. Mais les Américains ont convaincu la Russie que la voie pour devenir riche était celle des États-Unis, en imitant le néolibéralisme enseigné aux étudiants américains à l’école. Ce que les Russes n’ont pas réalisé, c’est que les États-Unis s’enrichissent en incitant d’autres pays à adopter le néolibéralisme et qu’ils s’enrichissent grâce à eux. Pas toute l’Amérique. Ils ne comprenaient tout simplement pas comment fonctionnait le capitalisme.

Le dialogue fonctionne (Nima) : Considérez-vous actuellement l’économie russe comme capitaliste, comme socialiste ?

Michael Hudson : C’est une économie ad hoc. Poutine et ses proches déterminent en quelque sorte ce qu’il faut faire, mais ils n’ont pas intégré ce que fait la Russie dans une théorie économique ou un système économique.

Tout est entre les mains de la Russie. On ne peut pas appeler cela du socialisme car une grande partie de la production russe est laissée entre des mains privatisées. 

Mais il ne s’agit pas de capitalisme financier, car les propriétaires de ressources, les anciens kleptocrates, ont évolué vers une situation intermédiaire où on leur dit qu’on ne peut pas tout remplacer, qu’il faut investir son argent. Nous vous laissons conserver toutes leurs richesses tant qu’ils font ce qu’un pays socialiste aurait fait. Et de cette façon, nous n’avons pas à socialiser leur richesse , nous pouvons vous laisser, disons, dans un pays post-soviétique. La dernière étape du stalinisme fut la kleptocratie. Il s’agit donc d’une kleptocratie soumise probablement à un certain degré de direction publique qui n’est énoncée dans aucun ensemble de règles. Donc, personne n’a vraiment pensé à une quelconque étiquette pour ce système, à l’exception de celle de post-stalinisme.

Le dialogue fonctionne (Nima) : Selon vous, est-ce plus proche d’une économie socialiste ou d’une économie capitaliste ?

Michael Hudson : Ce n’est ni l’un ni l’autre. Ce n’est pas vraiment une économie socialiste car elle permet aux banques d’octroyer des prêts hypothécaires et aux entreprises. Une économie socialiste ferait ce que la Chine a fait.

La Russie est donc une oligarchie. C’est ainsi qu’on peut la décrire comme une oligarchie. Cela subit une certaine pression de la part de la bureaucratie post-soviétique survivante. Si la Russie assure la santé publique et l’éducation publique gratuite, eh bien, c’est tout, vous savez, en partie sur la voie du socialisme. Mais il n’y a pas vraiment de dynamique évoluant vers une planification socialiste ou vers un capitalisme financier. Il n’y a pas de dynamique qui concentre toute la richesse entre les mains de la classe financière et en quête de rente. Donc, ils n’ont pas encore trouvé de mot pour cela parce qu’ils ne sont pas vraiment allés au-delà : faisons simplement ce que nous faisons ici, ce que nous faisons ici, et voyons ce qui émerge là-bas.

Une étape d’expérimentation qui n’est pas forcément une mauvaise idée. La question est de savoir que vont-ils finir par faire et comment vont-ils institutionnaliser toutes ces rentes économiques créées par le pétrole, le gaz, d’autres ressources naturelles, les rentes agricoles et les rentes immobilières ? Ils auraient pu faire beaucoup plus dans ce sens, et c’est toujours une économie socialiste de Frontière très lourde. Comment peut-on avoir une économie socialiste de Frontière ? Cela ressemble à un hybride.

Le dialogue fonctionne (Nima) : Pourquoi les sanctions américaines n’ont-elles pas mis l’économie russe à genoux ?

Michael Hudson : Ce n’était vraiment pas le but des sanctions. La guerre en Ukraine n’était pas une guerre contre la Russie. C’était une guerre contre l’OTAN. Les États-Unis ont vécu un cauchemar : l’Allemagne et d’autres pays européens allaient voir leur chemin vers la prospérité passer par l’augmentation des échanges et des investissements avec la Russie.

Les Allemands avaient l’idéal selon lequel ils allaient exporter leurs automobiles, leur industrie, leurs machines à laver et leurs biens de consommation vers la Russie à un prix industriel à haute valeur ajoutée et qu’en échange, la Russie obtiendrait l’argent nécessaire pour acheter ces exportations allemandes en vendant du pétrole. et du gaz à un prix très bas vers l’Allemagne. 

Et il s’agissait d’un flux circulaire de matières premières et de biens industriels, qui rendrait l’Europe de plus en plus prospère. Mais sa prospérité serait partagée avec la Russie et l’Eurasie ainsi qu’avec la Chine et laisserait les États-Unis derrière. Ainsi, les sanctions contre la Russie étaient une tentative de l’Amérique de dire : nous allons créer un rideau de fer, et ce rideau de fer a pour but de vous empêcher de gagner de l’argent avec la Russie. Si vous faites du commerce, cela doit se faire avec nous.

Ainsi, au lieu d’acheter du gaz naturel et du pétrole russes, vous dépendrez du gaz naturel liquéfié américain et, trois fois plus cher, vous devrez dépenser 5 milliards de dollars pour rendre les ports suffisamment grands pour accueillir les porte-conteneurs transportant du gaz naturel liquéfié. Nous aurons le pouvoir de couper votre gaz à tout moment au cas où vous souhaiteriez voter socialiste. Nous pouvons avoir un contrôle total sur vous. Les sanctions contre la Russie visaient à lier l’Europe à sa dépendance à l’égard de l’économie américaine.

C’était le but. Et cela a bien sûr eu pour effet de mettre un terme à l’industrialisation allemande, car sans le gaz russe et dépendante du gaz américain, l’industrie russe n’était tout simplement pas compétitive par rapport aux autres industries. Elle a donc perdu et la zone euro s’est retrouvée à genoux, car si vous regardez la balance des paiements de l’Europe, la balance des paiements était largement soutenue par les exportations allemandes et les exportations industrielles. Et l’une des raisons pour lesquelles l’Allemagne était si intéressée à rejoindre la zone euro était que sans avoir sa monnaie liée aux économies française, italienne, néerlandaise et autres, le mark allemand aurait augmenté tout comme le franc suisse a augmenté, et cela aurait ont exclu du marché les exportations allemandes. Mais en étant liée au reste de l’Europe, l’Europe du Sud avait une balance des paiements déficitaire qui maintenait le taux de change de l’euro suffisamment bas pour que l’Allemagne ne soit pas exclue du marché car elle avait un important excédent commercial et d’investissement. Ainsi, l’effet a été tout d’un coup de priver l’Allemagne de la source d’énergie, alors que l’énergie est réellement la source de la productivité du travail.

Eh bien, cela a empêché l’Allemagne d’enregistrer un excédent et cela signifie que la balance des paiements européenne s’est épuisée dans le processus et que maintenant vous allez avoir un euro européen affaibli et un problème de plus en plus grand va surgir. 

Eh bien, votre question était vraiment : quel est l’effet sur la Russie ? 

Les sanctions contre n’importe quel pays ont presque toujours l’effet inverse parce que l’effet des sanctions s’apparente beaucoup à la création de droits de douane protecteurs pour le pays. Quand l’Amérique a dit aux pays baltes d’arrêter d’exporter leur fromage, leur nourriture, leurs récoltes de céréales vers la Russie, qu’a fait la Russie sans fromage ? Ils ont d’accord nous allons démarrer notre propre industrie fromagère. Non, en effet, elle ne dépend plus de la Lituanie et des pays baltes pour un fromage. La même chose avec la politique agricole commune pour l’Europe a toujours été l’un des principaux avantages. Et l’Europe avait espéré devenir un exportateur de céréales. Eh bien, une fois les sanctions imposées à la Russie, la Russie développera sa propre agriculture et ses propres céréales.

Ainsi, les sanctions ont eu pour effet de rendre la Russie indépendante de la zone euro et de plus en plus autonome. Et cela a certainement renforcé sa balance des paiements, sans la perdre. Ainsi, la Russie a perdu les revenus d’exportation de son pétrole et de son gaz vers l’Europe, mais n’a plus à payer les frais d’importation de ses produits alimentaires et autres produits qu’elle recevait avant les sanctions, car elle les produit dans son pays. Donc, fondamentalement, c’est comme si le président Biden disait : « Président Poutine, nous vous aimons, nous voulons vous aider. Nous allons vous aider à devenir riche en Russie de la même manière que nous sommes devenus riches aux États-Unis. Nous allons vous aider à établir des tarifs protecteurs.

Or, vos partisans néolibéraux en Russie ne vous le disent pas, mais vous avez besoin de tarifs douaniers protecteurs et comme vous ne les adopterez pas vous-mêmes, vous êtes comme ce que nous avons fait au 19ème siècle, nous aurons des sanctions et cela vous aider à développer votre propre industrie. Ainsi, vous pouvez finir par devenir riche comme les États-Unis l’ont fait, et vous serez plus heureux et bien meilleur et le résultat est exactement ce que vous dites. La Russie est désormais beaucoup plus indépendante et plus forte et l’Amérique ou l’Europe n’ont aucun pouvoir pour imposer de nouvelles sanctions à la Russie.

Le dialogue fonctionne (Nima) : Quand vous regardez l’Europe en ce moment, elle suit tout ce que disent les États-Unis en Ukraine. Pourquoi les Européens sont-ils autant sous la coupe de la politique étrangère américaine ?

Michael Hudson : Les États-Unis sont intervenus politiquement dans les affaires européennes depuis 1945. Je pense qu’il y a dix ou vingt ans, j’ai visité Berlin, par exemple, et j’ai été emmené sur une grande colline de Berlin alors qu’ils nettoyaient la ville bombardée. en 1945, ils ont retiré tous les déchets, les briques et les matériaux de construction qu’ils avaient nettoyés des bâtiments bombardés et ont ensuite construit une grande colline. Au sommet de la grande colline, il y avait des bureaux de communication et d’espionnage américains.

Vous vous souvenez, il y a peut-être dix ans, il s’est avéré que les Américains écoutaient les appels téléphoniques d’Angela Merkel. Les Américains mettaient sur écoute les téléphones de tous les principaux hommes politiques européens. En outre, les Américains avaient ciblé le National Endowment for Democracy, c’est-à-dire un fonds destiné à une oligarchie néolibérale, et recherchaient des personnes comme Mme von der Leyen ou Annalena Baerbock, et ils recherchaient des personnes qui avaient la promesse d’être opportunistes, très intelligentes, et le droit d’orienter essentiellement leur carrière vers l’aide aux États-Unis.

Ainsi, les États-Unis ont créé dans toute l’Europe de nombreuses organisations non gouvernementales, et ces organisations étaient essentiellement des chasseurs de talents. Ils recherchaient des hommes d’affaires et des hommes politiques prometteurs, ambitieux et opportunistes, et ils trouveraient les personnes les plus disposées à acheter le Kool-Aid politique américain et à suivre les États-Unis. Ils dominaient également la politique européenne à travers le contrôle de l’Union européenne. Médias européens. Ainsi, les dirigeants de l’Union européenne ne représentent pas les intérêts commerciaux européens, ni l’économie, ni les citoyens européens qu’ils représentent, je ne dirai pas leurs employeurs, mais les fondations et le gouvernement américains qui ont promu leurs carrières pendant toutes ces décennies.

Des responsables du Trésor américain m’ont dit que les États-Unis peuvent toujours obtenir ce qu’ils veulent de l’Europe, car le fait est que les Européens sont probablement les politiciens les plus corrompus du monde.

 Je suis désolé pour l’Inde et le Pakistan, l’Europe vous surpasse selon les États-Unis, oui, ils vendent moins cher et les États-Unis disent que tout ce dont nous avons besoin, ce sont des enveloppes avec des billets de cent dollars et nous obtenons la politique qui nous convient. 

La politique européenne est donc réellement conçue aux États-Unis et confiée au proconsul européen. Ainsi, l’euro a été conçu comme monnaie satellite du dollar américain par Robert Mundell de l’Université de Chicago et il a été conçu essentiellement comme une politique anti-syndicale, une politique anti-industrielle. Ainsi, l’Angleterre et l’Europe continentale ont toutes deux suivi le modèle financier capitaliste néolibéral qui n’aide pas vraiment l’Europe, mais qui enferme l’Europe dans un statut de satellite avec les États-Unis.

Le dialogue fonctionne (Nima) : Nous savons que la guerre en Ukraine a frappé si durement l’Europe. Si vous étiez conseiller de l’Union européenne, que leur diriez-vous comme clé pour sortir des problèmes économiques auxquels ils sont actuellement confrontés ?

Michael Hudson : Je dirais, bien sûr, qu’il y a une évasion. Je pense que vous, les Allemands, devriez tous partir en Russie et en Chine, quitter l’Europe. L’Europe est ce que Donald Rumsfeld, le chef de l’armée américaine, a appelé la vieille Europe : une zone morte. La zone euro est morte. Il ne peut pas être relancé sans une restructuration radicale et il ne se restructurera pas. Il est sur une trajectoire suicidaire.

Tout ce que vous pouvez faire, c’est sortir du navire en perdition. Je ne peux pas leur dire d’essayer de comprendre pourquoi la Chine se développe alors que vous ne le faites pas, regardez ce que vos industriels ont dit sur leur volonté de s’enrichir et d’employer de la main-d’œuvre allemande en exportant vers la Russie. . 

Vous ne pouvez pas rompre avec les États-Unis, compte tenu de la corruption de vos politiciens et du fait que vous n’avez pas de théorie économique, de doctrine économique alternative au néolibéralisme, et sans comprendre l’économie classique, sans comprendre les valeurs. et la théorie des prix, la rente économique et la différence entre les revenus gagnés et non gagnés, il est impossible d’élaborer une politique économique qui fonctionne réellement. Donc, fondamentalement, vous n’avez pas de théorie économique, sauf celle qui vous mène à la pauvreté.

Le dialogue fonctionne (Nima) : Comment voyez-vous l’économie chinoise ? Il me semble que c’est le miracle de notre siècle. Comment ça marche? Est-ce une économie socialiste, une économie capitaliste ou une combinaison des deux ? Comment peut-il être si puissant ?

Michael Hudson : Eh bien, je n’ai jamais grandi dans une religion, donc je ne crois pas aux miracles. C’était en partie fortuit. C’était certainement une économie socialiste, une économie d’État sous Mao. Le danger était que cela évolue vers le stalinisme et la bureaucratie soviétique et ce qui s’est passé d’en haut était très fortuit. Je me souviens qu’à la fin des années 1970, j’ai rencontré des responsables chinois et au début, ils m’ont dit : eh bien, nous développons réellement des groupes de réflexion à Shanghai. Vous savez, nous aimerions que vous veniez et soyez là. Mais ensuite ils ont découvert que j’étais d’origine marxiste à cause de ma famille, et ils ont dit : eh bien, nous avons peur que vous ne puissiez pas venir. Nous ne voulons pas de quiconque croit au marxisme parce que nous pensons que les marxistes vont nous conduire au stalinisme. Alors qu’ont ils fait? Ils ont invité Milton Friedman de l’Université de Chicago, l’économiste anti-gouvernemental Arch, à venir à Shanghai, et il leur a présenté tous les avantages de laisser fleurir 100 fleurs, de laisser l’entreprise privée réfléchir à des choses que les gouvernements peuvent réellement planifier pour que, écoutez, les Chinois sont un peuple très créatif, ils sont très entreprenants, laissez-les créer le leur.

S’ils ont une bonne opportunité commerciale, laissez-les créer une entreprise, laissez-les s’enrichir en le faisant. Vous pouvez simplement imaginer toutes sortes d’entreprises d’un nouveau type. Il faut avoir une économie mixte. Et en fait, toutes les économies depuis la Mésopotamie au troisième millénaire, avant J.-C., ont été une économie mixte. Et donc sous Deng et d’autres, vous disiez : « ok, nous allons avoir une économie mixte, nous allons laisser les entreprises privées naître et nous allons aussi laisser chaque ville, nous allons laisser les collectivités locales » la direction suit son propre chemin et nous allons voir ce qui fonctionne.

C’était leur façon d’être pragmatique. Ils ont dit que personne ne peut planifier l’avenir dans sa totalité à moins de planifier une camisole de force. Nous ne voulons pas créer une camisole de force comme celle du stalinisme. Ayons un point de référence du marché. Et le résultat est qu’ils sont devenus une économie mixte et cela les a sauvés. Et ce que la Chine a fait, c’est de dire que nous aurions une économie mixte et que nous autoriserions la création de brevets rentables pour les entreprises industrielles.

Vous pouvez gagner de l’argent grâce à l’innovation, mais nous allons garder le pouvoir entre les mains du gouvernement. Nous allons créer de l’argent en tant que service public. L’éducation est un service public accessible à tous en tant que droit humain. Nous allons conserver la création de terres et de crédit comme service public, et nous allons avoir les transports comme services publics – et non transformés en monopoles aux prix élevés.

Ils avaient donc le meilleur des deux mondes, et jusqu’à présent, ils ont réussi à s’unir pour faire fonctionner cette économie mixte. Et c’est vraiment la seule façon, je pense, de parvenir à ce que les gens parlent de l’effet de la démocratie, une démocratie sans économie mixte, sans contrôle gouvernemental de l’argent et des infrastructures de base, elle aboutira très rapidement à une oligarchie et à un oligarchie financière. Et la seule façon d’empêcher cela est d’avoir un gouvernement suffisamment fort pour réguler la richesse, la richesse et l’ambition privées.

Ainsi, les Chinois ont dit, eh bien, vous savez, vous voulez gagner de l’argent, vous pouvez gagner de l’argent, mais une fois que vous gagnez environ 1 000 000 000 de dollars, c’est largement suffisant. Si vous le souhaitez, vous pouvez voir comment ils ont traité Jack Ma. Ils ont dit, d’accord, Jack, vous avez créé une excellente entreprise là-bas. Vous avez assez d’argent. Nous n’allons pas laisser les inégalités devenir aussi élevées. Nous allons avoir une fiscalité progressive et vous serez limité quant au montant de la rente économique et technologique que vous pourrez obtenir. C’est la seule façon d’augmenter réellement le niveau de vie et pour l’économie dans son ensemble et d’avoir une croissance économique qui ne succombe pas à la déflation par la dette ou à une économie de frontière. Ils ont pu l’équilibrer parce qu’ils ont un Parti communiste. un leadership qui fonctionne essentiellement par consensus. Tout le monde dit que le président Xi fait tout, sauf le Comité central, qui travaille essentiellement par consensus et de manière pragmatique et ad hoc, au lieu de laisser tout cela entre les mains de quelqu’un comme en Russie.

Le dialogue fonctionne (Nima) : Comment la guerre économique américaine contre la Chine influencerait-elle son économie et par conséquent les BRICS à long terme ? Et la Chine en aurait-elle les moyens ?

Michael Hudson : Eh bien, comme les sociétés américaines de puces électroniques l’ont souligné dans le Wall Street Journal et ailleurs, une guerre économique contre la Chine est en réalité une guerre économique contre l’économie américaine parce que, d’une part, le marché américain en Chine va de pair. tout d’un coup, comme vous l’avez dit et comme l’ont dit les différentes sociétés de micropuces, eh bien, si vous avez ces sanctions contre nos importations en Chine, voilà notre marché.

Comment allons-nous obtenir l’argent nécessaire pour investir dans de nouvelles usines ? Et pas de recherche et développement si nous ne parvenons pas à tirer profit du marché chinois, cela ne fonctionnera tout simplement pas. Et en fait, une fois qu’on impose une sanction contre les puces électroniques chinoises, que fait la Chine ? Il dit, d’accord, vous savez, nous étions prêts à compter sur les États-Unis pour les puces électroniques qui aident à relier nos économies. Nous voulons une relation pacifique avec l’économie américaine. Mais une fois que vous utilisez les sanctions comme arme d’exportation, en disant que vous allez essayer de perturber notre économie en ne fournissant pas quelque chose dont nous avons besoin dans nos chaînes de production, alors nous devrons le faire nous-mêmes. Alors maintenant, ce que l’Amérique a fait, c’est qu’elle a perdu le marché des micropuces en Chine.

Tout ce qu’elle a sanctionné contre la Chine, elle l’a perdu de manière permanente et irréversible au profit de la Chine, car une fois qu’un autre pays a été sanctionné par les États-Unis ou l’Europe, il doit créer sa propre industrie et n’importe quelle industrie, et on ne peut pas vraiment empêcher d’autres Les pays n’appliqueront pas une nouvelle technologie une fois que vous aurez développé cette technologie, ils ne diront pas : « Oh, maintenant nous allons y retourner et je suis désolé, nous allons licencier tout le monde, mais nous avons fermé toutes les usines ». nous avons fait pour pouvoir à nouveau compter sur vous, c’est fini.

L’Amérique a perdu cela pour toujours. Ainsi, la victime de la guerre américaine contre la Chine a été l’économie américaine elle-même. Et c’est pourquoi nous nous trouvons dans ce qui ressemble à une spirale descendante terminale. C’est conçu comme une politique. La politique américaine est une spirale descendante. Cela a commencé sous le président Clinton comme une politique anti-syndicale. Disons que nous devons réduire les salaires américains pour augmenter les profits. Embauchons de la main d’œuvre chinoise à bas prix. Et cela a conduit à une réaction et cela nous a conduit à sanctionner la Chine. Toute la politique étrangère américaine a été anti-ouvrière, anti-industrielle, et c’est une forme de capitalisme financier qui est l’antithèse du capitalisme industriel, qui évoluait naturellement vers une économie mixte et le socialisme. Et tout cela a été inversé.

En réalité, l’Amérique ne peut rien faire qui puisse réellement nuire à la Chine. Mais la Chine peut dire, d’accord, maintenant que nous ne pouvons plus importer de chips, un autre produit sanctionné par vous, nous n’avons plus besoin de gagner de l’argent en exportant. Nous allons donc arrêter d’exporter des terres rares. Nous allons arrêter d’exporter nos propres puces et téléphones. Vous savez, maintenant nous allons suivre notre chemin. Vous passez votre chemin. La Chine est capable de suivre sa propre voie grâce à son économie mixte. L’Amérique ne l’est pas ! Il n’a pas l’intention de suivre sa propre voie, car l’idée de gagner de l’argent dans l’industrie consiste simplement à acheter une industrie, à la fermer et à transformer l’usine en logements gentrifiés. Ce n’est pas un plan viable dans une économie mondiale en croissance.

Travaux de dialogue (Nima) : Quel serait le meilleur élément à considérer pour l’économie d’un pays ? Lorsque nous comparons la Chine et les États-Unis, lorsque vous comparez leur PIB, les États-Unis sont plus grands que la Chine, lorsque vous regardez le PIB en PPA, la Chine est plus grande. La même chose se produit dans la comparaison entre la Russie et l’Allemagne : si l’on considère le PIB en PPA, la Russie est meilleure que l’Allemagne. Lequel est-il préférable d’évaluer pour évaluer un pays, le PIB traditionnel ou le PIB en PPA ?

Michael Hudson : Il n’existe qu’un seul groupe de professions dans le monde qui s’intéresse au PIB comme mesure de sa force. Ce sont des économistes et cela ne vaut absolument rien. Alors, je pourrais vous demander : à votre avis, qu’est-ce que le PIB ? Selon vous, que mesure-t-il ?

Le dialogue fonctionne (Nima) : C’est tout ce qu’un pays produit en un an.

Michael Hudson : Ha! Eh bien, le mot piège est production. Par exemple, supposons qu’à l’heure actuelle, de nombreux Américains soient incapables de payer leurs dettes de carte de crédit et qu’ils utilisent leur dette pour acheter des automobiles, que les arriérés augmentent et qu’en plus du taux d’intérêt annuel de 19 % sur les cartes de crédit, ils paient maintenant Taux de pénalité de 30 %. Les sociétés émettrices de cartes de crédit gagnent plus d’argent grâce aux pénalités et aux intérêts. Ces pénalités font-elles partie du PIB ? Quand les gens font défaut et doivent payer plus ?

Travaux de dialogue (Nima) : Non !

Michael Hudson : Eh bien, vous êtes raisonnable. Oui, je vois que vous n’êtes pas économiste. Bien pour vous. Ils font partie du PIB américain. On les appelle fournir des services financiers. Pensez-vous que si vous avez votre propre maison et que la valeur de votre maison augmente et que les gens doivent payer un loyer plus élevé, vous restez assis là et c’est la même maison. Mais vous dites que si je louais ça, je devrais payer un loyer pour ma maison plus élevé que ce que je reçois, est-ce que c’est du PIB ?

Travaux de dialogue (Nima) : Non !

Michael Hudson : Oh, vous êtes raisonnable. Encore une fois, vous n’êtes pas un économiste qui compte. Cela représente 7% du PIB américain. L’augmentation de la valeur locative des logements occupés par leur propriétaire. Le PIB est conçu par des lobbyistes politiques aux États-Unis. Ils considèrent les charges d’intérêt comme le PIB ; ils considèrent le loyer comme le PIB. Je suis sûr que vous m’avez déjà entendu dire que lorsque le directeur de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, s’adressait au Congrès, il a déclaré : vous savez, les partenaires de Goldman Sachs sont les travailleurs les plus productifs au monde. Regardez combien d’argent nous leur versons pour leurs bonus. Eh bien, vous vous souvenez que Goldman Sachs a gagné une somme énorme, 3 milliards de dollars, en prêts frauduleux à la Malaisie. Goldman Sachs ajoute des frais financiers au coût des affaires. Cela est considéré comme le PIB et la productivité. Ils constituent l’essence de l’économie post-classique, à savoir ce que nous enseignons aujourd’hui dans les cours d’économie du néolibéralisme : il n’y a pas de distinction entre les revenus gagnés et les revenus non gagnés. Ils considèrent le loyer comme un produit gratuit, le loyer, que John Stuart Mill dit que les propriétaires gagnent pendant leur sommeil, est compté dans le PIB.

Les paiements d’intérêts aux détenteurs d’obligations (qui gagnent de l’argent en dormant) ou aux sociétés émettrices de cartes de crédit font également partie du PIB. Si vous ne faites pas la distinction entre le loyer et les frais généraux et entre les revenus gagnés et non gagnés, alors c’est comme si vous aviez un parasite dans le dos ou une tumeur et vous pensez que la tumeur fait partie du corps. Il n’y a aucune distinction.

J’espère donc que la Chine, la Russie et les pays BRICS redéfiniront ce que sont le revenu et le produit réels. Et pour cela, il faudrait vraiment remonter au XIXe siècle. C’était toute l’essence de l’économie de marché libre et de l’économie classique du XIXe siècle. Et tout cela a été exclu par le type d’angle mort de la profession économique aux États-Unis. C’est pourquoi je continue de plaisanter avec mes amis chinois. Pourquoi diable enverriez-vous des étudiants chinois en Amérique pour étudier l’économie, ou alors on leur apprendrait à essayer de vous faire ce que les économistes ont fait aux États-Unis ? Cela n’a pas de sens !

Le dialogue fonctionne (Nima) : Comment voyez-vous les pays du G7 avec toutes ces difficultés que vous avez évoquées auxquelles sont confrontés les pays européens, comment voyez-vous leur économie dans dix ans ?

Michael Hudson : Il faut replacer cela dans le contexte de ce qui se passe dans le monde, et le monde se divise en deux camps. D’un autre côté, je pense que le chef de l’Union européenne, Josep Borrell, l’a dit, c’est le jardin du milliard de Blancs, européens et anglophones, et c’est la jungle du reste de la majorité mondiale, du reste du monde. monde en plus du milliard d’or. Vous avez l’Europe et les États-Unis qui rétrécissent et déclinent régulièrement et vous avez la seule croissance qui se produit dans les BRICS et les pays qui sont tout juste en train de prendre forme et de décider comment suivre leur propre voie. Ce qu’ils font en réalité, c’est reprendre le train de l’histoire qui s’est brusquement terminée avec la Première Guerre mondiale.

Après la Première Guerre mondiale, il y a eu un grand changement, où le monde occidental tout entier a fait un mauvais détour. Et ils reviennent là-dessus et disent : « Oh, nous allons avoir l’évolution naturelle du capitalisme industriel et de l’Amérique, de l’Angleterre et de l’Allemagne et le début du 20e siècle était vers un socialisme croissant. Tout le monde parlait du socialisme. Et puis la Première Guerre mondiale a mis fin à tout cela, en grande partie à cause de la Révolution russe. Ils réalisent maintenant que le socialisme n’est pas ce qui s’est passé sous Staline en Russie. C’était son propre sui generis, comme on dit. Mais maintenant, nous allons faire du socialisme d’une manière beaucoup plus équilibrée qui inclura la nouvelle Russie. Et nous allons reprendre tout le développement. Et cette évolution n’inclura pas les États-Unis et l’Europe, qui ne peuvent qu’essayer de jouer un rôle d’interférence perturbatrice et le reste du monde n’a pas besoin de l’ingérence américaine.

Eh bien, l’autre aspect de l’environnement, bien sûr, est le réchauffement climatique qui s’accentue et vous allez avoir une élévation du niveau de la mer, vous allez avoir des sécheresses, vous allez avoir toutes sortes de problèmes agricoles. Vous allez avoir des problèmes environnementaux. De plus, le fait que les États-Unis n’aient qu’une seule variable politique, à savoir la guerre atomique, signifie qu’ils n’ont pas d’armée. Il ne pourra jamais recruter des soldats pour occuper un pays. La seule chose que les États-Unis ont à offrir au monde est de s’abstenir de les bombarder. Et tout ce qu’il peut faire, c’est laisser le reste du monde dire : nous devons être séparés de vous. Vous savez, nous n’allons pas vous attaquer. Nous ne voulons pas vous prendre en charge.

Nous ne voulons vraiment rien avoir à faire avec vous. Au revoir, l’Europe. Vous voyez le président Poutine et le secrétaire d’État Lavrov dire cela dans un discours après l’autre car la dernière fois, Poutine s’était senti en quelque sorte trahi. Il pensait que, vous savez, nous avions vraiment espéré que la chose logique à faire aurait été que la Russie et l’Europe s’unissent pour un gain mutuel. Mais le problème dans la pensée économique, en particulier dans la pensée marxiste, c’est que l’on pense que chacun va agir dans son propre intérêt. Et cela n’arrive pas. Comme vous l’avez souligné dans votre première question, l’Europe n’a pas agi dans son propre intérêt, et vous ne pouvez pas dire que l’Amérique agit dans son propre intérêt. Il agit dans l’intérêt d’une très petite minorité de 1%, en fait pas des 99% ni du 1% lorsqu’il prend le contrôle de la planification et des transferts gouvernementaux, de la planification des agences publiques à Wall Street dans les centres financiers, de son calendrier. est à court terme, délit de fuite. Prenez l’argent et fuyez.

Nous pouvons tous aller vivre en Nouvelle-Zélande dans un abri anti-aérien s’il fait trop chaud dans le monde ou si nous déménageons vers l’équateur, qui sera moins touché par le réchauffement climatique que les tropiques. Donc, vous vivez vraiment une séparation. Et tout le contexte du Groupe des Sept sera fondamentalement un satellite américain et ils seront simplement laissés pour compte tandis que le reste du monde suivra sa propre voie et vous pensez logiquement que si le Groupe des Sept agissait de sa propre initiative… intérêt, ils rejoignent l’Eurasie, ils rejoignent le monde entier pour un développement social d’une manière plus mutuellement bénéfique. Mais cela nécessiterait une révolution intellectuelle presque du niveau d’une révolution religieuse.

Le dialogue fonctionne (Nima) : Vous parlez de ce type de partenariat entre l’Est et l’Ouest. Nous avons le G20. Pourquoi le G20 ne fonctionne-t-il pas ? Quel est le problème du G20, selon vous ?

Michael Hudson : Parce que le monde se divise en deux moitiés et que l’autre moitié ne s’en sortira pas. Le jardin refuse de travailler avec des pays qui font partie de la jungle. En d’autres termes, le monde a le choix : le socialisme ou la barbarie. La majeure partie du G7 est le lobby de la barbarie, le reste du monde est le groupe du socialisme, et on ne peut pas avoir barbarie et socialisme ensemble. C’est soit ou. Bien sûr, ce n’était pas le cas. Je ne peux pas travailler ensemble. Il existe d’autres points de vue sur la façon dont les économies et la société devraient évoluer. Non, il ne peut y avoir de compromis entre la vie et la mort. Soit vous êtes vivant, soit vous mourez.

Le dialogue fonctionne (Nima) : Comment voyez-vous la politique d’expansion des BRICS concernant ces nouveaux membres : Iran, Arabie Saoudite, Émirats Arabes Unis, Égypte, Argentine, Éthiopie ? Allons-nous voir une sorte de nouveaux partenariats à l’avenir avec ces pays qui ne sont pas nécessairement d’accord les uns avec les autres sur chaque question mais qui peuvent néanmoins travailler en harmonie ?

Michael Hudson : Eh bien, ils ne sont pas obligés d’être d’accord les uns avec les autres. Nous ne parlons pas d’un gouvernement mondial unique dont tous les membres enverraient des membres dans un parlement. Évidemment, cela n’a pas très bien fonctionné pour la communauté européenne. Mais ce qu’ils ont en commun, c’est la façon dont restructurer le commerce international, les investissements internationaux, la dette et le crédit internationaux selon des principes différents de ceux que les États-Unis ont conçus en 1945 comme moyen de briser l’Empire britannique et d’absorber l’Empire britannique dans l’Amérique. empire et concevoir un monde dépendant du crédit américain, des investissements américains et du monopole technologique américain.

Nous avons tous intérêt à avoir des modèles commerciaux, des modèles d’investissement et un développement des infrastructures qui nous aident à grandir ensemble. Ainsi, au lieu d’un seul pays, le bénéfice est un jeu à somme nulle, qui est le modèle néolibéral européen américain. Comment pouvons-nous obtenir un gain mutuel ? Eh bien, vous allez devoir créer une alternative à la Banque mondiale, une alternative au FMI qui accorde du crédit sans insister sur l’austérité anti-syndicale.

Vous allez avoir une alternative à la Cour pénale internationale et vraiment une alternative aux Nations Unies qui ne laisse pas les États-Unis et leurs satellites avoir un droit de veto pour empêcher toute sorte de politique internationale. Donc, vous avez vraiment une fracture globale. Vous allez avoir deux mondes. Le jardin va se transformer essentiellement en jungle et vous aurez en quelque sorte ce que les Européens appellent la jungle, qui se transformera en jardin.

Travaux de dialogue (Nima) : L’Iran, l’Arabie Saoudite, les Emirats Arabes Unis, sont les principaux producteurs d’énergie, de pétrole avec la Russie. Comment les BRICS bénéficieraient-ils de ces pays ? Nous avons deux géants dans la salle, la Chine et l’Inde.

Michael Hudson : Eh bien, il semble que l’Inde ne s’y associe pas. Les États-Unis ont convaincu l’Inde de renoncer aux gains qu’elle pourrait réaliser avec la Chine et le reste de l’Eurasie. Et c’est comme si l’Inde avait été convaincue qu’il serait préférable que vous puissiez déplacer l’Inde au large des côtes du Rhode Island, avec l’Angleterre, et puisque l’Inde a si souvent admiré l’Angleterre, laissez l’Inde se détruire comme l’Angleterre s’est détruite pour imiter les Anglais, s’engager suicide économique et devenir un satellite. Ne faites pas partie de l’initiative « la Ceinture et la Route ». Essayez de créer une ceinture et une route alternatives. Et le résultat sera que l’Inde sera laissée pour compte. Ainsi, les États-Unis s’efforcent d’éloigner l’Inde du reste de l’Eurasie. Et le résultat sera que l’ensemble du continent eurasien laissera en quelque sorte derrière lui la partie sud, à moins que l’Inde ne change sa philosophie politique et sa dépendance à l’égard des États-Unis et de la corruption généralisée qui est si répandue en Inde.