TRADUCTION AUTOMATIQUE AMELIOREE PAR BB

Lavrov a prononcé ses remarques annuelles lors de l’événement Primakov Readings, Primakov étant le diplomate russe qui a vu l’apparition du monde multipolaire émergent et a travaillé à y préparer la diplomatie russe . Lisez attentivement les propos de Lavrov sur cette situation. Les réponses aux questions valent d’etre lues et analysées.

Cher Alexandre Alexandrovitch,

Chers Collègues,

Excellences

Je vois beaucoup d’amis dans cette pièce. La tradition est préservée. Les lectures de Primakov gagnent de plus en plus en popularité chaque année. C’est une manifestation de la mémoire de notre professeur, Yevgeny Primakov, et du travail actif de l’Institut Primakov d’Économie mondiale et de Relations internationales pour perpétuer son héritage et développer les principes qu’il promeut dans les relations internationales, qui sont maintenant plus demandés que jamais.

Aujourd’hui, nous avons besoin d’un travail intellectuel commun. On se souvient que c’est Evgueni Primakov qui a initié les analyses situationnelles, très appréciées des scientifiques et des organisations non gouvernementales. Au cours de ces entretiens, de nombreuses propositions ont été élaborées, qui ont ensuite été concrétisées dans notre diplomatie pratique.

Les événements dans le monde d’aujourd’hui se développent de manière dynamique. Le dire est un euphémisme. Bon nombre des « constantes des relations internationales » sont testées pour leur force et leur conformité aux nouvelles réalités. Parmi eux se trouvent les principales tendances dans la formation d’un ordre mondial multipolaire. Le processus est complexe et inclusif. Cela n’a pas commencé hier et prendra un temps considérable (même selon les normes historiques). Les contours de l’architecture polycentrique ont déjà été esquissés.

Nous avons parlé à plusieurs reprises des nouveaux centres de développement mondial, principalement en Asie et en Eurasie, de la croissance de l’indépendance et de la conscience de soi de nombreux pays en développement, de leur refus de suivre aveuglément les anciennes métropoles coloniales, qui perdent progressivement, mais objectivement, leur pouvoir et avec lui leur influence. Tout ce que Yevgeny Primakov a écrit et dit de manière prémonitoire il y a de nombreuses années devient une réalité sous nos yeux.

Les systèmes multipolaires, si nous faisons une excursion dans l’histoire, ne sont pas un phénomène nouveau. Sous une forme ou une autre, ils ont déjà existé, par exemple, lors du « concert des puissances européennes » au 19ème siècle ou entre les deux guerres mondiales du 20ème siècle. Il est clair qu’à cette époque, il n’y avait pas autant d’acteurs indépendants dans le monde qu’aujourd’hui. Par conséquent, ce qui peut être considéré comme les débuts de la multipolarité s’est formé dans un cercle beaucoup plus étroit que le nombre d’États souverains aujourd’hui.

À la suite de la Grande Victoire, les pères fondateurs ont jeté les bases de la multipolarité. Les membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies comprennent cinq des puissances les plus puissantes. Cela incarnait l’équilibre mondial des pouvoirs et des intérêts qui s’était développé en 1945. Outre la place particulière des Cinq, la Charte des Nations Unies consacre les principes d’égalité de tous les grands et petits États sans exception, quelles que soient leurs particularités, leurs spécificités et leur histoire de développement.

Aujourd’hui, c’est le principe le plus important autour duquel la multipolarité universelle sera construite. L’ONU a rempli son rôle principal – elle n’a pas permis une nouvelle guerre mondiale, mais le noble plan de coopération universelle, d’égalité et de prospérité n’était pas destiné à se réaliser. La logique de la guerre froide a rapidement poussé le monde à se diviser en camps opposés et à se combattre.

La différence fondamentale de la version actuelle de la multipolarité est qu’elle a une chance d’acquérir une échelle véritablement planétaire, basée sur le principe de base de la Charte des Nations Unies sur l’égalité souveraine des États.

Dans le passé, des décisions d’importance mondiale étaient prises par un petit groupe d’États avec la voix de la communauté occidentale prédominante, pour des raisons évidentes. Aujourd’hui, de nouveaux acteurs des pays du Sud et de l’Est se sont hissés au premier plan de la politique mondiale. Leur nombre augmente. Nous les appelons à juste titre la majorité mondiale. Non pas en paroles mais en actes, ils renforcent leur souveraineté en résolvant les problèmes actuels, en faisant preuve d’indépendance et en mettant leurs intérêts nationaux au premier plan, et non les caprices de quelqu’un d’autre. À titre d’illustration, je voudrais citer une déclaration de mon collègue indien, le ministre des Affaires étrangères Subrahmanyam Jaishankar, selon laquelle la paix est bien plus que l’Europe. Il est clair que le sens de cette déclaration est que le monde est beaucoup plus grand que l’Occident.

La Russie a toujours prôné la démocratisation des relations interétatiques et une répartition plus équitable des biens mondiaux.

Ne cherchez pas loin des exemples de la façon dont la multipolarité se manifeste aujourd’hui, en particulier dans le contexte des crises régionales. Elle encourage les pays des différentes régions à faire preuve de solidarité.

Le déclenchement actuel du conflit israélo-palestinien est devenu un catalyseur pour une telle solidarité et des actions unies du monde arabo-musulman. La semaine dernière, le 21 novembre, une délégation de la Ligue arabe et de l’OCI au niveau des ministres des Affaires étrangères s’est rendue dans les capitales des cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies, dont Moscou. Lors de notre réunion, nous avons réaffirmé la nécessité d’un règlement rapide et équitable fondé sur le concept des deux États. Tel était le principal message que cette délégation conjointe de la Ligue des États arabes et de l’Organisation de la Coopération islamique a envoyé aux capitales des cinq pays et aux autres capitales des États membres de l’ONU.

En général, au Moyen-Orient, ainsi qu’en Afrique, dans le Caucase du Sud, en Asie centrale et en Eurasie, un consensus en faveur de la formule « solutions régionales aux problèmes régionaux » s’enracine. Les acteurs extérieurs sont censés apporter toute l’aide possible aux pays des régions respectives, et non imposer des recettes de l’extérieur. Si quelqu’un veut être utile, alors il est nécessaire de soutenir les approches qui se développent dans la région, où les pays concernés voient les moyens de surmonter certaines contradictions bien mieux que ceux d’outre-mer.

Je le répète, les ambitions géopolitiques des nouveaux acteurs mondiaux sont sous-tendues par leurs capacités économiques.

Comme l’a noté le président de la Fédération de Russie Vladimir Poutine lors du sommet extraordinaire du G20 en novembre 2023, « Une part importante de l’investissement mondial, du commerce et de l’activité de consommation se déplace vers les régions d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine, où vit la majeure partie de la population mondiale.

« La Chine est devenue la première économie mondiale en termes de parité de pouvoir d’achat. Le PIB agrégé des pays BRICS, également en PPA, a dépassé celui du G7 depuis l’année dernière. Et avec la reconstitution des membres des BRICS et l’arrivée de nouveaux membres qui s’impliqueront pleinement dans les travaux de cette association à partir du 1er janvier 2024, cet avantage sur le G7 augmentera considérablement.

Fin 2022, malgré les sanctions (peut-être grâce à elles), la Russie s’est hissée à la cinquième place mondiale en termes de même PPA, devant l’Allemagne.

L’exemple de la diplomatie multilatérale montre que le monde devient un endroit différent. Parmi les preuves les plus frappantes figure la coopération au sein des BRICS. Dans son cadre, des pays représentant différentes civilisations, religions et macro-régions développent efficacement des liens dans divers domaines, de la politique et de la sécurité à l’économie, la finance, la santé, le sport et la culture. Cela se fait sur les principes d’égalité, de respect mutuel et de formation d’un équilibre des intérêts par consensus. Personne n’impose rien à personne, personne ne fait chanter personne, personne ne met personne devant un choix: « soit nous, soit eux », « soit avec nous, soit contre nous ».

Il n’est pas surprenant que des dizaines d’États veuillent se rapprocher des BRICS. Le sommet de Johannesburg a fait le premier pas sur cette voie. Le nombre de pays des BRICS double presque. Une vingtaine d’autres États ont formulé des demandes similaires ou souhaitent établir des relations privilégiées et privilégiées avec cette structure. L’année prochaine, la Russie présidera l’association, qui ne sera plus les « cinq. » Nous ferons tout notre possible pour que les BRICS renforcent leur position sur la scène internationale et continuent de jouer un rôle de plus en plus important dans la formation d’un ordre mondial juste.

Les positions des membres des BRICS et de leurs membres partageant les mêmes idées au sein du G20 se renforcent. Les récents sommets de ce groupe ont confirmé la détermination des pays majoritaires du monde à ne pas permettre à l’Occident de transformer ce forum d’examen des problèmes financiers et économiques mondiaux en un outil de promotion des plans géopolitiques étroitement égoïstes des États-Unis et de ses alliés. Washington, Bruxelles et d’autres capitales occidentales ont cherché à le faire lors du précédent sommet du G20, en essayant d’ukrainiser complètement son agenda. Ils voulaient faire la même chose au sommet du G20 en Inde. Ça a échoué. Le sommet s’est concentré sur les questions pour lesquelles le G20 a été créé à l’origine: les questions de l’économie et de la finance mondiales, qui sont devenues dominantes dans les décisions prises.

L’OCS travaille également en faveur de l’instauration de la multipolarité. Il est appelé à jouer un rôle de ciment dans la formation du Grand Partenariat eurasien, visant à harmoniser divers projets d’intégration sur le continent et ouvert à tous les États et organisations situés ici sur notre continent commun, y compris l’UEE, l’ASEAN et d’autres. Cette philosophie a été mise en avant par le président Vladimir Poutine en 2015 lors du premier sommet Russie-ASEAN. Il est de plus en plus reconnu. Dans l’OCS, ainsi que dans les BRICS, il existe également toute une « file d’attente » de pays qui souhaitent devenir membres à part entière ou obtenir le statut d’observateur ou de partenaire.

Les politiciens occidentaux commencent (bien qu’à contrecœur) à reconnaître et à réaliser que l’unipolarité est tombée dans l’oubli. Récemment, le président français Emmanuel Macron, s’exprimant lors de la réunion annuelle des ambassadeurs de France à la fin du mois d’août de cette année, a déclaré que l’équilibre géopolitique des pouvoirs ne changeait pas en faveur de l’Occident. Et il l’a présenté comme un danger. Autrement dit, l’expansion du bloc agressif de l’OTAN est « bonne » et l’expansion de l’association pacifique des BRICS est une « menace ». Il est clair que cette mentalité est profondément ancrée. Vous ne pouvez pas vous débarrasser de ces instincts du jour au lendemain.

Nous voyons que l’Occident essaie de toutes ses forces de conserver les restes de sa domination, tout en recourant à des méthodes ouvertement néocoloniales qui rejettent la majorité mondiale. L’objectif de l’Occident est à la fois simple et cynique: continuer à écrémer la crème de la politique, de l’économie et du commerce mondiaux, et assurer son propre bien-être aux dépens des autres. La Russie, comme l’écrasante majorité des autres pays, n’est pas prête et ne supportera pas de tels plans.

Pour leurs propres besoins, les États-Unis et leurs alliés européens utilisent un large éventail d’outils d’ingénierie géopolitique. »Il s’agit notamment de provoquer des conflits (nous le voyons sur tout le périmètre des frontières de la Russie), de mener des opérations d’information et psychologiques et de déclencher des guerres commerciales et économiques. Les activités de l’Organisation mondiale du commerce, principalement ses organes de règlement des différends, ont été bloquées par les Occidentaux. Des fondements juridiques fondamentaux des relations économiques mondiales tels que la libre concurrence et l’inviolabilité de la propriété ont été détruits. Le dollar a longtemps été utilisé comme une arme, et l’interdépendance économique est militarisée , un anglicisme qui devient clair.

Les actions destructrices de la minorité occidentale ont un effet qui, dans l’ensemble, est à l’opposé de ce qui était prévu, car il stimule la construction en faveur du renforcement des principes multipolaires de la vie internationale. On comprend de plus en plus que personne n’est à l’abri des actions agressives de Washington et de Bruxelles.

Non seulement la Russie, mais aussi de nombreux autres pays réduisent constamment leur dépendance à l’égard des devises occidentales, optent pour des mécanismes alternatifs de règlement économique à l’étranger et travaillent à la formation de nouveaux corridors de transport internationaux et de chaînes d’approvisionnement.

Le modèle déséquilibré et injuste de mondialisation, dans lequel le « milliard d’or » a bénéficié des principaux avantages, appartient désormais au passé. Les tâches pratiques de démocratisation de l’ordre économique mondial seront examinées par les participants au Forum des Partisans de la lutte contre les formes modernes de néocolonialisme. Il est préparé par le parti Russie unie. Il est prévu pour début 2024.

Ce n’est qu’une des initiatives que notre pays encouragera dans l’élaboration des dispositions du Concept de politique étrangère de la Fédération de Russie, qui a été considérablement mis à jour en mars de cette année, en tenant compte des nouvelles réalités géopolitiques. L’architecture polycentrique émergente devrait être inclusive, coopérative et non antagoniste. Il devrait s’assurer contre une confrontation dangereuse entre les centres du monde et une » épreuve de force  » entre eux.

Il est dans l’intérêt commun d’essayer de créer un « concept » global basé sur les principes et normes universellement reconnus du droit international, respectant la diversité culturelle et civilisationnelle du monde moderne et le droit des peuples à déterminer leurs propres voies de développement.

Ce travail n’a pas besoin d’être fait à partir de zéro. Il existe un fondement pour une paix juste et durable, et c’est la Charte des Nations Unies. Ses dispositions ne doivent pas être appliquées de manière sélective, comme le font nos collègues occidentaux, en essayant d’extraire des principes de la Charte ce qui leur est bénéfique en ce moment particulier, mais elles doivent être utilisées dans leur intégralité et dans leur interdépendance.

Bien sûr, il est nécessaire d’adapter soigneusement l’Organisation mondiale aux réalités modernes. Il s’agit tout d’abord de la réforme du Conseil de sécurité. Il était important de remédier à l’injustice historique qui s’était manifestée depuis l’achèvement du processus de décolonisation et l’émergence de plusieurs dizaines de nouveaux États jeunes et modernes. Ces réalités devraient se refléter dans la taille du Conseil de sécurité des Nations Unies. Il est clair que les nouveaux membres ne peuvent provenir que des régions en développement d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine. Ils doivent avoir de la crédibilité dans leurs régions du monde et dans des organisations mondiales telles que le Mouvement des Pays non alignés et le Groupe des 77.

Un nouveau type de structures internationales, où toutes les questions sont résolues sur la base d’un équilibre des intérêts et d’un consensus, devient un support significatif pour la multipolarité. Outre les BRICS, l’OCS et l’UEE, que j’ai mentionnés, il s’agit de l’OTSC, de la CEI, ainsi que de l’ASEAN, de l’Union africaine et de la CELAC, du CCG, de la Ligue arabe et de l’OCI.

Malheureusement, je ne peux pas être optimiste quant au sort des associations dirigées par les États-Unis et leurs alliés: l’OTAN, l’UE, le Groupe des 77, et maintenant le Conseil de l’Europe et l’OSCE. Ces deux dernières organisations ont été conçues à l’origine comme des plates-formes pour un dialogue paneuropéen large et mutuellement respectueux. En conséquence, ils sont transformés de manière obsessionnelle en appendices de l’Union européenne et de l’OTAN, en structures purement marginales que l’Occident essaie (dans la pire forme du terme) d’utiliser dans l’intérêt de sa politique égoïste.

Nous pouvons toujours essayer de sauver l’OSCE, mais je serai franc – les chances sont minces.

Dans son discours prononcé lors de la réunion annuelle du Club Valdai le 5 octobre, le président Vladimir Poutine a exposé les principes clés sur lesquels un ordre mondial plus juste et démocratique devrait être fondé. C’est l’ouverture et l’interconnexion du monde – sans barrières à la communication; le respect de la diversité comme fondement du codéveloppement; une représentation maximale dans les structures de gouvernance mondiale; une sécurité mondiale basée sur un équilibre des intérêts; un accès équitable aux bénéfices du développement; l’égalité pour tous, le rejet des diktats des riches ou des puissants. Je ne doute pas que ces approches soient proches et compréhensibles pour toute personne sensée qui traite ou s’intéresse aux questions internationales.

Sur la base de cette compréhension de la multipolarité, nous continuerons à lutter pour la vérité et la justice, pour que la voix de tous les pays soit prise en compte, quels que soient leur taille, leur structure étatique ou leur niveau de développement économique. C’est-à-dire exactement comme le prescrit la Charte des Nations Unies depuis 1945. Nous continuerons de nous coordonner étroitement avec nos alliés et nos partenaires partageant les mêmes idées dans les pays du Sud et de l’Est. Nous ne voulons pas fermer la porte, la fenêtre ou la fenêtre (le président Vladimir Poutine a récemment abordé ce sujet) pour les acteurs sobres de « l’Occident historique » lorsqu’ils prennent conscience des réalités et des défis des processus objectifs de multipolarité (prévus par Yevgeny Primakov).

Dans le domaine diplomatique, nous continuerons à accorder une attention particulière à l’interprétation uniforme et à l’application pratique de tous les principes de la Charte des Nations Unies. C’est l’élément le plus important de notre cours.

Nous continuerons à travailler à l’élargissement du nombre de membres d’une association aussi prometteuse que le Groupe des Amis pour la défense de la Charte des Nations Unies établi à New York. C’était une initiative vénézuélienne. Vingt États sont membres de ce groupe. Il y a ceux qui veulent rejoindre la liste de ses participants.

Nous travaillerons également de manière cohérente pour renforcer d’autres structures qui contribuent à la démocratisation des relations internationales. À cette fin, nous restons toujours ouverts à un dialogue honnête et sérieux avec tous ceux qui valorisent leurs intérêts nationaux et font preuve de réciprocité.

Question: Chaque système de relations internationales (Versailles, Yalta-Postdam) est né après une guerre majeure. Unipolaire – après la guerre froide. Est-il possible de façonner le futur ordre mondial sans événements tragiques?

Sergueï Lavrov: En quoi la situation actuelle est-elle meilleure et plus sûre que l’époque de la Guerre froide?

Question: Êtes-vous en train de dire que nous vivons une deuxième guerre froide?

Sergueï Lavrov: Nous devons l’appeler autrement. Pendant la guerre froide, il y avait des freins et contrepoids. Les deux grandes puissances et camps (les États-Unis et l’Union soviétique, l’OTAN et le Pacte de Varsovie) étaient déterminés à maintenir la rivalité dans un cadre politique et diplomatique. À cette époque, le dialogue sur le contrôle des armements est né et a commencé à se développer assez rapidement, et des résultats pratiques concrets ont été obtenus. C’était rassurant. Au moins, ni aux États-Unis, ni en Union soviétique, ni dans les pays du camp socialiste, de l’OTAN et de l’Union européenne, il n’y a eu d’évaluations alarmantes de ce qui se passait et aucune crainte sérieuse pour leur avenir physique n’a été exprimée.

De telles craintes sont maintenant endémiques, manifestées dans les discours de nombreux politiciens et organisations non gouvernementales, et des manifestations sont organisées. C’est une situation différente. Cela est devenu ainsi non seulement parce que l’Occident, dirigé par les États-Unis, a décidé de nous déclarer une guerre hybride au sens littéral du terme. Écoutez ce qu’ils disent lorsqu’ils parlent de la situation autour de l’Ukraine dans leurs discours.

Le pays est « affûté » comme instrument pour nous infliger une « défaite stratégique ». C’est l’objectif déclaré. Les électeurs sont effrayés par le fait que ce n’est que le début. Ils disent que la Russie a des appétits plus gourmands. Tout est clair avec les Baltes, les Polonais et autres « conducteurs » de la politique américaine en Europe, y compris dans le but d’affaiblir l’Union européenne. Mais le chef du Pentagone, Lloyd Austin, a déclaré à plusieurs reprises, y compris récemment lors d’une audience au Congrès, que si l’Occident ne soutenait pas l’Ukraine, la Russie gagnerait et ne s’arrêterait pas là. Les prochaines cibles seraient les pays baltes, la Pologne et nos autres voisins.

Il est prononcé par une personne en position de responsabilité. Il ne peut s’empêcher de recevoir des expertises, y compris des spécialistes du Pentagone analysant l’état des choses entre Moscou et Washington. Ils comprennent certainement ce qui est exactement décidé en Ukraine et que la Russie n’a pas, n’a jamais eu et ne peut avoir de plans agressifs ou de plans de conquête.

Je ne m’attarderai pas en détail sur les raisons de l’opération militaire spéciale. La principale est que le régime néonazi, qui trouve ses racines dans le coup d’État anticonstitutionnel de février 2014, a ouvertement, avec les encouragements de l’Occident, mis le cap sur l’extermination législative (mais dans certains cas aussi physique) de tout ce qui est russe sur les terres développées et développées par les Russes depuis des siècles. Dans le même temps, ce régime néonazi est devenu un instrument pour infliger une « défaite stratégique » à la Russie « sur le champ de bataille » dans l’intérêt de l’Occident. S’il ne s’agit pas d’une menace directe pour nos intérêts, notre sécurité et la population, qui depuis l’époque des arrière-grands-pères, grands-pères, pères et mères se considéraient comme Russes, alors il n’y a pas d’analystes clairs en Occident, ou il n’y a pas de gens avec une conscience.

Bien avant l’opération militaire spéciale, on a demandé au président ukrainien Vladimir Zelensky quelle était son attitude envers la population du Donbass sous les auspices des accords de Minsk. Il a dit (une déclaration raciste) qu’il y a des gens et qu’il y a des « spécimens ». Pour ceux qui vivent en Ukraine et ressentent un sentiment d’appartenance à la culture russe, il leur a conseillé de « partir » en Russie pour l’avenir de leurs enfants et petits-enfants. Cela a été exprimé dans un silence de mort de la part de l’Occident civilisé et éclairé.

Revenons à la situation actuelle. Je ne sais pas comment les historiens appelleront cette période. Mais c’est un fait que grâce aux actions des États-Unis, presque tout l’éventail des accords de contrôle des armements a été détruit. Des centaines de pages ont été écrites à ce sujet. Je traiterais la période actuelle de l’histoire du monde de la manière la plus responsable possible.

Question: Quelles sont les perspectives des relations commerciales et économiques russo-européennes? Étant donné que la Russie est le fournisseur de près d’un tiers des hydrocarbures à l’Europe, qui cherchera apparemment une alternative. Comment Moscou envisage-t-il le développement de ces relations?

Sergueï Lavrov: Je n’essaierai même pas de deviner ce que l’Europe va faire. Je pense qu’elle (à l’exception du chancelier allemand Olaf Scholz et du Vice-chancelier Ronald Habeck) a réalisé où elle en est.

Lisez les statistiques sur le nombre de fois où les États-Unis dépassent la croissance économique de l’Europe. La France, apparemment, sera dans les « zéros ». Les anciennes « locomotives » de l’économie européenne (Allemagne, Grande-Bretagne) vont « croître » à la baisse. Après une série de lois adoptées par les Américains pour lutter contre l’inflation et d’autres sujets, les prix de l’énergie aux États-Unis sont 4 à 5 fois plus bas qu’en Europe, où la désindustrialisation est en cours.

En pensant à leur avenir, les’entreprises déménagent aux États-Unis. Je suis convaincu que ce n’est pas seulement une coïncidence, mais une politique délibérée de Washington. Parce que l’Europe est aussi un concurrent dont les États-Unis n’ont pas besoin. Ils ont besoin d’un groupe de personnes « grises » qui font ce qu’on leur dit. Je ne veux pas offenser les Européens, mais c’est ainsi qu’agissent les élites politiques actuelles.

Regardons les statistiques. Il est utile de comprendre ce qui se passe. Mais à ce stade, nous n’avons pas besoin de réfléchir à la manière de rétablir les relations avec l’Europe. Maintenant, nous devons réfléchir à la manière de ne pas dépendre des « rebondissements » de la politique européenne (principalement dans les domaines du commerce, de l’économie et des investissements) qu’ils font sous l’influence de Washington. Nous devons nous protéger dans tous les secteurs clés de notre économie( la sécurité et la vie en général), dont dépend l’avenir du pays. Nous devons produire de manière indépendante tout ce dont nous avons besoin pour la sécurité, le développement économique, les solutions aux problèmes sociaux et l’introduction des technologies modernes (un autre événement sur l’intelligence artificielle a eu lieu récemment), afin de ne pas souffrir de nouveaux « caprices » quand et s’ils veulent se jeter sur nous avec des sanctions.

Les restrictions n’ont pas disparu. L’Occident veut tout finir « en cachette », de manière rusée. Geler, gagner du temps (comme ce fut le cas avec les accords de Minsk), réarmer le régime nazi à Kiev et poursuivre son agression hybride (ou non hybride) contre la Fédération de Russie. Mais même lorsque ce sera terminé, la plupart des sanctions resteront.

Nous devons vivre par nos esprits. Quand et s’ils se dégrisent et qu’on nous propose quelque chose, nous réfléchirons dix fois et évaluerons si toutes les propositions répondent à nos intérêts et à quel point nos collègues européens sont fiables. Ils ont gravement miné leur capacité de négociation et leur réputation. Peut – être pas encore définitivement.

Question: Nous publions le journal Rossiya Segodnya depuis près de 30 ans et China Today depuis 15 ans. Notre groupe de presse couvre largement le développement des relations entre la Russie, l’Inde et la Chine, l’expansion sans précédent des BRICS. Nous assistons à la fin du monde centré sur les États-Unis, mais il résiste.

On voit comment l’Alliance de l’Atlantique Nord s’étend vers l’est, dans la région Asie-Pacifique (on parle même aujourd’hui d’OTAN du Pacifique). Cela menace la sécurité mondiale dans le monde. Quelle sera la réponse de la Russie, de la Chine, des BRICS et de toutes les organisations qui s’opposent à un tel comportement agressif?

Sergueï Lavrov: Il y a des instincts néocoloniaux en Occident. C’est le désir de continuer à vivre aux dépens des autres, comme cela se fait depuis plus de 500 ans. Il est évident pour tout le monde que l’ère touche à sa fin. Ils comprennent cela. Ce que l’Occident essaie maintenant de faire pour maintenir son hégémonie est décrit par certains comme l’agonie de cette époque. Peut-être qu’une telle comparaison a le droit d’exister. Mais cette ère sera longue et longue. Ce ne sont pas seulement des « réveillés » – et déjà d’autres règles équitables de l’économie mondiale.

Les États-Unis sont toujours un pays puissant avec une économie énorme. L’Union européenne n’a pas encore perdu son « poids », bien que ce processus se déroule rapidement et continuera de s’accélérer. En raison des circonstances, la Russie n’était pas profondément ancrée dans le modèle de mondialisation que les Américains ont promu et fourni à tout le monde, disant littéralement « profitez-en. »Comme, ce n’est pas seulement pour eux, et le dollar est une monnaie pour tout le monde. Et tous les autres principes: la propriété, la présomption d’innocence, la justice internationale, qui doivent être universellement acceptables et applicables.

Tout cela a été piétiné du jour au lendemain, jeté, dès qu’ils ont voulu « punir » la Fédération de Russie. Leur plan est de faire de l’Ukraine une menace directe pour la Russie, y compris la destruction et l’extermination de tout ce qui est russe dans ce pays. Il était prévu de créer des bases navales américaines et britanniques sur la mer Noire et la mer d’Azov. Le plan a échoué. Nous avons répondu de la façon dont nous avons répondu. Et pas « le matin », « s’est réveillé et a décidé ». Depuis plus de huit ans, ils sont prévenus. Ils ont proposé des traités sur la sécurité européenne qui assureraient la stabilité sur le continent sans l’expansion des blocs militaires et politiques. Nous étions prêts à ne pas élargir l’OTSC. Tout cela est le cas depuis 2009.

En décembre 2021, sur les instructions du président Vladimir Poutine, les États-Unis ont soumis de nouvelles propositions finales. Ils ont été rejetés. On nous a dit: quel type de sécurité existe-t-il? Ils disent que la sécurité légalement garantie ne peut être assurée que dans le cadre de l’OTAN. La même réponse a été donnée lorsque nous avons rappelé qu’en 2010 à Astana, dans le cadre de l’OSCE, ils avaient souscrit au principe d’indivisibilité de la sécurité, selon lequel aucune organisation n’a le droit de revendiquer une position dominante. Ils sont exactement ce qu’ils font.

Nous avons demandé, pourquoi ne veulent-ils pas fournir des garanties juridiquement contraignantes à tout le monde? Après tout, tout le monde à l’OSCE s’est prononcé en faveur de cela. Certains jeunes diplomates à Bruxelles et à Washington nous disent qu’ils « se moquent » de ce que les présidents et les Premiers ministres (y compris les leurs) ont dit à propos de l’indivisibilité de la sécurité, qu’ils ont signée lors des sommets de l’OSCE – les garanties juridiques de sécurité ne sont disponibles que pour les membres de l’OTAN. Ce faisant, ils tentent d’accroître l’attractivité de l’alliance et de stimuler l’afflux de nouveaux membres, contrairement à toutes leurs promesses.

La Russie a été peu intégrée dans ce modèle de mondialisation. Nous n’avions pas beaucoup de commerce avec les États-Unis. Avec l’Union européenne, oui. Mais c’était une histoire qui remonte à l’époque soviétique. Ils ont essayé d’interférer avec notre coopération. Ensuite, il a fait son chemin, est devenu la base du bien-être de l’Europe et de la solution de ses problèmes socio-économiques à un bon niveau sans précédent.

Nous avons travaillé pour le Fonds monétaire international et la Banque mondiale, mais notre immersion dans ce système n’était pas aussi importante que, par exemple, la Chine ou l’Inde. Ils comprennent maintenant qu’ils doivent défendre leur indépendance. Il n’y a aucun doute à ce sujet. Nous discutons de cette question dans le cadre des BRICS et de l’OCS. Des plateformes de paiement alternatives sont activement introduites et la transition vers les monnaies nationales se développe rapidement. Mais New Delhi et Pékin se soucient de leurs propres intérêts et voient que quitter ce système et commencer à construire de nouvelles structures sera mauvais pour leurs économies.

Il y a eu un abandon progressif de la dépendance au dollar, aux systèmes de paiement et aux chaînes d’approvisionnement que l’Occident construit. Personne ne sait ce que le nouveau président américain proposera dans cinq ou six ans, de quels accords il se retirera et lesquels il imposera. Ils ont abandonné les accords commerciaux universels en Asie et ont commencé à construire les leurs (sans la Chine).

L’Inde et la Chine ont pris le signal. Ils commencent à s’orienter vers une réduction de leur dépendance à l’arbitraire de ceux qui ont créé ce modèle de mondialisation et continuent d’y jouer un rôle majeur. Ce ne sera pas aussi rapide et radical que dans notre cas. Nous avons été contraints d’agir de manière décisive et importante, compte tenu des sanctions de plus de 11<> visant à étrangler l’économie russe et à aggraver la situation de la population, dans l’espoir qu’elle se révolterait. Ils déclarent ouvertement que c’est exactement ce qu’ils veulent. Si vous regardez les statistiques de la part des réserves chinoises en dollars il y a trois ans et maintenant, la situation est éloquente. Je pense que nos amis indiens pensent dans la même direction. Personne ne veut être à nouveau l’otage d’une dépression nerveuse géopolitique.

Nous ne pressons personne. Il y a l’Organisation de coopération de Shanghai, les BRICS et d’autres organisations, les relations entre l’UEE et l’OCS, l’ASEAN et le projet One Belt, One Road de la Chine. Dans ces formats, des formes de coopération et de service de notre économie et des relations commerciales qui seront durables se développent naturellement, sans les forcer. Le processus est en cours, mais il sera long.

Question: Lors du sommet des BRICS de cette année, la question de l’introduction d’une monnaie unique des BRICS a été soulevée. En 2024, la Russie assure la présidence des BRICS, cette question sera-t-elle soulevée à nouveau? Existe-t-il des plans similaires au sein de l’OCS?

Sergueï Lavrov: C’était l’un des sujets discutés en détail lors du sommet des BRICS à Johannesburg. Le président du Brésil Lula Lula da Silva y a accordé une attention particulière. Cela n’a surpris personne, car lorsqu’il est redevenu président, dans ses discours (même avant le sommet), il a appelé à travailler à la formation, sinon d’une monnaie unique, puis d’un mécanisme dans lequel les monnaies nationales joueraient un rôle décisif. J’ai proposé de le faire dans le cadre de la CELAC et des BRICS.

À la suite des discussions, la Déclaration adoptée par les dirigeants des pays de l’association à Johannesburg charge les chefs des ministères des Finances et des banques centrales de préparer des recommandations sur les plateformes de paiement alternatives. Nous espérons qu’ils seront présentés en 2024 et que la Russie, en tant que présidence des BRICS, organisera un examen approfondi de ceux-ci en vue de prendre des décisions. L’OCS parle de plateformes de paiement communes, mais jusqu’à présent, elles n’ont pas abouti à des instructions spécifiques.

Les monnaies nationales remplacent activement le dollar dans nos colonies par la République populaire de Chine (90% sont déjà servies en roubles et en yuans). Avec l’Inde, c’est soit près de la moitié, soit déjà plus de 50%. À peu près les mêmes chiffres pour le reste des membres de ces associations.

Question: Nous avons de nombreux courants: les acteurs étatiques, les mouvements, la mondialisation et la compréhension que le monde entier est uni et étroitement lié au niveau des personnes. Comment voyez-vous comment ces acteurs non étatiques, participants au mouvement dans ce monde multipolaire complexe que vous êtes en train de créer, y participeront?

Sergueï Lavrov: Je n’aime pas le mot « acteurs ». Il y a un mot russe pour « joueur ».

C’est une affaire sérieuse. Une partie de la philosophie que les Américains ont promue dans le monde entier dans le cadre de leur modèle de mondialisation (certaines ont été constamment proposées, d’autres ont été imposées) est le rôle des organisations non gouvernementales et de la société civile. Les Américains ont créé des milliers d’organisations non gouvernementales. Plusieurs centaines d’entre eux travaillent dans l’espace post-soviétique, en particulier en Arménie et au Kirghizistan. Ils essaient activement de les introduire dans d’autres pays d’Asie centrale. Il n’y a rien à dire sur l’Ukraine. Ils étaient aussi en Biélorussie. Mais lorsque les événements d’août 2020 ont clairement montré le rôle joué par ces ONG dans la tentative de déstabilisation de la situation en Biélorussie, leur nombre y a considérablement diminué.

Ce serait exagéré de les appeler « non gouvernementales ». Regardez toutes les principales agences américaines, toutes les fondations – les institutions nationales démocratiques et républicaines internationales (dont beaucoup ne sont plus associées aux principaux partis américains), les soi – disant ONG-près de 90% d’entre elles sont financées par le budget américain, y compris l’Agence pour le développement international, et font partie de la bureaucratie américaine. C’est de l’argent budgétaire. Ou par d’autres canaux de financement budgétaire. Ils poursuivent la ligne du « parti unique », quel que soit le parti au pouvoir à Washington (démocrate ou républicain). La ligne est d’influencer directement les processus dans les pays où ces organisations non gouvernementales opèrent.

Dire que la société civile devrait être plus largement représentée est encore une autre malhonnêteté. Nous savons ce que signifient ceux qui font de tels appels. Prenons la position (presque optimale) des organisations non gouvernementales dans les affaires mondiales. Il existe un Comité des Organisations Non gouvernementales du Conseil économique et social des Nations Unies. Il existe une procédure pour que ce Comité coopère avec les structures publiques. Si vous souhaitez devenir membre du Conseil économique et social ou du Département de l’information des Nations Unies, vous devez en faire la demande auprès de ce Comité. Remplissez le formulaire. Votre dossier est en cours d’examen. Il y a une audience, on vous pose des questions. Les membres du Comité sont convaincus que cette organisation est en fait une société civile ou un instrument d’un gouvernement quelconque. Bien sûr, ce n’est pas sans erreurs. Vous ne pouvez pas tout prévoir, vous ne pouvez pas savoir, mais en général, c’est un processus normal, transparent et honnête.

En même temps, il existe une organisation telle que l’OSCE. Il y a trois « paniers ». Militaro-politique, dont toute la base sous la forme d’accords sur le contrôle des armements et de mesures de confiance a été détruite par les Américains. Il y a un panier économique qui a également été détruit à la suite de la destruction des liens de la Russie avec l’Europe, que j’ai déjà mentionnée. Et il y a un « panier » humanitaire – le Bureau des Institutions démocratiques et des Droits de l’Homme, le Commissaire aux Minorités nationales, le Commissaire et le Représentant pour la liberté des Médias. Aucune de ces institutions de l’OSCE n’a de règles comme celles que j’ai mentionnées. Lorsque la Réunion d’examen de la mise en œuvre de la Dimension humaine de l’OSCE à Varsovie se réunit chaque année (qui a généralement lieu à l’automne), toute « personne dans la rue » peut venir et dire qu’elle a « la protection des droits des pauvres », une autre a « la protection des droits des personnes transgenres » et une troisième a « les droits de ceux qui combattent le communisme. »Et c’est tout: une personne s’est assise et a commencé à faire ses discours, avait les mêmes droits que les représentants des États.

Nous avons arrêté cette pratique. Maintenant, il y a au moins une sorte de procédure en place. Nous l’avons arrêté simplement. Après la réunification de la Crimée avec la Russie, des organisations non gouvernementales de la République de Crimée ont commencé à s’y rendre. Pouvez-vous imaginer la réaction? S’ils ne laissent pas entrer certaines personnes, nous n’en laisserons pas entrer d’autres. Mais c’est toujours un gâchis. Il n’y a toujours pas de règles. L’OSCE existe sans charte du tout. Il y a eu une période où tout le monde était enthousiasmé par la participation accrue de la société civile, des sociétés transnationales et des entreprises en général au même titre que les États. Lors des conférences que l’Occident a organisées sur le climat, sur l’environnement et sur de nombreuses autres questions, il a été insisté pour que les entreprises et les ONG y participent sur un pied d’égalité avec les gouvernements. Maintenant, beaucoup de gens sont contre. L’enthousiasme a considérablement diminué. Il est devenu clair comment les États faibles sont traités. Je ne pense pas que ça reviendra de notre vivant.

Question: D’une part, nous nous éloignons de l’Occident. D’un autre côté, c’est un acteur extrêmement actif. Nous ne nous attendions pas à ce qu’il agisse de manière à soutenir un régime ouvertement néonazi en Ukraine, qui, apparemment, les élections aux États-Unis ont été truquées pour la première fois de l’histoire. Avions-nous tort de percevoir l’Occident positivement? Pourrait-il renaître? La situation est similaire à un film d’horreur (« Alien », « Les autres »), quand il y avait une compagnie de gens, et soudain ça se transforme en une sorte de monstres. Il me semble que c’est ainsi que beaucoup d’entre nous perçoivent maintenant l’Occident. Vous avez beaucoup d’expérience dans la communication avec ces « collègues ». Que se passe-t-il là-bas? Que pouvons-nous attendre d’eux ensuite? Sont-ils déjà devenus des monstres, ou iront-ils encore plus loin dans cette voie? Ou sera – ce l’inverse-ils retourneront à la communauté humaine, à l’ONU? Que pouvons-nous attendre d’eux? Quelle est la nature de ce processus?

Sergueï Lavrov: Quant au fait que l’Occident puisse renaître. J’avais une citation ici (dans ma poche): « Il est possible depuis longtemps de prédire que cette haine frénétique, qui depuis 30 ans s’enflamme de plus en plus fortement en Occident contre la Russie, se libérera un jour de la chaîne. Ce moment est arrivé. On a simplement offert à la Russie le suicide, un renoncement à la base même de son existence, une reconnaissance solennelle qu’elle n’est rien d’autre au monde, mais un phénomène sauvage et laid, un mal qui a besoin d’être corrigé. Il n’y a plus besoin de se tromper soi-même. Selon toute vraisemblance, la Russie entrera dans une bataille avec l’ensemble de l’Europe. »1854 F. I. Tyoutchev. Voici trois citations textuelles de ses lettres. Il est revenu sur ce sujet à plusieurs reprises.

Cela revient à la question de savoir si l’Occident a « dégénéré » ou dégénéré. Je ne peux dire que c’est la vérité ultime. Mais c’est un fait que personne ne nous a jamais vraiment aimés. Ainsi que le fait que nous étions habitués à créer des coalitions situationnelles (Français, Britanniques, Allemands, Austro-Hongrois).

Voici un homme qui vit dans le beau pays de Bulgarie en des temps difficiles. Comment quelqu’un aurait-il pu penser que dans deux ou trois ans, ils « cliqueraient » et commenceraient à déplacer des monuments, à insulter des prêtres et à emporter des biens? Quelqu’un m’a dit que Fedor Tyutchev avait raison. Près de 200 ans plus tard, il existe de nombreux exemples de ce type.

Après 1991, ils ont décidé qu’ils nous avaient dans leur poche. C’est la fin de l’histoire. L’idéologie libérale a prévalu à la fois en économie et en politique. Tout le monde doit maintenant écouter le « senior » qui a tout mis en place et arrangé. Pour détourner l’attention, l’OSCE a adopté de « belles » déclarations. Charte de Paris pour une nouvelle Europe, 1990. Les Français l’ont ensuite promu avec une telle fierté. Et regardez maintenant, appliquez-le à ce que fait la France, y compris le président Macron.

Sommet de l’OSCE à Istanbul en 1999-indivisibilité de la sécurité. Le sommet de l’OSCE à Astana, 2010 – l’indivisibilité de la sécurité euro-atlantique et eurasienne. Même alors, ce terme « prometteur » était utilisé. Tout est dans les égouts. Ils ont reçu l’ordre de « faire la queue. »La tâche consistait à punir la Russie pour avoir osé ne pas permettre aux Américains de créer l’anarchie à ses frontières et sur ses terres historiques.

Je voudrais souligner une fois de plus que nous avons mis en garde depuis au moins 2007 contre le discours de Munich de Vladimir Poutine. C’était le premier avertissement. Quiconque avait des yeux et des oreilles aurait vu et entendu. Le Donbass est devenu un mur et la Crimée, comme on dit, est retournée dans son port natal. Depuis huit ans, personne n’a écouté ce qui se passe à nos frontières. Lorsqu’en 2003, il a semblé aux Américains que Saddam Hussein avait créé une sorte de réacteur nucléaire ou une sorte de bombe nucléaire sale, ont-ils averti qui que ce soit pendant huit ans? Ils se sont levés le matin, le Conseil de sécurité – pas besoin, eux-mêmes. Où est l’Irak maintenant?

Quel  » hurlement « a été soulevé lorsqu’ils ont montré comment nous » travaillons  » sur des cibles militaires lors d’une opération militaire spéciale, qu’ils cachent dans des quartiers civils et des installations civiles. Yaroslav Lapid, Premier ministre d’Israël, ancien ministre des Affaires étrangères d’Israël. Lisez ses citations selon lesquelles c’est presque un génocide. Que se passe-t-il à Gaza maintenant? La tragédie de la guerre. Comparez les photos.

Prenez la Syrie. Il a été décidé que, puisqu’un tel » gâchis  » avait commencé là-bas, il était nécessaire de retirer à Bachar al-Assad le territoire oriental, d’où provenaient tout le pétrole et tout le grain. Qu’ont-ils fait? La ville de Mossoul en Irak a été rasée. Tout comme la ville de Raqqa en Syrie. Des centaines de cadavres n’ont pas été enlevés pendant des semaines. Tout cela a été documenté. « Ils le peuvent. »Cette menace n’est pas née à la frontière avec le Mexique. Les réfugiés s’enfuient et c’est tout. Ils vont construire un mur maintenant. Et c’est tout. Maintenant, certains porcs ont été élevés au Canada. La population de ces animaux tenaces et insaisissables menace « d’envahir » le territoire des États-Unis. Hier, il y a eu un rapport. Ce sont toutes les menaces.

La Yougoslavie a été bombardée. Une autre « menace existentielle » pour les États-Unis. Plus de dix mille kilomètres à travers l’océan. Personne n’est prévenu. Nous avons juste décidé de le faire et « sommes allés ». C’est le problème avec la mentalité occidentale, avec leurs instincts.

J’ai beaucoup d’amis en Occident, y compris aux États-Unis. En Europe, probablement, c’est plus. Nous avons travaillé avec eux à l’ONU. Beaucoup étaient ministres. Amis. Il est de coutume pour nous de passer du temps à la maison. Quand tout cela est arrivé, certaines personnes m’ont appelé. Je les ai appelés quand ils ont laissé des « messages ». Presque tout le monde est maintenant « en ligne » et applique la « ligne du parti ». Comme, comment est-ce possible, pourquoi, « pauvre Ukraine ». On leur parle du nazisme, et ils parlent de quoi? Vous souvenez-vous de ce qu’a dit l’ambassadeur d’Israël à Kiev lorsqu’on lui a demandé comment il se trouvait dans un pays où Stepan Bandera et Roman Shukhevych sont glorifiés? Avait-il cessé de les considérer comme des criminels nazis? Il a répondu que non, c’étaient des criminels nazis. Mais l’Ukraine a « sa propre histoire. »C’est dur pour eux.

Maintenant, quand nous arrivons aux événements, ils marchent dans le couloir, regardant avec leurs yeux pour ne pas être face à face. Ils traversent de l’autre côté de la rue. Mais il y a aussi ceux qui (je ne nommerai personne pour qu’ils ne soient pas ostracisés là-bas) viennent et disent bonjour. D’ailleurs, lors du sommet du G20 de 2022, Antony Blinken a demandé à lui parler. Nous avons parlé, nous nous sommes salués, nous nous sommes dit au revoir par la main. Rien de tel n’y a été dit. Au moins, c’était une sorte de communication. Si quelqu’un nous tend la main, nous ne nous enfuyons jamais et ne nous cachons jamais.

La Macédoine nous a invités au Conseil ministériel de l’OSCE. Le pays bulgare aurait promis à la Macédoine « d’ouvrir » son espace aérien. Si nous réussissons, nous y serons. Voyons comment ils communiquent. Il y a déjà plusieurs demandes de réunion au cas où nous y travaillerions, y compris de la part de représentants occidentaux. Bien sûr, nous rencontrerons tout le monde.

La réponse est longue, mais c’est un sujet intéressant. Je veux terminer avec le prochain épisode. Outre les lectures de l’OSCE et de Primakov, il existe de nombreuses réunions de sciences politiques. L’un d’eux a lieu chaque année en décembre à Abu Dhabi. Sir Bani Yas-Forum pour la paix et la sécurité. J’y étais pour la première fois l’année dernière. Traditionnellement, il y a 2-3 orateurs de politiciens actuels et des dizaines d’anciens. Ces derniers sont la partie la plus intéressante. Après la représentation, il y a eu une pause, nous sommes allés dans la salle, où il y avait du café et du thé. Foule, tout le monde se connaît. Tout le monde veut avoir une conversation amicale et exprimer sa compréhension. Jugez par vous-même. Peut-être y a-t-il une logique à cela. Si vous êtes dans le service, vous devez faire ce qu’on vous dit. Une autre chose est que la qualité des commandes est parfois (et de plus en plus souvent) telle qu’une personne normale veut démissionner. C’est ainsi qu’ils se manifestent.

Je ne crois pas que l’Occident ait pour but de détester la Russie tout le temps. Mais à quelle vitesse ils ont abandonné ces discours délicats et les assurances que tout est pareil (de l’Atlantique au Pacifique, de la sécurité, de l’économie et de tout l’espace). Avec quelle rapidité les instincts d’unir l’Europe contre la Russie ont refait surface: comment Napoléon et Hitler ont uni l’Europe contre la Russie. Des travaux d’explication sont actuellement en cours. Une histoire claire avec la Finlande, par exemple. Elle était la meilleure amie de l’Allemagne et l’aidait activement. On pensait que tout s’en irait. Qu’après de telles guerres, la réconciliation sera sincère.

Savez-vous pourquoi ça a pris si longtemps? Il existe de nombreux proverbes et expressions qui reflètent l’âme et le caractère de notre peuple patient. « Il supportera tout » pour le bien de quelque chose de juste et de brillant. D’autre part, il y a un dicton: « Dieu a enduré et nous a commandé. »Mais il y a aussi » Mesurer deux fois, couper une fois. »Nous mesurons depuis huit ans.

De nos jours, il existe une chronique sur la façon dont les Allemands capturés et d’autres Européens ont été chassés en 1944-1945 quelque part en Sibérie, à travers les villages, à travers les villes. Les grands-mères sortent, donnent du pain et de l’eau. « Et il a appelé à la miséricorde pour ceux qui sont tombés. »C’est ce que nous avons dit aussi!

Je ne dirai pas qu’il y a une nation exceptionnelle. C’est le sort de nos collègues américains et britanniques. Mais cette qualité des Russes et de tout notre peuple est probablement sous-estimée. Ou pensent-ils que ce sera toujours comme ça? Ils vont nous faire des choses désagréables, et nous allons leur donner à nouveau du pain et de l’eau. Vous devez vivre à côté de ceux qui le sont.

Question: Vous avez répondu à des questions sur la Syrie, l’Irak et même le désert. Je voudrais dire quelques mots sur la qualité des Russes. La Russie défend maintenant la culture et les valeurs. « Soft Power » – films multi-séries de la société cinématographique Mosfilm, littérature russe… Pendant l’Union soviétique, les progrès étaient évidents. De nombreux journaux ont été traduits dans d’autres langues. Quand reverrons – nous ce » soft power  » à l’étranger, dans nos pays, pour qu’il s’oppose aux valeurs que l’Occident promeut maintenant (par exemple, Hollywood)? En fait, tout cela est inacceptable pour l’humanité.

Sergueï Lavrov: En ce qui concerne le nombre de canaux de soft power sous la forme d’ONG (qui ont déjà été mentionnés), ainsi que le nombre de bases militaires à l’étranger, nous ne pourrons pas suivre les Américains. Et nous ne poursuivrons pas. Comme je l’ai dit, leur « soft power » est une extension de l’État. C’est probablement comme ça que ça devrait être. L’État encourage le « soft power » afin que les gens connaissent la vérité sur votre pays, vous traitent bien et ne s’opposent pas à vous, ne succombent pas aux provocations lorsqu’ils veulent recruter quelqu’un contre la Russie.

Les envoyés officiellement nommés pour les sanctions des États-Unis, de l’Union européenne et de l’Angleterre n’hésitent pas à voyager en Asie centrale et à dire publiquement que les pays, bien qu’ils soient membres de l’OTSC, de l’UEE, de la CEI et de l’OCS, doivent se conformer aux sanctions occidentales. C’est juste de l’arrogance, et stupide en même temps. Je comprends qu’ils veulent y parvenir. Il est possible d’agir un peu plus astucieusement, un peu plus respectueusement. Ils humilient les pays concernés. Cela est déjà exigé de la Chine. « La Chine doit le faire. »

Il y a un an, en ce qui concerne l’Inde, le secrétaire d’État adjoint américain William Sherman a déclaré publiquement que l’Occident devrait expliquer à l’Inde quels sont ses intérêts nationaux. Pas de commentaire. Nous n’avons pas besoin d’un tel « soft power ».

Nous avons depuis longtemps cessé de parler dans nos documents doctrinaux du travail visant à créer une image positive de la Russie à l’étranger. Nous écrivons objectivement. Nous connaissons nos lacunes. Nous n’avons rien à leur cacher. Dans une large mesure, ils peuvent s’expliquer par l’histoire, par une sorte d’inertie qui est restée, surtout avant le début des sanctions et de la guerre hybride.

Nous voulons être connus objectivement. Nous n’avons pas la même capacité financière que ceux qui impriment des dollars, ce qui rapproche leur dette nationale de 34 billions de dollars. Personne ne sait comment ils vont « s’en sortir ». La seule façon est de continuer à imprimer et de s’assurer que tout le monde continue à utiliser le dollar. Et c’est peu probable. C’est leur problème. Laissez-les s’engager dans leur propre propagande.

Nous avons des montants beaucoup plus petits. Dans le même temps, le réseau d’ambassades s’agrandit. Nous restaurons nos missions étrangères en Afrique et ouvrons de nouveaux bureaux consulaires au Moyen-Orient, en Asie du Sud-Est et en Amérique latine. Le réseau des centres culturels et scientifiques russes, les soi-disant Maisons russes, se développe activement, se renforce et améliore sa qualité.

Nous avons maintenant développé le Concept de la Politique d’État de la Fédération de Russie dans le Domaine de l’Aide internationale au développement, [c’est un document très important qui élargit/explique/complète le Concept de Politique étrangère de la Russie] dans le cadre duquel toute l’aide que nous fournissons aux pays étrangers gratuitement ou à des conditions préférentielles (nourriture, construction d’écoles, d’établissements de santé, etc.) est combinée et il existe une « division du travail » afin que nous puissions voir où et quels projets sont mis en œuvre. Jusqu’à récemment, cela était dispersé entre différents départements.

Un miracle aussi grand que la langue russe est notre très fort soft power. Nous augmentons considérablement le nombre de candidats pour étudier et maintenir des liens avec les diplômés. Des associations de diplômés des universités russes ont été créées dans de nombreux pays. C’est un « soft power »utile, ouvert et positif. Dans les pays amis, nous créons des cours de langue russe. En Asie centrale et dans d’autres pays (Azerbaïdjan, Arménie), des écoles russes ont été créées, y compris celles relevant des programmes du ministère de l’Éducation de la Fédération de Russie, et des succursales d’universités russes ont été ouvertes. Nous allons promouvoir ce « soft power » par rapport aux opérations « d’infiltration », lorsque, au sens figuré, un employé d’une ONG achète un bateau pour 6 personnes et fait exploser Nord Stream.

Question: Dans une situation de crise, nous cherchons ce qui nous unit. Par conséquent, je vais poser une question sur l’espace. La coopération dans le domaine de l’exploration spatiale dépend fortement du cadre juridique international. Selon vous, quelle est la voie de développement du droit international en général et du droit spatial en particulier? Les traités universels continueront-ils d’être conclus sur la base de l’ONU (Traité sur l’Espace extra-atmosphérique, Accord sur les activités des États sur la Lune et les autres Corps célestes) ou y aura-t-il une transition vers des traités bilatéraux et multilatéraux dans le cadre de blocs, tels que les Accords d’Artémis? Ou y aura-t-il un rejet complet des documents juridiquement contraignants au profit du « soft law »? Quelle est votre vision?

Sergueï Lavrov: La coopération dans l’espace est l’exemple le plus frappant de l’alignement égoïste ou simplement des intérêts nationaux de manière à concentrer les efforts conjoints sur l’exploration spatiale. Vous vous souvenez de Soyouz-Apollo?

Personne – ni les États – Unis, ni l’Union soviétique, ni maintenant la Russie-n’a sacrifié ou ne sacrifie ses intérêts nationaux. Au contraire, l’intérêt national s’est manifesté par le fait qu’en combinant les efforts dans ce domaine, il est possible d’en apprendre davantage et de comprendre rapidement comment cela peut être utilisé dans la vie pratique, et pas seulement dans l’espace, mais aussi sur Terre.

Il y a la Station spatiale internationale. Au même moment, notre cosmonaute se rend aux États-Unis pour s’entraîner pour un vol sur un vaisseau spatial SpaceX, et les Américains viennent s’entraîner avec nous à Star City puis s’envolent vers l’ISS sur notre porte-avions. Il est difficile d’imaginer un autre domaine d’activité en ce moment. Apparemment, c’est la responsabilité des scientifiques des deux côtés. Ils comprennent que cette expérience (qui n’est plus une expérience, mais un travail quotidien, dur, mais très utile) est importante pour la science, pour le développement technologique futur du monde. Que Dieu bénisse tous ceux qui sont engagés dans cela.

La vie continue. La durée de vie de la Station spatiale internationale a déjà été prolongée à quelques reprises. Ce n’est pas éternel. Maintenant, nous créons notre propre station, les Chinois ont créé la leur. Nous avons des projets communs avec la Chine.

Les responsables de la NASA semblent dire qu’ils ne sont pas non plus opposés à la poursuite de la coopération après que l’ISS a épuisé ses ressources, mais au niveau politique, nous n’entendons pas de telles choses.

L’élite politique occidentale actuelle est guidée par le principe qu’elle a toujours besoin des Russes. Par conséquent, ils l’utiliseront et, en attendant, ils créeront leur propre station. Les dirigeants de la NASA, cependant, adoptent une position différente.

Le Traité sur les Principes régissant les Activités des États en Matière d’Exploration et d’Utilisation de l’Espace extra-atmosphérique, y compris la Lune et les autres Corps célestes, demeure. Selon notre évaluation juridique, il couvre également le statut de la Lune. Un document américain rédigé il y a plusieurs années (ils commencent à inviter sélectivement des pays individuels à y adhérer) contredira l’interprétation correcte et honnête du Traité sur l’espace extra-atmosphérique. Le document parle également de la Lune et d’autres corps célestes.

Un autre domaine de développement juridique dans ce domaine est les aspects militaires. Depuis longtemps, avec la République populaire de Chine à la Conférence du désarmement, nous promouvons un projet de traité sur la prévention d’une course aux armements dans l’espace et une initiative sur le non-déploiement d’armes dans l’espace à la Conférence du désarmement. Les États-Unis sont fortement en désaccord avec cela. Nous avons fait un pas en arrière tactique et suggérons que nous commencions par considérer les obligations individuelles de chaque pays de ne pas être le premier à déployer des armes dans l’espace. De nombreux pays ont adhéré. Nous poursuivrons ce travail.

Les Américains proposent l’initiative inverse. Ils disent qu’ils ont le droit de mettre des armes dans l’espace, et ils ne signeront pas d’engagement de ne pas le faire. Et nous préparerions, avec les Chinois, des armes antisatellites pour détruire les satellites de reconnaissance américains d’importance « économique ». Il y a une conversation à ce sujet maintenant.

Dans l’atmosphère géopolitique qui s’est développée depuis le début de la guerre hybride contre la Russie, il est très difficile de poursuivre ce genre de discussion. Les Américains mènent frénétiquement (je ne trouve pas d’autre mot) une campagne tordant les bras de tout le monde, essayant soit d’exclure la Russie de nombreux organes de l’ONU traitant de questions pratiques, soit de limiter la participation de notre pays à ceux-ci. « Et encore une fois, la bataille continue. »[ C’est moi qui souligne]

*
*