TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Il devient de plus en plus difficile de nier que la guerre en Ukraine aurait pu prendre fin quelques mois seulement après l’invasion russe – et que les gouvernements américain et britannique ont travaillé pour empêcher que cela ne se produise pas .

Le dernier élément de corroboration vient de David Arakhamia, le leader parlementaire du parti « Serviteur du peuple » de Zelensky qui a dirigé la délégation ukrainienne dans les pourparlers de paix avec Moscou. 

Arakhamia a déclaré à la journaliste Natalia Moseichuk dans une récente interview télévisée que « l’objectif de la Russie était de nous pousser à adopter la neutralité », c’est-à-dire à s’engager à ne pas rejoindre l’OTAN, et qu’« ils étaient prêts à mettre fin à la guerre si nous acceptions la neutralité ».

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles les négociations ont finalement échoué, a-t-il expliqué, notamment la nécessité de modifier la constitution ukrainienne (qui avait été amendée en février 2019 pour consacrer les aspirations du pays à l’OTAN) et le fait que Johnson était venu à Kiev pour informer les responsables ukrainiens de l’accord. L’Occident n’a voulu signer aucun accord avec Moscou, préférant insister : « Il faut combattre ».

Arakhamia a également déclaré que le manque de confiance de Kiev dans la partie russe pour remplir sa part du marché signifiait que l’accord de paix « ne pouvait être conclu que s’il y avait des garanties de sécurité » – suggérant indirectement que les négociations auraient pu porter leurs fruits si elles avaient reçu l’accord sur le soutien et la participation des États membres de l’OTAN. 

Les garanties de sécurité fournies par les gouvernements occidentaux à l’Ukraine font depuis longtemps partie des discussions sur la manière d’assurer la durabilité d’un accord de paix d’après-guerre, et en fait, Arakhmia lui-même a révélé dans la même interview que « les alliés occidentaux nous ont conseillé de ne pas accepter des garanties de sécurité éphémères.

L’interview corrobore les affirmations rapportées pour la première fois en mai 2022 par le journal Ukrainska Pravda, la Pravsa ukrainienne, largement aligné sur l’Occident , qui rapportait que Boris Johnson avait déclaré au président ukrainien Volodymyr Zelensky que l’Occident ne soutiendrait aucun accord de paix, indépendamment de ce que voulait l’Ukraine, et qu’ils préféraient continuer la lutte contre le président russe Vladimir Poutine, moins puissant qu’ils ne le pensaient.

Johnson avait lui-même confirmé , mais pas dans les mêmes termes, lors d’un appel téléphonique au président français Emmanuel Macron, qu’il avait exhorté Zelensky à s’opposer à la paix.

Tout cela donne encore plus de poids aux multiples affirmations au cours des 21 derniers mois selon lesquelles l’Ukraine et la Russie étaient au bord de la paix, mais que celle ci a été bloquée par les États de l’OTAN avides d’une guerre prolongée qui affaiblirait la Russie et éventuellement la déstabiliserait.

L’ancienne responsable américaine de la sécurité nationale, Fiona Hill, a rapporté que les deux parties étaient parvenues à un accord de paix provisoire le mois même de la visite surprise de Johnson à Kiev, tandis que l’ancien chancelier allemand Gerhard Schroeder , l’ancien Premier ministre israélien Naftali Bennett et plusieurs responsables turcs – tous impliqués à plusieurs reprises dans les pourparlers – ont déclaré que les responsables de l’OTAN avaient stoppé ou compromis les négociations.

Plusieurs rapports américains ont documenté une division au sein de l’OTAN, les États-Unis et le Royaume-Uni étant apparemment à la tête d’une faction d’États préférant une guerre plus longue qu’une paix plus rapide. 

L’historien Niall Ferguson a rapporté avoir entendu un responsable américain anonyme dire en mars 2022 que « la seule fin du jeu maintenant est la fin du régime Poutine [sic] ».

Ce qui est particulièrement remarquable, c’est à quel point ces révélations contrastent avec l’essentiel de deux années de discours et d’analyses dominantes sur cette guerre. 

Jusqu’à récemment, les responsables de l’OTAN et les commentateurs de tous bords politiques insistaient sur le fait que les négociations avec Moscou étaient impossibles et que la guerre ne pouvait prendre fin qu’en recherchant la victoire sur le champ de bataille, généralement en poursuivant les objectifs maximalistes de Kiev consistant à reconquérir tout le territoire qu’elle avait perdu depuis. 2014. (Selon certaines informations, l’accord de principe conclu en avril dernier aurait vu l’Ukraine échanger sa neutralité contre un retrait russe sur ses frontières d’avant février 2022).

Les voix qui appelaient à une résolution diplomatique ont été ignorées ou vicieusement diffamées, tout comme tous ceux qui disaient que l’éventuelle entrée de l’Ukraine dans l’OTAN était au cœur du conflit et que l’adoption de la neutralité pourrait contribuer à mettre fin à la guerre. Il existe désormais une montagne de preuves étayant ces deux affirmations. En fait, l’interview d’Arakhamia a fait ressortir davantage le problème de l’adhésion à l’OTAN.

« En fait, les russes ont espéré jusqu’au dernier moment pouvoir nous pousser à signer cet accord, en adoptant la neutralité », a-t-il déclaré dans l’interview. « C’était essentiellement le point principal. Tout le reste n’était que des embellissements cosmétiques et politiques sur la « dénazification », la population russophone, bla bla bla.»

Il y a plusieurs points clés à retenir ici. 

La première est que les Américains, et en fait tous les publics occidentaux, devraient être beaucoup plus sceptiques à l’avenir face aux affirmations des responsables et des commentateurs selon lesquelles les solutions diplomatiques aux conflits et les négociations avec des gouvernements adversaires sont impossibles ou inefficaces, et que les solutions militaires sont la seule réponse. 

En effet, nous avons vu pratiquement les mêmes arguments déployés contre les pourparlers de paix entre Israël et le Hamas – un conflit qui a récemment vu un cessez-le-feu temporaire réussi et un échange d’otages – tout comme nous les avons vu déployés dans des conflits précédents qui se sont également terminés par des négociations fructueuses.

Un autre est que le carnage qui aurait pu être évité. 

Ce n’est que quelques mois après l’échec des négociations que Zelensky a admis que l’Ukraine perdait entre 60 et 100 soldats chaque jour. En août de cette année, les estimations américaines du nombre de victimes ukrainiennes, qui sont un secret d’État officiel, s’élevaient à près de 200 000 personnes, dont 70 000 tués. Les amputations parmi les Ukrainiens ont déjà atteint une ampleur comparable à celle subie par les Allemands et les Britanniques pendant la Première Guerre mondiale, en une simple fraction du temps. Outre ce bilan mortel, la prolongation de la guerre a entraîné de profondes pertes économiques, démographiques et même territoriales pour l’Ukraine.

Enfin, les efforts visant à empêcher les pourparlers de paix de porter leurs fruits mettent non seulement davantage d’Ukrainiens en danger, mais aussi le monde entier. 

Après avoir assuré en février au public américain qu’il n’avait pas à craindre une guerre nucléaire avec la Russie, en septembre, le président Joe Biden avertissait en privé que le monde n’avait jamais été aussi proche d’un « Armageddon » depuis soixante ans. Les dix-neuf mois qui ont suivi l’échec des pourparlers de paix russo-ukrainiens ont été marqués par plusieurs quasi-accidents qui auraient pu transformer la guerre en une guerre entre la Russie et l’OTAN, susceptible de dégénérer en une confrontation nucléaire.

La décision de ne pas rechercher sérieusement une solution diplomatique viable à la guerre en Ukraine a été un désastre pour ce pays et ses habitants. 

La seule légère consolation est que cela pourrait offrir une leçon vitale que les États-Unis et les autres États de l’OTAN pourraient appliquer et prévenir de futurs conflits – si nous osons l’apprendre, bien sûr.

Chers lecteurs de RS : Cela a été une année extraordinaire et notre équipe de rédaction a travaillé des heures supplémentaires pour s’assurer que nous couvrons les conflits actuels avec une analyse fraîche et de qualité qui ne s’attache pas à l’orthodoxie dominante ou ne prend pas Washington et les commentateurs officiels au sérieux. valeur nominale. Nos journalistes, experts et rédacteurs externes proposent quotidiennement un travail indépendant de premier ordre. Veuillez envisager de verser une contribution de fin d’année exonérée d’impôt à Responsible Statecraft afin que nous puissions continuer cette couverture de qualité – que vous ne trouverez nulle part ailleurs – jusqu’en 2024. Joyeuses fêtes !

Branko MarceticBranko Marcetic est rédacteur au magazine Jacobin et auteur de Yesterday’s Man: the Case Against Joe Biden. Son travail a été publié dans le Washington Post, le Guardian, In These Times et d’autres.Les opinions exprimées par les auteurs sur Responsible Statecraft ne reflètent pas nécessairement celles du Quincy Institute ou de ses associés.