Le débat ne porte pas sur celui qui a fait le plus pour la victoire, mais sur celui qui est le plus responsable du fait que le tournant en faveur de l’Ukraine ne s’est jamais produit.

https://carnegieendowment.org/?lang=en

Alors que la guerre en Ukraine touche à la fin sa deuxième année, il ne reste plus aucune trace de l’unité d’antan au sein de l’élite ukrainienne. 

Plus les combats se prolongent, plus il est tentant de chercher des coupables et plus la menace de déstabilisation interne est réelle. 

La ligne de fracture la plus dangereuse est celle entre les autorités civiles et militaires, incarnées par le président Volodymyr Zelensky et le commandant en chef des forces armées ukrainiennes Valery Zaluzhny.

Le général Zaluzhny a pris ses fonctions en juillet 2021, à un moment où les tensions avec la Russie s’accentuaient et où Zelensky cherchait à améliorer sa mauvaise position dans l’armée. Zelensky et son chef d’état-major Andriy Yermak ont ​​choisi Zaluzhny pour remplacer son impopulaire prédécesseur, Rouslan Khomchak, également en conflit constant avec le ministère de la Défense, car il était parfaitement adapté à la refonte du système en cours : il était jeune et avait grandi. dans les rangs de l’armée d’une Ukraine indépendante et a plaidé en faveur de la mise en œuvre des normes militaires de l’OTAN.

Zaluzhny a immédiatement commencé à travailler au renforcement des défenses de l’Ukraine et à intensifier la coopération militaire avec l’OTAN. Le nouveau commandant en chef n’a pas hésité à transférer l’initiative aux commandants de niveau inférieur et a autorisé les soldats combattant dans la zone de combat du Donbass à riposter sans demander l’autorisation des hauts dirigeants.

Le général a également fait preuve de talents politiques . Il a réussi à établir des contacts avec des milieux paramilitaires et nationalistes qui se méfiaient de Zelensky. Zaluzhny a tenu des réunions avec des blogueurs et des volontaires militaires et, en décembre 2021, il a nommé Dmitry Yarosh, l’ancien chef de l’organisation ultranationaliste Secteur Droit, au titre de  conseiller .

Suite à l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, la popularité de Zelensky et de Zaluzhny est montée en flèche. Ils sont devenus un symbole de l’unité des autorités civiles et militaires pour sauver le pays. Zaluzhny est également populaire en Occident. Le magazine Time l’a inclus – avec Zelensky – dans sa liste des personnes les plus influentes de la planète, tandis que Politico a déclaré qu’il « entrerait dans l’histoire militaire ukrainienne en tant que personnage historique ».

Cette idylle ne dura cependant pas longtemps. Les premiers murmures de désaccords entre le commandant en chef et le président sont apparus au printemps-été 2022, une fois que la capitale ukrainienne n’était plus directement menacée et que l’initiative du front était passée du côté ukrainien.

Le premier signe a été un conflit autour de la création de la propre fondation caritative de Zaluzhny, considérée comme une tentative de jeter les bases d’un projet politique. Puis est survenu un conflit public en juillet 2022, lorsque l’état-major a interdit aux Ukrainiens éligibles au service militaire de changer de lieu de résidence sans autorisation des autorités militaires. Zelensky a qualifié cette décision de « servage » et a ordonné aux militaires de ne pas prendre de telles mesures sans son approbation.

Des efforts ont été déployés pour mettre un terme aux désaccords, mais les contours d’une rupture potentielle étaient évidents. D’un côté, certains membres de l’opposition militaire et politique cherchaient à tirer parti de la situation en opposant les militaires héroïques aux autorités civiles inutiles. De l’autre côté, l’administration présidentielle craignait qu’à mesure que les combats s’apaisent, d’anciens soldats du front veuillent voir l’un des leurs à la tête du pays – et Zaluzhny est le candidat idéal.

À l’automne 2023, alors qu’il est devenu clair que l’offensive ukrainienne n’avait pas répondu aux attentes, les rumeurs de désaccords entre les autorités militaires et civiles se sont intensifiées. La fatigue accumulée par la guerre, la frustration face à la corruption et l’incertitude quant à l’avenir ont fait des ravages. Le débat ne porte pas sur celui qui a fait le plus pour la victoire, mais sur celui qui est le plus responsable du fait que le tournant en faveur de l’Ukraine ne s’est jamais produit.

Le détonateur a été les publications des médias occidentaux influents, auxquels Kiev accorde traditionnellement une grande importance. 

D’un côté, le magazine Time a publié un article décrivant le découragement qui règne dans les bureaux du gouvernement de Kiev, en le comparant au messianisme de Zelensky. 

De son côté, Zaloujny a accordé une interview à The Economist dans laquelle il a évoqué la nécessité de se mettre sur la défensive, affirmant que les chances des forces armées ukrainiennes de renverser la tendance sont pratiquement nulles. 

Zelensky a publiquement critiqué la position de son commandant en chef, la qualifiant de trop pessimiste, et a ensuite laissé entendre avec force que l’armée ne devrait pas s’impliquer dans la politique en temps de guerre.

L’administration présidentielle de Yermak a tenté d’attribuer les divergences aux machinations des agents russes. Mais ils sont devenus si évidents qu’ils ne peuvent plus être expliqués uniquement par la désinformation.

Le Service de sécurité ukrainien (SBU) a ouvert une enquête sur la capitulation du sud de l’Ukraine au début de l’invasion russe. Zaluzhny lui-même aurait été convoqué comme témoin. Le nouveau ministre de la Défense, Rustem Umerov, a commencé à limoger les généraux proches de Zaluzhny, et la représentante du parti au pouvoir à la commission parlementaire de la défense, Maryana Bezuhla, est allée jusqu’à appeler à la démission de Zaluzhny, incitant le représentant du président au parlement à intervenir. mettre fin au scandale.

De tels signaux contradictoires rappellent la discorde de la première année de Zelensky au pouvoir et indiquent que Kiev ne dispose pas d’une stratégie claire pour sortir de l’impasse sur le front. Ils donnent également l’impression que l’administration présidentielle teste la réaction du public à divers scénarios en les faisant passer par l’intermédiaire de différents représentants de l’équipe présidentielle.

David Arakhamia, chef de la faction parlementaire du parti Serviteur du peuple de Zelensky, a par exemple déclaré que, hypothétiquement, les contours d’un accord de paix pourraient être soumis à un référendum, ce qui légitimerait l’idée de reprendre les négociations avec Moscou.

Zelensky lui-même est l’otage de son image de vainqueur et continue donc d’insister sur rien de moins qu’un retour aux frontières ukrainiennes telles qu’elles étaient en 1991, lors de l’effondrement de l’Union soviétique : c’est-à-dire y compris la Crimée ( 68 % des Ukrainiens le disent). est la seule issue acceptable de la guerre). Techniquement, le président bénéficie donc du soutien de l’opinion publique, qui n’est pas prête à faire des compromis avec l’agresseur. Mais la lassitude envers la guerre s’accroît rapidement dans la société ukrainienne.

L’opposition nationale exploite activement les divergences entre Zelensky et Zaluzhny. Les députés du parti Solidarité européenne ont répandu des rumeurs selon lesquelles Zaluzhny était sur le point d’être licencié ou poursuivi . D’autres ont exigé que Zelensky forme un gouvernement « d’unité nationale » avec des représentants de l’opposition (comme en Israël), tandis que Roman Kostenko, député du parti Voice, a affirmé que le favoritisme encouragé par Zelensky avait conduit à une scission au sein du parti. forces armées.

L’opposition espère clairement profiter de l’impasse au front et de la lassitude de la guerre en Ukraine et en Occident pour torpiller l’audience de Zelensky et se présenter comme une alternative. Mais la société ukrainienne reste opposée à la tenue d’élections en temps de guerre, et même si cela devait arriver, la majorité des Ukrainiens se rassembleraient très probablement autour du président actuel. Ils ne soutiendront certainement pas les anciennes élites, notamment l’ancien président Petro Porochenko, qui rêve de revanche.

Il n’y a pas non plus de raison pour que Zelensky conclue une quelconque coalition avec ses opposants. Le président dispose toujours de la majorité au Parlement et du contrôle total du gouvernement.

Dans cette situation, Zaluzhny constitue le principal espoir de l’opposition. 

Lors d’une élection hypothétique, seul un candidat des forces armées pourrait vaincre Zelensky. Selon de récents sondages d’opinion , Zaluzhny est déjà la deuxième personnalité publique la plus populaire du pays, et la seule à avoir des chances de rivaliser avec Zelensky lors d’hypothétiques élections présidentielles s’il décide de se présenter.

Zaluzhny lui-même n’a encore montré aucune ambition politique. Il commente volontiers publiquement des sujets militaires, mais évite habilement d’aborder la politique et, comparé à l’hystérie des autorités civiles et de leurs opposants politiques, il dégage un calme stoïque. Il semble plutôt satisfait de l’équilibre existant, dans lequel le président, tout en exerçant une direction générale, ne s’immisce pas dans les affaires purement militaires. La personne qui viole actuellement ce statu quo semble être Zelensky.

L’implication inévitable des militaires dans la politique, qui s’accroît chaque mois, accroît les risques de déstabilisation interne de l’Ukraine. Zelensky évoque déjà la menace d’un troisième Maïdan (comme on appelle les deux révolutions précédentes à Kiev) qui serait comploté par Moscou, même s’il est clair que la discorde entre les Ukrainiens eux-mêmes constitue une menace bien plus grande. 

Le spectre d’une guerre civile – comme celle qui a détruit à plusieurs reprises les fondements de l’État ukrainien dans le passé – devrait inciter toutes les personnes concernées à réfléchir. L’histoire de l’Ukraine montre cependant que les choses ne se passent pas toujours ainsi.

Par:

• Constantin Skorkine

Fin du document