Comment ça se termine ? 

Ce texte de la Rand écrit début 2023 fait le tour de la question.

Il doit être lu avec des corrections implicites:

-la Rand est obligée de faire semblant de croire que l’Ukraine peut résister

-la Rand est obligée de mentir sur les soi disant victoires de l’Ukraine en 2022

-la Rand est obligée de mentir sur le potentiel militaire maintenant formidable de la Russie

-la Rand ne peut reconaitre l’échec américain sous tous ses aspects

-la Rand doit faire des contorsions pour sauver la face

-la Rand est obligée de mentir sur les intentions présumées de la Russie, intentions qu’elle ignore

-la Rand en revanche connait les positions et les interêts américains, donc elle trace des logiques précieuses et expose correctement les intérêts des américains qui ne veulent pas d’une guerre longue. Avec la possibilité pour eux , afin d’éviter un long conflit, de tordre le bras de l’Ukraine en la privant de financement, de soutiens et d’armes. Cela est dit pudiquement, mais c’est clair les Américains ont la possibilité d’imposer leurs vues à l’Ukraine et à Zelensky.

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Comment ça se termine ? 

Samuel Charap

Cette question domine de plus en plus les discussions sur la guerre entre la Russie et l’Ukraine à Washington et dans d’autres capitales occidentales. Même si les contre-offensives ukrainiennes réussies à Kharkiv et Kherson à l’automne 2022 ont renouvelé l’optimisme quant aux perspectives de Kiev sur le champ de bataille, l’annonce par le président russe Vladimir Poutine le 21 septembre d’une mobilisation partielle et de l’annexion de quatre provinces ukrainiennes est un rappel brutal que cette guerre est loin d’être résolue. . Les combats font toujours rage sur près de 1 000 kilomètres de lignes de front. Les négociations pour mettre fin au conflit sont suspendues depuis mai.

La trajectoire et l’issue finale de la guerre seront bien entendu largement déterminées par les politiques de l’Ukraine et de la Russie. Mais Kiev et Moscou ne sont pas les seules capitales concernées par ce qui se passe. Cette guerre est le conflit interétatique le plus important depuis des décennies, et son évolution aura des conséquences majeures pour les États-Unis. Il convient d’évaluer comment ce conflit pourrait évoluer, quelles trajectoires alternatives pourraient signifier pour les intérêts américains et ce que Washington peut faire pour promouvoir une trajectoire qui sert au mieux les intérêts américains.

Certains analystes estiment que la guerre se dirige vers une issue qui bénéficierait aux États-Unis et à l’Ukraine. L’Ukraine avait un élan sur le champ de bataille en décembre 2022 et pourrait éventuellement se battre jusqu’à ce qu’elle réussisse à repousser l’armée russe hors du pays. Les partisans de ce point de vue soutiennent que les risques d’une utilisation nucléaire russe ou d’une guerre avec l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) resteront gérables. ^[1] Une fois forcée de quitter l’Ukraine, une Russie châtiée n’aurait guère d’autre choix que de laisser son voisin en paix – et même de payer des réparations pour les dommages qu’elle a causés. Toutefois, les études sur les conflits passés et un examen attentif de l’évolution de celui-ci suggèrent que ce scénario optimiste est improbable.

Dans cette Perspective, nous explorons donc les trajectoires possibles que pourrait prendre la guerre entre la Russie et l’Ukraine et la manière dont elles pourraient affecter les intérêts américains. 

Nous réfléchissons également à ce que les États-Unis pourraient faire pour influencer le cours du conflit.

Une mise en garde importante : cette perspective se concentre sur les intérêts américains, qui s’alignent souvent sur les intérêts ukrainiens, mais ne sont pas synonymes. 

Nous reconnaissons que ce sont les Ukrainiens qui se battent et meurent pour protéger leur pays contre une invasion russe non provoquée, illégale et moralement répugnante. Leurs villes ont été rasées ; leur économie a été décimée ; ils ont été victimes des crimes de guerre de l’armée russe. Cependant, le gouvernement américain a néanmoins l’obligation envers ses citoyens de déterminer comment différentes trajectoires de guerre affecteraient les intérêts américains et d’explorer les options permettant d’influencer le cours de la guerre afin de promouvoir ces intérêts.

Dimensions clés qui définissent des trajectoires de guerre alternatives

De nombreux analystes ont proposé des scénarios pour la trajectoire à court terme de la guerre, voire pour les phases finales. ^[2] Bien que de tels scénarios soient des éléments importants pour réfléchir à l’avenir, ils sont moins utiles pour déterminer quels développements possibles importent le plus aux États-Unis. Il est peut-être plus utile pour les décideurs politiques américains de réfléchir aux aspects particuliers de l’évolution future du conflit qui auront l’impact le plus significatif sur les intérêts américains. 

Au lieu de scénarios riches et descriptifs, nous examinons cinq dimensions clés qui définissent des trajectoires de guerre alternatives :

• utilisation possible par la Russie d’armes nucléaires
• escalade possible vers un conflit Russie- OTAN
• contrôle territorial
• durée
• forme de fin de guerre.

Dans cette section, nous décrivons chacune de ces dimensions, examinons comment elles pourraient varier à mesure que la guerre progresse et explorons les relations entre elles. Nous expliquons également comment différentes variations de ces cinq dimensions affecteraient les intérêts américains.

Utilisation possible par la Russie d’armes nucléaires

Le spectre d’une utilisation nucléaire russe hante ce conflit depuis ses débuts. En annonçant son invasion en février 2022, Poutine a menacé tout pays qui tenterait d’interférer en Ukraine de conséquences « telles que vous n’en avez jamais vues dans toute votre histoire ». ^[3] Il a ensuite ordonné un « régime spécial de service de combat » pour les forces nucléaires russes une semaine plus tard. ^[4] En octobre 2022, Moscou a allégué que Kiev prévoyait de faire exploser une « bombe sale » radioactive en Ukraine dans le cadre d’une opération sous fausse bannière, puis a blâmé la Russie. Les responsables américains craignaient que la Russie ne fasse la promotion de cette histoire pour créer un prétexte pour utiliser des armes nucléaires. ^[5] Et ce qui est peut-être le plus déconcertant, c’est que les gouvernements occidentaux semblent être devenus convaincus que Moscou envisageait d’utiliser des armes nucléaires non stratégiques (NSNW) alors que ses forces perdaient du terrain à l’automne. La Russie a nié ces allégations, mais les médias suggèrent que de hauts commandants russes ont effectivement discuté de cette option. ^[6]

Certains analystes ont écarté la possibilité d’ utiliser des armes nucléaires , affirmant que la Russie sait que l’emploi d’armes nucléaires serait contre-productif. Ils soulignent l’absence de cibles militaires de grande valeur (par exemple, les forces ukrainiennes concentrées) qui pourraient être efficacement détruites avec de telles armes, ainsi que le risque que ces armes puissent nuire aux troupes russes déployées en Ukraine. L’utilisation de ces armes pourrait provoquer l’entrée en guerre de l’OTAN , éroder le soutien international restant à la Russie et déclencher une réaction politique intérieure contre le Kremlin. Sachant cela, la logique veut que la Russie soit dissuadée d’utiliser l’arme nucléaire. ^[7]

Ces arguments ignorent plusieurs problèmes qui font de l’utilisation russe des armes nucléaires à la fois une éventualité plausible dont Washington doit tenir compte et un facteur extrêmement important pour déterminer la trajectoire future du conflit. Premièrement, il est évident que le Kremlin perçoit cette guerre comme étant quasi existentielle. L’Ukraine occupe depuis longtemps une catégorie à part dans les priorités de la politique étrangère russe ; Même avant la guerre de 2022, la Russie était prête à consacrer des ressources importantes et à faire des compromis majeurs pour poursuivre ses objectifs en Ukraine. ^[8] Par exemple, Moscou a payé cher l’annexion de la Crimée et l’invasion de l’est de l’Ukraine en 2014. Les sanctions occidentales ont coûté en moyenne 2 % de baisse trimestrielle du produit intérieur brut de la Russie entre mi-2014 et mi-2015, un effet qui s’est aggravé à mesure que les sanctions se sont poursuivies au cours des années suivantes. ^[9] La décision de Poutine de lancer une invasion à grande échelle en février 2022, malgré les avertissements clairs des États-Unis et de leurs alliés selon lesquels il paierait un prix beaucoup plus élevé qu’en 2014, montre qu’il est prêt à aller vers des mesures encore plus extrêmes. de nombreux efforts pour poursuivre ses objectifs en Ukraine. La décision de mobiliser 300 000 Russes en septembre 2022 a sans doute bouleversé un ordre social national que Poutine a passé près de 25 ans à construire, ce qui témoigne également d’un haut niveau de détermination. ^[10] Cet ordre avait pour principe d’éviter les types d’instabilité sociale que la mobilisation a introduits, en particulier pour les principaux partisans de Poutine. La décision de mobilisation a été reportée jusqu’à ce qu’elle soit dépassée d’un point de vue militaire pour éviter ces coûts politiques nationaux – et les risques perçus de troubles potentiels découlant d’un déclin du soutien populaire au régime. La volonté de Poutine d’accepter ces coûts et risques nationaux souligne l’importance qu’il attache aux intérêts russes en Ukraine.

Deuxièmement, depuis que les capacités conventionnelles de la Russie ont été décimées en Ukraine, les options d’escalade non nucléaire de Moscou sont limitées. Si la Russie subit de nouvelles pertes à grande échelle sur le champ de bataille, le désespoir pourrait s’installer parmi les hauts décideurs du Kremlin. Une fois que les autres options conventionnelles d’escalade auront été épuisées, Moscou pourrait recourir aux armes nucléaires, et plus particulièrement au recours aux NSNW , pour éviter une défaite catastrophique.

Troisièmement, les stratèges russes soulignent depuis longtemps l’utilité du NSNW pour atteindre les objectifs opérationnels et tactiques dans le contexte d’une guerre conventionnelle que Moscou est en train de perdre. Et la Russie a les capacités nécessaires pour mettre en œuvre ces concepts : ses vecteurs NSNW comprennent de l’artillerie, des missiles balistiques à courte portée et des missiles de croisière, qui pourraient tous être utilisés en Ukraine. ^[11] Les stratèges russes envisagent également l’emploi préventif des NSNW contre des cibles civiles – villes, centres militaro-industriels et installations gouvernementales – et contre des cibles militaires, du moins dans le contexte d’une guerre avec l’ OTAN . ^[12] Moscou pourrait également utiliser NSNW pour des frappes de démonstration, soit dans l’atmosphère, soit en ciblant les centres de population. ^[13] L’efficacité militaire de l’emploi du NSNW en Ukraine pourrait être sujette à débat, mais il s’agit d’une éventualité plausible étant donné ce que l’on sait de la planification et des capacités russes.

Bien que l’utilisation du nucléaire russe dans cette guerre soit plausible, nous ne pouvons pas déterminer avec précision quelle est la probabilité d’une telle utilisation. Ce que nous pouvons dire, c’est que le risque d’utilisation du nucléaire est bien plus grand qu’en temps de paix. On peut aussi dire que l’utilisation du nucléaire aurait de lourdes conséquences pour les États-Unis.

Les États-Unis ont signalé publiquement et, semble-t-il, en contact direct avec le Kremlin, qu’ils riposteraient si la Russie employait des armes nucléaires en Ukraine. ^[14] Les responsables américains ont évité de préciser la nature exacte d’une réponse possible⁠ – utilisant plutôt des expressions telles que « conséquences catastrophiques » – mais un responsable de l’OTAN a déclaré que cela impliquerait « presque certainement » une « réponse physique de la part de nombreux alliés ». ^[15] Bien que cette formulation n’engage pas explicitement une réponse militaire, même des représailles non militaires entraînant des « conséquences catastrophiques » pour la Russie pourraient conduire à une spirale de représailles qui produirait une guerre entre l’OTAN et la Russie. L’utilisation des NSNW russes en Ukraine pourrait donc conduire à un conflit direct entre les États-Unis et la Russie, qui pourrait à terme aboutir à un échange nucléaire stratégique. ^[16]

Mais même si l’escalade des défis pouvait être gérée, l’utilisation du nucléaire russe en Ukraine aurait de lourdes conséquences pour les États-Unis. Si la Russie obtenait des concessions ou réalisait des progrès militaires grâce à l’utilisation de l’arme nucléaire, la norme interdisant le non-usage de l’arme nucléaire serait affaiblie et d’autres pays pourraient être plus susceptibles d’utiliser de telles armes dans de futurs conflits. De plus, l’utilisation par la Russie d’armes nucléaires en Ukraine aurait des effets importants et imprévisibles sur la politique de guerre des Alliés, conduisant potentiellement à une rupture de l’unité transatlantique. La mort et la destruction en Ukraine, une tragédie en soi, pourraient également avoir un impact majeur sur l’opinion publique américaine et alliée. En bref, l’administration Biden a de nombreuses raisons de faire de la prévention de l’utilisation d’armes nucléaires par la Russie une priorité absolue pour les États-Unis.

Possibilité d’escalade vers un conflit Russie- OTAN

Même si la décision russe d’attaquer un État membre de l’OTAN n’est en aucun cas inévitable, le risque reste élevé alors que le conflit en Ukraine se poursuit.

Depuis octobre 2021, lorsqu’il a informé pour la première fois le président Joe Biden des projets de la Russie d’envahir l’Ukraine, le chef d’état-major interarmées Mark Milley aurait tenu une liste des « intérêts et objectifs stratégiques américains » dans la crise : le « n°1 » était « Il ne faut pas créer de conflit cinétique entre l’armée américaine et l’OTAN avec la Russie. » La seconde, étroitement liée, était de « contenir la guerre à l’intérieur des frontières géographiques de l’Ukraine ». ^[17] À ce jour, la Russie et l’Ukraine restent les seuls combattants dans la guerre. Mais la guerre pourrait encore attirer des alliés américains. Les combats se déroulent dans un pays frontalier terrestre de quatre États membres de l’OTAN et partage le littoral de la mer Noire avec deux autres. L’ampleur de l’implication indirecte des alliés de l’OTAN dans la guerre est d’une ampleur époustouflante. Le soutien comprend des dizaines de milliards de dollars d’armes et d’autres aides accordées à l’Ukraine, un soutien en matière de renseignement tactique, de surveillance et de reconnaissance à l’armée ukrainienne, des milliards de dollars mensuels en soutien budgétaire direct à Kiev et de douloureuses sanctions économiques imposées à la Russie.

Un précédent rapport de la RAND Corporation décrivait quatre voies plausibles menant à une décision intentionnelle de la Russie de frapper les États membres de l’OTAN dans le contexte de la guerre en Ukraine. Il a identifié les raisons suivantes : ^[18]

• Punir les membres de l’OTAN pour les politiques déjà en cours visant à mettre fin au soutien allié à l’Ukraine.
• Frappez l’OTAN de manière préventive si la Russie estime qu’une intervention de l’OTAN en Ukraine est imminente.
• Interdire le transfert d’armes vers l’Ukraine qui, selon la Russie, pourrait entraîner sa défaite.
• Exercer des représailles contre l’OTAN pour son soutien perçu aux troubles internes en Russie.

Même si la décision russe d’attaquer un État membre de l’OTAN n’est en aucun cas inévitable, en partie parce qu’elle pourrait conduire à une guerre avec une alliance bien plus puissante, le risque est élevé tant que le conflit en Ukraine se poursuit. En outre, une escalade involontaire conduisant à l’entrée de l’OTAN dans le conflit constitue également un risque permanent. Même si l’incident de novembre 2022 impliquant l’atterrissage d’un missile de défense aérienne ukrainien sur le territoire polonais n’est pas devenu incontrôlable, il a démontré que les combats peuvent involontairement déborder sur le territoire des alliés américains voisins. Une future erreur de ciblage pourrait envoyer un missile russe sur le territoire de l’OTAN , déclenchant potentiellement un cycle action-réaction qui pourrait conduire à un conflit à grande échelle. Si la guerre en Ukraine devait prendre fin, la probabilité d’un affrontement direct entre la Russie et l’OTAN , intentionnel ou involontaire, diminuerait considérablement.

Il est clair pourquoi Milley a cité l’évitement d’une guerre entre la Russie et l’OTAN comme la première priorité des États-Unis : l’armée américaine serait immédiatement impliquée dans une guerre chaude avec un pays qui possède le plus grand arsenal nucléaire du monde. Maintenir une guerre entre la Russie et l’OTAN en dessous du seuil nucléaire serait extrêmement difficile, compte tenu en particulier de l’état affaibli de l’armée conventionnelle russe. Certains analystes doutent que la Russie attaquerait un pays de l’OTAN , car elle perd déjà du terrain face aux forces ukrainiennes et se retrouverait dans une guerre avec l’alliance la plus puissante du monde. ^[19] Cependant, si le Kremlin concluait que la sécurité nationale du pays était gravement menacée, la situation pourrait bien délibérément s’aggraver, faute de meilleures alternatives.

Contrôle territorial

En décembre 2022, la Russie occupait près de 20 % du territoire ukrainien. La priorité absolue de Kiev est de reprendre le contrôle de ce territoire. Et l’Ukraine a remporté des succès impressionnants, notamment à Kharkiv et Kherson. Pourtant, les zones que la Russie contrôle encore contiennent des atouts économiques importants, tels que la centrale nucléaire de Zaporizhzhia, qui fournissait jusqu’à 20 % de la capacité de production d’électricité de l’Ukraine d’avant-guerre, et l’ensemble du littoral ukrainien de la mer d’Azov. Le président Volodymyr Zelensky s’est engagé dans une campagne militaire visant à libérer l’intégralité du territoire ukrainien internationalement reconnu. Et il a justifié cet objectif par l’impératif moral de libérer les citoyens de son pays de l’occupation russe brutale.

Une trajectoire de guerre qui permettrait à l’Ukraine de contrôler une plus grande partie de son territoire internationalement reconnu serait bénéfique pour les États-Unis (tableau 1). Les États-Unis ont intérêt à montrer que l’agression ne paie pas et à renforcer la norme d’intégrité territoriale inscrite dans le droit international. ^[20] Cependant, les implications pour cet intérêt d’un contrôle territorial accru de l’Ukraine au-delà de la ligne de décembre 2022 ne sont pas claires. Par exemple, même si l’Ukraine prenait le contrôle de l’ensemble du territoire conquis par la Russie depuis le 24 février 2022, Moscou violerait toujours la norme de l’intégrité territoriale. En d’autres termes, il n’est pas clair qu’une trajectoire qui impliquerait que la Russie maintienne la ligne de contrôle de décembre 2022 nuirait davantage à l’ordre international qu’une trajectoire qui verrait les forces russes repoussées jusqu’à la ligne de février. Dans les deux cas, la Russie contrôlerait une partie du territoire ukrainien en violation de la norme d’intégrité territoriale.

Tableau 1. Avantages potentiels d’un contrôle territorial accru de l’Ukraine pour les États-Unis

	Avantage	Explication
Des avantages très significatifs	vide	vide
Des bénéfices moyennement significatifs	Moins d’Ukrainiens vivraient sous occupation russe.	Les États-Unis ont un intérêt humanitaire à exposer moins d’Ukrainiens à l’occupation russe.
Des avantages moins importants	L’Ukraine pourrait devenir plus viable économiquement et moins dépendante de l’aide extérieure.	Il est peu probable que les zones sous contrôle russe en décembre 2022 s’avèrent extrêmement importantes sur le plan économique.
	Le contrôle ukrainien d’une plus grande partie de ses terres souveraines pourrait renforcer la norme d’intégrité territoriale.	À moins d’une reconquête totale du territoire ukrainien, la Russie restera en violation de la norme.

REMARQUE : Notre pondération, détaillée dans le texte, combine une évaluation des conséquences d’un résultat pour les États-Unis et de la probabilité qu’un résultat se produise.

La fin de la guerre, qui laisse à l’Ukraine le contrôle total de l’ensemble de son territoire internationalement reconnu, rétablirait la norme de l’intégrité territoriale, mais cela reste une issue hautement improbable.

En outre, l’affaiblissement de la norme est moins fonction de la quantité de terres illégalement saisies que d’une conséquence de l’acceptation par la communauté internationale du changement territorial. Les États-Unis n’ont pas besoin (et ne le feraient certainement pas) de reconnaître formellement toute occupation russe du territoire souverain ukrainien, quel que soit l’endroit où est tracée la ligne de contrôle de facto. Comme ils l’ont fait avec la Crimée, les États-Unis peuvent prendre des mesures pour garantir que tous les gains russes depuis le 24 février 2022 soient traités comme illégitimes et illégaux et que la Russie paie un prix élevé pour son agression.

L’étendue du contrôle de Kiev sur son territoire pourrait affecter la viabilité économique à long terme du pays et donc ses besoins en aide américaine. Par exemple, si Moscou s’emparait de l’ensemble de la côte ukrainienne de la mer Noire, laissant l’Ukraine sans littoral, cela poserait de graves problèmes économiques à long terme au pays. Toutefois, ce résultat semble peu probable étant donné les performances militaires de la Russie à ce jour. L’impact économique d’un éventuel contrôle à long terme de la Russie sur les zones qu’elle occupait en décembre 2022 par rapport à ce qu’elle détenait le 23 février 2022 – bien que difficile à calculer avec précision – serait bien moins grave. Les effets économiques de toute perte de territoire dépendront de la productivité de ces zones et de l’étendue de leur interconnexion avec le reste de l’Ukraine. Quoi qu’il en soit, l’économie ukrainienne finirait par s’adapter à n’importe quelle ligne ; la question est de savoir dans quelle mesure cet ajustement serait douloureux. De plus, étant donné la capacité de la Russie à frapper profondément au-delà de la ligne de contrôle actuelle (ou de toute ligne de contrôle), un plus grand contrôle territorial n’est pas directement corrélé à une plus grande prospérité économique – ni, d’ailleurs, à une plus grande sécurité. Alors que Kiev a reconquis davantage de territoire depuis septembre, la Russie a imposé des coûts économiques bien plus élevés au pays dans son ensemble à travers ses frappes sur les infrastructures critiques. Une menace persistante d’attaques russes pourrait entraver les investissements et donc la reprise économique dans toute l’Ukraine, quelle que soit la superficie du territoire contrôlé par Moscou.

En résumé, un contrôle accru du territoire ukrainien est important pour les États-Unis pour des raisons humanitaires, afin de renforcer les normes internationales et de favoriser la croissance économique future de l’Ukraine. Cependant, l’importance de ces deux derniers avantages est discutable. Les violations par la Russie des normes internationales sont bien antérieures au conflit actuel et persisteront probablement après la fin des combats. En outre, les États-Unis et leurs alliés ont imposé à la Russie de nombreux autres types de coûts pour son agression – coûts qui ont déjà envoyé un signal à d’autres agresseurs potentiels. Et la ligne de contrôle à partir de décembre 2022 ne prive pas Kiev de zones économiquement vitales, ce qui affecterait considérablement la viabilité du pays.

Outre ces avantages, un contrôle territorial accru de l’Ukraine présente également des coûts et des risques potentiels pour les États-Unis (tableau 2). Premièrement, étant donné le ralentissement des contre-offensives ukrainiennes en décembre 2022, le rétablissement de la ligne de contrôle d’avant février 2022 – sans parler du statu quo territorial d’avant 2014 – prendra des mois, voire des années. La Russie a construit d’importantes fortifications défensives le long de la ligne de contrôle, et sa mobilisation militaire a comblé le déficit de main-d’œuvre qui a permis à l’Ukraine de réussir la contre-offensive de Kharkiv. Une longue guerre sera probablement nécessaire pour donner à Kiev le temps dont elle aurait besoin pour reprendre le contrôle de beaucoup plus de terres. Comme nous le décrivons dans la section suivante, une guerre longue pourrait entraîner des coûts importants pour les États-Unis. En outre, si l’Ukraine dépasse la ligne de contrôle d’avant février 2022 et parvient à reprendre les zones occupées par la Russie depuis 2014 (en particulier la Crimée, où est basée la flotte russe de la mer Noire), les risques d’escalade – qu’il s’agisse d’un recours au nucléaire ou d’une l’attaque contre l’OTAN – va augmenter. Le Kremlin considérerait probablement la perte potentielle de la Crimée comme une menace bien plus importante à la fois pour la sécurité nationale et la stabilité du régime, compte tenu des moyens déployés là-bas et du capital politique investi dans l’annexion de la péninsule.

Tableau 2. Coûts potentiels d’un contrôle territorial accru de l’Ukraine pour les États-Unis

	Coût	Explication
Des coûts très importants	Permettre un plus grand contrôle territorial ukrainien augmente le risque d’une longue guerre.	Une guerre longue pose des défis importants aux intérêts américains (voir tableau 4).
	Il existe un risque plus élevé d’utilisation d’armes nucléaires par la Russie ou d’une guerre entre l’OTAN et la Russie si l’Ukraine dépasse la ligne de contrôle du 24 février 2022.	Éviter ces deux formes d’escalade est la priorité absolue des États-Unis.
Des coûts moyennement importants	vide	vide
Des coûts moins importants	vide	vide

REMARQUE : Notre pondération, détaillée dans le texte, combine une évaluation des conséquences d’un résultat pour les États-Unis et de la probabilité qu’un résultat se produise.

Durée

Nous ne savons pas combien de temps durera cette guerre. Certains ont suggéré que les négociations pourraient aboutir à l’hiver 2022-2023. ^[21] D’autres ont soutenu que cela durerait des années. ^[22] Beaucoup aux États-Unis sont réticents à faire pression pour mettre fin au conflit à un moment où l’Ukraine a de l’élan sur le champ de bataille et où le peuple ukrainien semble prêt à supporter les coûts d’une longue guerre pour atteindre ses objectifs.

Même si une guerre plus longue pourrait permettre à l’armée ukrainienne de reprendre davantage de territoire, la durée de la guerre a d’autres implications pour les intérêts américains. Un conflit prolongé, aussi pervers que cela puisse paraître, présente certains avantages potentiels pour les États-Unis (tableau 3). Tant que la guerre se poursuit, les forces russes resteront préoccupées par l’Ukraine et n’auront donc pas la marge de manœuvre nécessaire pour menacer les autres. Une guerre plus longue dégraderait davantage l’armée russe et affaiblirait l’économie russe. Mais la guerre a déjà été si dévastatrice pour la puissance russe qu’un nouvel affaiblissement progressif ne constitue sans doute plus un avantage aussi important pour les intérêts américains que lors des phases antérieures du conflit. Il faudra des années, voire des décennies, pour que l’armée et l’économie russes se remettent des dégâts déjà subis.

Tableau 3. Avantages potentiels d’une longue guerre pour les États-Unis

	Avantage	Explication
Des avantages très significatifs	vide	vide
Des bénéfices moyennement significatifs	La Russie sera encore plus affaiblie.	La Russie a déjà été considérablement affaiblie par la guerre, de sorte que les États-Unis ne verraient que des avantages modérés à affaiblir davantage leur adversaire.
Des avantages moins importants	Un plus grand contrôle territorial ukrainien est possible.	Les avantages d’un plus grand contrôle territorial ukrainien sont modérément ou moins significatifs (voir tableau 1).
	La capacité de la Russie à menacer les autres est limitée tant que la guerre se poursuit.	Tant que les combats se poursuivront, l’armée russe et ses dirigeants disposeront de beaucoup moins de marge de manœuvre pour intervenir ailleurs.
	Les Alliés pourraient réduire davantage leur dépendance énergétique à l’égard de la Russie et augmenter leurs dépenses pour leur propre défense.	Les tendances semblent déjà bien établies.

REMARQUE : Notre pondération, détaillée dans le texte, combine une évaluation des conséquences d’un résultat pour les États-Unis et de la probabilité qu’un résultat se produise.

Une guerre longue maintiendrait également la pression sur les gouvernements européens pour qu’ils continuent à réduire leur dépendance énergétique à l’égard de la Russie et à dépenser davantage pour leur défense, ce qui pourrait réduire à long terme le fardeau de la défense américaine en Europe. 

Mais ici aussi, il est probable que les pays européens maintiendront ces politiques, quelle que soit la durée de la guerre.

Pourtant, une longue guerre présente des inconvénients importants pour les intérêts américains (tableau 4). Une guerre plus longue entraînera de nouvelles pertes en vies humaines, des déplacements et des souffrances pour les civils ukrainiens ; minimiser ces conséquences humanitaires pour l’Ukraine est dans l’intérêt des États-Unis. La poursuite du conflit laisse également ouverte la possibilité que la Russie annule les gains réalisés sur le champ de bataille ukrainien à l’automne 2022. La mobilisation de Moscou pourrait stabiliser les lignes à partir de décembre 2022 et permettre à la Russie de lancer des offensives en 2023. L’intensité de l’effort d’assistance militaire pourrait également devenir insoutenable après une certaine période. Déjà, les stocks d’armes européens et américains seraient en train de s’épuiser. ^[23] Il y a donc lieu de se demander si une guerre plus longue entraînera de nouveaux gains pour l’Ukraine – des pertes sont également possibles.

Tableau 4. Coûts potentiels d’une longue guerre pour les États-Unis

	Coût	Explication
Des coûts très importants	Il y aurait un risque élevé et prolongé d’utilisation du nucléaire russe et d’une guerre OTAN -Russie.	Éviter ces deux formes d’escalade est la priorité absolue des États-Unis.
Des coûts moyennement importants	L’Ukraine aurait davantage besoin d’un soutien économique et militaire extérieur pendant et après la guerre.	Rendre l’Ukraine à la durabilité économique allégerait la pression sur les budgets et les stocks des États-Unis et de leurs alliés.
	Davantage de civils ukrainiens mourraient, seraient déplacés ou subiraient les épreuves liées à la guerre.	Les États-Unis ont un intérêt humanitaire à réduire les souffrances du peuple ukrainien.
	Il y aurait une pression continue à la hausse sur les prix de l’énergie et des produits alimentaires, entraînant des pertes de vies humaines et des souffrances à l’échelle mondiale.	Les États-Unis ont intérêt à ce que les marchés énergétiques soient stables et à minimiser l’insécurité alimentaire mondiale et les souffrances humaines qui y sont associées.
	La croissance économique mondiale ralentirait.	Les tendances économiques mondiales affectent l’économie américaine.
	Les États-Unis seraient moins en mesure de se concentrer sur d’autres priorités mondiales.	Les ressources, les forces et l’attention des hauts dirigeants américains ne sont pas consacrées à d’autres priorités américaines.
	Un gel actuel des relations entre les États-Unis et la Russie poserait des défis aux autres priorités américaines.	L’interaction bilatérale ou multilatérale avec la Russie sur les principaux intérêts américains sera très controversée tant que la guerre se poursuivra.
Des coûts moins importants	Il existe une possibilité de gains territoriaux russes.	Il est peu probable que la Russie réalise des gains territoriaux significatifs.
	La dépendance de la Russie à l’égard de la Chine pourrait s’accroître.	La Russie sera plus dépendante de la Chine qu’elle ne l’était avant la guerre, quelle que soit sa durée.

REMARQUE : Notre pondération, détaillée dans le texte, combine une évaluation des conséquences d’un résultat pour les États-Unis et de la probabilité qu’un résultat se produise.

Les coûts pour les États-Unis et l’Union européenne pour maintenir la solvabilité économique de l’État ukrainien vont se multiplier au fil du temps, à mesure que le conflit entrave l’investissement et la production ; Les réfugiés ukrainiens ne peuvent toujours pas rentrer chez eux ; et, par conséquent, les recettes fiscales et l’activité économique chutent considérablement moins qu’avant la guerre. La campagne russe de destruction des infrastructures critiques ukrainiennes créera des défis majeurs à long terme pour la poursuite de l’effort de guerre et la reprise économique et a également considérablement augmenté les prévisions de Kiev concernant le soutien économique dont elle aura besoin de la part des États-Unis et de ses alliés. ^[24]

Les perturbations économiques mondiales résultant de la guerre continueront et pourraient même se multiplier tant que le conflit se poursuivra. Le déclenchement de la guerre a provoqué une forte augmentation des prix de l’énergie, qui a à son tour contribué à l’inflation et au ralentissement de la croissance économique mondiale. Ces tendances devraient frapper plus durement l’Europe. ^[25] La seule augmentation des prix de l’énergie est susceptible d’entraîner près de 150 000 décès supplémentaires (4,8 % de plus que la moyenne) en Europe au cours de l’hiver 2022-2023. ^[26] 

La guerre a également contribué à l’augmentation de l’insécurité alimentaire à l’échelle mondiale. Les exportations ukrainiennes de céréales et d’oléagineux ont chuté de 50 à 70 % par rapport à leurs niveaux d’avant-guerre entre mars et novembre 2022, en partie à cause du blocus naval russe et des attaques contre les infrastructures énergétiques. La Russie a également restreint ses propres exportations d’engrais, dont elle est le plus grand producteur mondial. Le résultat a été une forte augmentation des prix des denrées alimentaires et des engrais à l’échelle mondiale. Même si les prix des denrées alimentaires ont quelque peu baissé après que la Russie a accepté d’autoriser les exportations de céréales ukrainiennes depuis certains ports de la mer Noire en juillet 2022, les prix en décembre 2022 sont restés supérieurs à leurs niveaux d’avant-guerre. Ces effets de la guerre sont survenus à un moment où l’insécurité alimentaire augmentait déjà en raison des conditions météorologiques extrêmes, de la pandémie de maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) et d’autres tendances mondiales. ^[27]

Au-delà du potentiel de gains russes et des conséquences économiques pour l’Ukraine, l’Europe et le monde, une longue guerre aurait également des conséquences sur la politique étrangère américaine. La capacité des États-Unis à se concentrer sur leurs autres priorités mondiales – en particulier la concurrence avec la Chine – restera limitée tant que la guerre absorbera le temps des décideurs politiques de haut rang et les ressources militaires américaines. 

Une interaction bilatérale ou multilatérale – et encore moins une coopération – avec la Russie sur les principaux intérêts américains est peu probable. Par exemple, les perspectives de négociation d’une suite au traité de contrôle des armements stratégiques New START, qui expire en février 2026, resteront faibles tant que la guerre se poursuivra. À l’échelle mondiale, des tensions persistantes et vertigineuses avec la Russie continueraient de paralyser le travail des institutions multilatérales, telles que le Conseil de sécurité des Nations Unies, et limiteraient la capacité de réponses collectives aux défis communs. 

L’approfondissement de la coopération militaire entre la Russie et l’Iran au cours de cette guerre – à un moment où l’Iran revient sur ses engagements de restreindre son programme nucléaire – suggère que Moscou pourrait jouer un rôle de trouble-fête sur des questions telles que la non-prolifération. Et même si la Russie sera plus dépendante de la Chine quelle que soit la fin de la guerre, Washington a intérêt à long terme à garantir que Moscou ne devienne pas complètement subordonnée à Pékin. Une guerre plus longue qui accroîtrait la dépendance de la Russie pourrait donner à la Chine des avantages dans sa concurrence avec les États-Unis.

Enfin, la durée de la guerre est directement liée aux deux éventualités d’escalade évoquées plus haut (éventuelle utilisation par la Russie d’armes nucléaires et éventuelle escalade vers un conflit Russie- OTAN ). Tant que la guerre se poursuivra, le risque de ces deux formes d’escalade restera accru. Le risque sera considérablement réduit à la fin de la guerre. 

Par conséquent, l’intérêt primordial des États-Unis à minimiser les risques d’escalade devrait accroître leur intérêt à éviter une guerre longue. ^[28]

En bref, les conséquences d’une longue guerre – allant des risques d’escalade persistants aux dommages économiques – dépassent de loin les avantages possibles.

Forme de fin de guerre

La littérature sur la fin de la guerre suggère trois manières possibles de mettre fin à la guerre entre la Russie et l’Ukraine : l

-la victoire absolue,

-l’armistice et

-le règlement politique. 

Pour les besoins de cette analyse, nous ne prenons pas en compte les pauses opérationnelles, les cessez-le-feu temporaires et les accords qui échouent. Nous nous concentrons sur la forme sous laquelle la guerre finira par se terminer, et non sur les flux et reflux qui en découlent.

Victoire absolue

Puisqu’aucune des deux parties ne semble avoir l’intention ou les capacités de remporter une victoire absolue, la guerre se terminera très probablement par une sorte de résultat négocié.

Une forme de fin de guerre est une victoire absolue. Ce résultat implique qu’un État « supprime définitivement la menace (interétatique) posée par son adversaire ». La victoire absolue, comme le note Dan Reiter, peut être obtenue si « le vainqueur installe un nouveau leadership dans l’État vaincu, occupe ou annexe le territoire de l’adversaire, ou, au pire, anéantit la totalité de la population de l’adversaire ». Même si cela peut impliquer un accord, la caractéristique déterminante d’une victoire absolue est « un résultat de guerre qui élimine essentiellement la possibilité pour l’État vaincu de revenir sur un règlement mettant fin à la guerre ». ^[29] C’est le type de victoire que les alliés ont remporté sur le Japon et l’Allemagne à la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Lorsque la guerre a éclaté, Moscou semblait rechercher une victoire absolue, avec l’intention d’installer un nouveau régime à Kiev et de « démilitariser » le pays. Depuis qu’elle a abandonné sa tentative de prise de la capitale début avril, la Russie semble avoir fait échouer ces projets. 

Les objectifs déclarés de Poutine ont varié au fil du temps depuis lors, mais à aucun moment au cours des derniers mois lui ou ses ministres n’ont réitéré les appels directs au renversement du gouvernement de Kiev lancés dans les premières semaines de la guerre. Même si certains affirment que Moscou n’a pas renoncé à ses objectifs ambitieux initiaux, même si le Kremlin aspirait toujours à imposer une victoire absolue, les faits sur le terrain indiquent qu’il n’y parviendrait pas. 

Au moment d’écrire ces lignes, l’objectif principal de Moscou semble être de conserver le territoire des quatre régions ukrainiennes que la Russie revendique désormais comme siennes. Mais même si la Russie prenait et conservait ces régions, cela ne constituerait pas une victoire absolue ; il lui faudrait opérer un changement fondamental dans le système politique ukrainien, comme évincer le président Zelensky, pour obtenir une victoire absolue. Mais le système de gouvernement ukrainien est désormais plus fermement ancré qu’il ne l’était avant la guerre, les tactiques brutales de la Russie ont repoussé même les Ukrainiens qui entretenaient des sympathies pro-russes, et Zelensky est extrêmement populaire. De plus, l’armée ukrainienne, avec ses capacités actuelles, pourrait constituer indéfiniment une menace pour les zones occupées par la Russie ou même les zones frontalières du territoire russe incontesté.

Une victoire ukrainienne absolue est également peu probable. L’Ukraine n’a jamais officiellement proclamé son intention de remporter une victoire absolue telle que la définit la littérature. Les objectifs déclarés du président Zelensky ont changé au fil du temps, mais, depuis décembre 2022, son objectif déclaré est de reprendre l’ensemble du territoire ukrainien, y compris la Crimée et les zones du Donbass occupées par la Russie depuis 2014. Toutefois, une reconquête territoriale complète ne constituerait pas une reconquête territoriale complète. une victoire absolue. Si l’armée ukrainienne devait expulser les forces russes d’Ukraine, elle dégraderait sans aucun doute sérieusement l’armée russe. Néanmoins, la Russie disposerait d’une grande variété de capacités sur son territoire et au-delà – en particulier la marine et les forces aérospatiales, qui n’ont pas subi de pertes majeures pendant la guerre – qui pourraient lui permettre de poursuivre ses frappes sur des cibles situées au plus profond de l’Ukraine. Les forces terrestres russes pourraient facilement se regrouper et lancer une autre offensive à grande échelle. Pour obtenir une victoire absolue, l’Ukraine devrait refuser à la Russie la possibilité de contester son contrôle territorial. Forcer l’armée russe à franchir la frontière internationale ne produirait pas ce résultat. Et même si l’Ukraine a surpris les observateurs par sa capacité à défendre sa propre patrie, il est illusoire d’imaginer qu’elle puisse détruire la capacité de la Russie à faire la guerre.

Par conséquent, Kiev aurait probablement besoin d’un changement de régime à Moscou en plus d’une victoire sur le champ de bataille pour éviter de vivre sous la menace constante d’une réinvasion. ^[30] Certains analystes affirment que les mauvaises performances de la Russie dans la guerre, l’augmentation des pertes et la mobilisation pourraient provoquer une instabilité politique et conduire au renversement de Poutine et à son remplacement par un nouveau régime qui cesserait les combats, s’entendrait avec l’Ukraine et constituerait une menace réduite. à long terme. ^[31] Cependant, il existe peu de preuves historiques suggérant qu’un changement de régime en Russie suivrait nécessairement des échecs sur le champ de bataille. Les dirigeants de régimes personnalistes comme celui de la Russie sont souvent restés au pouvoir après une défaite militaire. ^[32] De plus, rien ne garantit qu’un nouveau dirigeant russe serait plus enclin que Poutine à faire la paix avec l’Ukraine. Comme l’écrit Shawn Cochran, « il est difficile et probablement inutile de prédire l’issue d’un changement de leadership en temps de guerre dans le cas de la guerre russe en Ukraine. Au minimum, cependant, l’Occident ne devrait pas supposer qu’un changement de leadership entraînerait une mettre fin à la guerre, au moins à court terme, car la guerre de Poutine pourrait très bien continuer sans Poutine. » ^[33] De plus, un changement de régime à Moscou pourrait ne pas réduire l’intensité de la concurrence entre les États-Unis et la Russie sur d’autres questions. Quoi qu’il en soit, Kiev n’a pas proclamé le changement de régime comme objectif déclaré, même si certains Ukrainiens l’espèrent, à juste titre.

Puisqu’aucune des deux parties ne semble avoir l’intention ou les capacités de remporter une victoire absolue, la guerre se terminera très probablement par une sorte de résultat négocié. 

Les fins négociées des guerres, contrairement aux victoires absolues, exigent que les belligérants acceptent un certain degré de risque que les termes de la paix soient violés ; même le « perdant » relatif dans le conflit conservera la capacité de menacer l’autre partie. Les accords visant à mettre fin aux guerres dépendent fortement des particularités d’un conflit donné, mais il est analytiquement utile de faire la distinction entre les cessez-le-feu ou les accords d’armistice durables, d’une part, et les règlements politiques, d’autre part.

Accords d’armistice

Dans les accords d’armistice, comme ceux qui ont mis fin à la guerre de Corée en 1953 et au conflit de Transnistrie en Moldavie en 1992, les deux parties s’engagent à cesser les combats et créent souvent des mécanismes, tels que des zones démilitarisées, pour empêcher la reprise de la violence. ^[34] Bien que les accords d’armistice puissent être assez détaillés (l’accord coréen comptait près de 40 pages), ils n’abordent généralement pas les moteurs politiques du conflit, ce qui signifie que les tensions peuvent perdurer et que les relations diplomatiques et économiques entre les parties restent souvent à un point critique. niveau minimal. Les accords d’armistice qui disposent de mécanismes de surveillance et de garantie du respect afin de réduire le risque de reprise du conflit sont plus durables que ceux qui n’en disposent pas. ^[35]

Un armistice en Ukraine gelerait les lignes de front et mettrait un terme à long terme aux combats actifs. La Russie mettrait un terme à ses tentatives d’occuper davantage de territoire ukrainien et cesserait ses frappes de missiles sur les villes et les infrastructures ukrainiennes. Les forces ukrainiennes cesseraient leurs contre-offensives – frappes contre les zones ukrainiennes sous contrôle russe et contre la Russie elle-même. Il y aurait toujours des conflits territoriaux non résolus (c’est-à-dire des positions divergentes sur l’emplacement des frontières de l’Ukraine) entre Kiev et Moscou ; ceux-ci seraient contestés politiquement et économiquement, et non militairement. Les questions politiques clés au-delà du contrôle territorial, allant du paiement des réparations par la Russie au statut géopolitique de l’Ukraine, resteraient sans réponse. Les parties n’auraient probablement qu’un minimum d’échanges commerciaux ; les frontières seraient en grande partie fermées. La ligne de contrôle deviendrait probablement hautement militarisée, comme la frontière intérieure allemande pendant la guerre froide.

Règlement politique

Un règlement politique ou un traité de paix impliquerait à la fois un cessez-le-feu durable et la résolution d’au moins certains des différends qui ont déclenché la guerre ou survenus pendant celle-ci. Depuis 1946, les traités de paix sont moins courants que les accords d’armistice, mais ils tendent à mettre un terme durable aux combats et à réduire les tensions. ^[36] 

Dans le cas de la guerre entre la Russie et l’Ukraine, un règlement impliquerait des compromis négociés sur certaines des questions politiques fondamentales en jeu pour les deux parties. Les négociations bilatérales entre la Russie et l’Ukraine dans les premières semaines de la guerre, qui ont abouti à la publication du communiqué d’Istanbul fin mars, ainsi que les déclarations plus récentes des dirigeants politiques donnent des indications sur certaines questions qu’un règlement politique pourrait couvrir. ^[37] 

Pour la Russie, la codification du non-alignement de l’Ukraine serait probablement centrale. L’Ukraine voudrait que l’Occident renforce ses engagements en faveur de sa sécurité, car elle ne fait pas confiance à la Russie pour respecter un quelconque accord. Un règlement pourrait couvrir une foule d’autres questions, telles qu’un fonds de reconstruction, le commerce bilatéral, les questions culturelles et la liberté de mouvement, ainsi que les conditions d’allègement des sanctions occidentales contre la Russie.

Il n’est pas nécessaire qu’un règlement politique couvre tout ce domaine, il pourrait aborder d’autres questions. Mais le principal résultat serait un retour à un certain degré de relations normales entre les anciens belligérants. Il est important de noter que les parties pourraient convenir d’être en désaccord sur le statut de certains territoires tout en parvenant à un accord sur d’autres questions. Par exemple, l’Union soviétique et le Japon ont normalisé leurs relations diplomatiques et commerciales en 1956, mais les différends territoriaux entre Moscou et Tokyo n’ont jamais été résolus. Un règlement politique ne doit pas nécessairement résoudre définitivement tous les différends entre les parties ; il lui faudra aborder suffisamment de ces différences pour améliorer qualitativement les relations plus larges entre les anciens belligérants.

Ces deux catégories de fins négociées des guerres – armistices et règlements politiques – ne sont souvent pas aussi clairement différenciées dans la pratique : de nombreux accords de cessez-le-feu abordent certaines questions politiques, et certains règlements, comme indiqué, laissent des différends politiques clés sans solution. Une fin négociée à la guerre en Ukraine se situera probablement quelque part entre ces deux types idéaux.

Implications pour les intérêts américains

Puisqu’une victoire absolue est hautement improbable, il y aura probablement à un moment donné une fin négociée à la guerre entre la Russie et l’Ukraine. ^[38] Mais, compte tenu des tendances actuelles, les perspectives d’un tel accord sont médiocres à court terme, comme nous l’expliquons dans les sections suivantes. 

Un règlement politique pourrait être plus difficile à parvenir qu’un accord d’armistice dans la mesure où ce dernier se concentrerait étroitement sur le maintien d’un cessez-le-feu, sans résoudre l’ensemble de questions de plus en plus profondes et vastes disputées entre l’Ukraine et la Russie.

Les données limitées disponibles suggèrent que les règlements politiques sont plus durables que les accords d’armistice. ^[39] La logique de cette situation est intuitive. Un règlement politique répond aux griefs des deux parties et aux questions fondamentales en litige entre elles. Cela laisse moins de questions sur lesquelles se battre à l’avenir et crée des avantages pour la paix pour les deux belligérants. 

Dans le cas de la guerre entre la Russie et l’Ukraine, un règlement pourrait également ouvrir la porte à une négociation plus large des règles de la route pour la stabilité régionale, ce qui pourrait atténuer les risques d’éclatement d’un conflit ailleurs à la périphérie de la Russie. Puisqu’il est plausible que les divergences concernant l’architecture de sécurité et l’ordre régional plus large aient été un moteur important du comportement de la Russie, une fin négociée à la guerre qui répondrait à ces divergences pourrait être plus durable. ^[40]

Par conséquent, toutes choses égales par ailleurs, les intérêts américains sont mieux servis par un règlement politique susceptible d’apporter une paix plus durable qu’un armistice. En outre, un règlement politique pourrait constituer une première étape vers la résolution de problèmes régionaux plus vastes et la réduction du risque d’une crise entre la Russie et l’OTAN à l’avenir. 

Si l’intensité de la concurrence en Europe est plus gérable et que le risque de récidive de la guerre en Ukraine est plus faible, les États-Unis pourront réorienter leurs ressources conformément à leurs priorités stratégiques et l’Ukraine pourra se redresser économiquement avec moins de soutien extérieur. ^[41] Cependant, le niveau d’hostilité en décembre 2022 entre la Russie et l’Ukraine, et entre la Russie et l’Occident, rend un règlement politique beaucoup moins probable qu’un armistice.

Résumé

Des variations sur ces cinq dimensions – utilisation du nucléaire russe, escalade OTAN -Russie, contrôle territorial, durée et forme de fin de la guerre – sont possibles à ce stade du conflit. Dans la section suivante, nous examinons comment les États-Unis devraient donner la priorité à ces dimensions lorsqu’ils formulent leur politique à l’égard de la guerre.

Le président russe Vladimir Poutine préside une réunion sur la restauration des logements et des infrastructures détruits dans les régions du sud-ouest de la Russie frontalières avec l’Ukraine.

Photo de Spoutnik/Mikhail Klimentyev/Kremlin via Reuters

Donner la priorité aux dimensions des trajectoires de guerre

Étant donné qu’éviter une longue guerre est la priorité absolue après minimiser les risques d’escalade, les États-Unis devraient prendre des mesures qui rendent plus probable la fin du conflit à moyen terme.

Pour les États-Unis, les deux catégories d’escalade que nous avons décrites – l’utilisation d’armes nucléaires par la Russie et un conflit entre la Russie et l’OTAN – constitueraient sans aucun doute les dimensions les plus lourdes de conséquences des trajectoires de guerre possibles à l’avenir. Rares sont ceux à Washington qui contesteraient cette affirmation. Il existe cependant un débat animé sur la probabilité que l’une ou l’autre de ces formes d’escalade se produise. Comme nous l’avons noté, même si la probabilité que l’une ou l’autre évolution ne soit pas élevée, les deux sont plausibles en raison des circonstances créées par la guerre et, compte tenu de la profondeur de leurs conséquences, les éviter devrait rester la priorité absolue des États-Unis.

Notre analyse suggère que la durée est la dimension la plus importante pour les États-Unis. 

Les conséquences négatives d’une longue guerre seraient graves. 

Tant que la guerre se poursuivra, les risques d’escalade resteront élevés. Les risques de durée et d’escalade sont donc directement liés. De plus, une guerre prolongée continuera de causer des dommages économiques à l’Ukraine ainsi qu’à l’Europe et à l’économie mondiale. Pour les États-Unis, une guerre plus longue entraînera à la fois des coûts directs accrus (tels qu’un soutien budgétaire et militaire accru à l’Ukraine) et des coûts d’opportunité accrus en termes de poursuite d’autres priorités de politique étrangère. 

Davantage d’Ukrainiens souffriront et la pression à la hausse sur les prix des denrées alimentaires et de l’énergie se poursuivra tant que la guerre se poursuivra. Un conflit prolongé peut présenter des avantages : un nouvel affaiblissement de la Russie et la possibilité pour l’Ukraine de réaliser des gains territoriaux. Mais le premier ne représente plus un avantage significatif ; La Russie est déjà considérablement affaiblie. Et cette dernière question est incertaine – plus de temps pourrait permettre à la Russie de réaliser des gains – et les avantages d’un contrôle territorial accru de l’Ukraine, comme nous le verrons ensuite, sont importants pour les États-Unis mais ne compensent pas les conséquences d’une longue guerre.

Un contrôle territorial accru de l’Ukraine serait bénéfique pour les États-Unis. Les arguments humanitaires sont convaincants pour libérer davantage d’Ukrainiens des horreurs de l’occupation russe. L’ordre international et les arguments économiques en faveur d’une nouvelle reconquête territoriale ukrainienne sont moins clairs. 

Moscou viole la norme d’intégrité territoriale depuis son annexion de la Crimée et son invasion de l’est de l’Ukraine en 2014. Même un retrait russe vers le statu quo ante d’avant février 2022 n’atténuerait pas cette violation. Et les États-Unis disposent d’outils pour accroître le coût de leurs violations et pour nier la légitimité de leur occupation illégale. 

Cela dit, nier les gains territoriaux de Moscou contribuerait à envoyer le message selon lequel des actes d’agression similaires entraîneraient une réaction tout aussi puissante. Un contrôle territorial accru de l’Ukraine pourrait remettre les actifs économiquement productifs sous le contrôle de Kiev, réduisant ainsi la dépendance de l’Ukraine à l’égard des États-Unis et de ses alliés. Cependant, étant donné où se trouvait la ligne de contrôle en décembre 2022, il est peu probable que cet avantage économique soit essentiel à la viabilité de l’Ukraine. Si la Russie devait pousser beaucoup plus à l’ouest, et en particulier si elle prenait le contrôle de l’ensemble de la côte ukrainienne de la mer Noire, l’impact économique serait probablement sévère. Mais en décembre 2022, un tel résultat est improbable car l’armée russe semble incapable de réaliser des avancées territoriales significatives. À l’inverse, si l’Ukraine mettait en déroute l’armée russe et reprenait l’ensemble de son territoire, y compris la Crimée, les risques d’utilisation de l’arme nucléaire ou d’une guerre entre la Russie et l’ OTAN augmenteraient. Cette issue semble tout aussi improbable au stade actuel du conflit.

Notre analyse suggère qu’il existe deux formes possibles de fin du conflit dans cette guerre. Étant donné que la reconquête territoriale en elle-même ne mettra pas fin à la guerre et qu’une victoire absolue de l’un ou l’autre camp est peu probable, l’importance de cette dimension repose sur la valeur que les États-Unis retireraient d’un règlement politique par rapport à un accord d’armistice. Un règlement politique pourrait être plus durable qu’un armistice, créant potentiellement une plus grande stabilité en Europe et permettant aux États-Unis de libérer des ressources pour d’autres priorités. Ce gain serait important, mais un armistice durable serait également bénéfique aux intérêts américains. Et un règlement politique semble moins plausible, du moins à ce stade du conflit.

Cette priorisation des dimensions des trajectoires de guerre possibles a des implications directes pour la politique américaine. Étant donné qu’éviter une longue guerre est la priorité absolue après minimiser les risques d’escalade, les États-Unis devraient prendre des mesures qui rendent plus probable la fin du conflit à moyen terme. À lui seul, Washington ne peut pas abréger la guerre. Mais comme le conflit se terminera probablement par des négociations, éviter une longue guerre nécessite des efforts pour stimuler les négociations. Et les États-Unis pourraient prendre des mesures pour lever les principaux obstacles à leur démarrage. La section suivante identifie les obstacles qui pourraient vraisemblablement être surmontés par la politique américaine.

Obstacles à la fin du conflit

Au-delà de la question de son opportunité, une fin négociée des combats est-elle même possible ? 

En décembre 2022, cela semble hautement improbable à court terme. La Russie et l’Ukraine n’ont pas entamé de négociations sur un règlement depuis mai. De nombreuses raisons expliquent cette aversion pour les négociations, notamment les conflits territoriaux de plus en plus insolubles et les contraintes politiques intérieures qui rendent les compromis difficiles. Par exemple, l’opinion publique ukrainienne peut avoir du mal à faire des compromis avec un pays qui a commis des atrocités et continue de détenir le territoire ukrainien, surtout lorsque l’armée semble capable de réaliser de nouveaux progrès. ^[42] La politique américaine ne peut pas surmonter tous ces obstacles aux négociations.

Étant donné l’intérêt des États-Unis à éviter une longue guerre, la question pour Washington est de savoir s’il existe des dynamiques à l’œuvre que la politique américaine pourrait vraisemblablement influencer. Bien qu’il existe de nombreux facteurs qui poussent les parties à continuer de se battre, les études sur la fin de la guerre suggèrent deux facteurs de résistance aux négociations que Washington pourrait améliorer. La conclusion fondamentale de la littérature est que pour négocier la fin d’une guerre, les deux parties doivent croire qu’elles ont plus à gagner de la paix que de la poursuite du combat. L’optimisme quant à l’évolution future de la guerre et le pessimisme quant à la probabilité et aux avantages de la paix entravent ainsi les négociations et poussent les belligérants dans des conflits prolongés. ^[43] Dans le reste de cette section, nous expliquons pourquoi ces dynamiques peuvent être à l’œuvre à la fois pour la Russie et l’Ukraine. Dans la section suivante, nous évaluons les instruments politiques dont disposent les États-Unis pour y remédier.

Optimisme mutuel quant au déroulement de la guerre

Les deux camps estiment que leur pouvoir relatif, et donc leur capacité à l’emporter, s’améliorera avec le temps.

Les spécialistes des relations internationales ont découvert que les guerres se prolongent lorsque les belligérants ne sont pas d’accord sur leurs perspectives de victoire. En temps de paix, les États ne peuvent pas être sûrs des capacités militaires ou de la volonté de combattre d’un adversaire, et donc de sa capacité à gagner sur le champ de bataille. De plus, les États sont incités à exagérer leur pouvoir et leur détermination afin d’obtenir ce qu’ils veulent sans avoir à entrer en guerre. Certains chercheurs pensent que les guerres résolvent ce problème d’information, dans la mesure où les combats révèlent le véritable équilibre des pouvoirs et des intérêts. Une fois que cette information est claire pour les deux camps, le plus faible ou le moins déterminé des deux devrait devenir plus pessimiste quant à ce qu’il peut gagner en poursuivant le combat. Ce pessimisme devrait amener ce camp à revoir ses exigences à la baisse, ouvrant potentiellement la voie à un accord visant à mettre fin à la guerre. ^[44]

Cette attente théorique quant à la convergence des points de vue sur le côté qui a le plus de chances de prévaloir repose sur l’hypothèse selon laquelle le pouvoir est en grande partie fixe. ^[45] Lorsque cette hypothèse est vérifiée, les résultats sur le champ de bataille devraient être un indicateur fiable de la puissance et donc un guide de la manière dont les parties se comporteront lors des futurs affrontements. En théorie, les deux camps devraient utiliser ces informations pour anticiper les développements futurs, et leurs attentes quant à la trajectoire de la guerre devraient converger. Mais lorsque la puissance d’un camp fluctue au cours des combats, ou lorsque sa puissance pourrait changer de manière significative à l’avenir, les résultats des champs de bataille passés ne produiront pas la même clarté. Au lieu de cela, cette variation (ou éventuelle variation future) de la puissance d’une partie peut conduire les belligérants à des conclusions différentes sur la manière dont le conflit évoluera. ^[46]

Par exemple, cette dynamique semble avoir contribué à la durée de la Première Guerre mondiale en Europe. L’impasse sur le front occidental en 1917 signifiait que les belligérants, s’ils examinaient le bilan du champ de bataille, auraient dû convenir que leurs chances de victoire étaient à peu près égales. Au lieu de cela, les deux camps semblaient optimistes quant à leur capacité à gagner en poursuivant le combat. Les Britanniques et les Français n’étaient pas disposés à négocier cet hiver-là, en partie parce qu’ils espéraient que l’entrée des États-Unis dans la guerre permettrait de sortir de l’impasse. L’Allemagne pensait qu’avec la fin des combats sur le front de l’Est après la signature d’un traité de paix avec la Russie, les forces allemandes redéployées réaliseraient une percée à l’ouest. Cet optimisme mutuel a peut-être été un facteur qui a inhibé les négociations à la fin de 1917 et au début de 1918. ^[47]

Dans la guerre entre la Russie et l’Ukraine, cette dynamique pourrait également être à l’œuvre. La puissance de l’Ukraine dépend fortement d’un facteur extérieur imprévisible : l’aide occidentale. Aucun des acteurs mentionnés – ni la Russie, ni l’Ukraine, ni l’Occident – ​​n’avait prévu les niveaux sans précédent d’assistance militaire et de renseignement occidentale à Kiev, ni l’effet que cette assistance aurait. Personne ne sait exactement quel sera le montant de l’aide fournie ni quel sera l’effet qu’elle pourrait avoir dans les mois et les années à venir. En ce qui concerne le problème de l’information, on ne sait pas exactement quelle sera la puissance de l’Ukraine à l’avenir.

Face à cette incertitude, les deux pays semblent être parvenus à des conclusions différentes quant à la future puissance de l’Ukraine. 

En conséquence, malgré des mois de combats, la Russie et l’Ukraine semblent optimistes quant à l’évolution future de la guerre. L’Ukraine a bon espoir que le soutien occidental continuera à augmenter et que les capacités ukrainiennes s’amélioreront. 

La Russie semble croire que les États-Unis et leurs alliés finiront par faiblir dans leur soutien à l’Ukraine, d’autant plus que les coûts de la guerre augmentent. 

Le Kremlin affirme en partie que les prix élevés de l’énergie, alimentés par le conflit en cours, mettront à rude épreuve les économies européennes et susciteront un soutien pour aider l’Ukraine à poursuivre sa lutte contre la diminution. Comme l’a dit l’ancien président et actuel vice-président du Conseil de sécurité russe Dmitri Medvedev, « l’Amérique abandonne toujours ses amis et ses meilleurs [mandataires]. Cette fois aussi, cela arrivera tôt ou tard. » ^[48] ​​Une fois inévitablement privée de sa bouée de sauvetage occidentale, l’Ukraine, selon Moscou, sera incapable de vaincre l’armée russe.

En bref, les deux camps estiment que leur pouvoir relatif, et donc leur capacité à l’emporter, s’améliorera avec le temps. Le caractère central de l’aide occidentale à l’effort de guerre de l’Ukraine et l’incertitude quant à l’avenir de cette aide ont conduit Moscou et Kiev à des conclusions différentes quant à savoir lequel des deux prendra le dessus au fil du temps. Le conflit ne résout donc pas le problème de l’information de la manière que la littérature laisse espérer ; les deux camps ont des raisons d’être optimistes quant à la possibilité de réaliser des progrès en poursuivant le combat. Historiquement, ce type d’optimisme mutuel a rendu difficile la fin des guerres. ^[49]

Pessimisme quant aux bienfaits de la paix

Le pessimisme quant à la durabilité et aux avantages de la paix peut également contribuer à prolonger les conflits. Nous nous concentrons sur deux sources de pessimisme : (1) l’incapacité des deux parties à s’engager de manière crédible à respecter les accords et (2) l’opinion russe selon laquelle les sanctions occidentales se poursuivront après la fin de la guerre, rendant la paix moins attrayante qu’elle ne pourrait l’être.

On craint que la paix ne dure pas

Le pessimisme quant à la durabilité de la paix peut provenir de la crainte que l’autre partie ne respecte pas encore les engagements qu’elle a pris dans le cadre d’un accord visant à mettre fin à un conflit. La méfiance, à elle seule, ne doit pas nécessairement empêcher un accord ; Les belligérants ne se font généralement pas confiance après un conflit, mais de nombreuses guerres se terminent par des négociations. Le véritable obstacle aux négociations apparaît si au moins l’un des belligérants estime que l’autre (1) est un agresseur déterminé qui pourrait gagner en puissance relative à l’avenir et violer tout accord une fois sa position améliorée ou (2) pourrait avoir des préférences très différentes. à l’avenir. De telles préoccupations, connues sous le nom de problèmes d’engagement crédible , peuvent conduire les belligérants à poursuivre le combat même s’ils savent que la victoire est impossible. ^[50]

Revenons à l’exemple de la Première Guerre mondiale : outre l’optimisme mutuel quant à la poursuite de la guerre, des problèmes d’engagement crédibles ont également poussé les belligérants à se battre malgré l’impasse. La crainte que l’Allemagne ne devienne plus puissante après la guerre en intégrant les terres acquises dans le cadre du traité avec la Russie a conduit Londres et Paris à se demander si Berlin respecterait un accord. Par conséquent, la Grande-Bretagne a estimé qu’elle devait remporter une victoire absolue sur l’Allemagne plutôt que de négocier la fin de la guerre. ^[51]

Un problème d’engagement crédible est certainement à l’œuvre dans la guerre entre la Russie et l’Ukraine. Les dirigeants ukrainiens semblent croire que la Russie est un État prédateur qui abandonnera tout cessez-le-feu une fois qu’elle aura reconstitué son armée et attaquera à nouveau. L’Ukraine peut également craindre de perdre le soutien occidental en cas d’interruption des combats provoquée par un armistice ou un règlement politique, permettant à l’armée russe de se rétablir plus substantiellement ou plus rapidement que la sienne. Ces craintes affecteront l’ouverture de Kiev aux négociations, quelle que soit la superficie du territoire qu’elle contrôle. Même si l’Ukraine parvenait à reprendre le contrôle de l’intégralité de son territoire internationalement reconnu, ces mêmes préoccupations pourraient limiter les chances de mettre fin à la guerre.

Une paix peu attrayante

Un deuxième problème d’engagement crédible – la possibilité d’un changement dans les préférences de l’Ukraine – pourrait rendre la Russie pessimiste quant aux bénéfices de la paix. La Russie cherche depuis longtemps à garantir que l’Ukraine reste en dehors de l’OTAN . Plus tôt dans le conflit, l’Ukraine avait indiqué qu’elle pourrait accepter la neutralité dans le cadre d’un règlement. ^[52] La Russie verrait probablement un avantage significatif à une paix dans laquelle l’Ukraine prendrait un engagement crédible de ne pas rejoindre l’OTAN . Mais la Russie ne croit guère au respect de l’engagement ukrainien de neutralité. Moscou a connu des changements dans la politique étrangère ukrainienne et voit d’un mauvais oeil la capacité de l’élite ukrainienne à tenir ses promesses sur le long terme. Le Kremlin s’inquiéterait donc qu’un futur gouvernement ukrainien, plus profondément attaché à l’adhésion à l’OTAN , puisse prendre le pouvoir et revenir sur tout engagement de neutralité pris dans le cadre d’un règlement.

Un autre facteur pourrait également contribuer au pessimisme de la Russie quant aux bénéfices de la paix : la perspective du maintien des sanctions occidentales après la guerre. 

Les États-Unis et leurs alliés ont imposé à la Russie des sanctions d’une gravité sans précédent en guise de punition pour son invasion de l’Ukraine. Cependant, il n’est pas certain que les États-Unis et leurs partenaires soient disposés à participer à un processus de négociation multilatéral dans lequel ils offriraient à la Russie une voie vers un allégement des sanctions. 

Ce pessimisme pourrait être renforcé par les déclarations de certains responsables américains selon lesquelles l’un des objectifs de Washington est d’affaiblir la Russie à long terme. ^[53] Moscou a de nombreuses raisons de croire que les sanctions occidentales continueront probablement même si elle conclut un accord bilatéral avec Kiev pour mettre fin à la guerre.

Le président américain Joe Biden s’exprime à la Maison Blanche sur le soutien continu des États-Unis à l’Ukraine.

Photo par Evelyn Hockstein/Reuters

Options politiques américaines pour surmonter les obstacles aux négociations

La section précédente a résumé trois facteurs qui renforcent l’aversion commune des parties à l’idée d’entamer des négociations pour mettre fin à la guerre : l’optimisme mutuel quant à l’évolution future de la guerre découlant de l’incertitude quant à la puissance relative ; un pessimisme mutuel quant à la paix découlant de problèmes d’engagement crédibles ; et, pour la Russie, l’absence de voie claire vers l’allègement des sanctions. Ce sont loin d’être les seuls obstacles aux négociations. Cependant, ce sont ceux que les États-Unis sont les plus capables de résoudre avec leurs propres politiques. Dans cette section, nous décrivons les options politiques, ainsi que leurs compromis, qui s’offrent à Washington pour y parvenir. Nous reconnaissons qu’il existe des politiques que les combattants eux-mêmes ou d’autres tiers, comme l’Union européenne, pourraient adopter pour remédier à ces mêmes obstacles. Par exemple, les combattants pourraient accepter des mesures bilatérales, telles que des zones démilitarisées, pour apaiser les craintes d’un retour du conflit. Les États-Unis pourraient encourager d’autres États à adopter de telles politiques. Mais ici, nous nous concentrons sur les options que les États-Unis pourraient mettre en œuvre directement.

Clarifier l’avenir de l’aide à l’Ukraine

Une source majeure d’incertitude quant à l’évolution future de la guerre est le manque relatif de clarté quant à l’avenir de l’assistance militaire américaine et alliée à l’Ukraine.

Une source majeure d’incertitude quant à l’évolution future de la guerre est le manque relatif de clarté quant à l’avenir de l’assistance militaire américaine et alliée à l’Ukraine, tant en matière de livraisons d’armes que de partage de renseignements. Bien que les capacités et l’efficacité de l’armée ukrainienne soient les principaux facteurs de son succès, l’aide extérieure a été un facteur clé. Par exemple, les systèmes de fusées à lancement multiple à longue portée et de grande précision fournis par les États-Unis et leurs alliés à l’Ukraine à l’été 2022 ont provoqué des perturbations majeures dans la logistique et le réapprovisionnement militaires russes.

Une plus grande clarté sur l’avenir de l’assistance militaire américaine et alliée pourrait être utilisée à deux fins. Premièrement, si un plan clair à long terme était adopté, assorti de calendriers de livraison crédibles et d’implications capacitaires claires, cela pourrait rendre la Russie plus pessimiste quant à l’avenir de sa propre campagne. Les États-Unis ont déjà pris des mesures dans cette direction avec l’Initiative d’assistance à la sécurité en Ukraine et la création d’une composante du Commandement américain en Europe dédiée à l’effort d’assistance à l’Ukraine. Mais les livraisons d’armes ne sont pas encore devenues régulières et il n’existe pas non plus de plan transparent à long terme. L’aide occidentale continue d’être calibrée en réponse aux actions russes, et les capacités futures de l’Ukraine sont donc incertaines. Des plans transparents à long terme bénéficiant d’un fort soutien national et international pourraient minimiser l’imprévisibilité, même s’ils pourraient également être moins réactifs à un environnement de menace changeant. ^[54]

Deuxièmement, les États-Unis pourraient décider de conditionner leur future aide militaire à un engagement ukrainien dans les négociations. Fixer des conditions à l’aide à l’Ukraine s’attaquerait à une source principale d’optimisme de Kiev qui pourrait prolonger la guerre : la conviction que l’aide occidentale se poursuivra indéfiniment ou augmentera en qualité et en quantité. Dans le même temps, les États-Unis pourraient également promettre davantage d’aide pour la période d’après-guerre afin de répondre aux craintes de l’Ukraine quant à la pérennité de la paix. Washington l’a fait dans d’autres cas, en fournissant une aide considérable à Israël après la signature des accords de Camp David et d’un traité de paix bilatéral avec l’Égypte, garantissant que les capacités d’Israël dépassaient celles de ses voisins. Bien que cet exemple diffère considérablement du conflit russo-ukrainien, il suggère que les États-Unis disposent de moyens de calibrer leurs engagements d’aide à long terme afin de rassurer leurs partenaires proches sur leur capacité à se défendre. Le faire dans ce cas, tout en signalant les limites de l’aide en temps de guerre, pourrait répondre à l’optimisme à court terme de l’Ukraine quant à la poursuite de la guerre, tout en augmentant sa confiance dans la longévité de tout arrangement visant à mettre fin aux combats.

Lier l’aide à la volonté ukrainienne de négocier est un anathème dans les discussions politiques occidentales et pour cause : l’Ukraine se défend contre une agression russe non provoquée. Cependant, le calcul des États-Unis pourrait changer à mesure que les coûts et les risques de la guerre augmentent. ^[55] Et l’usage de ce levier américain peut être calibré. Par exemple, les États-Unis pourraient plafonner leur aide, au lieu de la réduire considérablement, si l’Ukraine ne négocie pas. Et, là encore, la décision de suspendre le soutien en temps de guerre en attendant les négociations peut être prise en même temps que la promesse d’une augmentation soutenue de l’aide sur le long terme après la guerre.

Clarifier l’avenir de l’aide américaine à l’Ukraine pourrait créer des incitations perverses selon la manière dont la politique est mise en œuvre. S’engager à accroître l’aide à l’Ukraine en temps de guerre pour réduire l’optimisme de la Russie pourrait encourager les Ukrainiens à faire obstacle aux négociations, rejeter la responsabilité de l’échec sur Moscou et obtenir davantage de soutien occidental. 

L’annonce d’une diminution ou d’une stabilisation de l’aide à l’Ukraine afin de réduire l’optimisme de Kiev concernant la guerre pourrait amener la Russie à considérer cette décision comme le signe d’un déclin du soutien américain à l’Ukraine. Si elle adoptait ce point de vue, la Russie pourrait continuer à se battre dans l’espoir que les États-Unis abandonnent complètement l’Ukraine. Tout en reconnaissant que l’Ukraine mène une guerre défensive pour sa survie et la Russie une guerre d’agrandissement agressive, les États-Unis devraient néanmoins surveiller les événements avec attention et impartialité et cibler leurs efforts pour créer l’effet escompté sur la partie déterminée comme étant la clé de l’optimisme. obstacle au démarrage des négociations. ^[56]

Engagements des États-Unis et de leurs alliés en faveur de la sécurité de l’Ukraine

Pour résoudre le problème de l’engagement crédible de l’Ukraine, les États-Unis et leurs alliés pourraient envisager de définir les engagements à long terme qu’ils sont prêts à prendre en faveur de la sécurité de l’Ukraine si Kiev parvient à un accord avec Moscou.

Les engagements en matière de sécurité peuvent prendre de nombreuses formes, allant de la promesse d’un soutien limité en temps de guerre à la promesse d’intervenir militairement pour défendre un autre pays s’il est attaqué. Fournir à Kiev un tel engagement pourrait affecter la décision de l’Ukraine concernant la fin de la guerre : cela répondrait aux inquiétudes de Kiev quant à la crédibilité des promesses de Moscou de ne plus attaquer l’Ukraine dans le cadre d’un règlement. ^[57] Un engagement américain en matière de sécurité – en particulier un engagement à intervenir militairement si la Russie attaquait à nouveau – dissuaderait Moscou de toute agression future, puisque la Russie risquerait la guerre avec une coalition beaucoup plus puissante, et pas seulement avec l’Ukraine. L’Ukraine aurait davantage confiance en sa sécurité et bénéficierait d’un environnement plus stable lui permettant de se remettre économiquement du conflit. Un engagement des États-Unis ou de leurs alliés en faveur de la sécurité de l’Ukraine d’après-guerre pourrait rendre la paix plus attrayante pour Kiev en ne la laissant pas dépendre de la parole de Moscou.

Au début de la guerre, Kiev a proposé que les États-Unis et d’autres pays fournissent à l’Ukraine un engagement encore plus ferme que ceux pris par Washington envers les alliés du traité : un engagement explicite à recourir à la force militaire si l’Ukraine était à nouveau attaquée. (Contrairement à la croyance populaire, même l’article 5 du Traité de Washington n’oblige pas les alliés de l’OTAN à recourir à la force si un autre allié est attaqué. Chaque allié promet de prendre « les mesures qu’il juge nécessaires » en cas d’attaque contre un autre. ^[58] ) La réaction des capitales occidentales à l’engagement proposé a été pour le moins tiède. ^[59] Le vice-premier ministre britannique Dominic Raab a déclaré : « Nous n’allons pas… reproduire unilatéralement les engagements de l’OTAN qui s’appliquent aux membres de l’OTAN . » ^[60] Cependant, certains pays étaient prêts à s’engager à aider l’Ukraine par d’autres moyens si elle était à nouveau attaquée. Comme l’a déclaré un responsable français : « Il s’agirait de fournitures militaires pour que [l’Ukraine] puisse faire face à une nouvelle attaque ou, éventuellement, [d’engagements] qui nous amèneraient à nous impliquer si l’Ukraine était attaquée, de manière à ce que nous puissions évaluer la manière d’aider. il. » ^[61] Une déclaration de juillet du Groupe des Sept (G7) a développé ces engagements, proposant que les membres du G7 s’engagent dans le partage de renseignements, la résilience et d’autres mesures dans le cadre d’un « règlement de paix viable d’après-guerre ». ^[62] Les États-Unis et leurs principaux alliés étaient prêts à s’engager dans le type de soutien qu’ils fournissent actuellement à l’Ukraine si celle-ci devait être à nouveau attaquée. Ce soutien est d’une ampleur et d’une portée extraordinaires, et l’Ukraine l’a utilisé plus efficacement que quiconque ne l’aurait imaginé avant la guerre. Pourtant, promettre de fournir à nouveau ce type de soutien ne résoudrait peut-être pas le problème de l’engagement crédible de l’Ukraine : aussi efficace qu’il ait été, le soutien n’a pas empêché la Russie de poursuivre son agression. Des approches créatives pourraient être envisagées, qui ne seraient pas aussi contraignantes que les traités de défense mutuelle des États-Unis, mais qui seraient supérieures aux promesses de revenir aux niveaux actuels de soutien en cas d’éventualité future.

Même si cela pourrait contribuer à adoucir un accord pour Kiev, un engagement américain en matière de sécurité envers l’Ukraine pourrait être désagréable pour Moscou. Après tout, l’une des motivations de la guerre russe était d’empêcher l’alignement de l’Ukraine sur l’Occident. Les créateurs du Communiqué d’Istanbul envisageaient de surmonter ce défi en obtenant l’adhésion de la Russie à un accord multilatéral de garantie de sécurité avec la Russie, les États-Unis et d’autres pays désignés comme garants. La garantie serait donnée étant entendu que l’Ukraine resterait neutre et non alignée sur aucune de ces puissances. ^[63] Le document excluait également les déploiements et exercices militaires étrangers sur le territoire ukrainien. Même si l’adhésion de la Russie à l’engagement de sécurité des États-Unis envers l’Ukraine peut sembler contre-intuitive, elle serait dans ce cas conditionnée à la neutralité permanente de l’Ukraine et à des limites strictes à la présence militaire étrangère sur son territoire.

L’offre d’un engagement de sécurité, même limité, des États-Unis pourrait entraîner des coûts et des risques pour les États-Unis. Par exemple, si les États-Unis consacraient des ressources importantes à l’armement de l’Ukraine en temps de paix, ils disposeraient de moins de ressources pour leurs autres priorités. De plus, dans l’éventualité d’une nouvelle guerre entre la Russie et l’Ukraine, les engagements envers l’Ukraine limiteraient la liberté de manœuvre des États-Unis dans l’élaboration d’une réponse. Un engagement sécuritaire plus étendu pourrait conduire à un affrontement direct avec la Russie en cas d’attaque future contre l’Ukraine. Par conséquent, les avantages associés à un engagement américain en matière de sécurité – la volonté accrue de négocier de l’Ukraine, la fin possible de la guerre et la dissuasion d’une future agression russe – devraient être soigneusement mis en balance avec ces inconvénients potentiels.

Engagements des États-Unis et de leurs alliés en faveur de la neutralité de l’Ukraine

Comme indiqué précédemment, le problème d’engagement crédible de la Russie concerne un éventuel engagement de neutralité de l’Ukraine pris dans le cadre d’un règlement. La perception de Moscou selon laquelle l’engagement unilatéral de l’Ukraine ne serait pas crédible pourrait contribuer à rendre la paix beaucoup moins attrayante. Dans le cadre du communiqué d’Istanbul, la Russie aurait reçu un engagement juridique international envers la neutralité de l’Ukraine de la part des États-Unis et de plusieurs alliés de l’OTAN , en plus de l’engagement de neutralité de l’Ukraine. Un engagement des États-Unis et de leurs alliés en faveur de la neutralité de l’Ukraine créerait un obstacle supplémentaire majeur – un changement de la politique occidentale ou même de la loi selon la nature de l’engagement – ​​à l’adhésion future de l’Ukraine à l’OTAN . Une telle promesse pourrait atténuer le problème d’engagement crédible de la Russie.

Jusqu’à présent, les États-Unis ont maintenu leur politique d’avant-guerre concernant l’avenir de l’Ukraine au sein de l’OTAN : soutien rhétorique aux aspirations d’adhésion de Kiev et refus de s’engager dans des négociations qui porteraient atteinte de quelque manière que ce soit à la politique de la porte ouverte de l’OTAN – le principe selon lequel l’Alliance considérera tout la demande émanant d’États qualifiés de la région – et la position connexe selon laquelle aucun autre État n’a son mot à dire dans ce processus. Comme l’ indiquait le communiqué du sommet de l’OTAN de Madrid de juillet 2022 : « Nous soutenons pleinement le droit inhérent de l’Ukraine… de choisir ses propres dispositions en matière de sécurité ». ^[64] L’Ukraine elle-même a recommencé à souligner son objectif d’adhérer à l’OTAN , après avoir suggéré qu’elle pourrait être disposée à accepter la neutralité plus tôt dans la guerre. ^[65] Le président Zelensky a même placé la candidature de son pays à l’OTAN sur une voie « accélérée » après l’annonce de l’annexion par Poutine en septembre, bien que la signification de cette décision ne soit pas claire. ^[66]

Tout comme l’acceptation par la Russie des engagements de sécurité des États-Unis ou de ses alliés était liée à l’engagement de neutralité contenu dans le communiqué d’Istanbul, l’Ukraine aurait probablement besoin d’engagements de sécurité pour rendre la neutralité acceptable. À lui seul, un engagement multilatéral en faveur de la neutralité de l’Ukraine serait considéré à Kiev comme un résultat négatif pour la sécurité du pays : la perspective d’une adhésion à l’OTAN serait écartée et rien ne serait prévu à la place. Politiquement, tout gouvernement de Kiev aurait besoin de quelque chose à montrer au public en guise de récompense pour avoir « perdu » la possibilité de rejoindre l’Alliance.

Comme pour un engagement américain en matière de sécurité, un engagement envers la neutralité de l’Ukraine entraînerait des compromis pour les États-Unis. D’une part, cela pourrait contribuer à mettre fin à la guerre et à résoudre une source de tension de longue date entre l’OTAN et la Russie. Mais d’un autre côté, cela serait extrêmement difficile sur le plan politique, chez nous, avec nos alliés et avec l’Ukraine. En effet, la décision indépendante et souveraine de Kiev d’officialiser sa neutralité serait une condition préalable nécessaire pour que Washington envisage de s’engager sur ce statut. Et même dans ce cas, certains alliés des États-Unis pourraient résister à toute suggestion de changement dans la politique de porte ouverte de l’OTAN , en particulier sous la pression de la Russie. En outre, un engagement combiné en faveur de la sécurité et de la neutralité de l’Ukraine serait une construction nouvelle pour les États-Unis ; Traditionnellement, des engagements de sécurité fermes ont été pris uniquement envers les alliés. Rendre l’Ukraine plus sûre sans compromettre sa neutralité serait un équilibre difficile à maintenir.

Établir des conditions pour l’allègement des sanctions

Comme nous l’avons déjà évoqué, une partie du pessimisme de la Russie à l’égard de la paix pourrait s’expliquer par sa conviction que les sanctions internationales resteront en place même si elle négocie la fin de la guerre en Ukraine. Offrir une voie vers un allégement partiel des sanctions constitue donc une étape qui pourrait rendre les négociations plus probables. ^[67] Les États-Unis, l’Union européenne et d’autres partenaires ont imposé des sanctions sans précédent à la Russie, notamment le gel de plus de 300 milliards de dollars d’actifs de la banque centrale russe et l’imposition de contrôles à l’exportation qui limiteront considérablement la croissance future du pays. Jusqu’à présent, les sanctions américaines ont été largement conçues comme une punition pour les actions de la Russie, et non comme un outil visant à influencer le comportement de la Russie et à l’amener à la table des négociations. Comme l’a souligné Daniel Drezner, les États-Unis et leurs partenaires n’ont pas été explicites sur « ce que la Russie peut faire pour obtenir la levée des sanctions ». Le « manque de clarté mine les négociations coercitives, car l’acteur ciblé croit que les sanctions resteront en vigueur quoi qu’il fasse ». ^[68] La promesse d’un allègement des sanctions a contribué à la volonté de l’Iran de négocier sur son programme nucléaire et de conclure le Plan d’action global commun en 2015, ainsi qu’à l’accord de la Libye de renoncer aux armes de destruction massive en 2003. ^[69] Bien que ces analogies ne soient pas parfaites, ces les expériences suggèrent qu’il est plausible d’utiliser la promesse d’un allégement conditionnel des sanctions, dans le cadre d’un ensemble de politiques, pour influencer les calculs d’un rival.

Certains pourraient prétendre que la promesse d’un allègement des sanctions récompenserait l’agression russe et enverrait un signal à la Chine et aux autres adversaires américains selon lesquels ils peuvent réaliser des gains en recourant à la force. Cependant, cet argument ignore le prix élevé que la Russie a déjà payé pour cette guerre : nuire à son économie, ternir sa réputation internationale, affaiblir son armée, inciter l’Europe à cesser d’importer des hydrocarbures russes, inciter à un nouvel élargissement de l’OTAN à la Finlande et à la Suède, et provoquer un nouvel élargissement de l’OTAN à la Finlande et à la Suède. Les alliés européens vont augmenter leurs dépenses de défense. Certains de ces coûts peuvent être transitoires pour la Russie, mais d’autres, comme l’élargissement de l’OTAN , les efforts européens visant à réduire la dépendance énergétique et les dommages économiques, semblent être des changements permanents. ^[70] Compte tenu des coûts importants de la guerre pour la Russie, il est moins probable que d’autres États considèrent le conflit actuel comme une preuve évidente que l’agression paie, même si certaines sanctions sont finalement levées dans le cadre d’un accord visant à mettre fin à la guerre. En outre, l’allégement des sanctions sera probablement tout au plus partiel ; certaines mesures, comme les contrôles beaucoup plus stricts des exportations, ont vocation à être permanentes.

Il existe cependant d’autres risques à considérer. Les États-Unis ont déployé des efforts considérables pour bâtir et maintenir une coalition mondiale pour sanctionner la Russie. Vraisemblablement, les États-Unis chercheraient à obtenir le soutien des membres de cette coalition avant de signaler la possibilité d’un allègement des sanctions contre la Russie, mais il ne sera peut-être pas possible d’obtenir l’accord de tous les membres, ce qui pourrait limiter le montant de l’allégement que les États-Unis pourraient offrir. . Même si les membres de la coalition étaient unis sur un plan d’allègement des sanctions, un risque subsisterait : alors que les membres de la coalition commencent à lever les sanctions dans le cadre d’un processus de négociations, certains États pourraient devenir réticents à les remettre en place si l’Ukraine… Les négociations ou les accords avec la Russie échouent. La coalition pourrait ne pas être aussi forte qu’elle l’est aujourd’hui si elle devait ultérieurement réimposer des sanctions. En outre, les dirigeants américains pourraient en payer le prix politique au niveau national et auprès de leurs alliés opposés à tout allègement des sanctions.

Conclusion

Le débat à Washington et dans d’autres capitales occidentales sur l’avenir de la guerre russo-ukrainienne privilégie la question du contrôle territorial. Des voix bellicistes plaident en faveur du recours à une assistance militaire accrue pour faciliter la reconquête par l’armée ukrainienne de l’intégralité du territoire du pays. ^[71] Leurs opposants exhortent les États-Unis à adopter comme objectif la ligne de contrôle d’avant février 2022, citant les risques d’escalade qu’entraînerait une poussée plus poussée. ^[72] Le secrétaire d’État Antony Blinken a déclaré que l’objectif de la politique américaine est de permettre à l’Ukraine « de reprendre les territoires qui lui ont été conquis depuis le 24 février ». ^[73]

Notre analyse suggère que ce débat est trop étroitement centré sur une seule dimension de la trajectoire de la guerre. Le contrôle territorial, bien qu’immensément important pour l’Ukraine, n’est pas la dimension la plus importante de l’avenir de la guerre pour les États-Unis. Nous concluons que, en plus d’éviter une éventuelle escalade vers une guerre entre la Russie et l’OTAN ou l’utilisation du nucléaire russe, éviter une longue guerre est également une priorité plus élevée pour les États-Unis que de faciliter un contrôle territorial beaucoup plus accru de l’Ukraine. En outre, la capacité des États-Unis à microgérer là où la ligne est finalement tracée est très limitée puisque l’armée américaine n’est pas directement impliquée dans les combats. Permettre le contrôle territorial de l’Ukraine est également loin d’être le seul instrument dont disposent les États-Unis pour influencer la trajectoire de la guerre. Nous avons mis en évidence plusieurs autres outils – potentiellement plus puissants – que Washington peut utiliser pour orienter la guerre vers une trajectoire qui favorise mieux les intérêts américains. Même si les États-Unis ne peuvent pas déterminer directement l’issue territoriale de la guerre, ils auront un contrôle direct sur ces politiques.

Le président Biden a déclaré que cette guerre se terminerait à la table des négociations. ^[74] Mais l’administration n’a encore pris aucune mesure pour pousser les parties vers des pourparlers. Même s’il est loin d’être certain qu’un changement dans la politique américaine puisse déclencher des négociations, l’adoption d’une ou plusieurs des politiques décrites dans cette Perspective pourrait rendre les négociations plus probables. 

Nous identifions les raisons pour lesquelles la Russie et l’Ukraine peuvent avoir un optimisme mutuel quant à la guerre et un pessimisme quant à la paix. La littérature sur la fin des guerres suggère que de telles perceptions peuvent conduire à un conflit prolongé. 

Par conséquent, nous soulignons quatre options dont disposent les États-Unis pour modifier cette dynamique : clarifier leurs plans de soutien futur à l’Ukraine, prendre des engagements en faveur de la sécurité de l’Ukraine, donner des assurances quant à la neutralité du pays et fixer les conditions d’un allègement des sanctions contre la Russie.

Un changement radical et soudain de la politique américaine est politiquement impossible – tant au niveau national qu’avec les alliés – et serait de toute façon imprudent. Mais développer ces instruments dès maintenant et les socialiser avec l’Ukraine et les alliés des États-Unis pourrait contribuer à catalyser le démarrage éventuel d’un processus qui pourrait amener cette guerre à une fin négociée dans un délai qui servirait les intérêts américains. L’alternative est une longue guerre qui poserait des défis majeurs aux États-Unis, à l’Ukraine et au reste du monde.

Remarques

• [1] Voir, par exemple, Rose, « What Nixon’s Endgame Reveals About Poutin’s » ; Cohen et Gentile, « Les arguments en faveur d’un optimisme prudent en Ukraine » ; Cohen et Gentile, « Pourquoi le pari nucléaire de Poutine est une énorme erreur ».
• [2] Voir, par exemple, Joshi, « Trois scénarios sur la manière dont la guerre en Ukraine pourrait se dérouler » ; « Explorer les conséquences possibles de l’invasion de la Russie : une collection sur les affaires étrangères. »
• [3] « La Russie attaque l’Ukraine alors que Poutine prévient que les pays qui interfèrent subiront des ‘conséquences que vous n’avez jamais vues’. »
• [4] Cameron, « Voici ce que signifie une « alerte de combat élevée » pour les forces nucléaires russes. »
• [5] « Factbox : Poutine a-t-il menacé d’utiliser des armes nucléaires ?
• [6] Cooper, Barnes et Schmitt, « Les dirigeants militaires russes ont discuté de l’utilisation d’armes nucléaires, selon des responsables américains. »
• [7] Cohen et Gentile, « Pourquoi le pari nucléaire de Poutine est une énorme erreur ».
• [8] Charap et al., Grande stratégie russe : rhétorique et réalité , chapitre 5 ; Charap et Colton, Tout le monde perd : la crise ukrainienne et le concours ruineux pour l’Eurasie post-soviétique .
• [9] Kholodilin et Netšunajev, « Crimée et châtiment : l’impact des sanctions sur les économies russe et européenne » ; Fonds monétaire international, « Enquête du FMI : le pétrole moins cher et les sanctions pèsent sur les perspectives de croissance de la Russie ».
• [10] Pour une discussion détaillée de cette logique générale, voir Fearon, « Signaling Foreign Policy Interests : Tying Hands Versus Sinking Costs ».
• [11] Cela dit, les forces ukrainiennes sont dispersées et l’environnement cible n’est donc pas particulièrement riche pour une utilisation par NSNW .
• [12] Kokoshin et al., Voprosy eskalatsii i deeskalatsii krizisnykh situatsii, vooruzhennykh konfliktov i voin , pp.
• [13] Kofman et Fink, « Gestion de l’escalade et emploi nucléaire dans la stratégie militaire russe » ; Reach et al., Rivaliser militairement avec la Russie : implications des conflits conventionnels et nucléaires .
• [14] Sonne et Hudson, « Les États-Unis ont envoyé des avertissements privés à la Russie contre l’utilisation d’une arme nucléaire. »
• [15] Siebold et Stewart, « Une frappe nucléaire russe susceptible de provoquer une « réponse physique », selon un responsable de l’OTAN . »
• [16] Shapiro, « Nous sommes sur la voie d’une guerre nucléaire ».
• [17] Harris et al., « En route vers la guerre : les États-Unis ont lutté pour convaincre leurs alliés et Zelensky du risque d’invasion. »
• [18] Frederick et al., Voies vers l’escalade russe contre l’OTAN suite à la guerre d’Ukraine .
• [19] Reiter, « Ne paniquez pas à propos de Poutine : pourquoi même les dirigeants désespérés ont tendance à éviter les catastrophes. »
• [20] Fazal, « Le retour de la conquête ? Pourquoi l’avenir de l’ordre mondial dépend de l’Ukraine » ; Frederick, « ​​L’Ukraine et la mort de l’intégrité territoriale ».
• [21] Demirjian, « Milley tente de clarifier ses arguments en faveur d’une fin négociée à la guerre en Ukraine ».
• [22] Blattman, « La dure vérité sur les guerres longues : pourquoi le conflit en Ukraine ne se terminera pas de sitôt ».
• [23] Copp, « Les pénuries d’armes pourraient signifier des appels durs pour les alliés de l’Ukraine. »
• [24] Stein et Stern, « La Russie détruit l’économie ukrainienne, augmentant les coûts pour les États-Unis et leurs alliés ».
• [25] L’Organisation de coopération et de développement économiques note que la croissance ralentissait déjà avant la guerre, mais elle soutient que le choc des prix de l’énergie a exacerbé cette tendance. Organisation de coopération et de développement économiques, Perspectives économiques de l’OCDE .
• [26] « La Russie utilise l’énergie comme une arme. »
• [27] Wong et Swanson, « Comment la guerre de la Russie contre l’Ukraine aggrave la famine dans le monde ». Les prix des denrées alimentaires augmentaient déjà avant la guerre en raison de la pandémie de COVID-19 et des effets du changement climatique. Le Fonds monétaire international estime que la guerre a exacerbé ces tendances mais n’en quantifie pas l’effet. Georgieva, Sosa et Rother, « La crise alimentaire mondiale exige un soutien aux populations, un commerce ouvert et des récoltes locales plus importantes ».
• [28] Les conséquences susmentionnées d’une longue guerre augmentent à mesure que la guerre est intense. Un conflit long mais de faible intensité atténuerait considérablement – ​​mais pas complètement – ​​ces conséquences. Historiquement, les conflits qui durent depuis des années varient considérablement en intensité. Par exemple, la guerre Iran-Irak des années 1980 a duré près de huit ans et a causé environ un demi-million de morts au combat. Le conflit du Sahara occidental, où le Front Polisario a combattu le Maroc, est bien plus long (47 ans) mais bien moins meurtrier. En Ukraine même, les violences qui ont persisté de février 2015 à février 2022 dans le Donbass sont dérisoires en comparaison de ce que nous voyons aujourd’hui. Il est difficile de prévoir dans quelle mesure une éventuelle longue guerre en Ukraine pourrait se situer dans un tel spectre. D’une part, les stocks limités de munitions et les difficultés de mobilisation du personnel des deux côtés pourraient à terme réduire l’intensité du conflit. D’un autre côté, si l’Ukraine et la Russie – ainsi que leurs partenaires internationaux respectifs – restent engagées, il est possible que l’intensité de la guerre reste à peu près aux niveaux actuels pendant des mois, voire des années.
• [29] Reiter, Comment se terminent les guerres , pp.
• [30] Zagorodnyuk, « Le chemin de l’Ukraine vers la victoire ».
• [31] Lutsevych, « La retraite de la Russie de Kherson rapproche l’Ukraine de la victoire ».
• [32] Par exemple, Saddam Hussein est resté au pouvoir après la défaite de l’Irak dans la guerre du Golfe Persique. Semaines, Dictateurs en guerre et en paix , pp.
• [33] Cochran, « La guerre de Poutine en Ukraine continuera-t-elle sans lui ?
• [34] Fortna, « Des bouts de papier ? Les accords et la durabilité de la paix. »
• [35] Fortna, « Des bouts de papier ? Les accords et la durabilité de la paix. »
• [36] Kreutz, « Comment et quand prennent fin les conflits armés : présentation de l’ensemble de données sur la fin des conflits de l’UCDP » ; Fazal, « La fin des traités de paix dans la guerre interétatique » ; Fortna, « Des bouts de papier ? Les accords et la durabilité de la paix. »
• [37] Rustamova, « Le plan en 10 points de l’Ukraine ». Pour plus de contexte sur la proposition, voir Charap, « La meilleure chance pour la paix en Ukraine : comment la neutralité peut apporter la sécurité et satisfaire à la fois la Russie et l’Occident ».
• [38] Le conflit pourrait également se poursuivre indéfiniment et tomber progressivement à un faible niveau de violence sans accord.
• [39] Kreutz, « Comment et quand prennent fin les conflits armés : présentation de l’ensemble de données sur la fin des conflits de l’UCDP » ; Fazal, « La fin des traités de paix dans la guerre interétatique » ; Fortna, « Des bouts de papier ? Les accords et la durabilité de la paix. »
• [40] Voir Charap, Shapiro et Demus, Repenser l’ordre régional pour l’Europe post-soviétique et l’Eurasie .
• [41] Maison Blanche, Stratégie de sécurité nationale .
• [42] Pour une discussion sur la dynamique politique nationale et la durée de la guerre, voir Goemans, War and Punishment: The Causes of War Termination and the First World War ; Semaines, dictateurs en guerre et en paix .
• [43] Blainey, Les causes de la guerre ; Reiter, Comment se terminent les guerres ; Van Evera, Causes de la guerre : structures du pouvoir et racines des conflits internationaux .
• [44] Blainey, Les causes de la guerre ; Reiter, Comment se terminent les guerres . Pour une discussion sur les problèmes d’information en tant que cause de guerre, voir Fearon, « Rationalist Explanations for War ».
• [45] Sur l’idée selon laquelle le problème de l’information peut changer pendant une guerre, voir Shirkey, « Uncertainty and War Duration ».
• [46] Kirshner, écrivant sur les évaluations d’avant-guerre, note que, notamment face à l’incertitude, les États peuvent avoir différentes interprétations des informations disponibles et faire des prédictions différentes sur le déroulement d’une guerre. Kirshner, « Explications rationalistes de la guerre ?
• [47] Reiter, Comment les guerres se terminent , pp. 167-168, 173.
• [48] ​​Medvedev, « Nu vot i nachalos’… ».
• [49] L’impact éventuel de sa mobilisation de septembre 2022 est une autre source d’optimisme de la Russie quant à ses futures performances militaires. Nous n’abordons pas ce facteur ici car il ne peut pas être directement influencé par la politique américaine.
• [50] Reiter, Comment se terminent les guerres .
• [51] Reiter, Comment se terminent les guerres , pp.
• [52] « Actualités Russie-Ukraine du 15 mars 2022 ».
• [53] Sanger, Erlanger et Schmitt, « Comment ça se termine ? Des fissures émergent sur ce qui constitue la victoire en Ukraine ; analyse de l’actualité. »
• [54] Rendre de tels projets crédibles aux yeux des deux parties nécessiterait le soutien du Congrès, ce qui pourrait être difficile à obtenir.
• [55] Une telle politique ne serait pas sans précédent : les États-Unis ont fait pression sur leurs partenaires de sécurité et même sur leurs alliés en temps de guerre dans le passé. Par exemple, les États-Unis ont proféré des menaces économiques contre la Grande-Bretagne, la France et Israël pour les persuader de mettre fin à leur invasion de l’Égypte lors de la crise de Suez en 1956. Pressman, Warring Friends: Alliance Restriction in International Politics .
• [56] Notre argument s’inspire ici de la logique générale de Crawford de la dissuasion centrale , dissuadant deux États de s’attaquer l’un l’autre. Ce type de dissuasion implique de s’engager à venir en aide à l’État qui n’est pas l’agresseur, augmentant ainsi les coûts de l’agression de l’une ou l’autre des parties. Crawford, La dissuasion cruciale : l’art de gouverner des tiers et la poursuite de la paix .
• [57] Historiquement, il a été démontré que les garanties de tiers de ce type rendent les résultats négociés plus probables dans les guerres civiles, bien que les preuves de leur impact sur les guerres interétatiques soient rares. Walter, S’engager pour la paix .
• [58] Traité de l’Atlantique Nord, article 5.
• [59] Bertrand, « Les États-Unis et leurs alliés évaluent les garanties de sécurité pour l’Ukraine, mais il est peu probable qu’ils donnent à Kiev ce qu’elle veut » ; Malsin, Wise et Pancevski, « La proposition ukrainienne de garantie de sécurité de type OTAN accueillie avec scepticisme ».
• [60] Riley-Smith, « La sécurité de type OTAN pour l’Ukraine n’est pas à l’ordre du jour des pourparlers de paix, déclare Dominic Raab. »
• [61] « Les États-Unis, la Grande-Bretagne et le Canada promettent de fournir de l’artillerie à l’Ukraine. »
• [62] « G7 Allemagne 2022 : Déclaration du G7 sur le soutien à l’Ukraine. » Une proposition préparée en septembre par l’administration de Zelensky et l’ancien secrétaire général de l’OTAN, Anders Fogh Rasmussen, était globalement similaire. Rasmussen et Yermak, Le Pacte de sécurité de Kiev : Garanties de sécurité internationale pour l’Ukraine : Recommandations . Le G7 comprend le Canada, la France, l’Allemagne, l’Italie, le Japon, le Royaume-Uni et les États-Unis, ainsi que les institutions de l’Union européenne.
• [63] Rustamova, « Le plan en 10 points de l’Ukraine » ; Charap, « La meilleure chance de paix pour l’Ukraine : comment la neutralité peut apporter la sécurité et satisfaire à la fois la Russie et l’Occident. »
• [64] OTAN , Déclaration du Sommet de Madrid.
• [65] Yermak, « Mon pays, l’Ukraine, a une proposition pour l’Occident – ​​et elle pourrait rendre le monde entier plus sûr. »
• [66] Khurshudyan et Rauhala, « Zelensky pousse la demande « accélérée » d’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN . »
• [67] Alternativement, les États-Unis pourraient menacer de nouvelles sanctions si la Russie ne négocie pas pour augmenter l’estimation par Moscou des coûts de la guerre au fil du temps.
• [68] Drezner, « Quel est le plan derrière les sanctions contre la Russie ? »
• [69] Maloney, « Sanctions et accord sur le nucléaire iranien : solution miracle ou objet contondant ? » ; Jentleson et Whytock, « ​​Qui a « gagné » la Libye ? Le débat force-diplomatie et ses implications pour la théorie et la politique » ; Khalid, « Alors que la guerre russo-ukrainienne se prolonge, quelle est la fin des sanctions ? »
• [70] Sur les conséquences économiques à long terme de la guerre, voir Sonin, « La route de la Russie vers la ruine économique : les coûts à long terme de la guerre en Ukraine seront stupéfiants ».
• [71] Hodges, « Joe, je pense que l’Ukraine continuera avec ou sans l’approbation de WH… »
• [72] Kupchan, « Il est temps d’amener la Russie et l’Ukraine à la table des négociations » ; Fix et Kimmage, « Allez-y doucement en Crimée : pourquoi l’Ukraine ne devrait pas se précipiter pour reprendre la péninsule ».
• [73] Mauldin, « Objectif américain en Ukraine : ramener les Russes aux lignes d’avant l’invasion, dit Blinken ».
• [74] Biden, « Président Biden : ce que l’Amérique fera et ne fera pas en Ukraine ».

Les références

• Bertrand, Natasha, « Les États-Unis et leurs alliés évaluent les garanties de sécurité pour l’Ukraine, mais il est peu probable qu’ils donnent à Kiev ce qu’elle veut », CNN, 1er avril 2022.
• Biden, Joe, « Président Biden : ce que l’Amérique fera et ne fera pas en Ukraine », New York Times , 31 mai 2022.
• Blainey, Geoffrey, Les causes de la guerre , Free Press, 1973.
• Blattman, Christopher, « La dure vérité sur les longues guerres : pourquoi le conflit en Ukraine ne se terminera pas de sitôt », Affaires étrangères , 9 novembre 2022.
• Cameron, James J., Voici ce que signifie une « alerte de combat élevée » pour les forces nucléaires russes », Washington Post , 28 février 2022.
• Charap, Samuel, « La meilleure chance de paix pour l’Ukraine : comment la neutralité peut apporter la sécurité et satisfaire à la fois la Russie et l’Occident », Affaires étrangères , 1er juin 2022.