Stephen Roach
Le nom du jeu
18 décembre 2023
Les experts ne semblent jamais se lasser de mettre une étiquette sur les relations entre les États-Unis et la Chine. Cela remonte aux débuts de Nixon et Kissinger qui qualifiaient les deux nations de « partenaires stratégiques ».
Au fil du temps, les caractérisations ont couvert toute la gamme, depuis les concurrents et rivaux jusqu’à, plus récemment, les menaces révisionnistes et existentielles.
Et maintenant nous avons la dernière tournure de l’éminent politologue de Harvard, Joseph Nye, qui affirme que les États-Unis et la Chine devraient être considérés comme des « rivaux coopératifs ». . »
Il n’y a rien de mal en soi à utiliser des étiquettes dans le contexte des relations internationales. Ce sont essentiellement des raccourcis pour décrire le comportement des nations les unes envers les autres. Il peut toutefois y avoir un problème de « cohérence temporelle », c’est-à-dire ce qu’un instantané statique implique sur l’avenir. Pour moi, le jeu de noms a tout son sens s’il fait allusion à la direction que prendra la relation dans le futur.
Mon travail sur les relations entre les États-Unis et la Chine se concentre sur la dynamique de l’escalade du conflit.
J’utilise des étiquettes pour décrire un séquençage historique – du « mariage de convenance » des années 1980 à « l’interdépendance » des années 1990, en passant par la « codépendance » du début des années 2000. Et, bien sûr, depuis 2016, je soutiens que la relation entre les États-Unis et la Chine est entrée dans la phase classique d’une « codépendance conflictuelle ».
Fondée sur l’économie politique des tensions sino-américaines, je crains que l’escalade du conflit ne risque désormais de prendre sa propre vie.
Le point de vue de Nye porte davantage sur la gestion des conflits – en fait, sur la grande stratégie de « coexistence pacifique » (encore une autre étiquette populaire). Il soutient que l’inévitabilité des « conflits de faible intensité » peut être mieux gérée par l’utilisation judicieuse de la puissance dure et douce par l’Amérique pour contrer le comportement extérieur de plus en plus agressif de la Chine.
L’espoir de Nye de parvenir à une rivalité coopérative repose sur l’interaction de considérations politiques et économiques. Même si je suis d’accord avec ce principe de base, je crains qu’il n’oublie un aspect critique qui dépend de la trajectoire de croissance économique. Lorsque la croissance ne parvient pas à tenir les promesses politiques des dirigeants, les partenaires codépendants se retournent les uns contre les autres. Cela est vrai si le déficit de croissance apparaît en termes quantitatifs ou qualitatifs.
En Chine, on discute beaucoup ces jours-ci de la nécessité de détourner l’attention de la quantité vers la qualité de la croissance.
Dans une certaine mesure, cela se produit en raison de la décélération spectaculaire de la croissance économique globale – la moyenne sur cinq ans de la croissance du PIB réel ayant ralenti de 11,7 % en 2007 à environ 4,6 % en 2024. Pékin soutient que depuis la « loi des grands chiffres » implique depuis longtemps une certaine inévitabilité d’un déficit de croissance quantitative, il est temps de porter l’attention sur la qualité.
Le débat sur la dimension qualitative de la croissance chinoise s’est donc intensifié, en se concentrant sur des questions telles que les inégalités de revenu et de richesse, le désendettement, l’efficacité énergétique et, à terme, l’amélioration de la productivité.
Ironiquement, ces mêmes considérations sont également importantes pour façonner la qualité de la croissance économique américaine.
Cela m’amène à un résultat très différent de celui de Joseph Nye : alors que la Chine et les États-Unis continueront probablement de lutter pour tenir leurs engagements en matière de croissance, l’économie politique de l’escalade du conflit semble être bien plus puissante que ce que Nye admet dans son impasse. équilibre d’une rivalité coopérative.
Vous pouvez me suivre sur Twitter @SRoach_econ
brunobertez 