TIME

PAR ZACHARY KARABELL

19 DÉCEMBRE 2023

Karabell est auteur, investisseur et commentateur. Son dernier livre est 

Inside Money : Brown Brothers Harriman and the American Way of Power .

Alors que l’année se termine, plusieurs choses deviennent claires dans un tableau économique par ailleurs confus : l’économie américaine ralentit, le marché boursier est en hausse, la plupart des gens, selon les sondages, estiment que l’inflation reste un problème grave, et les mandarins de la Fed qui sont responsables de contenir l’inflation sont toujours préoccupés par l’inflation. Mais ce qui est loin d’être clair, c’est si, dans son engagement à ramener l’inflation à son objectif de 2 %, la Fed suit un scénario rigide plutôt que d’honorer son mandat global consistant à assurer la stabilité économique. Ou, pour parler franchement, en s’en tenant servilement à un chiffre précis, la Fed sacrifie-t-elle une économie stable sur l’autel de la théorie abstraite ?

Lors de sa dernière réunion de 2023, le conseil d’administration de la Réserve fédérale a maintenu les taux d’intérêt stables et a affirmé son engagement à faire preuve de diligence dans sa lutte contre l’inflation. Alors que les marchés financiers intègrent une forte probabilité que la Fed commence à réduire son objectif de taux d’intérêt d’ici la fin du printemps 2024, le langage réel de la Fed et de ses gouverneurs raconte une tout autre histoire : ils maintiendront leur position selon laquelle atteindre cet objectif de 2 L’objectif de pourcentage n’est pas négociable et tant que l’inflation n’y reviendra pas sans ambiguïté, les taux resteront élevés.

En fait, une gouverneure de la Fed, Michelle Bowman, estime qu’au lieu de réduire les taux ou de les maintenir à 5,5 %, il pourrait être nécessaire de les augmenter à nouveau. « Mes perspectives économiques de base continuent de penser que nous devrons augmenter davantage le taux des fonds fédéraux pour maintenir une politique suffisamment restrictive pour ramener l’inflation à notre objectif de 2% en temps opportun », a-t- elle déclaré en novembre. Étant donné que le ralentissement du marché du travail et le ralentissement de la croissance des salaires montrent déjà que l’activité économique ralentit à la suite de la politique de taux d’intérêt la plus agressive de la Fed depuis des décennies, de nouvelles augmentations de taux pourraient bien suffire à faire basculer une économie finement équilibrée vers une récession. et une spirale déflationniste.

On pourrait penser que les invocations répétées de l’objectif d’inflation de 2 % sont basées sur une théorie économique minutieuse développée au cours de nombreuses années de recherche. On pourrait penser que l’ancrage de l’ensemble du cadre de fixation des taux d’intérêt à court terme et de surveillance de la masse monétaire reposerait sur des fondations solides méticuleusement conçues. Mais vous auriez tort. Le ciblage de l’inflation, sans parler de la fixation de cet objectif à 2 %, remonte à… 2012.

Ce n’est pas une faute de frappe : cibler l’inflation à 2 %, puis orienter la politique monétaire pour atteindre ce taux, existe depuis à peine plus d’une décennie.

Avant 2012, il n’existait pas d’objectif d’inflation déclaré et la question de savoir si fixer des objectifs spécifiques était même une bonne chose était ouverte et vivement débattue. À la fin des années 1980, la banque centrale de Nouvelle-Zélande, comme la plupart des banques centrales du monde, a travaillé assidûment pour faire baisser l’inflation à deux chiffres qui a frappé de nombreux pays développés entre le milieu des années 1970 et le début des années 1980. Lorsqu’on lui a demandé lors d’une interview télévisée ce qu’il pensait être un niveau d’inflation durable et sain, le ministre des Finances néo-zélandais a trébuché un instant et a répondu qu’il devrait se situer autour de 1 %. Ce chiffre a ensuite été affiné par le personnel de la banque à 2 %, ce qui a été officiellement adopté comme objectif dans les années 1990 par d’autres banques centrales, puis a été adopté par le personnel de la Réserve fédérale. Mais ce n’est qu’en 2012 que la Fed américaine, dirigée par Ben Bernanke, alors président, a fixé un objectif déclaré de 2 %.

Avant d’être nommé à la Fed, Bernanke, en tant qu’universitaire, était partisan du ciblage de l’inflation, à la fois comme moyen de rendre la politique plus transparente et comme stratégie de communication pour signaler aux marchés quelles devraient être les attentes d’inflation. Bernanke lui-même était sensible aux risques qu’en fixant un chiffre spécifique, les banques pourraient devenir indûment redevables de ce chiffre au détriment de l’adaptation à des circonstances fluides et souvent compliquées qui pourraient nécessiter des approches plus nuancées. Mais comme c’est si souvent le cas, à mesure que le chiffre de 2 % est devenu fixe, les nuances ont rapidement disparu et le chiffre est devenu sacro-saint, comme s’il avait été transmis par un dieu économique donnant des tablettes aux prophètes désignés de la Fed.

Il y a au moins deux problèmes avec le numéro actuel. La première est qu’elle repose sur l’hypothèse selon laquelle les anticipations d’inflation des citoyens sont un facteur clé de l’inflation. L’ idée est que si une personne suppose que quelque chose coûtera plus cher demain qu’aujourd’hui, elle pourrait soit exiger des salaires plus élevés, soit acheter plus maintenant, ce qui fait grimper le coût des biens en augmentant la demande. Ou encore, les entreprises pourraient essayer d’augmenter leurs prix maintenant en prévision de coûts plus élevés plus tard. Pourtant, même si la conviction selon laquelle les anticipations d’inflation font partie intégrante des taux d’inflation est devenue une quasi-orthodoxie au sein des banques centrales, même certains au sein de la Fed elle-même se demandent s’il existe des preuves empiriques. Comme le commençait un article publié par les services de la Fed en 2021, « un examen de la littérature théorique et empirique pertinente suggère que cette croyance repose sur des fondations extrêmement fragiles, et il est avancé que s’y conformer sans réserve pourrait facilement conduire à de graves erreurs politiques. » Rien n’indique qu’aucun des gouverneurs fédéraux actuels partage ces préoccupations.

Plus troublant encore est le danger contre lequel Bernanke a mis en garde, à savoir que la nature arbitraire du nombre et la nécessité de rester flexible seraient englouties par la tendance facile des institutions à devenir rigides et dogmatiques parce que cela est plus facile que de s’attaquer à des scénarios nouveaux et compliqués. .

En conséquence, rien n’indique publiquement que la Fed et ses collaborateurs posent sérieusement les questions qu’ils devraient poser. Par exemple, pourquoi ne pas autoriser une augmentation des salaires alors que tous les éléments de la dernière décennie indiquent une déflation continue des biens et des services, d’abord à cause des technologies de l’information depuis 2000 et maintenant et dans les années à venir à cause de l’intelligence artificielle ? Pourquoi ne pas laisser l’inflation fluctuer dans une fourchette plus large, pas beaucoup plus large certes, mais supérieure à 2 %, pour permettre une certaine stabilisation organique de ce qui est censé être un marché libre ? Au lieu de cela, la Fed semble si déterminée à atteindre les 2 % qu’elle est prête à entraver le marché du travail et à écraser la croissance des salaires pour y parvenir. À la surprise de nombreux observateurs, l’emploi et les salaires ont bien résisté, mais on ne sait pas combien de temps encore cela pourra durer face à des politiques aussi restrictives.

Aujourd’hui, rien n’indique que quiconque à la Fed considère les 2 % comme un objectif possible plutôt que comme le seul objectif possible. Il y a peu de preuves qu’ils seraient disposés à réévaluer si cela reste la bonne cible dans un monde qui a changé depuis 2012, tout comme 2030 sera différent d’aujourd’hui. En réalité, plutôt qu’en théorie, il n’existe pas d’objectif absolument juste, même si l’on pourrait sans doute exclure une inflation à deux chiffres d’un côté et une déflation de l’autre. Mais plutôt que de traiter 2 % (ou vraisemblablement n’importe quel nombre défini) comme une cible mouvante dans un monde fluide, le nombre semble être devenu gravé dans le marbre, une icône plutôt qu’un guide, une divinité inflexible et indifférente. Lorsque la politique devient un dogme, faites attention. Des erreurs peuvent être commises sur la base d’une analyse erronée et d’un manque d’informations, mais rien n’est comparable au mal causé au nom du dogme.