Le nouveau rapport du New York Times selon lequel la Russie signale discrètement sa volonté de geler la guerre en Ukraine est à la fois suspect et alléchant.

Les réserves sont nombreuses : un armistice laisserait Vladimir Poutine contrôler environ un cinquième du territoire ukrainien. Il n’est pas digne de confiance ; il pourrait utiliser des négociations prolongées pour renforcer ses forces en vue d’une nouvelle poussée, ou pour inciter les législateurs occidentaux à réduire l’aide à l’Ukraine ; il fait peut-être du surplace dans l’espoir que Donald Trump, son choix présidentiel préféré, revienne à la Maison Blanche et raidisse l’Ukraine.

Mais si M. Poutine s’avère sérieux, l’Ukraine ne devrait pas laisser passer une occasion de mettre fin à l’effusion de sang. Le territoire récupéré n’est pas la seule mesure de la victoire dans cette guerre.

Une douloureuse confrontation avec la réalité montre que le front ukraino-russe, long de 600 milles, est gelé au sens figuré et littéral, épuisant les ressources et les vies ukrainiennes sans grande perspective de changement dans un avenir prévisible. La contre-offensive ukrainienne tant attendue des six derniers mois a coûté très cher en victimes et en matériel, mais n’a guère réussi à faire avancer les lignes de front . Le plus haut commandant militaire ukrainien a déclaré que le combat était dans une « impasse » – une notion considérée comme taboue il n’y a pas si longtemps – et que seule une percée technologique improbable d’un côté ou de l’autre pourrait en sortir. 

Alors que l’année touche à sa fin, les législateurs aux États-Unis et en Europe ont chacun retenu des programmes d’aide indispensables à l’Ukraine, et on ne sait pas exactement comment ils se comporteront au cours de la nouvelle année.

Le conflit pourrait encore prendre une tournure inattendue, comme cela a déjà été le cas auparavant. Mais à ce stade, la perspective est celle d’une longue guerre d’usure, infligeant toujours plus de dégâts à l’Ukraine, sacrifiant toujours plus de vies et répandant l’instabilité en Europe. 

Au train où évoluent les choses, « l’Ukraine abritera dans un avenir prévisible la ligne de fracture géopolitique la plus dangereuse d’Europe », affirme Michael Kimmage, auteur de « Collisions », une nouvelle histoire de la guerre. Il prévoit un conflit sans fin qui approfondirait l’éloignement de la Russie de l’Occident, consacrerait le poutinisme et retarderait l’intégration de l’Ukraine à l’Europe.

C’est du moins le sombre pronostic si la victoire dans la guerre continue à être définie en termes territoriaux, en particulier l’objectif de chasser la Russie de toutes les terres ukrainiennes qu’elle a occupées en 2014 et au cours des 22 derniers mois, y compris la Crimée et une vaste région. coin du sud-est de l’Ukraine, soit au total environ un cinquième du territoire souverain de l’Ukraine.

Mais reconquérir du territoire n’est pas une bonne façon d’imaginer le meilleur résultat. 

La véritable victoire de l’Ukraine consiste à sortir de l’enfer de la guerre en tant qu’État fort, indépendant, prospère et sûr, fermement ancré en Occident. Ce serait exactement ce que M. Poutine craignait le plus de la part d’un État voisin ayant des liens historiques profonds avec la Russie, et ce serait un témoignage de ce que la Russie a promis de devenir en 1991, lorsque les deux pays se sont libérés de l’Union soviétique, avant l’entrée de M. Poutine. le Kremlin et a succombé aux griefs et à l’attrait du pouvoir dictatorial et de l’illusion impériale.

Toute discussion sur un armistice est naturellement difficile pour Volodymyr Zelensky, l’intrépide président ukrainien qui a toujours cherché à projeter une image encourageante de succès constants sur le champ de bataille. Il serait très douloureux et politiquement très difficile pour lui de mettre un terme aux combats sans punir la Russie et sans lui laisser le contrôle d’une si grande partie du territoire ukrainien.

 Après que son commandant militaire supérieur, le général Valery Zaluzhny, ait décrit la véritable situation comme une impasse dans une interview accordée à The Economist en novembre, M. Zelensky s’est hérissé de ce qu’il a perçu comme du défaitisme.

Mais envisager un armistice ne signifie pas s’en aller. Au contraire, la lutte doit se poursuivre, même lorsque les négociations commencent, pour maintenir la pression militaire et économique sur la Russie. Ceux qui s’opposent à la poursuite de l’aide à l’Ukraine, qu’il s’agisse de certains Républicains au Congrès ou de Viktor Orban en Hongrie, ne doivent pas être autorisés à abandonner les Ukrainiens à ce stade. Si M. Poutine cherche sérieusement à obtenir un cessez-le-feu, il le fait en partant du principe que l’alternative est un massacre continu de ses soldats et qu’il ne peut plus rien obtenir par la destruction, la violence ou les fanfaronnades.

Et arrêter le combat ne signifie pas accorder à M. Poutine une victoire, même s’il peut la revendiquer haut et fort. L’Ukraine et une grande partie du monde n’accepteront pas l’annexion d’un quelconque territoire ukrainien. L’armée russe a été mutilée et humiliée et l’économie du pays a été coupée de l’Occident. M. Poutine a lancé l’invasion il y a 22 mois, convaincu qu’il s’agirait en réalité d’une « opération militaire spéciale » – que le gouvernement ukrainien céderait rapidement, que l’Occident se révélerait impuissant et qu’un collaborateur installé par Moscou garantirait que l’Ukraine ne devienne jamais indépendante. , avec succès, libre ou adhéré à l’Union européenne.

Au lieu de cela, la Russie a été contrainte à une retraite chaotique de Kiev et plongée dans une guerre terriblement coûteuse avec une solide Ukraine soutenue par des milliards de dollars d’armes et de fonds américains et européens. Il a fallu aux forces russes, dirigées par des mercenaires , plus d’un an et des pertes massives pour capturer une ville, Bakhmut ; une autre ville clé, Avdiivka, est toujours aux mains des Ukrainiens malgré des vagues successives de soldats, dont beaucoup étaient des réservistes mal préparés et des conscriptions lancées contre elle.

Des milliers de soldats russes ont été envoyés au massacre et des milliers d’autres , parmi les meilleurs et les plus brillants de Russie, ont fui le pays, que ce soit pour éviter la guerre ou pour être emprisonnés pour s’y être opposés. La mauvaise gestion de la guerre a provoqué une mutinerie de courte durée du chef du groupe mercenaire Wagner, Eugène Prigojine, suivie de sa mort dans un accident d’avion presque certainement organisé par le Kremlin.

Des sanctions écrasantes ont mis fin à presque toutes les affaires avec l’Occident et ont alimenté une spirale inflationniste, même si M. Poutine a néanmoins trouvé des moyens pour que ses amis en profitent. Et même si l’économie russe a bénéficié d’un coup de pouce à court terme en alimentant la machine militaire et en comblant les vides laissés par les sanctions, les perspectives à long terme sont sombres .

À bien des égards, M. Poutine a réalisé le contraire de ce qu’il avait prévu de faire. La nation ukrainienne dont il a humilié l’existence a été trempée dans le feu, et le 14 décembre, l’Union européenne a formellement accepté d’ ouvrir des négociations d’adhésion avec l’Ukraine – le déplacement très vers l’ouest que M. Poutine est entré en guerre pour bloquer. La Finlande a rejoint l’OTAN et la Suède se rapproche de cette adhésion. Ce ne sont pas là les éléments de la victoire.

Ils ne constituent pas non plus une raison de donner de faux espoirs. Après sa visite à Washington, M. Zelensky ne doit pas se faire d’illusion : le robinet américain est grand ouvert, surtout si Donald Trump revient à la Maison Blanche. Lors de sa conférence de presse conjointe avec M. Zelensky, le président Biden, dont le mantra était depuis longtemps de soutenir l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra », a reformulé son engagement en disant « aussi longtemps que nous le pouvons ». Au sein de l’Union européenne, M. Orban, premier ministre hongrois et admirateur de M. Poutine et de M. Trump, a bloqué l’approbation de 50 milliards d’euros supplémentaires pour l’Ukraine.

Il est compréhensible que la perspective d’injecter des ressources illimitées dans une opération militaire au point mort suscite de la résistance. Il serait plus difficile pour les sceptiques de remettre en question une aide supplémentaire s’il y avait une perspective de fin des combats et de passage à la reconstruction de l’Ukraine.

Un armistice ne serait pas facile à obtenir ni à contrôler. Mais des conversations et des écrits sur divers modèles potentiels circulent discrètement dans les cercles gouvernementaux et des groupes de réflexion. Les auteurs du plus récent, Samuel Charap de la RAND Corporation et Jeremy Shapiro du Conseil européen des relations étrangères, ont soutenu que, aussi sombre que soit la perspective de paix , la guerre « se terminera probablement par une sorte de négociation ».

La première étape des négociations, ont-ils proposé, serait axée sur un accord sur l’arrêt des hostilités, le désengagement des forces et l’installation d’une mission de surveillance tierce. Le prochain obstacle serait de concevoir un accord de sécurité qui donnerait à l’Ukraine les assurances dont elle a besoin tout en tenant compte de l’opposition de la Russie à un membre à part entière de l’OTAN à sa frontière orientale. De nombreuses autres questions entreraient en ligne de compte : les crimes de guerre russes, les réparations, les sanctions. Et tout armistice serait loin d’aboutir à un règlement final.

Mais la seule façon de savoir si M. Poutine souhaite sérieusement un cessez-le-feu et si un cessez-le-feu peut être conclu est d’essayer.

Arrêter la Russie bien en deçà de ses objectifs et se tourner vers la reconstruction et la modernisation du pays serait un hommage durable aux Ukrainiens qui ont consenti le sacrifice ultime pour préserver l’existence de leur nation. Et aucun armistice temporaire n’empêcherait définitivement l’Ukraine de récupérer l’intégralité de ses terres.

L’article L’Ukraine n’a pas besoin de tout son territoire pour vaincre Poutine est apparu en premier sur le New York Times .