TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Aaron Maté

…..Mais tout comme les États-Unis sont pleinement conscients que leur partenaire Israël commet un génocide, ils sont également conscients que le « droit d’autodéfense » déclaré d’Israël contre les territoires occupés n’a rien à voir avec l’autodéfense. 

Les responsables de l’administration Biden l’ont admis à l’un de leurs médias les plus fiables depuis le 7 octobre, le New York Times. « Les Américains affirment que la réponse énergique d’Israël… reflète l’importance qu’il accorde au rétablissement de la dissuasion contre les attaques des adversaires dans la région », rapportait le Times en novembre. « L’aura de puissance de l’armée israélienne a été ébranlée par l’attaque du 7 octobre, affirment les responsables. »

Pour restaurer « l‘aura de puissance » ébranlée d’Israël, les Américains empathiques ont donc donné à Israël carte blanche pour massacrer plus de 22 000 civils sans défense, tout en poussant les deux millions de survivants dans la famine et le désespoir.

Cet impératif de « dissuasion » – établir un monopole de la violence contre les Palestiniens occupés et leurs voisins régionaux – a guidé la stratégie israélienne depuis sa création.

En tant que commandant militaire divisionnaire en 1967, le futur Premier ministre israélien Ariel Sharon a exprimé son inquiétude quant au fait qu’Israël perdait sa « capacité de dissuasion », qu’il définissait comme « notre arme principale – la peur que nous inspirons ».

En 1988, un mois après le début de la première Intifada, le ministre de la Défense Yitzhak Rabin se vantait que sa politique de brutalisation des manifestants palestiniens utilisait avec succès la principale arme de peur d’Israël. « Le recours à la force, y compris les passages à tabac, a sans aucun doute produit l’impact que nous souhaitions : renforcer la peur de la population à l’égard des Forces de défense israéliennes », a déclaré Rabin .

Lorsqu’Israël a lancé l’Opération Plomb Durci en décembre 2008, une attaque de trois semaines qui a tué 1 400 Palestiniens, dont plus de 300 enfants, dans la bande de Gaza, Israël a utilisé la même arme. 

Selon le New York Times , les responsables israéliens étaient guidés par une « préoccupation plus large » : leurs « ennemis en ont moins peur qu’ils ne l’étaient ou ne devraient l’être ». Par conséquent, a rapporté le Times, « les dirigeants israéliens calculent qu’une démonstration de puissance à Gaza pourrait résoudre ce problème », en utilisant des civils palestiniens tués pour « rétablir la dissuasion israélienne ».

Le même impératif s’applique à la campagne d’extermination actuelle d’Israël à Gaza. En appelant à « une guerre d’une ampleur sans précédent » contre Gaza, l’ancien Premier ministre israélien Naftali Bennett a expliqué en octobre que « l’avenir d’Israël ne dépend pas de la pitié du monde, mais de la peur dans le cœur de nos ennemis ».

Dans un nouveau compte rendu des relations de l’administration Biden avec Israël, le New York Times confirme une fois de plus qu’Israël cherche à préserver son monopole sur le terrorisme d’État. 

À Gaza, explique le Times, « stratégiquement, Israël ne s’en soucie pas trop si le reste du monde pense qu’il est prêt à aller par-delà les limites avec une force écrasante ». Après tout, Israël a passé plus d’un « demi-siècle… à promouvoir l’image de l’invincibilité, image brisée le 7 octobre. Les dirigeants israéliens veulent rétablir la dissuasion perdue ».

Israël n’a en effet pas besoin de se soucier du fait que le monde s’oppose à sa campagne génocidaire lorsque la première superpuissance mondiale lui donne carte blanche pour « aller par-dessus bord avec une force écrasante » – l’euphémisme astucieux du Times pour désigner le terrorisme d’État.

La Maison Blanche continue d’exprimer clairement son soutien, même si elle feint parfois de s’inquiéter du bilan civil. 

Selon le Times, « il n’y a aucune discussion sérieuse au sein de l’administration Biden sur la possibilité de couper l’accès à Israël ou de conditionner l’aide à la sécurité ». Le seul « vrai débat » concerne « le langage à utiliser et la force avec laquelle il faut insister », sur des questions tactiques marginales. Mais peu importe le nombre de civils qui meurent, « personne à l’intérieur ne fait vraiment pression pour un changement de politique radical, comme la suspension des livraisons d’armes à Israël – ne serait-ce que pour la simple raison qu’ils comprennent que le président n’est pas disposé à le faire ».

Israël apprécie sans aucun doute la réticence de Biden à mettre fin au génocide. 

Comme l’explique l’ancien ambassadeur américain d’Israël, Michael Oren, Israël était « dépendant des États-Unis » après le 7 ^octobre . « Et cela signifiait qu’ils avaient leur mot à dire sur les choses. » La principale contribution de la Maison Blanche, ajoute Oren, est que « Biden n’a pas utilisé les deux outils les plus évidents à sa disposition pour forcer la main à Israël, à savoir le flux d’armes américaines vers Israël et le veto américain au Conseil de sécurité de l’ONU qui protège Israël des sanctions internationales. » Selon des initiés de la Maison Blanche, même si Biden et Netanyahu « ne sont pas vraiment amis », tous deux « comprennent la politique de chacun et leur dépendance mutuelle à ce stade ».

La dépendance mutuelle de Biden et Netanyahu signifie simplement qu’Israël doit occasionnellement tempérer sa sauvagerie pour répondre aux besoins de relations publiques des États-Unis. Selon le Times, Netanyahu « a accepté de laisser entrer l’aide humanitaire à Gaza comme condition à la visite de M. Biden » en Israël après le 7 ^octobre . En d’autres termes, Netanyahu a laissé couler l’aide humanitaire dans le camp de la mort assiégé de Gaza uniquement pour le bénéfice politique que pourrait lui apporter une visite de Biden. Le Times offre cette révélation en passant, sans autre commentaire. De l’avis du Times et de ses sources au sein de l’administration Biden, il est tout à fait raisonnable qu’Israël bloque les approvisionnements vitaux à Gaza simplement pour obtenir un geste de soutien politique américain à sa campagne d’extermination là-bas.

Dans un récent article d’opinion du Wall Street Journal , Netanyahu a décrit ainsi ses « trois conditions préalables à la paix entre Israël et ses voisins palestiniens à Gaza » : « Le Hamas doit être détruit, Gaza doit être démilitarisée et la société palestinienne doit être déradicalisée. »

Mais la vision de « paix » de Netanyahu repose sur l’extermination de ses voisins palestiniens à Gaza. 

Parallèlement à sa campagne de bombardements et à son siège de famine, les responsables israéliens ont ouvertement appelé au nettoyage ethnique. « Ce qu’il faut faire dans la bande de Gaza, c’est encourager l’émigration », a récemment déclaré le ministre israélien des Finances, Bezalel Smotrich, à la radio militaire israélienne. « S’il y a 100 000 ou 200 000 Arabes à Gaza et non 2 millions d’Arabes, toute la discussion du lendemain sera totalement différente. »

 Selon  le Times of Israel , Netanyahu a informé les membres du cabinet que : « Notre problème est de [trouver] des pays prêts à absorber les habitants de Gaza, et nous y travaillons. »

Toute « condition préalable à la paix » sérieuse nécessite donc l’inverse de la stratégie de Netanyahu : le gouvernement israélien doit être démilitarisé et la société israélienne doit être déradicalisée. Il en va de même pour l’administration Biden, qui est si radicalisée qu’elle affiche ouvertement son soutien à ce que l’Afrique du Sud appelle « la destruction physique des Palestiniens à Gaza », tout cela pour aider à défendre « l’aura de puissance » d’Israël.