Sous le radar : des révélations majeures de la CIA révèlent des accords secrets et des frontières en Ukraine SIMPLICIUS LE PENSEUR 6 JANVIER

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

En juillet dernier, l’un des articles les plus remarquables de toute la guerre en Ukraine est passé inaperçu.  Il est si révélateur et dissipe tant de récits sur l’Occident que j’ai pensé qu’il méritait d’être traité spécifiquement.

L’article est le suivant de Newsweek :

Son âge n’enlève rien à son importance car les informations qu’il contient sont plus pertinentes que jamais – c’est précisément pourquoi j’ai choisi d’en faire un exposé maintenant.

La raison en est que, alors que la guerre en Ukraine entre actuellement dans une nouvelle phase décisive caractérisée par l’acceptation lente de la position désormais de facto perdante de l’Ukraine, un moulin à vent proverbial de récits est produit par le côté pro-UA cherchant à réconcilier d’une manière ou d’une autre les diverses dissonances cognitives. créés par leur incapacité à comprendre comment il est possible que le puissant bloc de l’OTAN perde face à la Russie.

Cela les amène à proposer des théories de plus en plus alambiquées sur les raisons pour lesquelles les États-Unis pourraient « saboter délibérément » la victoire de l’Ukraine et des choses de cette nature. 

Pour l’instant, un récit courant que l’on entend ces jours-ci est que les États-Unis « craignent » que l’Ukraine ne remporte une victoire totale et « décisive » sur la Russie, car cela entraînerait la « fracture » de la Russie en de nombreux petits États féodaux, ce qui pourrait précipiter un conflit existentiel. Les chefs de guerre des nouveaux États se disputeraient les armes nucléaires désormais inexistantes, etc.

C’est tout à fait absurde, bien sûr, mais c’est le genre de choses qui circulent dans les espaces de réflexion pro-UA pour essayer d’expliquer la perception des États-Unis leur faiblesse et leur « lâcheté » face à « l’agression russe ».

Ils ne peuvent tout simplement pas comprendre comment il est possible que les États-Unis ne résistent pas à une Russie prétendument « faible ». Dans leur esprit, rendus confus par deux années de propagande décrivant la Russie comme un État en faillite totalement dysfonctionnel avec une armée incroyablement faible, il est tout simplement impossible de concilier ces deux éléments . La seule conclusion logique est donc qu’il s’agit d’un acte intentionnel de la part des États-Unis. La seule question reste de savoir pourquoi les États-Unis voudraient intentionnellement que l’Ukraine perde.

Mais l’article dissipe ces fantasmes et nous révèle certaines des véritables raisons derrière la position apparemment déroutante des États-Unis.

Premièrement, l’article tourne autour – comme d’habitude – des déclarations d’un « haut responsable du renseignement » anonyme de l’administration Biden, qui est « directement impliqué dans la planification politique de l’Ukraine », et note que les sujets qui y sont abordés sont des « sujets hautement classifiés ». .

Leur première déclaration significative est la suivante

Que la guerre en Ukraine est une guerre clandestine, avec son propre ensemble de règles clandestines , et que l’un des rôles principaux de la CIA est d’empêcher la guerre de devenir trop incontrôlable, cela nous en parlerons   plus tard.

Le haut fonctionnaire poursuit en clarifiant cette dernière position 

Ne sous-estimez pas la priorité de l’administration Biden de garder les Américains hors de danger et de rassurer la Russie sur le fait que la situation n’a pas besoin d’empirer », a déclaré l’officier supérieur du renseignement. « La CIA est-elle présente sur le terrain en Ukraine ? » demande-t-il rhétoriquement. « Oui, mais ce n’est pas néfaste non plus. »

Ce qu’il y révèle est également significatif : l’administration Biden a pour priorité absolue de rassurer la Russie afin d’empêcher la Russie d’engager une trop grande escalade. Pourquoi serait-ce le cas ? La réponse est le thème plus large de tout mon article.

En fait, Newsweek déclare que l’article est le point culminant de trois longs mois d’intenses recherches et d’investigations sur les opérations secrètes de la CIA en Ukraine.

Encore une fois, ils mettent en évidence les principaux piliers opérationnels

Le deuxième responsable affirme que même si certains au sein de l’Agence souhaitent parler plus ouvertement de son importance renouvelée, il est peu probable que cela se produise. « La CIA craint que trop de mises en avant de son rôle ne provoque Poutine », a déclaré le responsable du renseignement.

Vous pouvez voir le thème commun de la prudence constante autour des lignes rouges de la Russie afin de ne pas trop provoquer Poutine.

Ils continuent en exprimant que la CIA tient à prendre ses distances avec les actions les plus provocatrices de l’Ukraine, comme l’attaque de Nordstream ou les frappes sur le territoire russe.

Mais la partie clé de l’article, qui vient ensuite, est l’aveu que Biden a envoyé le directeur de la CIA Burns en Russie à la veille de l’invasion fin 2021. Ils avaient observé le renforcement des troupes russes et ont essentiellement envoyé Burns pour livrer une conclusion finale et avertir des conséquences si la Russie procédait à une invasion. Bien que Poutine ait fini par « snober » le chef de la CIA en séjournant dans une station balnéaire de Sotchi et en refusant de le rencontrer en personne, il a néanmoins répondu à son appel téléphonique sécurisé depuis Sotchi.

Ce qui suit constitue le cœur de tout l’article et constitue l’un des aveux les plus significatifs et les plus remarquables de toute la guerre. C’est à lire absolument

Lisez cela plusieurs fois pour en comprendre la gravité, car cette seule déclaration explique et résume à elle seule toute la dynamique de la guerre.

Une fois de plus, je suis obligé de rappeler que tout n’est pas ce qu’il semble être en surface. La Russie n’est pas le géant de 10 pieds que certains ont imaginé, ni un nain. De même, les États-Unis ne sont pas une entité intransigeante et toute-puissante qui fait ce qu’elle veut à tout moment sans aucun scrupule ni souci des répercussions.

Cela peut être un point difficile à avaler pour certains ; après tout, comment est-il possible, dans la pratique, que les États-Unis aient peur des représailles de la Russie ? Après tout, les États-Unis ont leurs flottes tant vantées qui naviguent sans contestation sur toutes les mers ; Croyez-le ou non, seule l’aile aéronavale des États-Unis constitue à elle seule la deuxième plus grande force aérienne du monde. C’est vrai, seule la Marine, qui elle-même n’est rien en comparaison avec l’Armée de l’Air, possède plus d’avions que l’ensemble de l’armée de l’air russe. Que pourrait bien craindre une puissance aussi imposante de la petite vieille Russie ?

Cela vient d’une mauvaise compréhension des nuances logistiques réelles des capacités de projection de forces américaines sur le théâtre européen. 

Les personnes déconcertées par ces révélations sont celles qui sont facilement devenues la proie d’une image caricaturale des opérations militaires américaines dans ce pays. Ils ont développé une image générale de forces américaines capables d’opérer dans toute l’Europe, mettant instantanément à contribution des engins furtifs sans fin, des missiles imparables et illimités, des centaines de milliers de soldats, etc.

Mais c’est loin de la réalité. Les États-Unis sont terriblement débordés ; ses bases les plus critiques en Europe – celles réellement capables de déployer les types de plates-formes qui pourraient réellement faire n’importe quoi contre la Russie – sont très vulnérables. Les États-Unis ont également appris du conflit ukrainien que leur défense aérienne la plus avancée est pratiquement impuissante face aux missiles russes les plus performants. Reuters nous a récemment déclaré que l’Ukraine possède à elle seule un tiers de la défense aérienne de l’ensemble du continent européen, et pourtant la Russie n’a aucune difficulté à y pénétrer.

Il ne s’agit pas ici de faire basculer le pendule trop loin de l’autre côté et de prétendre de manière irréaliste que la Russie est capable d’anéantir facilement et instantanément l’ensemble de l’OTAN. Non, il s’agit simplement de tempérer les idées sur ce que les États-Unis et l’OTAN pourraient raisonnablement faire à la Russie. En fin de compte, une guerre entre les deux pourrait très bien aboutir à une impasse, mais elle entraînerait des coûts énormes pour les États-Unis et l’OTAN, ce qui est précisément le point sur lequel les partisans de l’UA se sont rendus aveugles.

Mais les acteurs internes – la CIA et les décideurs politiques – le comprennent certainement. C’est pourquoi ils ont ouvertement indiqué dans l’article ci-dessus qu’un ensemble strict de « règles du jeu » ont été établies entre les contreparties. La Russie a clairement indiqué qu’elle était prête à frapper les moyens de l’OTAN qui aident l’Ukraine si les choses allaient trop loin. Les États-Unis comprennent également désormais que la Russie a incontestablement la capacité de le faire. Ils se sont donc serré la main et sont convenus de limiter le franchissement des lignes rouges de chacun. 

La Russie autorisera les États-Unis à certaines opérations clandestines dans le cadre du gentleman’s Agreement, et les États-Unis, à leur tour, se risqueront à tenir leur chien enragé en laisse courte et dans les limites étroites du parc.

Nous savons et soupçonnons depuis longtemps que de telles règles vont au-delà de cela et pourraient expliquer pourquoi, par exemple, la Russie a limité ses frappes sur les infrastructures ferroviaires ukrainiennes, les ponts, etc. . Il s’agit simplement de realpolitik, et toutes les guerres de l’histoire se sont déroulées selon des conventions plus ou moins similaires.

Pour enfoncer le clou à ceux qui restent sceptiques ou non convaincus. Ce n’est pas tant que l’OTAN, dans son sens le plus « idéal » et le plus pur, ne puisse vaincre la Russie. Si nous étions absolument certains que l’OTAN pourrait opérer dans les circonstances les plus idéales, avec une pleine solidarité et un front uni, alors bien sûr. Mais le problème est que le monde réel ne fonctionne tout simplement pas selon des « idéaux » tout le temps, ni même la plupart du temps. L’OTAN souffre d’importants différends internes et de frictions sur des points critiques. 

La crainte est la suivante : si la Russie devait effectivement frapper le territoire de l’OTAN, que se passerait-il si l’unité se brisait et si certains membres refusaient de risquer l’anéantissement total de leur État et de la vie de leurs citoyens pour protéger un autre membre simplement?. Par exemple, si la Pologne était frappée, pourquoi la Hongrie et plusieurs autres États risqueraient-ils d’être anéantis alors qu’ils savent pertinemment que la Pologne agit comme une plaque tournante de l’agression contre la Russie et que l’on pourrait clairement affirmer que la Russie a raison de se protéger de la Pologne.

Les partisans de l’UA comprennent-ils quelles sont les conséquences de l’implication d’un petit État membre de l’OTAN ? Cela pourrait signifier l’anéantissement nucléaire littéral de cet État s’ils devaient intensifier l’application de l’article 5 et amener l’OTAN contre la Russie au bord du gouffre. Pourquoi beaucoup de ces petits États voudraient-ils risquer leur disparition totale au nom du scénario ci-dessus? ?Un ou deux États pourraient créer une cascade qui se répercuterait sur l’ensemble de l’alliance. Et devinez quelle en serait l’implication ?

Cela pourrait entraîner la dissolution totale de l’OTAN en tant qu’alliance.

Parce qu’une fois atteint le point où l’article 5 a été exposé comme étant non pertinent, l’OTAN elle-même cesse d’être, étant donné que l’article constitue le cœur et l’âme existentiels principaux de l’OTAN.

Arestovich a abordé ce sujet plus tôt dans la journée :

Pour revenir en arrière : sachant ce qui précède, pourquoi les États-Unis risqueraient-ils une telle confrontation qui pourrait potentiellement effondrer l’ensemble de l’OTAN et annuler des décennies d’hégémonie américaine sur toute l’Europe ? Un tel désastre entraînerait la chute totale des États-Unis – la perte de toute influence et de leur puissance mondiale. Est -ce que cela vaut vraiment la peine de jouer à des jeux de corde raide contre la Russie pour de simples raisons de se vanter et d’ego géopolitique ?

Non bien sûr que non. Les élites américaines sont plus intelligentes que cela. Le risque calculé est certainement utilisable dans de nombreuses circonstances, mais lorsque les enjeux sont aussi élevés, les planificateurs américains savent quand se couvrir et quand se retirer. La perte de l’Ukraine ne vaut pas la peine de risquer la perte de l’ensemble de son ordre hégémonique mondial : c’est tout simplement bien trop d’empire à perdre.

Cela signifie que les États-Unis sont obligés de respecter certaines règles fixées par la Russie. L’article continue en soulignant ceci :

« Zelensky a certainement surpassé tout le monde en obtenant ce qu’il veut, mais Kiev a également dû accepter d’obéir à certaines lignes invisibles », explique le haut responsable du renseignement de défense. Dans le cadre d’une diplomatie secrète largement dirigée par la CIA, Kiev s’est engagé à ne pas utiliser les armes pour attaquer la Russie elle-même. Zelensky a déclaré ouvertement que l’Ukraine n’attaquerait pas la Russie.

Fait intéressant, nous apprenons que tout le monde n’était pas d’accord :

En coulisses, il a également fallu convaincre des dizaines de pays d’accepter les limites de l’administration Biden. Certains de ces pays, dont la Grande-Bretagne et la Pologne, sont prêts à prendre plus de risques que la Maison Blanche . D’autres, y compris certains voisins de l’Ukraine, ne partagent pas entièrement le zèle américain et ukrainien pour le conflit, ne bénéficient pas du soutien unanime du public dans leurs efforts anti-russes et ne veulent pas contrarier Poutine.

Deux points importants de ce qui précède. Premièrement, il n’est pas surprenant que le Royaume-Uni et la Pologne soient disposés à « prendre plus de risques » que les États-Unis eux-mêmes. À première vue, cela semble impliquer que les États-Unis sont les plus nerveux. Mais j’ai déjà abordé cet aspect : il n’en demeure pas moins que ce sont les États-Unis qui ont le plus à perdre . Bien sûr, les Polonais faibles seraient pleins de bravade : ils savent que si la merde frappe le ventilateur, ils peuvent courir se cacher derrière les jupes des États-Unis.

De même, le Royaume-Uni n’a pas grand-chose à craindre de la Russie, car il n’a pas beaucoup d’atouts en Europe – du moins par rapport aux États-Unis. Et elle est située suffisamment loin pour que, contrairement à la Pologne, elle n’ait pas à craindre beaucoup de représailles de missiles balistiques à moyenne portée. Il est difficile de frapper la Grande-Bretagne – et donc de lui nuire de quelque manière que ce soit – sans dégénérer en un conflit d’une ampleur bien plus grande en général. La Pologne, en revanche, peut être frappée à sa guise sans même changer le rythme de la guerre actuelle.

Le fait demeure donc : ces pays sont pleins de bravade précisément parce qu’ils ont un « papa » derrière lequel se cacher, et aucun d’eux n’a autant à perdre que les États-Unis. Mais puisque « la responsabilité revient » aux États-Unis, le chef de facto de l’OTAN n’a pas le luxe d’être aussi enthousiaste, car ce seraient les États-Unis qui subiraient le plus gros des représailles de la Russie si les choses tournaient radicalement à gauche.

Le deuxième point confirme ce que j’ai dit plus tôt sur la désunion interne cachée de l’OTAN. Ils déclarent ouvertement que certains des « voisins » de l’Ukraine – ce qui ne peut faire référence qu’à des pays comme la Roumanie, la Hongrie, la Slovaquie, etc. – qui sont tous membres de l’ OTAN – ne partagent pas le même « zèle » pour le conflit et n’ont pas de soutien public en faveur du conflit. il. Cela signifie que si un scénario se développait comme je l’ai décrit plus tôt, il se terminerait exactement comme je l’ai indiqué : la désunion de l’OTAN sur l’article 5 risquerait de déchirer l’alliance entière et de « révéler » son pilier central et fondateur comme étant frauduleux et inefficace dans la pratique. C’est un risque trop grave pour que les États-Unis le prennent au hasard.

L’article ajoute plus de détails :

« La CIA opère en Ukraine, selon des règles strictes et en limitant le nombre de personnes pouvant se trouver dans le pays à tout moment », explique un autre haut responsable du renseignement militaire. « Les opérateurs spéciaux noirs n’ont pas le droit de mener des missions clandestines, et lorsqu’ils le font, cela reste dans un cadre très restreint. » (Les opérations spéciales noires font référence à celles qui sont menées clandestinement.)

Simplement, le personnel de la CIA peut régulièrement effectuer – et faire – ce que le personnel militaire américain ne peut pas faire. Cela inclut l’Ukraine. L’armée, en revanche, n’a pas le droit d’entrer en Ukraine, sauf en vertu de directives strictes qui doivent être approuvées par la Maison Blanche. Cela limite le Pentagone à un petit nombre de membres du personnel de l’ambassade à Kiev. Newsweek n’a pas été en mesure d’établir le nombre exact d’agents de la CIA en Ukraine, mais des sources suggèrent qu’il est inférieur à 100 .

Il s’agit là d’un ensemble d’aveux intéressant car ils affirment que la CIA opère en Ukraine parce que la présence de forces militaires américaines nominales sur place constituerait des « bottes sur le terrain » – une situation bien plus délicate. Cependant, le véritable point de vue est que permettre à la CIA d’opérer permet aux États-Unis de caractériser les opérations avec une image d’hommes d’affaires en costume-cravate, lunettes de soleil noires, porte-documents, collectant simplement des informations et des choses de cette nature.

Cependant, en réalité, nous savons que la CIA dispose de ses propres forces de combat clandestines. Des choses comme le Special Activities Center (SAC), au sein duquel se trouve le Special Operations Group (SOG), considéré comme l’unité la plus secrète de toute la structure gouvernementale américaine. SOG a ses propres unités de combat direct, tirées du wiki :

En tant que bras d’action de la Direction des opérations de la CIA, le SAC/SOG mène des missions d’action directe telles que des raids, des embuscades, des sabotages, des assassinats ciblés et des guerres non conventionnelles (par exemple, entraîner et diriger des unités de guérilla et militaires d’autres pays au combat) en tant qu’organisation irrégulière. force militaire. Le SAC/SOG effectue également des reconnaissances spéciales qui peuvent être militaires ou axées sur le renseignement et sont effectuées par des officiers paramilitaires (également appelés agents paramilitaires ou officiers des opérations paramilitaires) dans des « environnements non permissifs ». Les officiers des opérations paramilitaires sont également des agents chargés des dossiers pleinement formés (c’est-à-dire des « gestionnaires d’espions ») et, à ce titre, mènent des opérations clandestines de renseignement humain (HUMINT) à travers le monde.

Tout cela pour dire que limiter bureaucratiquement le « personnel sur le terrain » à la seule « CIA » et non aux « bottes sur le terrain » ne veut rien dire : la CIA a ses propres « bottes » et les utilise très certainement. C’est juste une question de sémantique administrative.

L’article décrit ensuite l’opération logistique hors radar qui approvisionne clandestinement l’Ukraine :

Aujourd’hui, plus d’un an après l’invasion, les États-Unis entretiennent deux réseaux massifs, l’un public et l’autre clandestin. Les navires livrent des marchandises aux ports de Belgique, des Pays-Bas, d’Allemagne et de Pologne, et ces fournitures sont acheminées par camion, train et avion vers l’Ukraine. Mais clandestinement, une flotte d’avions commerciaux (la « flotte grise ») sillonne l’Europe centrale et orientale, transportant des armes et soutenant les opérations de la CIA. La CIA a demandé à Newsweek de ne pas identifier les bases spécifiques où ce réseau opère, ni de nommer le sous-traitant qui exploite les avions. Le haut responsable de l’administration a déclaré qu’une grande partie du réseau avait été gardée secrète et qu’il était faux de supposer que les renseignements russes connaissaient les détails des efforts de la CIA. Washington estime que si la route d’approvisionnement était connue, la Russie attaquerait les hubs et les routes, a déclaré le responsable.

Encore un petit aveu à la fin. Les militants pro-UA sur Twitter pensent que les États-Unis sont incapables d’être défiés et que la Russie est faible ; entre-temps, les vrais gens de la CIA qui travaillent sur le conflit comprennent la réalité de manière très différente.

Vient ensuite un autre grand aveu des capacités clandestines de la Russie :

Il souligne ensuite le rôle clé joué par la Pologne, qui contribue évidemment à renforcer l’idée selon laquelle la Pologne deviendra la « nouvelle Ukraine » à l’avenir, une fois que l’actuelle aura été épuisée et abandonnée :

Depuis la fin de la guerre froide, la Pologne et les États-Unis, à travers la CIA, entretiennent des relations particulièrement chaleureuses. La Pologne a accueilli un « site noir » de torture de la CIA dans le village de Stare Kiejkuty en 2002-2003. Et après la première invasion russe du Donbass et de la Crimée en 2014, les activités de la CIA se sont étendues pour faire de la Pologne sa troisième plus grande station en Europe.

En fait, je suis assez surpris qu’ils fassent aussi ouvertement des aveux aussi importants. La CIA ne parle généralement pas de la CIA à moins qu’il y ait un angle avantageux.

Et cet angle pourrait très bien être une tentative de la CIA de se distancier d’une Ukraine de plus en plus erratique et imprévisible, qui refuse également de plus en plus de respecter les règles précédemment établies. L’article continue en soulignant ceci :

Une crise a été évitée. Mais une nouvelle se prépare. Les frappes à l’intérieur de la Russie se poursuivent et même s’intensifient, contrairement à la condition fondamentale des États-Unis pour soutenir l’Ukraine. Il y a eu une mystérieuse vague d’assassinats et d’actes de sabotage en Russie, certains se produisant à Moscou et dans ses environs. Selon la CIA, certaines de ces attaques étaient d’origine nationale et menées par une opposition russe naissante. Mais d’autres étaient l’œuvre de l’Ukraine, même si les analystes n’étaient pas sûrs de l’ampleur de la direction ou de l’implication de Zelensky.

Compte tenu de ce qui précède, la CIA aurait-elle pu utiliser de telles publications pour s’absoudre ? Cela renforcerait davantage le thème principal selon lequel la CIA essaie avec beaucoup de diligence de signaler ses intentions « gentleman » à la Russie afin qu’aucune escalade imprévue ne puisse se produire.

L’article relie cela aux attaques de Nordstream de manière à presque suggérer que tout cela a été écrit simplement pour absoudre la CIA de ces attaques et en rejeter entièrement la responsabilité sur l’Ukraine.

Signe évident que la CIA craignait des représailles russes, elle se serait « précipitée » pour découvrir les origines des attaques de Kertch et d’autres attaques après qu’un conseil de sécurité russe ait commencé à changer de ton à la suite de ces attaques :

Lors de sa réunion au Conseil de sécurité, Poutine a déclaré : « Si les tentatives d’actes terroristes se poursuivent sur notre territoire, les réponses de la Russie seront dures et leur ampleur correspondra au niveau des menaces créées pour la Fédération de Russie ». En effet, la Russie a répondu par de multiples attaques contre des cibles dans des villes ukrainiennes.

« Ces attaques ne font que renforcer notre engagement à rester aux côtés du peuple ukrainien aussi longtemps qu’il le faudra », a déclaré la Maison Blanche à propos de la frappe de représailles russe. Mais dans les coulisses, la CIA s’efforçait d’en déterminer les origines.

Une fois de plus, nous voyons le fil conducteur : contrairement au chauvinisme enthousiaste et performatif de BroSints, les véritables acteurs sont suffisamment scrupuleux et intelligents pour craindre la colère de la Russie.

Bien que ce ne soit pas le point central, ce fut en effet une révélation révélatrice :

« La CIA a appris avec l’attaque du pont de Crimée que Zelensky soit n’avait pas un contrôle total sur sa propre armée, soit ne voulait pas être informé de certaines actions », explique le responsable du renseignement militaire.

Après l’attaque téméraire de drones contre le Kremlin, au centre de Moscou, l’article note que même la Pologne avait commencé à avertir la CIA que l’Ukraine était, par essence, un chien enragé réfractaire :

Un haut responsable du gouvernement polonais a déclaré à Newsweek qu’il pourrait être impossible de convaincre Kiev de respecter le non-accord conclu pour limiter la guerre. « À mon humble avis, la CIA ne parvient pas à comprendre la nature de l’État ukrainien et les factions imprudentes qui y existent », déclare le responsable polonais, qui a requis l’anonymat afin de s’exprimer franchement.

C’est assez intéressant pour la raison suivante. Premièrement, cela pourrait expliquer l’éloignement ultérieur de la Pologne de Kiev, dont nous voyons aujourd’hui les fruits. Même la Pologne effrontée a peut-être commencé à avoir froid aux yeux après avoir réalisé que l’ensemble du ministère de la Défense de l’Ukraine s’articulerait probablement autour de la tentative d’entraîner la Pologne dans la Troisième Guerre mondiale. Non seulement il y a eu plusieurs attaques de missiles sur le territoire polonais pour lesquelles l’Ukraine a tenté de piéger la Russie, mais de plus en plus de rapports ces dernières semaines provenant de sources de renseignements russes selon lesquels l’Ukraine avait l’intention d’intensifier ce plan dans un avenir proche.

Il est clair que la Pologne a récemment connu un grand changement vis-à-vis de l’Ukraine – le tournant s’est produit plusieurs mois après l’échec du sommet de l’OTAN et la rhétorique irrespectueuse de Zelensky qui a suivi. C’est à ce moment-là que Duda a ouvertement qualifié l’Ukraine d’« homme qui se noie et qui entraînerait tout le monde dans sa chute ». À partir de là, tout s’est dégradé.

Mais cela pourrait aussi expliquer la nouvelle attitude froide des États-Unis et leur apparente camouflet à l’égard de l’Ukraine. Par exemple, nombreux sont ceux qui se plaignent actuellement du fait que les États-Unis disposent encore de 4 milliards de dollars de fonds d’autorisation de retrait, alors qu’ils ont annoncé qu’aucun financement supplémentaire ne serait alloué. Cela fait mystérieusement suite aux frappes répétées de l’Ukraine contre des cibles sensibles en Crimée, ainsi qu’aux attaques insensées contre Belgorod. La CIA aurait-elle enfin pu voir la lumière, comme l’avait prêché la Pologne plus tôt, et peut-être convaincre l’administration Biden que ce chien enragé est trop déséquilibré pour continuer à apporter son soutien en toute sécurité ? Cela pourrait au moins avoir quelque chose à voir avec cela, voire être entièrement responsable du changement de position à froid.

En fait, cela est suggéré par le tout prochain paragraphe de l’article :

En réponse, le haut responsable du renseignement de défense américain a souligné l’équilibre délicat que l’Agence doit maintenir dans ses nombreux rôles, déclarant : « J’hésite à dire que la CIA a échoué. » Mais le responsable a déclaré que les attaques de sabotage et les combats transfrontaliers créaient une toute nouvelle complication et que la poursuite du sabotage ukrainien « pourrait avoir des conséquences désastreuses ».

Comme on peut le constater, l’étalage récalcitrant de l’Ukraine à l’égard des « règles tacites » aurait pu finalement contribuer à faire comprendre aux États-Unis qu’il était suicidaire de continuer à soutenir un chien enragé aussi effrontément et hargneux, dont la seule intention est clairement d’entraîner le monde dans la Troisième Guerre mondiale en tant que pays. ultime effort.

Mais en fin de compte, cet article de Newsweek devrait servir de preuve supplémentaire aux partisans pro-UA soumis au lavage de cerveau qu’il s’agit en réalité d’une guerre par procuration entre deux géants, l’Ukraine n’étant qu’un pion au centre. Cela devrait servir de sonnette d’alarme aux Ukrainiens : vous êtes simplement utilisés comme des marionnettes jetables dans un grand jeu géopolitique. Et lorsque ce match sera terminé, les vrais joueurs se serreront la main et passeront au match suivant tandis que vous resterez comme des détritus à « balayer », comme les détritus jonchant le terrain du stade après un grand match.

Peu importe vos efforts, peu importe le nombre de centaines de milliers de vies de votre propre peuple que vous gâchez, vous ne deviendrez jamais ce grand acteur sur la scène que vous avez été incité et incité à penser que vous pourriez devenir. La seule chance de survie que vous avez est de rejoindre le seul des deux grands joueurs qui se soucie réellement de vous et vous considère comme un proche parent de sang, plutôt que comme un chiffon détrempé dans lequel souffler de la morve puis se débarrasser.

Comme dernier point. En fait, j’avais prédit une grande partie de cela il y a longtemps, au début de cette année. Dans l’un de mes premiers rapports, j’ai écrit que, lorsque les choses commenceraient à vraiment se détériorer pour l’Ukraine, Zelensky opterait pour des actions de plus en plus dramatiques qui constitueraient davantage de menaces pour ses propres gestionnaires et sponsors que pour la Russie. 

J’avais donc affirmé que lorsque Zelensky serait dos au mur, il intensifierait de manière à se rapprocher d’une guerre plus vaste et de l’utiliser comme une menace : « Si vous ne me donnez pas ce dont j’ai besoin – des armes et de l’argent – ​​je je t’entraînerai dans la guerre avec moi.

Cela pourrait très bien être l’une des raisons pour lesquelles les États-Unis ont décidé de mettre fin à l’Ukraine maintenant. Ne voyant aucune autre option restante, ils ont peut-être été gênés par certains discours récents, sachant où une telle imprudence incontrôlée pourrait mener. Par exemple, il y a quelques semaines, après avoir tué Ilya Kiva près de Moscou, le chef du SBU ukrainien a promis de grandes « surprises » pour 2024, avec pour couronnement une sorte de frappe qui, selon lui, serait une « aiguille dans le cœur » de la Russie 

Cela pourrait très bien être une menace d’assassinat majeur comme dernier point d’escalade logique, qu’il s’agisse de Poutine ou d’une autre personnalité dirigeante de la Russie. La CIA a peut-être lu les signaux internes dans cette direction et décidé que le point de non-retour était enfin arrivé en soutenant ce « chien enragé », et que si les États-Unis ne freinaient pas maintenant, ils seraient entraînés dans le plan existentiel de Zelensky. .

L’autre éléphant dans la pièce est que des découvertes telles que celles contenues dans cet article amènent naturellement les gens à se demander si le conflit dans son ensemble n’est qu’une danse orchestrée et bien chorégraphiée entre « les deux faces d’une même médaille ». Cela s’attache aux vieilles théories du complot selon lesquelles la Russie et les États-Unis seraient tous deux sous une certaine forme de « contrôle mondialiste » et seraient simplement utilisés l’un contre l’autre comme des pions pour nous tromper dans un grand spectacle.

Ce serait encore une fois une lecture assez mal informée de la situation. Généralement, de tels points de vue émanent de personnes qui ne sont capables que d’effleurer la surface, de juger les conflits et les évolutions à travers des lunettes très simplistes et « larges ». Ce sont ces gens qui subsistent grâce au « soit/ou » et à d’autres réductions de tout de style binaire. Leur esprit n’est généralement pas capable de saisir les nuances, ou parfois leur vie est trop occupée pour vraiment creuser des situations très complexes et les comprendre vraiment.

Dans ce cas, les « poignées de main secrètes » informelles de la Russie et des États-Unis ne signifient certainement pas qu’ils participent à une grande mascarade visant à frauder le monde ensemble, ou que Poutine est une taupe secrète pour [insérer le clan mondialiste ici]. Arriver à cette conclusion, c’est admettre son ignorance de l’histoire et de la manière dont ces choses fonctionnent réellement. Il s’agit d’une procédure opérationnelle standard pour toute sorte d’enchevêtrement géopolitique sensible et est simplement caractéristique du véritable art politique en coulisses qui sous-tend le brillant superficiel que la majorité des gens ingèrent via CNN et d’autres médias. De telles « poignées de main » représentent de simples règles diplomatiques de base, de courtoisie et de précaution sous la forme d’une couverture scrupuleuse des risques et d’une diligence raisonnable, rien de plus.

Cela dit, cela n’exclut pas à lui seul de plus grandes conspirations de collusion secrète entre de grandes nations apparemment antagonistes – je dis simplement que ce scénario spécifique ne serait pas considéré comme un exemple. Il existe de nombreux autres exemples concrets, mais cela dépasse le cadre de cet article.

Mais comme toujours, il faut aussi se rappeler qu’il existe des couloirs dans les couloirs de chaque organisation, et qu’il existe des groupes au sein de la CIA qui opèrent de manière indépendante – et même à l’opposé – de l’organisation mère, tout comme la CIA elle-même peut agir contre les intérêts plus larges de l’organisation mère. Les États-Unis eux-mêmes. Donc, en fin de compte, nous n’entendons toujours qu’une seule version de l’histoire, qui se trouve être celle qu’ils veulent que nous entendions.